Nová tajemství "Malachitské kroniky"

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Časopis "Cesta kolem světa"

Uplynul rok a půl od zveřejnění mého článku o nálezu záhadné malachitové dlaždice, v níž neznámý uralský mistr pomocí mikrotechnologie podal rozsáhlou portrétní galerii lidí Kateřiny doby a zdá se, že zašifroval mnoho událostí té doby, především historie Pugačevova povstání ("Cesta kolem světa" č. 8 pro rok 1970). V mnoha dopisech se mě ptají, jak výzkum pokračuje, co si o tom myslí odborníci, zda se podařilo zjistit jméno neznámého mistra. Pokusím se na tyto otázky odpovědět.

Především bych chtěl poděkovat čtenářům časopisu za pozornost, kterou publikaci věnovali. Dostal jsem přes sto dopisů.

Psali dělníci, novináři, vědci, kolchozníci, inženýři – jedním slovem lidé různých profesí. V drtivé většině dopisů jsem dostal spoustu cenných rad, připomínek, myšlenek, které jistě věci pomohly.

Byly tam jen dvě nebo tři "ucházející" odpovědi, ale pokud mě ostatní čtenáři omluví, začnu přehledem nejzuřivějších kritik, protože mi to umožní okamžitě aktualizovat ty, kteří nečetli předchozí článek.

Význam destruktivních reakcí je následující. Malachit je bizarní kámen. Ale i skvrna inkoustu může připomínat medvěda nebo řekněme siluetu Napoleona. O jakých portrétech, scénách zachycených v malachitových dlaždicích lze tedy diskutovat? To vše je hra představivosti!

Tato kritika je založena na naprostém nepochopení. V předchozím článku jsem psal, že analýza malachitových dlaždic v ultrafialovém světle, infračervených paprscích a pod elektronovým mikroskopem ukázala, že malachitové dlaždice z povrchu vůbec nejsou malachit - má úplně jinou strukturu než přírodní kámen, září v ultrafialovém světle, které u malachitu neexistuje a je dvouvrstvé - pod viditelným obrazem je neviditelné, oku dostupné pouze v infračervených paprscích. Tím je pokrytí dlaždice něco jako smaltkterý je rafinovaně kovaný, aby vypadal jako malachit. Kritici si očividně těchto ustanovení článku prostě nevšimli, jinak by teorie „představivosti“zmizela sama od sebe.

Pouhému oku je přístupná jen nepatrná část obrazů, dovedně zašifrovaných malachitovými skvrnami. Většinu z nich lze vidět zkoumáním dlaždic pod mikroskopem. I tato okolnost vyvolala kritiku. Nejprve mi dokázali, že je pro člověka fyzicky nemožné kreslit a psát tak jemně (v článku jsem říkal, že na dlaždicích jsou kromě kreseb vidět i nápisy pod mikroskopem). Za druhé, i když je to možné, jaký smysl má takové kreslení a psaní? Vždyť tehdy nebyly mikroskopy, nikdo nic neviděl a četl.

Zde se kritici dopustili faktické chyby - na konci 18. století existovaly mikroskopy; u nás se začaly vyrábět již v roce 1716 na dvoře Petra I. Ale o to ani nejde. Nyní v Kyjevě pracuje vynikající mikrotechnik N. Syadristy, který ví, jak dělat to, co legendární Levsha - a ještě víc. Nedávno vydal knihu o mikrotechnologiích, kde vysvětlil, jak, jak a jakými prostředky je člověk schopen i bez mikroskopu vytvořit obrazy, které lze rozlišit jen se stonásobným, tisícinásobným zvětšením!

Ale dost toho. Zde je ukázka jiného typu dopisu, ve kterém jsem obdržel mnoho cenných rad a kritiky, ale užitečných připomínek. Například cituji dopis plukovníka lékařské služby I. P. Shinkarenka:

„Drahý Anatoliji Alekseeviči! Pozorně jsem si přečetl váš článek „Malachitská kronika“. Všechna data, která uvádíte, jsou samozřejmě velmi zajímavá jak pro historiky umění, tak pro zájemce o umění.

Musím však poznamenat, že jsem měl pochybnosti, že tato „kronika“vznikla v 18. století. Faktem je, že mám určité znalosti v oblasti různých forem uniforem pro starou ruskou armádu. To mi mimochodem umožnilo vnést určitou jasnost do přiřazení dvou Lermontovových portrétů, z nichž jeden se ukázal jako „falešný Lermontov“.

Takže jeden z fragmentů „kroniky“zobrazuje důstojníka s plnovousem a čepicí s kokardou. To naznačuje, že umělec nemohl vytvořit „kroniku“před koncem 19. století, a zde je důvod. Čepicové odznaky byly v Rusku zavedeny teprve na začátku 40. let 19. století a důstojníci začali nosit vousy až za vlády Alexandra III. Předtím důstojníci „směli“nosit pouze kotlety a od roku 1832 kníry.

Pokud vás to zajímá, rád vám poskytnu veškerou možnou pomoc při vašem výzkumu.“

Přiznám se, že mě tento dopis zpočátku velmi zarmoutil. Ukazuje se, že dlaždice byla vytvořena téměř v našich dnech! Takže všechny mé hypotézy jsou mylné! Vzhledem k tomu, že tento dopis přišel z Moskvy, než mi pošta doručila výtisk časopisu, kde byl můj článek otištěn, prožil jsem několik nepříjemných dní.

Nakonec časopis dorazil. Všechno, co řekl plukovník I. P. Shinkarenko, se vztahuje k překreslení, kterým jsem text ilustroval. Takže se umělec mýlil?

S fotografem jsme se rozhodli, že se pokusíme získat jasnější otisky důstojníkovy tváře. Má vousy? Pokud ano, měli byste věřit vousům? Je na čepici odznak? Vykreslil to vše umělec v překreslování správně?

Fotografie jasně ukazují, že starý mistr zobrazoval pouze polovinu tváře důstojníka. Oblast vousů a kokardy se dostala do trhlinového slepení jednotlivých kousků malachitu. V lepení jsou dílky uspořádány tak, že vidíte jen nejasné obrysy vousů a kokardy. Umělec je posílil, ale nevěnoval jsem tomu pozornost. Zvětšené fotografie ukázaly, že důstojník neměl vousy a kokardu. V zóně kokard se objevil malý křížek a tři tyče. Co tím myslí? ještě neumím odpovědět.

Ano, plukovník Shinkarenko měl úplnou pravdu. "Volné překreslování" a v našem případě je velmi obtížné se jim vyhnout, jsou zcela nepřijatelné. Shinkarenko mě včas upozornil na mou chybu.

Pro ni jsem to právem dostal od uměleckých kritiků. Pro mě, amatéra ve věcech umění, bylo samozřejmě důležité vyslechnout si jejich názor. Požádal jsem našeho významného uměleckého kritika, člena korespondenta Akademie věd SSSR, ředitele Institutu dějin umění Vladimíra Semenoviče Kružkova, aby si vyslechl mé poselství v Akademické radě. Na přednášku přišli přední odborníci - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova a někteří další.

Přípravě na reportáž jsem věnoval hodně času práci s umělcem. Načrtl mi detaily obrázků. A tam, kde na obrázcích nebyla kresba zcela jednoznačná, domýšlel umělec z pohledu svého, člověka 20. století, psychologie. Tyto obrázky do značné míry formovaly negativní postoj některých posluchačů.

Diskuse byla věcná, i když kritická. Zejména bylo řečeno, že by se mělo pokračovat ve výzkumu, že předmět studia je velmi zajímavý, ale nemělo by se uchýlit k překreslování. Bylo mi doporučeno věnovat zvláštní pozornost analýze detailů oblečení a obrysu písmen v určitých nápisech, protože by nám to umožnilo přesně datovat dobu vytvoření malachitové dlaždice.

Někteří kritici umění mi i po diskusi nadále pomáhali.

Přijal jsem radu o důležitosti paleografické analýzy. Nyní jsem zaneprázdněn mikrofotografií a studiem jednotlivých písmen. Měl bych však poznamenat, že paleografové nemají jasnou představu o kurzivním písmu uralských mistrů, což značně komplikuje práci. Styl zpracování každého písmene a číslice do mikroportrétu navíc převážil v dovednosti malachitáře.

Rozbor oděvů prezentovaných na nákresech stále jasněji ukazuje, že doba výroby kachlů skutečně spadá do konce 18. století. Posunul jsem se vpřed, i když ne tak rychle, jak jsem očekával, rozluštil portréty a ztotožnil je se skutečnými tvářemi té doby. Zde nás čekalo velké překvapení.

Hloubkovému studiu jedné miniatury předcházel telefonát. PhD ve filozofii D. Sh. Valeev volal z Ufy. V článku jsem zmínil, že se mi mimo jiné podařilo identifikovat Portrét staršího muže ve vysokém klobouku typickém pro 2. polovinu 18. století. Na tváři osoby byl viditelný nápis: "Yulaev". Žádné portréty tohoto Pugačevova společníka se nedochovaly. Valeev požádal, aby tomuto obrázku věnoval zvláštní pozornost, protože pokud je to skutečně portrét Yulaeva, pak nemá žádnou cenu.

Zpočátku se zdálo být vše jasné. Je tam obrázek osoby, je tam podpis potvrzující, že toto je Yulaev. Jak ale ukázalo další studium, podcenil jsem „konspirační schopnosti“neznámého tvůrce dlaždice.

Zvětšené fotografie ukázaly, že portrét byl syntetický. Je sestaven z několika mikroportrétů. Jeden takový portrét jasně zobrazuje Baškira a nachází se hned pod nápisem „Yulaev“. Co to tedy je – skupinový portrét „Julajeva a jeho společníků“, maskovaný na hranici možností? Úkol se zkomplikoval, i když na druhou stranu… Pokud se skutečně jedná o skupinový portrét, pak existuje naděje na identifikaci Yulaevových skutečných spolupracovníků s osobami vyobrazenými na dlaždicích. Pokud budeme úspěšní, budeme mít přesvědčivý důkaz, že „Yulaev“na malachitové dlaždici je ve skutečnosti obrazem baškirského hrdiny. Teď jsem jen zaneprázdněn touto prací.

Byl tu náznak možnosti dekódování „inkognita“samotného mistra, který malachitové dlaždice vytvořil. V. I. Rabinovič, kandidát dějin umění, s nímž jsem si začal dopisovat, publikoval řadu zajímavých studií o F. V. Karzhavinovi, velmi zvědavém, vzpurném muži, který žil v druhé polovině 18. století. V., I. Rabinovič mě upozornili na několik důležitých okolností. Za prvé, na kresbách na malachitových dlaždicích je scéna bičování nevolníka. Ukazuje se, že podobná kresba je v albu F. V. Karzhavina. Za druhé: autor „malachitové galerie“se neomezoval pouze na „uralské téma“; Už jsem psal, že se zdá, že dostali obraz Radishcheva. V. I. Rabinovič si všiml, že okruh Karžavinových známých je široký, soudě podle toho, že se například stýkal se slavným Baženovem. Za třetí: způsob klasifikace kreseb, typický pro obrazy na malachitových dlaždicích, byl charakteristický pro tehdejší dobu a zejména pro Karžavina. Možná tedy dlaždice nebyla vytvořena bez vlivu nebo dokonce účasti Karzhavina?

Samozřejmě, že tato srovnání a náčrtky jsou spíše libovolné. Ale nemluvím zde o vyřešeném, ale o směru, kterým se má pátrání ubírat.

Brzy po zveřejnění materiálů o malachitových dlaždicích zazvonil další hovor. Byl jsem požádán, abych přišel (adresa byla uvedena) a viděl „něco zajímavého“. Toto „něco“se ukázalo jako malachitové vejce. Kresba vzoru malachitu v něm vypadala falešně. Jedna polovina vajíčka byla světle zelená, druhá polovina tmavě zelená. Ve světlé části se rýsoval vzor podobný půdorysu poloostrova. Tmavá část obsahovala pruhy, které se na malachitu nenacházejí.

- Kde jsi to vzal?

A majitel malachitového vejce - umělec v důchodu - řekl, že tato věc patřila jejímu dědečkovi, který krátce po osvobození rolníků (po roce 1861) pracoval jako prodavač u kazaňského obchodníka, který zásoboval potravinami tajné kláštery Staří věřící na Uralu. Jedna z těchto sketů se nacházela v oblasti jezera Tavatui.

Tavatui! Toto jméno bylo napsáno na mé dlaždici…

Nebudu vám říkat, jak těžké bylo získat kvalitní fotografie ze zakřiveného povrchu vajíčka. Uspělo jen pár z nich. Ale ukázalo se, že to prozatím stačí k odhalení tajemných znaků na ní, KRESLENÝCH na malachitu!

Zde je jeden z rámečků zvětšený na 9X12 centimetrů. Odpovídá ploše menší než centimetr čtvereční. Vyšly najevo řady čísel. Na horním řádku vidíte: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; na dně - 32. 25, 25 … Čísla byla poškrábána něčím ostrým a poté přetřena barvou. Jsou omezeny na světlé až tmavé pruhy vzoru.

V jiném stejně velkém rámu, rovněž při lineárním zvětšení pouze 10x, jsou vidět poškrábané a nesemazané pětky. Jsou roztroušeny po celé kresbě bez jakékoliv pravidelnosti.

Na třetím snímku jsou poznámky vepsané podél pramínků malachitového vzoru! Je nakreslena vzestupná stupnice: sůl, sůl, do, sůl, mi, do, mi.

Zřejmě jde o tajné psaní. Speciální. Ural. Dříve nikomu neznámý.

Co tyto znaky znamenají? Nevím. Na jejich rozluštění je ještě mnoho práce.

A co je nejdůležitější, byl objeven DRUHÝ malachitový předmět obsahující malované znaky!

Po objevení čísel tajné šifry na malachitovém vejci jsem se mnohokrát pokusil najít podobné znaky na svých malachitových dlaždicích. Nebudu mluvit o nekonečném množství fotografií pořízených za tímto účelem. V tomto případě ne. Ukázalo se, že dlaždice mají také digitální šifru! Vyrábí se ale pomocí supermikrotechniky. Čísla šifer jsou odhalena při 500 a 1000násobném zvětšení! To je to, co lze vidět na jedné z těchto mikrooblastí: 14, 47, 276, 13 238, 327 … a tak dále, nekonečný seznam mikročísel.

Právě teď jsem zaneprázdněn identifikací oblastí na dlaždici, kde jsou sloupce čísel nejlépe vidět. Předám je ransomwaru. Co dešifrování odhalí - nevím.

Ještě jednou zdůrazňuji: s ničím takovým se ve světě ještě nesetkali. Musíme jít nevyšlapanými cestami. Mezitím předběžně navrhuji pojmenovat celý soubor výtvarných prostředků používaných ke kreslení tajemných znaků a kreseb, URAL LITOSTYLE.

Uralský litostyl nám dříve nebyl znám. Nezvěstné je nutné identifikovat. Možná budou nová umělecká díla tohoto stylu? Je třeba je hledat mezi starověkými relikviemi, kterým se přestalo věnovat pozornost.

A ještě jeden obrat dalšího bádání je souvislost s lidovými pohádkami. Tento směr nastínil kandidát umělecké kritiky N. I. Kaplan, který se seznámil se všemi badatelskými materiály. V závěru navrhuje podívat se na souvislost mezi novými materiály a tím, co shrnul spisovatel PP Bazhov, autor nesmrtelných příběhů o „malachitové krabici“. Tuto část N. I. Kaplanova závěru budu citovat v plném rozsahu:

„Při čtení rukopisu AA Malakhova existuje mnoho úžasných paralel s texty P. P. Bazhova. Je zřejmé, že vypravěči z Uralu Bazhovovi nejčastěji a častěji vyprávěli o malachitu a malachitových krabičkách; v těchto příbězích bylo známé hluboké tajemství, předávané z generace na generaci - tajemství dovednosti a možná také tajemství, které bylo odhaleno AA Malakhovovi. Mnohé bylo předáno a převyprávěno v náznacích, plné narážek. Takže P. P. Bazhov slyšel o kamenné květině, o Paní měděné hory, o malachitové schránce. Kamenná květina se mu jevila jako sochařská objemová květina v podzemních komnatách Paní… Uprostřed Malachovovy malachitové schránky je viditelná kamenná květina - nakreslená, nikoli vytesaná. Je velmi pravděpodobné, že uralští vypravěči měli na mysli tu či onu květinu.

Tanya, dcera horského mistra, schovává malachitovou krabici, kterou jejímu otci darovala paní z Měděné hory. Tanya není jako ostatní děti Mistra - je dcerou Paní z Měděné hory a navenek její kopií. Hosteska, převlečená za tuláka, ji přijde navštívit a při rozchodu jí dá kouzelný, čarodějnický knoflík … Tanya se podívá na knoflík a vidí zázraky: vidí Paní z Měděné hory a sebe v nádherných šatech a s vysokým účesem v hale vystlané malachitem; vidí pána, který vypadá jako šikmý zajíc. Tanyushkovy vize podivně připomínají to, co viděl AA Malakhov na své dlaždici. Zdá se, že staří uralští vypravěči řekli PP Bazhovovi, že vyzbrojeni čarodějnickým zrcadlem, čarodějnickým tlačítkem (možná lupou nebo dokonce, jak Malakhov tvrdí, mikroskopem), na víku krabice můžete vidět mnoho scén a dozvědět se o mnoho akcí. Ale staří muži o tom mluvili v polovičních náznacích a Bazhov jim úplně nerozuměl; skončil se vším odděleným - krabice, kamenná květina, knoflík, Tanyushčiny vize.

Jaký závěr lze z toho všeho vyvodit?

Umění, se kterým se AA Malakhov setkal a o kterém mluví v 18. století a možná v první polovině 19. století, bylo zjevně mezi uralskými malachity poměrně rozšířené. Potvrzuje to vejce se zašifrovanými záznamy a spojení tohoto předmětu s Uralskými starými věřícími. Je pravda, že je to vágní, ale v "Malachitové krabici" PP Bazhov se neustále zdůrazňuje, že je třeba porozumět vzorům kamene. Techniku miniaturní malby, či spíše mikrotechnologie, zdokonalovaly také generace při zdobení malachitových výrobků, jako každé jiné lidové řemeslo. Mistři se očividně bavili a byli hrdí, že mohou ve svém kamenném květu říct cokoli, a pánové nikdy nevěděli, jak zjistit pravdu. Nemůže se stát, že by příběh o selské válce také existoval v jediném exempláři; to se, jak se říká, nenachází v lidovém umění, kde je vše kolektivní, opakované, variantní.

Stále je tedy potřeba udělat spoustu věcí. Mnohé je stále zahaleno mlhou, která se s obtížemi rozptýlí za cenu nekonečných pokusů a omylů. Zdá se ale, že jdeme správným směrem, a to především díky čtenářům Vokrug Sveta.

Od redaktora. Žádné složité vyhledávání přirozeně neprobíhá hladce a konzistentně; důležitý je základ, na kterém je postaven. Jak poznamenává ve svém článku sám A. A. Malakhov, hloubkový výzkum, kritika a pomoc specialistů mu pomohly mnohé napravit v počátečních závěrech a předpokladech, ujasnit si směr práce, identifikovat některé nové zajímavé body. Hodnocení stavu věci, které A. A. Malakhov uvedl v závěru článku, se nám zdá správné. Musíme pokračovat ve výzkumu a doufat, že se AA Malakhovovi a dalším vědcům nakonec podaří zjistit přesně vše, co souvisí s „malachitovou dlaždicí“.

Předali jsme slovo AA Malakhovovi, protože se v tisku objevila rozporuplná hodnocení „malachitové dlaždice“(koncept AA Malakhova byl kritizován např. v novinách „Sovětská kultura“27. ledna 1972).