Kroniky hrůz ruské kinematografie

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V roce stého výročí ruské filmové tvorby je naše kino v polomdlobách. Bolševici zničili svobodnou filmařinu v Rusku a nastolili státní monopol. To se odráží v současné ruské kinematografii.

Ruský filmový průmysl nesplňuje Den ruské kinematografie v nejlepší kondici. V první polovině roku 2019 vydělalo 71 ruských filmů uvedených na obrazovkách celkem 8 406 059 160 rublů, což je 27,2 % z celkové pokladny. V roce 2018 činila sbírka ruských filmových produktů 10 599 192 355 rublů (36 % z celkové pokladny).

Stačí podotknout, že hodnocení nejvýdělečnějších filmů roku v Rusku zahrnovalo pouze dva domácí produkty - superúspěšnou T-34 a komedii Policista z Rubljovky, a ta s největší pravděpodobností opustí vrchol deset v nadcházejících týdnech, nahrazeno novým filmem Quentin Tarantino. Celkem ruská kinematografie vyprodukuje jeden film ročně, který diváka opravdu chytne.

Před dvěma nebo třemi lety odborníci předpovídali, že ruská kinematografie, která vytváří stále zajímavější, údernější filmy, protlačí hollywoodské produkty na filmový trh. V knize „Pravda v kinematografii“, vydané na konci filmové sezóny 2017/2018, jsem měl to potěšení vyjmenovat asi desítku filmů, které byly zajímavé buď jako jasné trháky – kasovní šampioni, nebo jako zajímavá umělecká díla, nebo emocionálně závislý: "Pohyb nahoru", "Ice", "Salyut-7", "Arytmie", "Legenda o Kolovratovi", "Dovlatov", "Zhubnu", "Tréner" - každý z těchto filmů svým způsobem a ve svém žánru zapůsobila a přiměla k zamyšlení. I takové, podle mě, neúspěchy, jako „Viking“nebo „Přitažlivost“, byly grandiózními neúspěchy. Bylo cítit, že ruská národní kinematografie získává svou vlastní tvář, hlas a stává se významným faktorem našeho společenského života.

A najednou - jako kráva si olízla jazyk. Téměř každý nový domácí film, který byl propagován, je čirým zklamáním, které je těžké donutit se byť jen dívat, natož recenzovat a analyzovat. A ty vzácné filmy, které se z toho či onoho důvodu líbí – se najednou stanou kasovními propadáky a prostě „nevstoupí“do masového publika.

Případné blockbustery z velké části netočí, protože jsou udělané velmi špatně a postrádají jakoukoli srozumitelnou ideologii. Díla „velkých mistrů ruské kinematografie“, podporovaná ministerstvem kultury, buď na nikom neulpívají, nebo dokonce vyvolávají skandály jako Lunginovo „Bratrstvo“, neboť představují selektivní rusofobní propagandu a rozhazování státních prostředků.

Divák nechce konzumovat liberální propagandu v kině, protože je z ní znechucen, a také se mu nedaří konzumovat vlasteneckou propagandu, protože ta je pro neviditelnou liberální frontu ruské filmové komunity osazená bojovníky nepřijatelná. Většina našich producentů, filmových kritiků, filmových manažerů, nemluvě o režisérech a scenáristech, jsou představiteli velmi vyhraněné ideologie. Soudržné prostředí tvrdě trestá každého, kdo je mimo.

Takovým exemplárním trestem byl osud filmu Renata Davletyarova „Donbass. Předměstí“. Dílo velkého filmu, jasného, intenzivního filmu na vzrušující téma bylo tak inscenováno v distribuční síti, tak duseno ani ne negativními recenzemi, ale prostě jejich nepřítomností, tak terorizováno hodnocením na Kinopoisku a dalších službách odhalených z ukrajinského účty (nedostatek objektivního a suverénního systému hodnocení diváků našeho kina se stal opravdu bolestivým problémem), které právě proletěly masovou pozorností. Film se nesměl stát událostí, kterou se stát mohl.

A zde se možná ukazuje hlavní problém naší kinematografie. Nejedná se o finanční, herecký nebo technologický problém. To vůbec není problém kvality. To je problém, aby to dávalo smysl. V Rusku stále neexistuje národní kino.

Už samotný výběr termínu „Dne sovětské kinematografie“, který letos oslaví 100. výročí, podtrhuje podstatu problému tím nejlepším způsobem. 27. srpna slavíme den, kdy bolševická rada lidových komisařů v roce 1919 přijala dekret o zrušení ruské kinematografie. Výnosem Rady lidových komisařů byly všechny ruské filmové továrny, kina a další pododdělení filmové výroby bezúplatně vyvlastněny vlastníkům a převedeny do jurisdikce Lidového komisariátu pro výchovu a vzdělávání v čele se soudruhem Lunačarským.

Krátká, ale živá historie ruské kinematografie, která začala 2. (15. října) 1908 promítáním prvního ruského filmu "The Laughing Freeman", skončila tragickým náhlým koncem. Během svého prvního desetiletí se ruské kinematografii podařilo vyrůst v pozoruhodný fenomén národní kultury. Filmaři se chopili především zápletek z ruských dějin - povstání Stenky Razinové, Smrt Ivana Hrozného, Píseň o kupci Kalašnikovovi, Petr Veliký, velkolepá ruská svatba 16. století. Spolu s historickými zápletkami byly filmové adaptace ruských klasiků - "Piková dáma", "Vznešené hnízdo", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

To znamená, že ruská kinematografie si okamžitě dělala nárok na vážnost forem a hlubokou národnost obsahu, v jistém smyslu se stavěla proti evropské a americké kinematografii, kde se do popředí dostávaly melodramatické a kriminální příběhy (i když takové filmy vznikaly i v r. Rusko).

Jakýmsi vrcholem ruské kinematografie byla „Obrana Sevastopolu“od Vasilije Gončarova a Alexandra Khanžonkova – epické panorama velkých událostí krymské války.

Rozpoznatelné obrazy historických hrdinů, velkolepé bitevní scény. Rozsáhlou a věrohodnou ukázku vojenských událostí udělali Chánžonkov a Gončarov o čtyři roky dříve než Američan David Wark Griffith ve svém „Zrození národa“, který reprodukoval události americké občanské války. A můžeme s jistotou říci, že práce ruských filmařů nebyla o nic nižší než tvorba amerického génia kinematografie - ale na rozdíl od jeho filmu byla téměř zapomenuta.

Nyní se však děje pravý opak: „Obrana Sevastopolu“je připomínána stále častěji, ale „Zrození národa“v komunitní Americe je téměř zakázáno jako rasově politicky nekorektní.

Bohužel dnes nemůžeme plně ocenit krásu "Obrany Sevastopolu", protože jsme se dostali k verzi obrázku připraveného sovětským Gosfilmofondem, z níž byly odstraněny všechny církevní a monarchistické scény. Ale je dobře, že se páska vůbec zachovala.

A tento jasný, komplexní vývoj, slibující dlouhodobě nejzářivější výsledky, byl náhle přerušen výnosem Rady lidových komisařů z 27. srpna 1919, který vyloupil a zruinoval filmová studia, převedl celý filmový průmysl do rukou bolševický lidový komisariát školství, který měl produkovat především komunistickou propagandu. Právě v tomto kontextu, jak připomněl Lunacharsky, Leninova formulace, že „ze všech umění je pro nás nejdůležitější kino“(historická spravedlnost vyžaduje, aby bylo zdůrazněno, že slova „kino a cirkus“, která jsou někdy citována jako Leninova fráze jsou fikce).

Vladimír Iljič mi řekl, že výroba nových filmů, prodchnutých komunistickými myšlenkami, odrážejícími sovětskou realitu, musí začít kronikou, že podle jeho názoru možná ještě nenastal čas na výrobu takových filmů: „Pokud máte dobrá kronika, vážné a naučné filmy, nevadí, že se k přilákání veřejnosti použije nějaká zbytečná páska, víceméně obvyklého typu. Samozřejmě je stále potřeba cenzura. Kontrarevoluční a nemorální pásky by neměly konat se ,

- napsal Lunačarskij v dopise Boltyanskému, v němž byla citována i slavná leninská formule.

V kategorii „kontrarevoluční a nemorální pásky“byla prakticky všechna ruská národní kinematografie sešrotována. Nastal čas na nové - uchopovací propagandistické pásky, jako je Ejzenštejnova "Bitevní loď Potěmkin", která je nejen zkreslením historických událostí námořního povstání, ale také páchnoucí pomluvou proti historickému Rusku, reprezentovanou jako shnilé maso sežrané červy. …. Není divu, že z celé produkce sovětské kinematografie je právě tato kazeta považována, včetně západních levicových kruhů, za „klasiku filmu“?

Kino, více než kterákoli jiná sféra ruské kultury, prošlo totální komunizací, za prvé proto, že jeho vývoj byl přerušen na samém počátku, a za druhé proto, že kinematografie je průmysl. Bylo možné být spisovatelem v podzemí i v táboře, dokonce i bez stolu a papíru – Solženicyn se v táboře naučil nazpaměť řádky své první básně „Cesta“. A k natočení filmu bylo zapotřebí drahé vybavení a rozsáhlé kapitálové investice a také velký divácký trh. Nikdo z nich nebyl v podzemí, dokonce ani v ruské emigraci.

A jak se natáčely oficiální sovětské filmy, je dobře známo. Hodinové schůze politbyra a všelijakých komisí se studiemi od Stalina osobně, posílání hotových filmů do regálu, které se nelíbily vůdci a stranickým funkcionářům, vystřihování samotného vůdce kvůli konjunktuře, jakmile stal se irelevantním.

Úžasný tvůrčí génius ruského lidu se projevil tím, že i v těchto monstrózních podmínkách se sovětská kinematografie přesto stala jednou z předních kinematografických škol na světě. Rusko nutilo i své odpůrce, aby přijali samo sebe. Po 12 let přešel stejný Ejzenštejn z „bitevní lodi Potěmkin“k „Alexandru Něvskému“– mistrovské hymně ruských dějin a ruského ducha. Když v Cannes triumfovaly "Jeřábi létají" a na Oscarech "Válka a mír", když celý svět uchvátil Tarkovského "Andrei Rublev", byl to triumf ruské kultury.

Ale bohužel, ruský národní původ se mohl projevit buď v podobě navazování na oficiální státní patriotismus stalinské éry (se všemi jeho omezeními), nebo jako jakýsi „fík v kapse“, dvojité dno oficiálně povoleného prohlášení. Ale obě formy, i když někdy produkovaly nádherné filmy, byly hrou podle Leninových pravidel agitace a propagandy, i když se režiséři odvážili Lenina zesměšnit (jako Gaidai v Ivanu Vasiljevičovi, který si přivázal tvář ke svému podvodníkovi na královském trůně Bunche, na způsob "Lenin v říjnu").

Pozdní sovětské tání vedlo bohužel ani ne tak k přeměně sovětské kinematografie na ruské základy, jako naopak k rozvoji jakési dvojité rusofobie. Existovala oficiální, sovětská rusofobie, posetá povrchním stalinským vlastenectvím. A byla tu neoficiální, protisovětská rusofobie, která vyjadřovala světonázor rostoucí „kreativní třídy“. Právě ona se stala leitmotivem ruské kinematografie v postsovětské éře.

Překvapivé však je, že právě v kině, v jistém smyslu dříve než v literatuře nebo žurnalistice, se začalo ozývat jasné „ne“bujícím pekelným silám, které země zažila v další „éře otřesů“. Úžasným fenoménem devadesátých let se stalo jakési „partizánské“kino. „Outskirt“Petra Lutsika, „Střelec Vorošilova“Stanislava Govorukhina a nakonec skvělý „Brother-2“Alexeje Balabanova se staly filmy, kde byla zaznamenána cesta ruské duše od zmatku a protestu k silné touze hrát – „Ty odpoví nám za Sevastopol! …

Bohužel po tomto jasném výbuchu vzteku, kdy byl nový obsah zabalen do forem zachycených z Hollywoodu, následovala dlouhá éra nadčasovosti, která trvá, jak vidíme, dodnes. Důvod této nadčasovosti je zcela banální – extrémní stupeň státní monopolizace naší kinematografie při absenci skutečné systémové kinematografické politiky.

Na jedné straně. Téměř všechny moderní ruské filmy se točí v té či oné podobě za vládní peníze. To je dědictví samotného výnosu před sto lety, který zabil soukromou filmovou produkci v Rusku. V dnešní době už skoro nikdo nemůže a nechce natočit film úplně „sám“a nedá se říci, že by takový film vítal především samotný stát.

Moderní ruský kinematografický státní řád je však nekonečně vzdálen od stalinistické státní kinematografie, kdy se scénář k obrazu dal vypracovávat měsíce na jednáních politbyra. Stát dává peníze do kina, ale zároveň neví, co za tyto peníze chce. Za státní filmovou politikou není žádná srozumitelná národní ideologie, žádná vize historie a moderny…

Za těchto podmínek se státní kinematografická politika mění v rozdělování velkých peněžních grantů různým více či méně vlivným feudálním „domům“tvůrčí inteligence. Velikost těchto grantů není dána ani tak talentem, ani tak ideologickým a morálním významem tématu, ani ne tak komerční ziskovostí projektu, jako spíše administrativními zdroji toho či onoho filmově-feudálního klanu.

Navíc po rozhodnutí se naše Ministerstvo kultury a Filmový fond stávají skutečnými rukojmími tohoto rozhodnutí. Připomeňme si, jak urputně bojovalo naše byrokratické zřízení za hanebnou kinematograficky i historicky podlou „Matildu“Učitelky. Připomeňme si, jak byly protesty afghánských válečníků proti posměšnému Lunginovu „Bratrstvu“prakticky ignorovány. Pokud patříte do třídy těch, kterým jsou „peníze dány“, pak můžete vrátit téměř cokoli, co chcete – vysmívat se ruskému lidu, pravoslaví, historii, střílet ostudné wampuku, nemyslet na kvalitu vůbec - a zároveň se považujte za hrdého nezávislého umělce, který se svým patriotismem nestál o názor tohoto plebsu.

Jak nevyhnutelná je tato situace? Částečně je to ekonomicky předem dané. Ano, ruský filmový trh je největší v Evropě s objemem asi 800 milionů dolarů. Jedním z problémů jsou 2½ rozpočtové filmy The Avengers. Finále . Průměrná „cena“špičkového hollywoodského trháku je 150–200 milionů dolarů. I s přihlédnutím k tomu, že v Rusku je vše mnohem levnější, by náš filmový trh rozsahem více než desítku „hollywoodských“filmů za rok utáhnout nemohl, i kdybychom zahraniční filmy vůbec neuváděli. Ve skutečnosti jsou nejdražší ruské filmy levnější než třetiřadé západní wampuki …

V SSSR byla situace jiná. Vzhledem ke specifické povaze ekonomiky byly ceny filmové produkce poměrně nízké, produkce byla centralizována v rámci systému Goskino a návratnost byla vysoká. Sovětská kinematografie přinesla státu pohádkové příjmy a zahraniční konkurence byla minimální (kromě toho hlavním distributorem byl stejný Goskino, tedy zahraniční filmy opět pracovaly pro ruskou filmovou produkci). To umožnilo SSSR udržet si příliš velkou třídu filmařů, kteří byli v celosvětovém měřítku konkurenceschopní jen okrajově.

Všechny tyto zvláštní podmínky se také zhroutily s pádem komunismu. Ruský filmový průmysl ve své současné podobě se nemůže zaplatit na trhu a konkurovat Hollywoodu za rovných podmínek, tím spíše, že funguje téměř výhradně pro domácí trh, zatímco Hollywood pro celý svět. To znamená, že buď je na našem trhu obrovské množství filmařů nadbytečné, nebo by celá naše kinematografie měla být podporována státem.

Foto: www.globallookpress.com

A zde se nabízí otázka: má stát obsahovat vrstvu kreativně bezmocných, často technicky a kulturně negramotných, nafouknutých smyslem pro vlastní velikost průměrnosti, navíc nenávidících „tuto zemi“, kterých je dnes výrazná část filmařů? Nebo je přesto nechat plout na vlnách volného trhu a nechat na státní podpoře jen tu část filmařů, která dokáže odvést kvalitní formálně a ideově obsahově srozumitelnou práci, mající společenský význam a vylučující situaci, kdy režisér bere peníze za film o počinu a předává černukhu a říká tomu "pohled autora"?

Je jasné, že tvůrčí problémy současné ruské kinematografie se nevyléčí přes noc. Značnou část z nich ale stanovil dekret z 27. srpna 1919, který zničil volnou filmovou produkci v Rusku a nastolil bolševický státní monopol. V důsledku tohoto nařízení dnes nemáme jako v Hollywoodu filmové společnosti s dlouhou historií, které vytvořili skuteční géniové, jako byl Disney (a čím byl Hanžonkov) a které se během století přizpůsobily trh a přestavěli jej kolem sebe, přičemž našli správnou rovnováhu mezi obchodem a kreativitou.

Model feudálního klanového rozpadu sovětského státního monopolu je pro ruskou kinematografii destruktivní. Dokázal to příběh rozjezdu našeho kina, který začal v roce 2017, ale ve výsledku se neuskutečnil. Doufejme, že se přesto najde nějaký produktivní model filmového byznysu a filmové tvorby v Rusku. Bůh nepřipravil Rusy o talent filmařů.