Jak spolehlivé jsou staré ruské kroniky?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Moderní ruská historická věda o starověkém Rusku je založena na starověkých kronikách napsaných křesťanskými mnichy, zatímco na ručně psaných kopiích, které nejsou k dispozici v originálech. Dá se takovým zdrojům ve všem věřit?

„Příběh minulých let“se nazývá nejstarší kronikářský fond, který je nedílnou součástí většiny kronik, které se k nám dostaly (a zachovalo se jich asi 1500). "Příběh"pokrývá události až do roku 1113, ale nejstarší seznam byl vytvořen v roce 1377 Mnich Lawrencea jeho pomocníků na pokyn suzdalsko-nižněnovgorodského prince Dmitrije Konstantinoviče.

Není známo, kde byla napsána tato kronika, pojmenovaná po svém tvůrci Lavrentievské: buď v klášteře Zvěstování v Nižném Novgorodu, nebo v klášteře Narození Páně ve Vladimíru. Podle našeho názoru vypadá druhá možnost přesvědčivěji, a to nejen proto, že hlavní město severovýchodního Ruska se přesunulo z Rostova do Vladimiru.

V klášteře Vladimíra Rožděstvenského se podle mnoha odborníků zrodily Kroniky Trojice a Vzkříšení, biskup tohoto kláštera Simon byl jedním z autorů nádherného díla staroruské literatury "Kyjevsko-pečerský paterikon" - sbírka příběhů o životě a vykořisťování prvních ruských mnichů.

Zbývá jen hádat, co byla Laurentiánská kronika ze starověkého textu, kolik do ní bylo přidáno, co nebylo v původním textu, a kolik ztrát utrpěla, – Ve skutečnosti se každý zákazník nové kroniky snažil přizpůsobit svým zájmům a zdiskreditovat odpůrce, což bylo v podmínkách feudální roztříštěnosti a knížecího nepřátelství zcela přirozené.

Nejvýraznější mezera nastává v letech 898-922. Události z Pohádky minulých let pokračovaly v této kronice událostmi Vladimirsko-Suzdalské Rusi až do roku 1305, ale jsou zde i opomenutí: od roku 1263 do roku 1283 a od roku 1288 do roku 1294. A to i přesto, že události v Rusku před křtem byly mnichům nově přineseného náboženství zjevně protivné.

Další známá kronika - Ipatievskaja - je pojmenována po Ipatievském klášteře v Kostromě, kde ji objevil náš pozoruhodný historik N. M. Karamzin. Je příznačné, že byl nalezen opět nedaleko Rostova, který je spolu s Kyjevem a Novgorodem považován za největší centrum starověké ruské kroniky. Ipatievova kronika je mladší než Laurentianská kronika – napsaná ve 20. letech 15. století a kromě „Příběhu minulých let“zahrnuje záznamy o událostech na Kyjevské Rusi a Haličsko-Volyňské Rusi.

Další kronikou, která stojí za pozornost, je Radziwill, který nejprve patřil litevskému knížeti Radziwillovi, poté se dostal do královské knihovny a za Petra Velikého nakonec do Ruska. Jde o kopii z 15. století ze starší kopie ze 13. století a vypráví o událostech ruských dějin od osídlení Slovany do roku 1206. Patří do vladimirsko-suzdalských kronik, duchem se blíží Lavrentievské, ale mnohem bohatší v provedení - obsahuje 617 ilustrací.

Jsou nazývány cenným pramenem „pro studium hmotné kultury, politické symboliky a umění starověkého Ruska“. Některé miniatury jsou navíc velmi tajemné - neodpovídají textu (!!!), nicméně podle badatelů více odpovídají historické realitě

Na tomto základě se předpokládalo, že ilustrace Radziwillovy kroniky byly zhotoveny z jiné, spolehlivější kroniky, nepodléhající opravám písaři. Ale u této záhadné okolnosti se zastavíme.

Nyní o chronologii přijaté ve starověku. Za prvé, je třeba si připomenout, že dříve začínal nový rok 1. září a 1. března a teprve za Petra Velikého, od roku 1700, 1. ledna. Za druhé, chronologie byla vedena od biblického stvoření světa, které se odehrálo před narozením Krista v letech 5507, 5508, 5509 let - podle toho, ve kterém roce, v březnu nebo v září, k této události došlo a v jakém měsíci: před 1. březnem nebo do 1. září… Překlad starověké chronologie do moderní je pracný úkol, proto byly sestaveny speciální tabulky, které používají historikové.

Předpokládá se, že záznamy o počasí v kronice začínají v „Příběhu minulých let“z roku 6360 od stvoření světa, tedy od roku 852 od narození Krista. Přeloženo do moderního jazyka toto poselství zní takto: „V létě roku 6360, kdy začal vládnout Michael, se začala nazývat ruská země. Dozvěděli jsme se to proto, že za tohoto cara přišlo Rusko do Konstantinopole, jak se o něm píše v řeckých letopisech. Proto od nynějška odkládejme čísla dolů."

Kronikář tak ve skutečnosti touto frází stanovil rok vzniku Ruska, což se samo o sobě zdá být velmi pochybným úsekem. Kromě toho počínaje tímto datem uvádí řadu dalších počátečních dat kroniky, včetně, v záznamu z roku 862, Rostov poprvé zmiňuje. Odpovídá ale první kronikářské datum pravdě? Jak k ní kronikář přišel? Možná použil nějakou byzantskou kroniku, ve které je tato událost zmíněna?

Byzantské kroniky skutečně zaznamenaly tažení Ruska proti Konstantinopoli za císaře Michaela III., ale datum této události není uvedeno. Abych to odvodil, ruský kronikář nebyl příliš líný uvést následující výpočet: „Od Adama do potopy roku 2242 a od potopy do Abrahama 1000 a 82 let a od Abrahama do Mojžíšova exodu 430 let, a od exodu Mojžíše k Davidovi 600 let a 1 rok a od Davida do zajetí Jeruzaléma 448 let a od zajetí k Alexandru Velikému 318 let a od Alexandra k narození Krista 333 let, od Narození Krista Konstantinovi 318 let, od Konstantina do zmíněného Michaela 542 let."

Zdálo by se, že tento výpočet vypadá tak solidně, že jeho kontrola je ztráta času. Historici však nelenili - sečetli kronikářem jmenované údaje a dostali ne 6360, ale 6314! Chyba čtyřiceti čtyř let, v důsledku čehož se ukázalo, že Rusko v roce 806 odešlo do Byzance. Ale je známo, že Michael Třetí se stal císařem v roce 842. Tak si dejte hlavu, kde je chyba: buď v matematickém výpočtu, nebo měli na mysli jiné, dřívější tažení Ruska proti Byzanci?

Ale v každém případě je jasné, že Příběh minulých let nemůže být použit jako spolehlivý zdroj při popisu počáteční historie Ruska. A nejde jen o zjevně chybnou chronologii. Příběh minulých let si dlouho zasloužil kritický pohled. A někteří sebevědomí badatelé už v tomto směru pracují. V časopise „Rus“(č. 3-97) tedy vyšla esej K. Vorotného „Kdo a kdy vytvořil Příběh minulých let?“, ve kterém jsou obhájcům její nedotknutelnosti kladeny velmi nepříjemné otázky, „Spolehlivost. Jmenujme jen několik takových příkladů…

Proč není v evropských kronikách žádná informace o povolání Varjagů do Ruska - tak významné historické události -, kde by tato skutečnost jistě upozornila? NIKostomarov zaznamenal i další záhadnou skutečnost: v žádné z dochovaných kronik není zmínka o boji mezi Ruskem a Litvou ve dvanáctém století – ale to je jasně uvedeno v „Laickém pluku Igorově“. Proč naše kroniky mlčely? Je logické předpokládat, že svého času byly výrazně upravovány.

V tomto ohledu je velmi příznačný osud VN Tatiščeva „Historie Ruska od starověku“. Existuje řada důkazů, že to po smrti historika výrazně opravil jeden ze zakladatelů normanské teorie G. F. Miller, za podivných okolností zmizely starověké kroniky používané Tatiščevem.

Později byly nalezeny jeho návrhy, které obsahují následující frázi:

"O starých ruských knížatech to mnich Nestor nevěděl dobře." Už jen tato fráze nás nutí podívat se na Příběh minulých let novým způsobem, který je základem většiny kronik, které se k nám dostaly. Je vše v něm pravé, spolehlivé, nebyly to záměrně zničeny ty kroniky, které odporovaly normanské teorii? Skutečná historie starověkého Ruska je nám stále neznámá, musí být obnovena doslova kousek po kousku

italský historik Mavro Orbini ve své knize slovanské království “, Publikováno již v roce 1601, napsal:

"Slovanský klan je starší než pyramidy a je tak početný, že osídlil polovinu světa." Toto tvrzení je v jasném rozporu s historií Slovanů, uvedenou v „Příběhu minulých let“

Orbini při práci na své knize použil téměř tři sta zdrojů, kterých neznáme více než dvacet - zbytek zmizel, zmizel, nebo byl možná záměrně zničen jako podkopání základů normanské teorie a zpochybnění „Příběhu minulých let“.

Mezi jinými zdroji, které použil, se Orbini zmiňuje o kronice historie Ruska, která se k nám nedostala, sepsanou ruským historikem třináctého století Jeremiášem. (!!!) Pryč je mnoho dalších raných kronik a děl naší primární literatury, které by pomohly odpovědět, odkud se ruská země vzala.

Před několika lety byl v Rusku poprvé zveřejněn historický výzkum „Posvátné Rusko“Jurije Petroviče Miroljubova, ruského historika-emigranta, který zemřel v roce 1970. Byl první, kdo si toho všiml "Isenbeck desky" s textem dnes již slavné Velesovy knihy. Miroljubov ve své práci cituje postřeh dalšího emigranta – generála Kurenkova, který v jedné anglické kronice našel následující frázi: "Naše země je velká a bohatá, ale nejsou v ní žádné šaty… A šli přes moře k cizincům." Tedy téměř doslovná shoda s frází z „Příběhu minulých let“!

YP Mirolyubov učinil velmi přesvědčivý předpoklad, že se tato fráze dostala do našich kronik za vlády Vladimíra Monomacha, který byl ženatý s dcerou posledního anglosaského krále Haralda, jehož armáda byla poražena Vilémem Dobyvatelem

Tato fráze z anglické kroniky se mu prostřednictvím jeho manželky dostala do rukou, jak Miroljubov věřil, a použil ji Vladimír Monomach k doložení svých nároků na velkovévodský trůn. Dvorní kronikář Sylvester resp "opraveno" Ruská kronika, položení základního kamene v historii normanské teorie. Od té doby bylo snad vše v ruských dějinách, co odporovalo „povolání Varjagů“, zničeno, pronásledováno, ukryto v nepřístupných úkrytech.

Vraťme se nyní přímo k kronikářskému záznamu k roku 862, v němž se píše o „povolání Varjagů“a poprvé je zmíněn Rostov, což se nám samo o sobě zdá významné:

"V létě roku 6370. Vyhnali Varjagy přes moře a nevzdali jim hold a začali si vládnout." A nebylo mezi nimi pravdy, a pokolení za pokolením povstalo, a nastaly mezi nimi sváry, a začali bojovat sami se sebou. A řekli si: "Hledejme knížete, který by nám vládl a soudil právem." A šli přes moře k Varjagům, do Ruska. Tito Varjagové se nazývali Rusové stejně jako ostatní Švédové a někteří Normané a Anglové a ještě další Gotlandové – tak se jim říkalo. Chudové, Slované, Kriviči a celé Rusko říkali: „Naše země je veliká a hojná, ale není v ní řád. Přijďte kralovat a vládnout nám."

Právě z tohoto záznamu vzešla normanská teorie o původu Ruska, která ponižovala důstojnost ruského lidu. Ale pojďme si to pozorně přečíst. Nakonec se ukáže absurdita: Novgorodci vyhnali Varjagy přes moře, nevzdali jim hold - a okamžitě se na ně obrátili s žádostí o jejich vlastnictví

kde je logika?

Vzhledem k tomu, že celé naše dějiny opět řídili v 17.-18. století Romanovci se svými německými akademiky pod diktátem římských jezuitů, není spolehlivost současných „zdrojů“velká.