Sociofilozofická analýza algoritmů a vnitřní logiky vývoje sociálních systémů

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Vycházíme-li ze skutečnosti, že moderní společnost na přelomu XX - XXI století přešla do nové etapy svého vývoje, která se dnes běžně nazývá „informační“, je nutné studovat a podat vědeckou analýzu strukturních prvků, které taková společnost se skládá a jaký je její systém podpory života?

Tato problematika je na jednu stranu zásadní pro studium a využití mechanismů společenského rozvoje, na druhou stranu pro pochopení toho, jak se mohou moderní státní a nestátní struktury vzájemně ovlivňovat v novém kulturním paradigmatu informační společnosti.

Jako moderní badatel profesor E. L. Rjabová: „Dvě světové války se staly dobrou lekcí pro ty geostratégy, kteří jednali pouze na základě základních charakteristik klasické geopolitiky. Ukázalo se, že ponechává stranou natolik zásadní zdroje, které jsou jak státy, tak nestátní subjekty schopny mobilizovat v krizových mezinárodních situacích “[1].

Je třeba se zamyslet nad tím, zda současný stav společnosti přinesl skutečně mnoho zásadně nových odlišností od jejích minulých stavů, nebo zda se nové (informační) paradigma stalo vším, logickým pokračováním vývoje společnosti fungující podle určitého řádu, vybudované v procesu mnoha tisíc let sociálního vývoje lidské civilizace ?

Ve skutečnosti, abychom porozuměli tomu, co se děje, je třeba odpovědět na další otázku: jak v informační společnosti popsat, co leží v srdci jejího života, a jak tím ukázat její strukturu a organizaci?

Definujme jeden z hlavních rozdílů informační společnosti od předchozích stavů. Tento rozdíl je reprezentován vznikem nového prostředí, které se obvykle nazývá kybernetické prostředí nebo kyberprostor (Cambridgeský slovník toto slovo definuje jako přídavné jméno „virtuální“, „spojený s informačními technologiemi“) [2].

Toto prostředí vzniklo jako výsledek vědeckého a technologického pokroku lidské civilizace a zaujalo své místo ve společenském vývoji spolu s přírodním a společenským prostředím. Hlavním prostředkem v kyberprostoru je virtuální internet. Právě na internetu tráví moderní lidstvo většinu času jak řešením pracovních problémů, tak i poskytováním vlastního volného času.

Pokusme se popsat podstatu informační společnosti prostřednictvím pojmů souvisejících s internetovými technologiemi. Jedním ze známých pojmů spojených s provozem počítačů (počítačů), který vstoupil do vědeckého použití spolu s kybernetikou, je termín „algoritmus“. Všimněte si, že Filosofický encyklopedický slovník z roku 1983, editovaný L. F. Iljičeva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. Panova uvádí definice takového pojmu.

Podle tohoto vydání je algoritmus „program, který určuje způsob chování (výpočet); systém pravidel (receptů) pro efektivní řešení problémů. To předpokládá, že počáteční data úkolů se mohou v určitých mezích lišit." The Philosophical Dictionary, editovaný IT Frolovem, říká, že „se zabýváme algoritmem, kdykoli máme prostředky k vyřešení určitého problému obecně, to znamená pro celou třídu jeho proměnných podmínek“[3].

Skeptik řekne: jak lze srovnávat veřejné zařízení s virtuálním prostředím a počítačem založeným na návodu a softwaru. Připomeňme však, že samotné slovo „program“, přeložené ze starověké řečtiny, znamená „předpis“, „předurčení“.

Moderní studie sociálních procesů navíc zavádějí koncept algoritmu ve vztahu ke společnosti. Profesor z Curychu Felix Stadler v jedné ze svých prací píše: „Algoritmy mám na mysli nejen programový kód, ale také práci sociotechnických systémů a institucionálních procesů, ve kterých může řešení problémů více či méně dlouhých úseků řetězce být automatizovaný.

Rozšiřování oblasti použití algoritmických systémů není náhodné a nejde o proces, který lze nebo je třeba „zastavit“. Musíme spíše rozvíjet diferencovanou kritiku, abychom pochopili, které algoritmy potřebujeme a které nechceme “[4]. Tato velmi důležitá poznámka Stadlera nás přivádí ke znaku algoritmických akcí - pozitivní nebo negativní dopad na společnost. Zastavme se u této problematiky níže.

Web Harvard Kennedy School zveřejnil rozhovor s Katie O'Neillovou, autorkou knihy The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Zvyšuje nerovnost a ohrožuje demokracii. Píše: "Když vytváříme algoritmus, definujeme data, která jej definují, děláme to často zkresleně … ale hlavní věcí je, že definujeme cíl (můj důraz, EB), definujeme úspěch."

Dále poukazuje na to, že je těžké si představit, že algoritmy vytvořené za účelem zisku ve vzdělávacích institucích budou najednou použity k zajištění toho, že každý student dostane to nejlepší možné vzdělání. A vyzývá vládu, aby tomu věnovala pozornost [5].

Ale neměli bychom si myslet, že problém algoritmů a jimi budované vnitřní logiky chování je problém, který vyvstal v souvislosti s informatizací společnosti. Spíše je možné tuto tezi pojmout jinak - informatizace společnosti v dnešní podobě je důsledkem práce algoritmu existujícího na planetě.

Podívejme se, zda existují v historii nějaké příklady, které předepisují lidstvu existovat ve společnosti podle určitých zákonitostí, to znamená, zda existuje projev práce logiky společenského vývoje? Samozřejmě že ano. Dostaly dokonce taková označení jako „normy morálky“a „normy práva“.

Živými příklady etických norem chování jsou různá náboženská učení, ve kterých se „ve jménu Boha“předvídá „správné“chování věřících a odhaluje se podstata a důsledky „nesprávného“chování pro společnost. Navíc nejen náboženské systémy mají soubor etických pravidel. Například takový kodex „správného chování“byl přijat v roce 1961 v SSSR a dostal název „Mravní kodex budovatele komunismu“.

V dnešní době má mnoho institucí své etické kodexy, za jejichž porušení hrozí zaměstnancům správní tresty až po propuštění z práce. Není to předpis (program) společenského chování?

Přitom v případech s náboženskými normami morálky není vždy vyžadováno jednoznačné vysvětlení chování určovaného náboženstvím, bere se na základě víry ve jménu Boha a v případech se sekulárními etickými pravidly názor celé pracovní kolektiv není vždy vyžadován - doporučuje se k přijetí jménem vedení …

Závěrem: „algoritmus“, jako vědecky uznávaný termín, může být termín, který popisuje nejen technické a virtuální výpočetní systémy, ale také sociální systémy.

Pokračujeme v uvažování o terminologii spojené s počítačovými systémy a poznamenejme, že algoritmus v počítači tvoří vnitřní logiku systému. To znamená, že algoritmus ve společnosti tvoří i její vnitřní logiku [6], na jejímž základě se hledají cesty k řešení určitých problémů.

Pokud je tedy algoritmus programem, který určuje metodu chování a systém pravidel pro efektivní řešení problémů, uvažujme historické příklady ukazující přítomnost jediného algoritmu, který tvoří vnitřní logiku společenského vývoje.

V evropských dějinách existuje období, kdy se začal formovat systém vědeckého poznání v jeho moderním pojetí. Hovoříme o činnosti takových vědců, jako je anglický vrstevník a filozof F. Bacon, který je považován za zakladatele moderní filozofie vědy, který navrhl novou metodu poznání, francouzský matematik, filozof, fyzik R. Descartes, anglický materialista filozof T. Hobbes, anglický filozof J. Locke aj. Jejich díla se stala základem pro metodologickou divergenci filozofie a teologie, vznik osvícenců 18. století, formování moderní vědy založené na důkazech existence různých forem, jevů a procesy v přírodě, a ne na základě víry v ně.

Byli mezi těmi, kdo položili novou logiku společenského vývoje. Proč to udělali, co je vedlo? Historie nám nedá jednoznačnou odpověď. Stanovily však nové schéma vnitřního uspořádání společnosti, vytvořily předpoklady pro přechod k nové sociální struktuře - buržoazní společnosti a k nové technologické struktuře - industrializaci 19. století.

Ale tady je otázka: změnili změnou vnitřní logiky společenského vývoje (od teosofie k filozofii) algoritmus existence společnosti?

Pojďme na to přijít. Křesťanská teosofie středověké Evropy, která se snažila racionálně zdůvodnit a systematizovat křesťanskou nauku [7], které se běžně říká „scholastika“, vychází z metodologie biblického učení o Kristu (Nového zákona). Všimněte si, že teosofie, stejně jako filozofie, je učení o struktuře světa, člověku a člověku ve světě.

Aniž bychom zabíhali do teologických podrobností, je třeba poznamenat, že svět byl evropským křesťanským teologům představován jako trojice – Bůh Otec, Boží Syn a Duch svatý [8]. Výše uvedení filozofové, uznávající primát vědeckých metod poznání, nepopřeli roli náboženství v sociální struktuře a vycházeli z teze, že svět byl přesto stvořen Bohem, ale obsahuje objektivní zákonitosti vývoje, které musí věda zkoumat. F. Bacon napsal: „povrchní filozofie naklání lidskou mysl k ateismu, zatímco hlubiny filozofie obracejí mysl lidí k náboženství“[9].

R. Descartes ve svých „Úvahách…“[10] rovněž odvodil existenci Boha. Například věřil, že hlavní příčinou pohybu je Bůh. Bůh stvořil hmotu spolu s pohybem a klidem a uchovává v ní stejné celkové množství pohybu a klidu [11]. To znamená, že racionální a smyslové poznání je podstatou jediného božského principu celé podstaty věcí. To je také podstata trojice.

Teprve v takovéto filozofické trojici se na rozdíl od trojice theosofické dostává do popředí racionalismus a senzacechtivost (smyslové poznání). To znamená, že výsledkem činnosti „nových“evropských filozofů 16.–18. století byl přechod společnosti od teosofické reprezentace k vědecké založené na racionalismu a empirismu, která určila původ obou společenských převratů (buržoazní revoluce) a změna technologického řádu (industrializace).

Algoritmus, který nesl podstatu „trojice“, přitom zůstal nezměněn. Změnila se vnitřní logika fungování společenských institucí – z politické na sociální a vědeckou. Objevily se akademie věd, nové politické ideologie, nové formy vlády.

Ale například právě proto, že algoritmus, který nesl podstatu „trojice“, zůstal nezměněn, náboženství neztratilo svůj společenský význam, ale přijalo nové formy křesťanského protestantismu nebo si zachovalo staré formy křesťanského katolicismu a pravoslaví. zůstala v povědomí veřejnosti jako nezbytný nástroj regulace společenského chování.

Další vývoj událostí vedl opět ke změně vnitřní logiky společenského chování. Je to dáno rozvojem průmyslové společnosti a vznikem dvou velkých společenských vrstev, nazývaných K. Marxem třídami – proletariát a buržoazie.

Vznik marxismu jako doktríny ustavení společnosti sociální spravedlnosti předurčil vznik takového sociálně-etického fenoménu, jakým je „ateismus“. Ateismus (z řečtiny - ateismus) je popírání existence Boha nebo bohů, duchů, nadpřirozených sil a obecně jakékoli náboženské víry.

Jak se píše v prvním vydání Malé sovětské encyklopedie, „doba, kterou prožíváme, prochází na jedné straně ve znamení kolosálního růstu techniky, mechanizace práce pomocí síly páry, elektřiny. a jiné druhy energie, na druhé straně mohutný růst nové třídy – průmyslového proletariátu, prosadil v osobě posledního nového nositele ateismu a hrobníka náboženství “[12].

Co je „ateismus“z pohledu změny vnitřní logiky společenského vývoje? Jedná se o přechod od trojice, jako trojrozměrné logiky, k dvourozměrné logice: "Bůh je - Bůh není." Z toho plyne spousta filozofických diskurzů na toto téma, které jako celek zní takto: "pokud není Bůh, pak je mi všechno dovoleno?"

Podívejme se na logiku společenského vývoje prizmatem nových technologií dvacátého století. Tempo růstu výroby skutečně vedlo k potřebě formovat prodejní trhy a spotřebitelské postoje ke zboží. Nezbytným se stal člověk-spotřebitel, který by nemyslel na „vysokou“morálku, ale spotřeboval to, co je potřeba prodat výrobcům.

Co dělat? Vytěsnit, rozšířit normy morálky do jejich téměř úplné absence. Ateismus v myslích lidí je jedním z mechanismů, jak vychovat generaci spotřebitelů. Na druhou stranu jde o zjednodušení existence sociálního systému – přechod k dvourozměrné logice chování, která se začala ve všem vysledovat. Nápadným příkladem je vojenské schéma rozlišování „přítel nebo nepřítel“, tedy „přítel – nepřítel“. Z toho plyne důsledek – s nepřítelem je třeba bojovat.

Právě v této podobě se tento důsledek může objevit pouze v logice dvourozměrného chování. Metoda hledání partnera, se kterým můžete na určitých principech budovat dialog, není považována za návod k akci (v dvourozměrné logice chybí). Proto mechanismy kulturní spolupráce mezi různými národy a civilizacemi nefungují (všechno jde o hrozby ozbrojeného střetnutí nebo přímé války).

Vezmeme-li v úvahu různé N-rozměrné logiky chování, bude správné objasnit, že moderní fyzika se rozhodla studovat otázky osmirozměrného prostoru [13].

Člověk by si neměl myslet, že v trojrozměrné logice neexistovali nepřátelé a nebojovalo se s nimi. Ne, nepřátelé byli, hledali, nacházeli, bojovali, a když nenašli, tak ano a bojovali s nimi znovu, a to i jménem Boha a jménem vědy a ideologie, protože třetí složka (dejme nazvěme to zkráceně - Bůh) byl vždy abstraktní a v myslích lidí byl spíše nositelem etických norem než skutečného stanovování cílů a provádění vědomých praktických činů ve vývoji společnosti.

Vedení Sovětského svazu si zjevně uvědomilo něco podobného a pokusilo se nahradit „zastaralou“myšlenku Boha novou „pokročilou“myšlenkou komunismu jako cíle ve vývoji sovětské společnosti a člověka..

V tomto smyslu zpráva A. V. Lunacharsky na I All-Union Teachers' Congress v roce 1925 [14]. Zde jsou některé úryvky z ní. „Jsme v neustálém, i když někdy skrytém konfliktu s úřady zbytku světa a dobře si uvědomujeme, že půda, na které se držíme, je velmi sypká, jak říká V. I. Lenin, bažinatá, protože pod námi leží obrovská vrstva, na které jsme teď hlavně ekonomicky a držíme se - malorolnické farmy, zdaleka nedorostly do fáze, kdy by mohly dozrát na přechod ke komunistické ekonomice. A kromě toho kulturní úroveň země také nijak nekoresponduje s obrovskými úkoly, které si Říjnová revoluce kladla."

Úkoly socioekonomického rozvoje země si totiž vyžádaly zásadní změny ve vzdělávání obyvatelstva a ve výchově odborníků. Ve skutečnosti to byly nejprve úkoly přežití a teprve potom rozvoj. Vnitřní logika sovětského sociálního systému měla mít přitom dlouhodobě stabilní charakter budování společnosti sociální spravedlnosti. Věnujme pozornost tomu, jak A. V. Lunacharsky zkoumá jeden z hlavních úkolů tohoto období.

„Vezměme si úkol obrany, který nás vede do samého středu sociální pedagogiky. Obrana spočívá především na lidech, na náladě armády, kterou u nás, v Rusku tvoří v naprosté většině rolníci, ale také všude rolníci a dělníci. Co dělá buržoazie, aby se bránila a ještě více útočila, protože buržoazní země jsou zeměmi dravého imperialismu? Rozvíjí tzv. ducha "patriotismu", velký význam přikládá škole a mimoškolnímu působení na dospělé, aby rozvíjela a podporovala myšlenky "patriotismu".

Myšlenka „patriotismu“je samozřejmě zcela mylná. Co je vlastně vlast v kapitalistickém systému, jaká je každá jednotlivá země, moc? Velmi zřídka najdete zemi, ve které se náhodou její hranice shoduje s hranicemi osídlení daného národa.

V drtivé většině případů máte pravomoci, jejichž subjekty jsou v demokratické zemi kryty nepravdivým pojmem „občané“– lidé různých národností. Když je vyhlášena válka, musí Polák žijící ve Varšavě zastřelit svého bratra, který žije v Krakově. Nikdo se neptá, k jakému národu patříte, ale ptá se, čí jste poddaný a komu byste měli sloužit svou vojenskou službu."

Kritika myšlenky vlastenectví možná nebyla tak kosmopolitním smyslem, jak je obvyklé představovat z hlediska myšlenek mezinárodního komunistického hnutí. Z tohoto hlediska se jednalo o důsledek uvědomění si nesprávnosti dvourozměrné logiky, v jejíž definici bylo uvedeno: „vlastenec není vlastenec“, a bylo uvažováno prostřednictvím výše uvedeného uznávacího schématu. podle principu „přítel nebo nepřítel“. Takové schéma totiž obvykle vede ke konfliktům.

Podíváme-li se na schéma „technologie – ideologie – stanovení cílů“jako na schéma vnitřní logiky nové „trojice“společnosti v předválečném sovětském období, pak se vlastenectví v tomto smyslu jevilo jako společenský fenomén z dob. logika dvourozměrného kapitalistického chování pro řešení problémů otrokářské povahy.

Ukazuje se, že v SSSR byla zachována logika trojjedinosti, ve které byly prezentovány: ideologie (osvícení obyvatelstva, ideály atd.), technika (industrializace, elektrifikace země atd.), cíl- nastavení (budování řádného společenského života). Zřejmě právě proto se v Sovětském svazu zformovala vrstva významných osobností veřejného, vědeckého, politického a dalšího života, která vyrostla v novém systému výcviku a výchovy mladého sovětského státu (SSSR předválečného období).

A v Evropě, když ztratili ideu Boha a na oplátku prostřednictvím K. Marxova „Kapitálu“, téhož „marxismu“jen v jiném sémantickém (kapitalistickém) balení, nezačali vyvíjet nové přístupy k formování obrazu nového člověka v kapitalistické společnosti (nová formace), ale šel podle schématu zjednodušení - formování konzumní společnosti s neustále klesající úrovní vzdělanosti obyvatelstva.

Dnes se to stává problémem, protože společnost nepřipravená na řešení složitých sociálních a technologických problémů byla nucena čelit potřebě vyřešit mnoho společenských a vojenských krizí, ale není toho schopna kvůli nepochopení aktuálního dění a nedostatku praktických metod k překonání krizí.

Dvourozměrná logika evropsko-americké společnosti se projevuje mimo jiné ve výpočetní technice: počítače dnes pracují ve dvoubitovém systému přenosu informací - 0 (žádný signál), 1 (existuje signál).

Možná právě rozdíl ve vnitřní logice chování zformovaný v Sovětském svazu a v kapitalistických zemích Evropy a Ameriky vedl k tomu, že v 21. století, v řadě sociálních krizí, chování obyvatelstva Ruska a postsovětský prostor včetně zemí se socialistickou rozvojovou orientací (Čína, Kuba atd. atd.), posuzovaný jako celek (obecně), vypadá rozumněji než chování obyvatelstva (uvažováno i obecně, v obecný) řady západoevropských a amerických států.

Ve kterých normy morálky umožňují homosexuální vztahy, eftanazii, legalizaci drog a prostituci atd., to znamená, že umožňují takové společenské procesy, které postupně povedou tradiční evropskou společnost k degradaci a degeneraci nebo nahrazení jinými kulturami, s stabilnější logiku vnitřního vývoje.

Mimochodem, možná právě proto si dnes mezi obyvatelstvem začaly získávat velkou oblibu politické síly nacionalistického přesvědčení, hájící zachování tradiční kultury. Ale který?

Po zvážení otázek utváření vnitřní logiky společenského rozvoje zbývá vrátit se k otázce, jaký druh algoritmu stanoví různé možnosti vnitřní logiky? Neklademe si otázku, kdo přinesl tento algoritmus do lidské civilizace, protože při absenci důkazní základny nás taková formulace otázky zavede do oblasti mystifikace a esoteriky.

Ale pokus zjistit, jaký druh algoritmu nás vede k naprogramování volby stanovení cílů pro rozvoj lidstva na planetě, dává smysl. Obecně existují pouze dva takové cíle:

1) buď cílem spravedlivého svobodného uspořádání života společnosti a svobodného rozvoje každého jednotlivého člověka;

2) buď striktní hierarchické podřízení jedněch druhým - systém "master-slave" v té či oné podobě, kdy je svobodná vůle algoritmicky potlačována, nebo navíc algoritmus nahrazuje svobodnou vůli člověka pocitem svobody až do výše permisivitu, která se otevřeně projevuje např. ve vnitřní logice formující chování finanční oligarchie a konzumní společnosti - tzv. masová kultura (všechno je dovoleno).

To znamená, že algoritmus, který v moderní lidské civilizaci tvoří různé logiky chování jak trojrozměrné, tak dvourozměrné povahy, je algoritmem, který zavádí sociální program „master-slave“. Potom lze počínání sovětské vlády z předválečného období chápat jako pokus, vědomě či nevědomě, překročit limity zlomyslného algoritmu a vytvořit novou vnitřní logiku za účelem spravedlivého světového řádu.

Sovětské vedení však zjevně nedokázalo popsat teorii algoritmů pro společenský rozvoj (počítačové technologie byly teprve v plenkách), pokusilo se vytvořit novou vnitřní logiku, která začala fungovat v rámci již existujícího algoritmu master-slave.

Udržitelný dlouhodobý sociální rozvoj se přirozeně neosvědčil, protože nedošlo ke změně algoritmu a ke změně vnitřní logiky společenského vývoje s negativním charakterem vývoje. To vedlo k tragickým následkům pro obyvatelstvo, v dějinách SSSR označované jako „tání“, „stagnace“a „perestrojka“.

Současný stav společnosti se vznikem kybernetického prostředí funguje v souladu se stejným zlomyslným algoritmem. Abychom objasnili problematiku algoritmické podpory informační společnosti, vraťme se opět ke klasice. I K. Marx v 19. stol. popsal materialistické chápání dějin a třídního boje.

V Komunistickém manifestu tvrdil: „Dějiny všech dosud existujících společností byly dějinami třídních bojů. Svobodní a otrok, patricij a plebejec, statkář a nevolník, pán a učeň, zkrátka utlačovatel a utlačovaní byli mezi sebou ve věčném antagonismu, vedli nepřetržitý, někdy skrytý, někdy zjevný boj, který vždy skončil revolučním reorganizace celé veřejné budovy nebo všeobecná smrt bojujících tříd“[15].

Lenin došel k závěru, že „zdrojem protichůdných aspirací je rozdíl v postavení a podmínkách života těch tříd, do kterých se každá společnost rozpadá“[16]. Žijeme v informační společnosti. Do jakých tříd tedy taková společnost spadá? Na základě čeho bychom je měli rozlišovat?

Je-li pro industriální společnost klíčový postoj k výrobním prostředkům a ekonomické vztahy, pak pro informační společnost je to praktická příležitost rozvíjet a realizovat informační toky a v souladu s tím vytvářet informační vztahy.

Informační toky nesou určitou vnitřní logiku chování. A schopnost je vyvíjet, formovat a implementovat je kritériem pro rozdělení informační společnosti do tříd: třídy těch, kdo vytvářejí a implementují informace, a třídy těch, kteří informace konzumují.

Na základě předchozích algoritmů master-slave se vytváří nový druh třídního modelu společnosti. Tento nový typ vede k informačnímu otroctví - algoritmickému podřízení určité informace, která tvoří logiku chování a nedává příležitost jít za její podstatu.

Informační otrok je v rámci jednoho informačního pole, aniž by si vnitřně uvědomoval, že je rukojmím těchto informací. Na vrcholu takové sociální pyramidy nejsou lidé a organizace, ale informace generované vládnoucí třídou. Poté se kybernetické prostředí stává nástrojem pro rychlou implementaci určité vnitřní logiky prostřednictvím vývoje softwaru a informací do lidské mysli.

To vše vede k tomu, že zástupce informačního davu studuje informace nikoli za účelem rozvoje nových vědeckých poznatků a přístupů k vývoji světa, ale za účelem jejich bezmyšlenkovité replikace a šíření. Začíná žít kvůli informacím samotným, a ne kvůli dosahování cílů (zejména rozvojových) na nich založených. Z toho vyplývá, že jedním z úkolů subjektů moderního světa je globální vzdělávání obyvatelstva o úloze a významu kybernetického prostředí jako nástroje rozvoje člověka.

závěry

Základem rozvoje společnosti je její algoritmus, který stanovuje stanovování cílů a programy k dosažení cílů. Programy mohou být různé povahy a mohou mít N-rozměrnou složku. Jednou z nejznámějších v historii lidstva na planetě je trojrozměrná vnitřní logika, která umožňuje vybudovat systém sociálního rozvoje, který je stabilní v čase. Kdežto dvourozměrná logika vede společnost ke zjednodušování a neschopnosti řešit ty nejjednodušší sociálně-technologické problémy.

Vnitřní logiku lze v lidském vědomí vyjádřit systémem pohledů a významů na vývoj společnosti, přičemž samotný algoritmus, který stanovuje stanovování cílů, zůstává pro většinu lidí nerozlišitelný a nevidí trend dlouhodobého segmentu. lidského vývoje, zpravidla se zastavuje na vnímání toho, co se děje s jednou nebo dvěma generacemi stojícími vedle sebe.

To způsobuje potíže při přechodu lidstva z jednoho algoritmu na druhý, protože je nejprve nutné jej rozlišit a teprve poté změnit nastavení cíle. V tomto případě se změní i vnitřní logika, přičemž si zachová N-rozměrnost své existence.

Aby se populace naučila rozlišovat algoritmy sociálního vývoje, měla by se naučit rozlišovat vnitřní logiku sociálního chování, vyčlenit subjekty řízení těchto logik a naučit se vidět dlouhodobé trendy.

K tomu je nutné jít za vytvořené stabilní stereotypní pole každého člověka v každé konkrétní společnosti.

Zdroj: International Journal "Ethnosocium" №7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. Kompatibilita a divergence klasické a civilizační geopolitiky // Etnosocium a interetnická kultura. č. 9 (75), 2014. - S. 23.

[2] Campidge Dictionary // elektronický zdroj. - Režim přístupu:

[3] Filosofický slovník. Ed. TO. Frolov. –M.: nakladatelství politické literatury, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz “Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektronický zdroj. - Režim přístupu:

[5] Katie O'Neill Jak velká data zvyšují nerovnost a ohrožují demokracii. 2016-04-10 / Kennedy Harvard School // elektronický zdroj. - Režim přístupu:

[6] Logika – nauka o zákonitostech a formách myšlení

[7] Filosofický slovník. Ed. TO. Frolov. –M.: nakladatelství politické literatury, 1991. –S. 445.

[8] Viz: CHRISTIAN BELIEF in Questions and Answers The Teachism of the "Catechism of the Catholic Church" // elektronický zdroj. - Režim přístupu:

[9] F. Bacon, op. ve 2 dílech, díl 2, Zkušenost XVI. „O bezbožnosti“, M., „Myšlenka“, 1972, s. 386.

[10] R. Descartes Úvahy o první filozofii, v níž se dokazuje existence Boha a rozdíl mezi lidskou duší a tělem. Třetí úvaha o Bohu je, že existuje // elektronický zdroj. Režim přístupu:

[11] Filosofický slovník. Ed. TO. Frolov. –M.: nakladatelství politické literatury, 1991. –S. 109.

[12] Ateismus // Malá sovětská encyklopedie. –M.: Akciová společnost „Sovětská encyklopedie“, 1928. –S. 479.

[13] Viz: A. V. Korotkov. Osmirozměrný pseudoeuklidovský časoprostor / ALMANS MODERNÍ VĚDY A VZDĚLÁVÁNÍ.- Vydavatel: Nakladatelství OOO "Gramota" (Tambov), č. 2, 2013. -P. 82-86.

[14] Viz: Sbírka „A. V. Lunacharsky o veřejném školství “. M., 1958-S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2. vydání, svazek 4, str. 424-425.

[16] Lenin V. I. Vybraná díla ve čtyřech svazcích. - M.: nakladatelství politické literatury, 1988. –T.1, s.11.

PhD ve filozofii, docent, Ředitel Centra pro systémové iniciativy