Jaderný výbuch nad Moskvou aneb Kdo může za požár v roce 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

"Dva důstojníci se usadili v jedné z kremelských budov, odkud měli výhled na severní a východní část města. Zřítilo se… Informace, které přinesli důstojníci, kteří přišli ze všech stran, se vzájemně shodovaly." Hned první noc, ze 14. na 15., se nad palácem prince Trubetskoye snesla ohnivá koule a zapálila tuto budovu.

V historii existuje několik skutečností, které jsou považovány za neměnné. To znamená, že o nich nikdo nepochybuje a nechystá se je kontrolovat. Jednou z těchto skutečností je požár v Moskvě v roce 1812. Ve škole nás učili, že Kutuzov speciálně zapálil Moskvu, aby Francouzi dostali úplně vyhořelé město. Že Kutuzov připravil léčku na Napoleonovu armádu. V důsledku toho zůstala oficiální historie na tomto úhlu pohledu …

Ještě v roce 1812 samotném se o příčinách slavného požáru nechtělo diskutovat. Pro Rusy byla samotná skutečnost, že se vzdali starověkého hlavního města za znesvěcení Napoleonovým vojskům, krajně nepříjemná a zbytečná připomínka toho nebyla vítána. Pro Francouze však bylo odevzdání se požáru obrovského města také ostudnou událostí, neslučitelnou s rolí vyspělého civilizovaného národa, za nějž se nepochybně považovali. A bylo jen velmi málo přímých svědků požáru, kteří mohli jasně a podrobně vyprávět o tom, co se stalo: Moskvané, zejména ze vzdělaných vrstev, opustili město, mnoho útočníků zemřelo během neslavného útěku z Ruska …

Nyní, když historici, novináři a jednoduše přemýšlející lidé začali být skeptičtí k tomu, co je učili ve školách a ústavech, převládají tři verze: Moskvu záměrně vypálili Francouzi; Moskva byla záměrně vypálena ruskými vlastenci; Moskva začala hořet z nedbalosti jak útočníků, tak zbývajícího extrémně malého počtu obyvatel. V románu „Válka a mír“Leo Tolstoy, který analyzoval možné verze, dospěl k závěru: Moskva nemohla hořet, protože bez pevného řádu ohrožuje jakýkoli, i nepatrný, požár celoměstský požár.

"Moskva začala hořet z potrubí, z kuchyní, z ohňů, z nedbalosti nepřátelských vojáků, obyvatel - ne majitelů domů. Kdyby došlo k žhářství (což je velmi pochybné, protože nebyl důvod někoho zapálit, ale, v každém případě problematické a nebezpečné), pak žhářství nelze považovat za příčinu, protože bez žhářství by to bylo stejné." Jak se říká, Tolstoj zaujal pozici „ani naše, ani vaše“. Tato verze, stejně jako každá jiná, má právo na existenci, ale nevypadá spolehlivě. Co se týče žhářského útoku Rusů nebo Francouzů, ani zde to není tak jednoduché. Ani jedna strana neměla zájem město zničit, takže pravděpodobnost úmyslného zapálení je extrémně malá, dalo by se říci, zanedbatelná.

Francouzi měli nejmenší zájem zničit Moskvu. Armáda vstupující do velkého bohatého města ho nikdy nezničí a zůstane v popelu. Stačí připomenout četné paměti a archivní dokumenty naznačující, že francouzští vojáci se v počátečním období vypuknutí požáru podíleli na hašení stejně jako místní obyvatelé a tvořili hasičské sbory. Moskva byla vážnou kartou v Napoleonově rukávu při mírových jednáních a byla by neodpustitelná hloupost o ni přijít v důsledku žhářství. Následkem požáru navíc utrpěla značná část jednotek francouzské armády, která přišla o značný počet zabitých a upálených vojáků. Pokud by Francouzi zapálili Moskvu, stáhli by své jednotky předem.

Verzi o smrti Moskvy rukou francouzských vojáků však ruská vláda aktivně využívala pro propagandistické účely. Již ve vládním sdělení z 29. října (17. podle starého stylu) října 1812 byla veškerá odpovědnost za požár přidělena napoleonské armádě a žhářství bylo označeno za případ „poškození myslí“. Ale v jednom z císařských reskriptů z roku 1812 adresovaném generálnímu guvernérovi Moskvy hraběti Rostopchinovi bylo již uvedeno, že smrt Moskvy byla pro Rusko a Evropu spásným činem, který měl v historii oslavit ruský lid, výsledek Boží prozřetelnosti a v dalším reskriptu byl viník jmenován ohněm – Francouzi. Jinými slovy, Rusové nakonec nevěděli, jakou pozici mají zaujmout.

Mezi těmi, kdo nepochybovali o vedoucí úloze generálního guvernéra Moskvy Rostopchina při organizování požáru, byl ruský historik Dmitrij Buturlin, který napsal, že „když nebyl schopen udělat nic pro záchranu města, které mu bylo svěřeno, měl v úmyslu jej zničit. k zemi a díky tomu samotná ztráta činí Moskvu užitečnou pro Rusko. Podle Buturlina si Rostopchin předem připravil zápalné látky. Žháři v čele s maskovanými policisty byli rozptýleni po celém městě.

Jiní historici (ruští i sovětští) považovali vypálení Moskvy za projev Kutuzovovy geniality. V sovětských dobách dostala otázka příčin požáru Moskvy politický nádech. Pokud první sovětští historikové nepochybovali o rozhodující roli Rostopchina (nebo Kutuzova, sám Rostopchin nemohl učinit takové rozhodnutí!), pak pozdější historiografie na toto téma nese ideologický otisk.

V chronologickém pořadí se díla různých desetiletí často vyznačují opačným postojem k problému. Takže ve 20. letech minulého století převládal názor, že požár organizovali Rusové. Ve 30. letech 20. století Jevgenij Zvjagincev navrhl, že důvodem toho byla „nedbalost Francouzů při manipulaci s ohněm“. Ve 40. letech zazněl postoj Milice Nechkiny, že požár byl projevem vlastenectví ruského lidu, ale bez upřesnění konkrétních osob. V roce 1950 se objevila první seriózní studie Ivana Polosina v sovětských letech, který tvrdil, že oheň byl výrazem vlasteneckého nadšení Moskvanů, ale jeho hlavním důvodem byl Kutuzovův řád. Nakonec se v letech 1951-1956 verze Ljubomira Beskrovného a Nikolaje Garnicha zformovala tak, že Francouzi úmyslně vypálili Moskvu. V roce 1953 se k nim připojila Nechkina (která změnila úhel pohledu o sto osmdesát stupňů) a Žilin. Tento koncept převládal v 60. a 70. letech.

Pokud jde o Rostopchina, hrabě v roce 1823 napsal esej „Pravda o požáru v Moskvě“, kde poměrně podrobně popsal přitažená obvinění proti němu a uvedl konkrétní fakta, na nichž bylo zničení Moskvy přinejmenším neúčelné. Hovořil zejména o platební neschopnosti takových žhářských příčin, jako je ničení potravinových zásob a bytového fondu pro ubytování vojáků. Rusové se navíc nijak nepokusili evakuovat civilní obyvatelstvo, nebo je dokonce varovat před nutností v nejbližší době město opustit. Těžko si představit, že guvernér vydal rozkaz zapálit město, ve kterém žije několik desítek, ba i stovek tisíc obyvatel.

Pokud shrneme všechna data a uděláme alespoň minimální analýzu toho, co se stalo, nabízí se několik závěrů. Za prvé neexistuje jediná oficiální verze o příčinách požáru Moskvy, která by součtem faktů a argumentů převážila zbytek. Všechny stávající verze jsou do určité míry zpolitizované. A to znamená, že skutečné důvody dosud nebyly odhaleny.

Za druhé, ani Rusko, ani Napoleon oheň nepotřebovali.

Za třetí, většina očitých svědků zaznamenala neobvyklé okolnosti výskytu požárních středisek, která se po uhašení na jednom místě znovu objevila na jiném.

Za čtvrté, propaganda nám lže, že Moskva byla ze dřeva. To je děláno, abychom zveličili nebezpečí požáru města v našich představách. Je fakt, že celé centrum města v okruhu 1,5 km od Rudého náměstí bylo z kamene. Je také významné, že za 10 měsíců roku 1869 bylo v Moskvě napočítáno 15 tisíc požárů. V průměru padesát (!) požárů denně. Nevyhořelo však celé město! A nejde zde ani tak o ostražitost jako ve zvýšené požární bezpečnosti kamenného města se širokými ulicemi.

Abychom pochopili, že Moskva na počátku 19. století nebyla v žádném případě dřevěná, stačí se seznámit s dílem „Kamenné stavby v Moskvě 18. století“. Je v ní mnoho zajímavých věcí. Sto let před popsanými událostmi byla v centru města zakázána dřevěná výstavba, v důsledku čehož se do roku 1812 většina budov v Moskvě, nepočítaje periferie, skládala z kamenných a zděných domů, což výrazně zvýšilo požární bezpečnost. Po požáru kamenné budovy přitom zůstávají stěny nedotčené a vyhoří pouze vnitřní místnosti. Zatímco podle tehdejších popisů po požáru v roce 1812 nezůstalo v centru hlavního města prakticky nic.

Za páté, po katastrofě byli lidé v postižené oblasti několik dní v šoku. Ozbrojení protivníci se navzájem nevnímali jako hrozbu. V Moskvě se otevřeně potulovalo až 10 tisíc ruských vojáků a nikdo z Francouzů, kteří tam byli déle než měsíc, se je nepokusil zadržet.

Za šesté, škody způsobené katastrofou byly nepředstavitelně velké. Francouzi ztratili v Moskvě 30 tisíc lidí, což je více než jejich ztráty v bitvě u Borodina. Moskva byla zničena ze 75 procent. I kamenné stavby se proměnily v ruiny, což se při běžném požáru stát nemůže. Z významné části Kremlu a masivních kamenných obchodních řad se staly ruiny, které byla propaganda nucena vysvětlovat triky neadekvátního Napoleona (to vše prý nařídil vyhodit do vzduchu). A to, že míra zničení téhož Kremlu byla na různých místech různá, bylo vysvětleno tím, že zbrklý Murat nezapálil všechny knoty, nebo je uhasil déšť atd.

Za sedmé, francouzská armáda neměla dostatečné prostředky na zničení masivních kamenných staveb v takovém měřítku. Polní dělostřelectvo se k tomu nehodí a nestačí nasbírat tolik střelného prachu. Hovoříme o kilotunách v ekvivalentu TNT.

A konečně osmá. Dodnes rozložení úrovně radiace v Moskvě ukazuje na stopy po použití… jaderné zbraně. Profesionálové, kteří problematice rozumí, jasně vidí epicentrum a pochodeň rozptylu produktů radioaktivního výbuchu. Umístění epicentra odpovídá pozorování očitých svědků a směr rozptylu opakuje popsaný směr větru.

To, co proměnilo Moskvu v ruiny a popel, očité svědky šokovalo až šokovalo. Jen to může vysvětlit "přízračný" stav jak obyvatel města, kteří se již před nikým neschovávali, tak desetitisíců ruských vojáků, částečně ozbrojených, které už nenapadlo bojovat s Francouzi nebo prostě město opustit (byli demoralizovaní a dezorientovaní) a francouzští vojáci, kteří také ignorovali přítomnost ozbrojeného protivníka.

Všechny tyto údaje a závěry nemohly přimět přemýšlející badatele a historiky, aby hledali nějaké jiné důvody v požáru Moskvy. Bylo (a je) předloženo velké množství verzí. Nedávný nález nám umožňuje učinit nový, zcela nečekaný předpoklad.

Před několika lety koupil jistý moskevský úředník zanedbané panství na jihu Francie v blízkosti Toulonu. Po převzetí majetku se pustil do renovace starého sídla a při přípravě nábytku k restaurování našel v jednom z tajných šuplíků psacího stolu deník jistého Charlese Artoise, poručíka napoleonské armády, který měl to štěstí, že se vrátil domů. Deník popisoval události v Moskvě a podrobnosti o návratu armády z Ruska. Nyní rukopis prochází řadou zkoušek, ale díky vstřícnosti majitele se nám podařilo seznámit se s úryvky z něj.

"Stál jsem na dvoře velkého ruského domu. Nízké slunce zalilo Moskvu zlatým světlem. Najednou se rozsvítilo druhé slunce, jasné, bílé, oslnivé. Nacházelo se o dvacet stupňů výše než to první, pravda, a zářilo." ne více než pět sekund, ale podařilo se mi popálit obličej Paula Bergera Ze stěn a střechy domu se začalo kouřit. Nařídil jsem vojákům, aby na střechu vylili několik desítek věder vody a jen díky těmto opatřením bylo možné zachránit panství. V dalších panstvích, které se nacházejí blíže nově objevené hvězdě, začaly požáry. Právě tento tajemný nebeský záblesk způsobil hrozný požár, který zničil Moskvu…“

A zde je záznam ze stejného deníku, pořízený o týden později: Začaly vypadávat vlasy. Sdílel jsem toto smutné zjištění s Girdenem - ale má stejné potíže. Obávám se, že brzy celé naše oddělení - ale že oddělení, z celého pluku se stane pluk holohlavých… Mnoho koní je vážně nemocných, což veterinářům vrtá hlavou. Stejně jako bipedální léčitelé tvrdí, že celý důvod je v zhoubných miasmatech rozpuštěných v moskevském ovzduší… Konečně rozhodnutí bylo učiněno: opouštíme Moskvu. Jediná naděje vidět naši rodnou Francii dodává odvahu, jinak bychom raději jen leželi na zemi a zemřeli – náš stav je tak špatný…“

Zajímavý popis útěku napoleonských vojsk z Ruska. Jak víte, Francouzi museli ustoupit (ve skutečnosti bylo složení Napoleonovy armády mnohonárodnostní, ve skutečnosti v ní byli Francouzi menšinou) museli ustoupit po zdevastované smolenské silnici. Nedostatek jídla a krmiva, nedostatek zimních uniforem proměnily kdysi mocnou armádu v dav zoufalých, umírajících lidí. Mohou ale za neštěstí, která armádu potkala, pouze „generál Moroz“a „generál Golod“? "Požáry kolem pokračují. Sídlo, kde jsme ubytováni, přežilo, ale jako štěstí zasáhl naše řady nový útok. Prohnilá ruská voda, nestřídmost v jídle nebo nějaký jiný důvod, ale všichni naši lidé trpí těmi nejtěžšími krvavý průjem. Slabost u všech příslušníků,závratě,nevolnost,přecházející v neodbytné zvracení,přidávají neštěstí. A nejsme sami v podobné situaci-všechny prapory našeho pluku,všechny pluky v Moskvě. Lékaři mají podezření na úplavici nebo choleru,a doporučit co nejdříve opustit nehostinné město stojí deset mil od moskevské základny, všichni jsou zdraví a veselí, nicméně je ruší ruští partyzáni, když viděl náš žalostný stav, okamžitě se otočil a bál se, že chytí infekci …"

Vojenské statistiky tvrdí, že v Moskvě přežila pouze jedna třetina francouzské armády, která vstoupila do města. Brigádní generál hrabě Philippe de Segur doslova těmito slovy píše ve svých pamětech „Požár Moskvy 1812“: „Z francouzské armády, stejně jako z Moskvy, přežila jen jedna třetina…“Ale co čteme v Moskvě vydání z roku 1814 „Rusové a Napoleon Bonaparte“:“Podle samotných francouzských zajatců stál jejich 39denní pobyt v Moskvě 30 tisíc lidí… „Pro srovnání zajímavý fakt. V roce 1737, jak je známo, došlo v Moskvě k jednomu z nejstrašnějších požárů. Pak bylo suché a větrné počasí, několik tisíc nádvoří a celé centrum města bylo vypáleno. Rozsahem tento požár odpovídal požáru z roku 1812, ale zemřelo při něm pouze 94 lidí. Jak by katastrofa z roku 1812, která byla tím samým požárem, mohla spolknout dvě třetiny francouzské armády umístěné v Moskvě? Tedy asi 30 tisíc lidí? Nemohli chodit? A když nemohli, tak proč?!

Ale zpět k deníku Charlese Artoise. Stránky popisující zpáteční cestu Francouzů jsou těžké a truchlivé: Artoisův oddíl ztrácel lidi každý den, ale ne v bitvách - nebyli schopni bojovat - ale ze slabosti a vyčerpání způsobeného záhadnou nemocí. Ani skrovné provianty, které se jim podařilo získat, nebyly použity pro budoucí použití, prostě to nedokázali strávit. Vojáci byli pokryti abscesy a vředy. Byli zabiti lidé i koně. Ty jednotky, které nevstoupily do Moskvy, Rusům bojovaly, ale jejich řady tály, zatímco ruská armáda jen sílila.

Jak víte, většina napoleonské armády zahynula v rozlehlosti Ruska. Charles Artois byl postižen nemocí. Ihned po návratu do Francie dostal rezignaci, ale dlouho nežil a zemřel ve dvaatřiceti letech bez dětí.

Nový majitel panství (mimo jiné kandidát fyzikálních a matematických věd) po přečtení rukopisu a konzultaci s odborníky navrhl, aby armáda, která obsadila Moskvu v roce 1812, byla vystavena leteckému jadernému úderu! Světelné záření způsobilo požáry a pronikavé záření způsobilo akutní nemoc z ozáření, která ochromila armádu.

Ale kde se v té době vzala jaderná bomba? Za prvé, výbuch mohl být způsoben ne bombou, ale meteoritem padajícím z antihmoty. Teoretická pravděpodobnost takové události je mizivá, ale ne nulová. Za druhé, ránu na žádost ruských úřadů mohli zasadit „Velcí staří“, krypto-civilizace obývající podzemní Rusko. Verze je poněkud fantastická, ale tento předpoklad je podpořen rozhodnutím Kutuzova opustit Moskvu po vyhrané všeobecné bitvě a bezprecedentní masové evakuaci obyvatelstva z města v té době. Úřady se rozhodly obětovat budovy ve jménu smrti nepřítele.

Poslední, nejpravděpodobnější, ale zároveň a nejvíce matoucí předpoklad je, že ozvěny mnohem pozdějšího - a mnohem silnějšího - jaderného výbuchu dorazily do Moskvy v roce 1812. Existuje teorie, že část energie uvolněné během nekontrolované jaderné reakce cestuje v čase jak v minulosti, tak v budoucnosti. Právě z budoucnosti se k Napoleonově armádě dostala ozvěna jaderného výbuchu.

Francouzský císař, který byl v době výbuchu v kamenné budově, dostal poměrně malou dávku radiace, která už zasáhla ostrov Svatá Helena. Oficiální lékařská věda tvrdila, že Napoleon zemřel na otravu, pravděpodobně arsenem. Ale jak víte, příznaky otravy arsenem a příznaky nemoci z ozáření jsou podobné.

Dá se samozřejmě předpokládat, že deník Charlese Artoise je další podvod. Nějaký úředník-fyzik-matematik bez jména a adresy dostupné všem příchozím, nějaký francouzský poručík, který z neznámého důvodu zemřel, dodnes se neví, zda skutečně existoval… Ať je to podvod, nech to být! Memoáry hraběte de Segura však v žádném případě nejsou podvrhem! A v jeho pamětech jsou i slova, že někteří jeho důstojníci viděli, jak v době požáru kamenné budovy vzplanuly a pak se rozpadly. Obecně se v popisech mnoha očitých svědků často vyskytují fráze o ohniscích a následném ničení budov. Souhlaste, že při obyčejném požáru se tak kamenné stavby nechovají!

A lidé se po obyčejném, i když rozsáhlém požáru nechovají tak divně. V de Seguur čteme: „Ti naši, kteří chodili po městě, nyní, ohlušeni bouří ohně, oslepeni popelem, nepoznali oblast, a kromě toho samotné ulice zmizely v kouři a změnily se v hromady. zřícenin … jen několik přeživších domů, roztroušených mezi ruinami. Tento zabitý a spálený kolos jako mrtvola vydával těžký zápach. Hromady popela a místy ruiny zdí a úlomky trámů, někteří naznačovali, že tam kdysi tu byly ulice Ruští muži a ženy pokryté spáleným oblečením. Jsou jako duchové, bloudí mezi ruinami… „Otázka je, proč by měli putovat? Co ztratili v popelu?

Memoáry hraběte de Segura jsou známé, jen historici si z nich berou jen to, co považují za nutné. Například zmínky o několika dopadených žhářích jsou replikovány ve všech publikacích a vzpomínky na neobvyklou povahu upálení jsou zavřené oči a tyto údaje nejsou publikovány v tisku. Ale jak jsme zařízeni? Ach, jak těžké je pro nás otevřít původní zdroj, jsme stále více spokojeni s citacemi …

Ještě jeden zajímavý popis z de Segurovy knihy: „Dva důstojníci byli umístěni v jedné z kremelských budov, odkud měli výhled na severní a východní část města, osvětlovali ladné a ušlechtilé obrysy své architektury a pak se to všechno zhroutilo… Informace, které přinesli důstojníci, kteří přicházeli ze všech stran, se vzájemně shodovaly. struktura“.

Dnešní historici se přiklánějí k tomu, že tuto skutečnost připisují hraběcím fantaziím. Ale dostali se snílci ve Francii skutečně do řad generálů?

Podle vzpomínek očitých svědků se Moskva po požáru proměnila v hromadu popela, nezbylo prakticky nic. Obrovský počet obětí, přesahující počet těch, kteří zemřeli v největších bitvách této války, prostě nemůže teoreticky odpovídat obyčejnému požáru, byť celého města. Přitom, soudě podle popisu hraběte de Seguur, byli vojáci a důstojníci francouzské armády po boji s ohněm zcela vyčerpaní a seděli na „mokré slámě“nebo ve „studeném bahně“. Tedy, že venku pršelo, nebo alespoň byla výrazná vlhkost po srážkách. Tato skutečnost je velmi důležitá, protože naprostá většina samovolně vzniklých požárů v takových přírodních podmínkách se nešíří, ale rychle uhasíná, zejména v oblastech s kamennými budovami …

Nejvíce utrpělo centrum města, přestože bylo zastavěno výhradně kamennými a cihlovými stavbami. Ani z Kremlu nezbylo skoro nic, i když ho od okolní zástavby oddělovala široká náměstí a příkopy. Například přechod od Arsenal Tower do Beklemishevskaya Alevizov příkop (34 metrů široký a 13 hluboký). Po požáru byl tento obrovský příkop zcela zasypán troskami a troskami, načež se ukázalo, že je snazší jej vyrovnat než vyčistit.

Mimochodem, Napoleon, který je (podle první verze) obviněn z podpálení Moskvy a vyhození Kremlu, sám při tomto požáru sotva přežil. Hrabě de Segur říká: "Potom naši po dlouhém hledání našli podzemní chodbu poblíž hromady kamení, vedoucí k řece Moskvě. Touto úzkou chodbou se Napoleonovi se svými důstojníky a strážemi podařilo dostat z Kremlu."

Celkově vzato velmi zvláštní oheň. Mírně řečeno. Neobvyklé (!) Světlo, ohnivá koule, plameny, které shazují dolů (!) Paláce … Ne roubenky, ale vícepodlažní budovy! Plamen se nezapálí, ale nejprve se rozsvítí a teprve potom spadne! O míči - bez komentáře. Ti, kteří neuhodli nebo nezavřou oči před samozřejmým, by se měli podívat na týdeník jaderných testů…