Kdo vypálil Moskvu v roce 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Zdá se, že téma je otřepané. Historici studovali – psali je do učebnic – stavěli se pomníky, dokonce se skládaly básně. Každý dnes ví, že dřevěná Moskva vyhořela. Přímo či nepřímo si za to může Napoleon. Srdce našich lidí byla plná smutku a hněvu. Celá ruská země povstala, aby bojovala s nepřítelem. Ano. Víme to a zdá se, že vše je logické, ale stále jsou zde intrikya značné.

Jak se to celé povedlo? Od tragických událostí uplynulo 200 let a celou tu dobu byly hypotézy o požáru Moskvy stavěny podle stejného schématu. Pokud politické okolnosti v tuto chvíli vyžadovaly svalit vinu na Francouze, byly okamžitě odhaleny důvody, proč guvernér Moskvy Rostopchin (jako možnost - Kutuzov) nemohl žádným způsobem zahájit žhářství.

Pak zavelela jednoduchá logika – když ne oni, tak Francouzi. Když bylo požadováno ukázat akt nezištnosti ruského lidu, měl tentokrát Napoleon železné alibi. No, protože nebyli Francouzi, znamená to, že naši byli nakonec zapáleni.

Pokud nebyl přímý politický tlak, pak se ukázalo, že ani my, ani Francouzi nemáme o požár Moskvy zájem a každý měl důvody se takovému vývoji událostí vyhýbat. Pak následovalo šalamounské rozhodnutí, které dodnes sdílejí ti nejzdravější (podle mého názoru) badatelé – Moskva sama vzplála, kvůli nedbalosti záškodníků, nedostatku pořádku a dohledu. Ale ani tato verze při bližším zkoumání nevypadá přesvědčivě. Nicméně pojďme na to přijít popořadě.

Francouzi nechtěli požár Moskvy

Brigádní generál francouzské armády Segur ve svých pamětech velmi dobře ukázal dojem Francouzů z ohně:

Segur také píše o tom, jak Napoleon při vstupu do Moskvy vydal příslušné rozkazy, aby zajistil pořádek a zabránil loupežím. První požáry uhasili Francouzi spolu s místními obyvateli. Tak to francouzská armáda udělala i v dalších dobytých evropských městech.

Z mnoha zdrojů je známo, že Napoleon se chystal vyjednat výhodný mír od ruského cara výměnou za Moskvu. Měl v úmyslu zapojit se do jednání a pohodlně se ubytovat v dobytém městě. Když se Moskva proměnila v popel a ruiny, Napoleon ztratil předmět vyjednávání. Už neměl co nabídnout.

Velmi utrpěla i francouzská armáda. Dvě třetiny vojáků v Moskvě v době požáru byly zabity. Pokud by sami byli iniciátory žhářství, pak by se nepochybně obávali o svou bezpečnost.

Ruské impérium nemělo zájem na zničení Moskvy

Generální guvernér Moskvy Rostopchin, který je nejčastěji obviňován z úmyslného zapálení Moskvy, měl plány na zničení řady strategických zařízení. S úplnou likvidací města se ale nikdy nepočítalo. To je obrovské plýtvání zdroji. A samozřejmě nikdo nehodlal vyhodit do vzduchu ani Kreml. O deset let později (v roce 1823) napsal Rostopchin na svou obranu esej: (Pravda o moskevském požáru):

(75%)

(Gornostaev MV "Generální guvernér Moskvy FV Rostopchin: stránky historie 1812").

V Moskvě navíc i po požáru žilo asi 20 000 obyvatel, kteří trpěli hladem, zimou a devastací. Je těžké si představit, že při přípravě totální destrukce města by se Rostopchin neobtěžoval s evakuací obyvatel, nebo s vědomím, že mnozí stále zůstali v Moskvě, přesto uvedl do pohybu zlověstný plán.

Musíme vzdát hold tehdejším propagandistům. Dovedně manipulovali s vědomím obyvatelstva, vymýšleli mýty za pochodu a vtloukali jim je do hlavy. Jakákoli událost se dá obrátit správným směrem. Katastrofální zničení hlavního města se vzdalo nepříteli (viz článek), hanebně bez boje, se změnilo v hrdinský čin našeho lidu, jediný impuls atd. Tento opar už nekonečně ovládal mysli, když to Rostopchin nevydržel a zveřejnil svou pravdu. A takto to bylo vnímáno:

(M. Gornostaev "Generální guvernér Moskvy FV Rostopchin: Stránky historie 1812").

Reakce je zcela předvídatelná. To ale nesnižuje zásluhy generálního guvernéra, který se nechtěl stát spoluviníkem lží. Myslím, že je nyní jasné, že se požár Moskvy stal překvapení pro obě strany … Jak k takové nehodě, tak přesné v čase a místě, došlo?

„Ne dřevěná Moskva“nebo „Kámen nehoří“

A proč jsme si vlastně jisti, že Moskva byla dřevěná? Pro jistotu se na to podíváme. A pak vám článek hned padne do oka "Stavba kamene v Moskvě na začátku 18. století" … Zde je to, co je na naší otázce zajímavé:

Tedy více na 100 let před naší akcí v oblastech China City a White City, stejně jako na území samotného Kremlu, byla povolena výstavba pouze z kamene a cihel … Ale stále byly požáry. Například slavný požár Moskvy z roku 1737. Pak vyhořelo celé centrum Moskvy. Na kremelských zdech shořela dřevěná střecha, která se již neobnovila. Budova zbrojnice vyhořela. Proč tedy bylo nutné zavádět kamennou stavbu? Možná to nepomůže?

Kámen opravdu nehoří. Hoří vnitřní zařízení, dřevěné trámy v podlaze, ale ne stěny. Tím se výrazně zabrání šíření požáru na sousední budovy. To vám často umožňuje lokalizovat zdroj požáru. Například za 10 měsíců v roce 1869 bylo v Moskvě napočítáno 15 tisíc požárů. Průměrně 50 požárů denně! Celé město však nevyhořelo. To znamená, že požární bezpečnost v kamenných budovách je o řád vyšší.

Pokud dřevostavba shoří, zůstane jen popel. Kamenný dům nehoří, vyhoří zevnitř. Zakouřené zdi zůstávají a velmi brzy může být dům znovu obnoven.

Po požáru Moskvy v roce 1812 se tedy celá kamenná část Moskvy až na vzácné výjimky proměnila v ZŘÍCENINA! Člověk má dojem, že nejbohatší lidé v zemi nežili v kamenných palácích se silnými zdmi, ale v nepálených chýších, které se rozpadají na kusy ohnivým žárem. A to je velmi mylný dojem!

Kámen se drolí

Hrabě Segur ve svých pamětech o požáru v roce 1812 napsal úžasné řádky:

Kam se dívali důstojníci z budovy Kremlu? Na sever a východ. A bylo tam úplně kamenné čínské město a bílé město. A jak se zhroutily? Jen v troskách. Nebo možná překlad z francouzštiny není úplně přesný? Možná tato fráze původně zněla takto:

A nyní budeme citovat úryvky z poznámek očitých svědků, abychom se ujistili, že to nebyl jednoduchý požár:

"Požár Moskvy 1812", Memoáry hraběte de Segur, Historické znalosti, vydání 2.

Tyto paměti, které jsem již citoval výše, jsou cenným důkazem. Jsou široce známé v historických kruzích a objevují se ve všech seriózních studiích o této problematice. Ale historici v nich čtou jen to, co se jim hodí … Existují například řádky o dopadených žhářích a jsou citovány s potěšením. Ale zde uvedené úryvky popírají dominantní roli žhářů při požáru Moskvy. Naopak, ukazují neobvyklý charakter ohniska ohně.

Proč autor memoáru podal události tak rozporuplným způsobem? Tomu se říká zmatek. Když člověk vidí něco neobvyklého, pak se jeho mysl snaží najít známé známé vysvětlení, aby si zachoval celistvý pohled na svět. A ty a já jsme uspořádáni stejným způsobem. Segur popisuje zamčené domy se strážemi, které se samy zapálí, a domy, které hoří z neznámých důvodů (jemné zapraskání exploze, tenký oblak kouře), což se snaží vysvětlit nějakou chemickou výbušninou. A pak vidí v každém otrhaném, upáleném Moskvanovi žháře.

Pokud uvažujete střízlivě, jsou pouze oba trik mysli … Moskva byla narychlo opuštěna, nikdo by ji nestihl tak rafinovaně těžit. A není to potřeba, existují jednodušší způsoby. A „hrdí žháři“, kteří prý zuřivě nenávidí Francouze a jsou připraveni zničit veškerý jejich majetek ve své vlastní vůli, po pár stránkách žádají ohřát se u nepřátelských ohňů. Podivnost a zmatenost mysli je příčinou rozporů.

Další vražedný fakt:

(od 2. do 3. podle starého stylu - autor) („Požár Moskvy 1812“Paměti hraběte de Segur, Historické vědění, číslo 2).

V tomto okamžiku nemohli historici projít kolem, zmínili se. Významný fakt. Ale museli zlehčit hodnotu hraběcích memoárů a nazvali ho snílkem. To už je „brainflow“a pojistky samotných historiků zafungovaly. Ale rozumíme, nemůže brigádní generál francouzská armáda být jen snílek. Pozice není povolena. Pokud by francouzští generálové vnímali realitu tak neadekvátně, popletli by si směr a místo Evropy by dobyli Grónsko. Ale v některých ohledech mají moderní badatelé pravdu. Hraběcí poznámky jasně nesou otisk pochybnosti a nelogičnosti.

Škoda není úměrná následkům klasického požáru

Jaká byla situace, která způsobila tento stav očitých svědků? Zde je mapa popisující rozsah poškození města s uvedením počtu zničených domů v konkrétních oblastech. Nepoškozené čtvrti jsou označeny světlým tónem.

A zde je popis na zemi:

("Požár Moskvy 1812" Memoáry hraběte de Segur, Historické znalosti, číslo 2).

Prosím, zapamatujte si slova o "Horké studené bahno" a "Syrová sláma" … Budou se nám velmi hodit, a to nejen proto, že v deštivém vlhkém počasí je samovolný vznik a šíření požáru méně pravděpodobný. Zatím si připomeňme – pršelo, a ne málo. Pokračujme v popisu:

(jak je psáno v originále, bez pořadí, - red.)

("Požár Moskvy 1812" Memoáry hraběte de Segur, Historické znalosti, číslo 2).

Obecně by to mělo vypadat nějak takto:

(obrázky Hirošimy po jaderném útoku)

To, co proměnilo Moskvu v ruiny a popel, očité svědky šokovalo až šokovalo. Pouze toto může vysvětlit Přízračný stát - obyvatelé města, kteří se již před nikým neskrývají; deset tisíc ruských vojáků, částečně ozbrojených, které už nenapadlo bojovat s Francouzi nebo prostě opustit město (byli demoralizovaní a dezorientovaní); francouzští vojáci, kteří také nevěnovali pozornost přítomnosti ozbrojeného nepřítele.

Tento stav lidu trval několik dní, načež začala alespoň jakási organizace a pronásledování ozbrojeného nepřítele, který právě v té době také přišel k rozumu a uprchl z města. Nezdá se obyčejný oheň, dokonce i ten velký, dokázal zahnat na poklonu zkušené vojáky, kteří nejednou viděli oheň i smrt.

A tady je zajímavý fakt pro srovnání. V roce 1737, jak je známo, došlo v Moskvě k jednomu z nejstrašnějších požárů. Pak bylo suché a větrné počasí, několik tisíc nádvoří a celé centrum města bylo vypáleno. Ten oheň byl srovnatelný s naším, ale v něm zemřelo jen 94 lidí … Jak katastrofa z roku 1812 byla tím samým požárem schopna spolknout dvě třetiny francouzské armády umístěné v Moskvě. Tedy objednat 30 000 lidí? Nemohli chodit? Francouzské ztráty „na dovolené“v Moskvě potvrzují různé zdroje:

("Požár Moskvy 1812" Vzpomínky hraběte de Segur, Historické znalosti, číslo 2, str. 17).

(„Rusové a Napoleon Bonaparte“. Moskva 1814).

Nebyl to obyčejný oheň … Není divu, že zničené město „tak zapáchalo právě těch 30 000 mrtvol. Nezapomínejme ani na mrtvé civilisty, kterých i po požáru zůstalo až 20 000 lidí. A kolik jich zemřelo? Pravděpodobně ne méně než Francouzi. Zde je to, co o tom píší očití svědci:

(„Rusové a Napoleon Bonaparte“. Moskva 1814).

Je překvapivé a nepochopitelné, že takový počet obětí (asi 30 000 lidí) z obyčejného ohně. Dokonce i v bitvě u Borodina, kde byli Francouzi vyhlazeni cílenou palbou z pušek a děl, kde vojáci bojovali na život a na smrt v boji proti muži, ztratila Napoleonova armáda pořádek. 30 000 muž, a jen zabil 10 000 … Jsem nucen to ještě jednou poznamenat obyčejný oheň za žádných okolností nemohl by vedlo ke stejnému počtu obětí.

ruiny Kremlu

Proč bychom měli pochybovat o přijaté historické verzi zničení Kremlu Napoleonem? Protože v této verzi je vše nelogické od začátku do konce. Kvůli žádný motiv herci. Ve spisech ruské propagandistické mašinérie z 19. století Napoleon vystupuje jako šílenec a vandal. Přesně tak byl o století později vylíčen Hitler a poté zběsilí imperialisté. Naši ideologičtí odpůrci také nebyli ve vytváření takových hororových příběhů v žádném případě horší. Je to prostě šikovné propagandistické razítko … Jednání duševně nemocného netřeba vysvětlovat. Nemá smysl v nich hledat logiku. Zde je citát:

(Napoleon – autor) („Rusové a Napoleon Bonaparte“. Moskva 1814).

Agitátoři zašli příliš dalekoDo té doby byl požár v Moskvě několikrát uhašen a znovu se objevil. Nebylo skoro co pálit. Několik dalších požárů navíc nic zásadně nezměnilo. A také zničení Kremlu.

(„Rusové a Napoleon Bonaparte“. Moskva 1814).

Negramotnost agitátorů, aby nám pomohli … Nemají čas dívat se na svět otevřenýma očima, jsou neustále zaneprázdněni svými špinavými obchody. Jinak by pochopili, že bourat kamenné obchody s dělovými koulemi polního dělostřelectva je velmi hloupý nápad. Nic nespadne, jen kopat díry. Projekt bourání látky a dalších řad pomocí střelného prachu je zajímavý i svou stupiditou. Agitátoři nechápou, že střelný prach je strategickým zdrojem pro válčení. Neroste na stromech a má tendenci končit. Nevědí, kolik toho je potřeba k naplnění takové představy. Podle mých odhadů - pár vagónů nebo padesát vagónů. Čteme dále:

(„Rusové a Napoleon Bonaparte“. Moskva 1814).

Tady je obrázek. Nejprve Napoleon zuří, běží, křičí, sám pomáhá vytlačit pytle střelného prachu do tunelu. I když Rostopchin podle svědectví hraběte Segura údajně zanechal v Kremlu obrovské množství střelného prachu, kterému se nedá říkat jinak než těžba. Pokud tomu tak bylo, proč znovu můj?

Pak nařídí střílet z děl na obchody poblíž Kremlu, které už byly před pár stránkami vypáleny a proměněny v ruiny. Poté je vyhodí do vzduchu střelným prachem. Řídící střela, abych tak řekl. A teď maršál Mortier vlastní rukou odpaluje zápalky přes knot, když svítí, nesvítí, hází toto pouzdro a škrábe se plnou rychlostí, aby císaře dostihl. Nedávejte ani neberte běžící machnovce.

To vše silně připomíná narychlo dlážděná propagandistická verze … Segur navíc již při první vlně palby nepřímo některé zmiňuje ruiny v Kremlu:

"" ("Požár Moskvy 1812" Memoáry hraběte de Segur, Historické znalosti, číslo 2).

Jaké hromady kamení mohou být na území Kremlu, když se oheň údajně právě blížil k jeho zdem? Všechny známé podzemní chodby z Kremlu pocházejí z věží, nikoli z hromady kamení. Pokud se věž proměnila v tuto hromadu, pak je to pochopitelné. Ve stejné době se pravděpodobně obchodní pasáž i zničená část kremelských zdí mohly proměnit v ruiny. Obří Alevizovský příkop, který vedl od Arsenal Tower k Beklemiševské a měl šířku až 34 metrů, s hloubkou asi 13 metrů, mohl být zanesen troskami. Poté bylo snazší jej vyrovnat než vyčistit.

Abych vysvětlil takové ničeníočividně byly výše uvedené neohrabané verze vymyšlené. Ale stále je snazší to vysvětlit než zničit ve skutečnosti. jak to udělali?

Druhé slunce nad Moskvou

Zde je vhodné uvést alternativní verzi spisovatele sci-fi Vasilij Šepetněva, stanovené ve své práci "Singers of Hell" … Zní to tak přesvědčivě, že internet už dávno zapomněl, že jde o fikci, a příběh považují za pravý:

Tento dlouhý citát není nadarmo. O tom již bylo řečeno ohnivá koule nad Trubetským palácem. Škoda, že se s originálem Segurových memoárů není jak seznámit ve francouzštině. Lidské vnímání všeho neobvyklého je často nedostatečné, ale překlady mohou být ještě více zkreslené. Kdo teď ví, co ta ohnivá koule dělala - stoupala, padala nebo stála, ale palác od ní začal hořet.

Mnoho příčetných lidí bude pobouřeno absurditou domněnek o jaderná katastrofa Moskva v roce 1812. I když neexistují žádné přímé písemné pokyny k použití takových zbraní. Klidně to tak může být, protože už jsme viděli, jak obratně parazito-agitátoři řídili informační prostor i v té době. Ale radiace měla zůstat … Kde je?

A tady, obdivujte - mapu radiačního pozadí Moskvy:

Zvýšená úroveň radiace pozadí v centru Moskvy (tmavě modrá barva) tvoří charakteristický bod s „pochodní“vysunutou směrem k jihu. Epicentrum místa se nachází přesně v místě, kde údajně Napoleon zběsile ničil kamenné obchodní řady. To je jen tamto místo, s výhledem na kremelská okna dvou důstojníků ze Segurových memoárů. Právě ty, které probudilo „neobvyklé světlo“a před jejich očima se zhroutily kamenné paláce.

Ve stejných memoárech se říká, že foukal silný vítr ze severu, což ukazuje směr rozptylu radioaktivních trosek, které nyní mají v zemi zbytkovou foniku. Na stejné straně jsou umístěny Nikolská brána Kreml, které prý posedlý Napoleon vyhodil téměř do povětří. A konečně je zde také Alevízský příkop, který byl po katastrofě zjevně tak zanesen troskami, že bylo rozhodnuto jej nevyklidit, ale jednoduše zaplnit rozšířením Rudého náměstí.

To znamená, že vidíme všechny stopy použití malých taktický jaderný náboj … Nastal čas zmínit se o dešti, navzdory kterému se oheň neustále opakoval. Po pozemním jaderném výbuchu se vždy objeví déšť, protože velké množství prachu je vymrštěno vzestupným prouděním tepla do horní atmosféry, kde na nich okamžitě kondenzuje vlhkost. To vše padá ve formě srážek.

Je možné, že bylo použito několik náloží v různých časech, protože oheň, který byl uhašen v jedné oblasti, se znovu objevil v jiné. Mohly by to být různé pozemní, vzdušné a výškové, ve kterých prakticky není žádná rázová vlna, ale je tam silné záření, které způsobuje požáry a nemoci. Pro lidi 19. století by bylo prakticky nemožné je spolehlivě identifikovat právě jako výbuchy. Nezbývá než mluvit o ohnivých koulích a spontánně vznikajících požárech.

závěry

- Neexistuje jediná oficiální verze o příčinách požáru v Moskvě v roce 1812, která by součtem faktů a argumentů převážila zbytek. Všechny stávající verze jsou do určité míry zpolitizované. Znamená to, že skutečné důvody Dnes neotevřeno.

- Ani Rusko, ani Napoleon nepotřebovali oheň.

- Většina očitých svědků zaznamenala neobvyklé okolnosti požáru, který po uhašení na jednom místě se znovu objevil na jiném.

- Propaganda lži nás, jakou byla Moskva dřevěný … To je děláno, abychom zveličili nebezpečí požáru města v našich představách. To je fakt celé centrum města v okruhu 1,5 km od rudého čtverce byla kámen … Je také významné, že za 10 měsíců roku 1869 bylo v Moskvě napočítáno 15 tisíc požárů. Průměrně 50 požárů denně! Celé město však nevyhořelo. Tady nejde ani tak o ostražitost jako ve zvýšené požární bezpečnosti kamenného města se širokými ulicemi.

- Po katastrofě byli lidé v postižené oblasti několik dní v šoku. Ozbrojení protivníci se navzájem nevnímali jako hrozbu. V Moskvě se otevřeně potulovalo až 10 000 ruských vojáků a nikdo se je nepokusil zadržet.

- Škody způsobené katastrofou byly nepředstavitelně velké. Francouzi prohráli v Moskvě 30 000 lidí, což je více než jejich ztráty v bitvě u Borodina. Moskva dál 75% byl zničen. I kamenné stavby se proměnily v ruiny, což se při běžném požáru stát nemůže. Z významné části Kremlu a masivních kamenných obchodních řad se staly ruiny, které byla propaganda nucena vysvětlovat triky neadekvátního Napoleona (to vše prý nařídil vyhodit do vzduchu). A to, že míra zničení téhož Kremlu byla na různých místech různá, bylo vysvětleno tím, že zbrklý Murat nezapálil všechny knoty, nebo je uhasil déšť atd.

- Francouzská armáda neměla dostatečné prostředky na zničení masivních kamenných budov v takovém měřítku. Polní dělostřelectvo se k tomu nehodí a nestačí nasbírat tolik střelného prachu. Je to o kilotun v ekvivalentu TNT.

- Dodnes rozložení úrovně radiace v Moskvě naznačuje stopy použití jaderných zbraní. Viditelné epicentrum a pochodeň rozptylu produktů radioaktivního výbuchu. Umístění epicentra odpovídá pozorování očitých svědků a směr rozptylu opakuje popsaný směr větru.

P. S. Třetí strana

Udělejme krok zpět od nočních můr a zamysleme se nad tím. Pokud se všechny hypotézy o požáru z roku 1812 ukážou jako neudržitelné, pak je samotná formulace otázky - "Kdo jsou žháři: Rusové nebo Francouzi?" Proč nezvážit účast na katastrofě třetí strana?

Taková síla, jak ukazuje historie, existuje na planetě již dlouhou dobu. Po mnoho staletí žádná velká válka nevznikla sama od sebe. Vždy se našel někdo, kdo postavil sousedy, dovedl konflikt do bodu exploze, vyvolal masakr a pak rozšířil svůj vliv na národy oslabené válkou. Tak tomu bylo za druhé světové války, kdy se Němci a Rusové navzájem vyhlazovali a zákulisní svět si vybíral – kterého z protivníků, vykrvácených konfrontací, bude třeba dorazit.

Není důvod vyloučit projev této třetí síly v napoleonských válkách. Něco se o tom ví. Toto a financování Napoleona z relevantních zdrojů a jeho těžko vysvětlitelné rozhodnutí bojovat s Ruskem a nechat na pokoji svého úhlavního nepřítele Anglii, jak to později udělal Hitler. Jedna věc je ale budovat spiknutí a plést intriky a druhá zvláštním způsobem se zvláštní krutostí zničit obrovské město ležící v hlubinách Ruska, tisíce kilometrů od hranic.

Vlády největších mocností planety se k jaderné technologii dostaly až v padesátých letech 20. století. Existuje pocit, že někdo začal aktivně připravovat lidstvo na sebevraždu, na úsvitu Dne Svaroga. Ale už s takovou zbraní na dlouhou dobu mohl vlastnit třetí strana … A to, že média a oficiální věda pěnící u úst popírají sebemenší možnost takového vývoje událostí, ještě jednou dokazuje váhu verzi uvedenou v tomto článku.

Alexey Artěmiev, Iževsk