Osud Ruska bez Říjnové revoluce

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Dosud se vedou vášnivé debaty o tom, jaký by byl osud Ruska, kdyby bolševici neudělali říjnovou revoluci a neurychlili industrializaci. Podívejme se na tuto otázku z pohledu neoekonomiky.

Tato otázka se dělí na dvě části – taktickou (politickou) a strategickou (ekonomickou)

Nejprve si nejprve definujme, jaké události předcházely převratu 7. listopadu 1917 a popišme situaci na taktické, politické úrovni.

Monarchie v Rusku byla svržena v únoru 1917. Bolševici s tím neměli prakticky nic společného - většina z nich byla v té době v exilu nebo emigraci. Od té doby uplynulo 9 měsíců, během kterých v zemi vládla Prozatímní vláda.

Jakmile byla postava krále odstraněna, země se rozpadla. Důvody jsou zcela zřejmé každému, kdo rozumí fungování státní správy v územním impériu.

Celý mechanismus státní správy se začal rozpadat. Také separatismus regionů nabíral na síle. Prozatímní vláda, která převzala moc, nezvládla základní věci: dodávku potravin, organizaci dopravních spojení; Rozklad a rozpad armády byl v plném proudu.

Prozatímní vláda nedokázala vytvořit jedinou fungující státní instituci, která by zastavila procesy rozpadu země.

Je zřejmé, že takovou roli nemohlo sehrát Ústavodárné shromáždění, jehož svolání bylo prozatímní vládou neustále odsouváno. Faktem je, že již při ustavujícím zastupitelstvu se ukázalo, že z 800 poslanců, kteří měli být této akci přítomni, jich bylo na místě pouze 410. Mnozí se tam prostě nemohli dostat a řada krajů prostě odmítla poslat své delegátů a nechtěli spojovat svůj budoucí osud se sjednoceným Ruskem. Takže to stejně nebylo legitimní – prostě to nebylo usnášeníschopné.

Moc „ležela na ulici“a k tomu stačila jen rozhodnost – kterou bolševici měli nadbytek.

Kdo to mohl udělat kromě bolševiků a jaký by byl výsledek takových akcí? A hlavně, na koho se mohl spolehnout nejen při uchvácení, ale i při udržení moci?

Existovala samozřejmě varianta vojenského diktátora – nějaký Kornilov … Mohl se dobře chopit moci a spoléhat se na důstojnický sbor, který je mu věrný. Ale jen stěží mohl udržet zemi pomocí sil rozpadlé, převážně rolnické armády. Zejména v kontextu probíhající války s Německem. Rolníci nechtěli bojovat, chtěli přerozdělit půdu.

Mezitím na periferiích probíhaly procesy vytváření národních orgánů a probíhala široká nacionalistická propaganda. Pod Republikou a bez bolševiků by zanikla území Finska, Polska, Besarábie, pobaltských států. Ukrajina by definitivně odešla: už si vytvořila vlastní orgány státní správy – Radu, která vyhlásila její nezávislost. Kavkaz by odešel, země obývané kozáky by zmizely, Dálný východ by odpadl.

Byl tu další problém. Faktem je, že ještě před začátkem války nabrala carská vláda poměrně velké dluhy a právě přítomnost těchto dluhů se stala jedním z důvodů účasti Ruska v první světové válce. Každá konvenční vláda (prohlašující kontinuitu s ruským impériem) musela tyto dluhy uznat. Později, během občanské války, byl tento problém jedním z důvodů rozkolu bělošského hnutí, protože běloši dál tvořili dluhy a ti nejchytřejší z nich si říkali – „za co vlastně bojujeme“? Aby získali zničenou zemi, která byla zadlužená jako v hedvábí?

Bolševici jsou jediní, kdo zde našel oporu. Byli to Sověti – základní mocenské struktury, které se spontánně vytvořily všude v Rusku po únorové revoluci. Všechny ostatní politické síly vkládaly své naděje do Ústavodárného shromáždění, které mělo nějakým způsobem (není jasné jak) zajistit fungování administrativních struktur, které zbyly z Impéria, a Sověty byly považovány za dočasnou formu. Právě heslo „Veškerou moc sovětům“zajistilo podporu bolševikům z četných rad všech úrovní, včetně těch na národních periferiích, a heslo „Půda rolníkům“a konec války – minimálně neutralita rolnictva a armády. Pak však bolševici porušili všechny své sliby – převzali moc od Sovětů a půdu od rolníků, ale to byl úplně jiný příběh.

Čtenář si může sám zkusit nasimulovat vývoj situace v případě nepřítomnosti nebo porážky bolševiků. Situace by ale podle nás byla každopádně zklamáním – Impérium by se téměř jistě zhroutilo a zbytek by zatížila tíha obrovských dluhů, které blokovaly jakoukoli možnost rozvoje.

Nyní přejděme na globální úroveň popisu situace a popišme ekonomický stav Ruska

Od monarchistů můžete často slyšet výraz „Rusko, které jsme ztratili“. Uvádějí se argumenty, že na počátku 20. století bylo Rusko dynamicky se rozvíjející zemí: průmysl rostl, došlo k rychlému růstu populace. Zejména, DI. Mendělejevvyjádřil myšlenku, že do konce 20. století by měla mít populace Ruska 500 milionů lidí.

Ve skutečnosti je rychlý demografický růst (poháněný zavedením minimálních konceptů medicíny a hygieny) v Rusku velkou slabinou. Růst obyvatelstva se odehrával především na venkově, bylo málo vhodného k pěstování a bylo ho stále méně. Podle tehdejších propočtů, i když vezmeme a přerozdělíme mezi rolníky Všechnopůdy (státu, velkostatkáře atd.), půda pro rolníky by stejně nestačila k dobrému životu, přičemž celý pozitivní efekt přerozdělování půdy mezi rolníky by byl kompenzován rychlým růstem počtu obyvatel.

Na základě výpočtů se dospělo k závěru, že pro stabilizaci situace v zemědělství bylo nutné „odstranit“z půdy 15-20 milionů lidí.

Žádný ekonomický růst, jakkoli dobrý, tedy nemohl vyřešit demografický problém. Ve městech se ročně mohlo objevit 100 tisíc, 300 tisíc, dokonce půl milionu pracovních míst, ale nebylo možné zajistit práci pro 15-20 milionů „navíc“lidí. I kdyby k revoluci v roce 1917 nedošlo, demografický problém by se stejně dříve nebo později projevil.

Co bylo základem rychlého hospodářského růstu Ruské říše na počátku 20. století? Interakce se západními zeměmi podle monokulturního modelu. Rusko se účastnilo světového obchodu s obilím, dostávalo z toho peníze a za tyto peníze, pomocí různých ochranářských opatření, mimo jiné za pomoci státního financování průmyslu, rozvíjelo svou ekonomiku.

Jaký je základní problém tržní interakce mezi rozvojovou zemí a vyspělými zeměmi podle monokulturního modelu?

Zvažte situaci jako je tato: rozvojová země vstupuje do obchodu s rozvinutou zemí.

Pokud je obchod intenzivní, tak postupem času zachycuje nové a nové účastníky v rámci státu, z nichž každý začíná chápat jejich výhody. Počet lidí v rozvojové zemi, kteří chápou výhody trhu, roste a stává se významným v celkové populaci. Tato situace je typická pro malou zemi, ve které může tržní interakce okamžitě pokrýt velkou skupinu obyvatel.

Co se stane, když je země velká a obchod nedokáže dostatečně rychle oslovit dostatečně velkou část populace? Z toho mají prospěch ti, kdo se zabývají obchodem; ti, kteří se neúčastní obchodu, jsou nuceni snášet útrapy. Pokud se například chléb začne prodávat do zahraničí, pak na domácím trhu začnou ceny chleba růst a pro ty, kteří chléb neprodávají, se situace začne zhoršovat. Tak, ve státě, některé vrstvy obyvatel mají pozitivní vztah k trhu, zatímco jiní - negativní, a vše již závisí na poměru spokojených a nespokojených ve státě.

Rusko, jak víme, je velká země. Z tohoto důvodu s chlebem obchodovali pouze ti, kteří měli přístup na zahraniční a domácí trhy (železnice, které byly vybudovány pro zajištění logistiky obchodu s obilím, se nedostaly do všech regionů Ruska). Vznikla tak úzká vrstva lidí, kteří chápali výnosnost trhu a docela velká vrstva lidí, kteří trpěli tržními vztahy.

Země byla zároveň pod výrazným demografickým tlakem. Bylo potřeba poslat někam 15-20 milionů lidí, ale průmysl nemohl vzít všechny najednou. Ukazuje se, že příliš velký podíl populace zůstal mimo hranici rozvoje trhu a jeho problémy jen narůstaly.

Jak se úřady snažily tento problém vyřešit, zejména jaký byl program Stolypin? Řekl: nechte lidi, ať se rozdělí na farmy a bourají, a přebytečné obyvatelstvo zvládne Sibiř.

Hlavním cílem reforem bylo zavedení kapitalismu a trhu v zemědělství a zvýšení produktivity převodem půdy na „efektivní vlastníky“. Ale jak jsme si řekli výše, tržní reformy zpočátku prospívají jen malé části populace zapojené do trhu a pro zbytek - zhoršují situaci a zvyšují sociální napětí. Co se vlastně stalo.

A jak bylo zjištěno, praxe přesídlení obyvatelstva na Sibiř problém demografického tlaku nevyřešila. Někteří lidé se tam skutečně přestěhovali a začali budovat nové země, ale mnozí z těch, kteří se pokusili přesídlit, se rozhodli vrátit. A samotných 20-30 milionů lidí by Simbir nezmařilo.

Dokud komunita existovala, nebyl problém „nadbytečných“lidí tak akutní, protože jim mohl poskytnout určitý minimální obsah. S realizací Stolypinova programu a částečným rozpadem komunity se tento problém vyostřil.

Kam by mohli jít „lidé navíc“? Šli do města. Navzdory rychlému hospodářskému růstu však města nedokázala převzít všechny lidi, takže se mnoho z nich stalo nezaměstnanými a města se tak stala ohniskem revoluce.

Jaké další hrozby pro carský režim existovaly? Faktem je, že car byl v permanentním konfliktu s nastupující kapitalistickou třídou. Došlo k hospodářskému růstu, vlastní průmysl se rozvinul minimálně. Kapitalisté chtěli dělat nějaká rozhodnutí, podílet se na politice, byli dost velcí, měli své zájmy. Tyto zájmy však nebyly ve struktuře státu zastoupeny.

Proč kapitalisté financovali politické strany, dokonce i bolševiky? Protože kapitalisté měli své zájmy a carská vláda je zcela ignorovala. Chtěli politickou reprezentaci, ale nebylo jim dáno.

To znamená, že problémy, kterým země čelila, byly nepoměrně větší než jakýkoli ekonomický úspěch. Revoluce proto byla v mnoha ohledech nevyhnutelná, od roku 1912 neustále rostly revoluční nálady, jejichž růst jen dočasně přerušilo vypuknutí první světové války.

Další důležitou otázkou je šoková industrializace 30. let 20. století

Faktem je, že mezi bolševiky obecně nebylo pochyb o tom, zda je industrializace nezbytná. Všichni byli naprosto přesvědčeni, že je to nutné, otázka byla jen v rychlosti industrializace.

Zpočátku následující lidé důsledně obhajovali vysokou míru industrializace: Preobraženskij, Pjatakov, Trockij, pak se k nim připojil Zinověva Kameněv … V podstatě bylo jejich myšlenkou „okrást“rolnictvo pro potřeby industrializace.

Ideologem hnutí proti zrychlené industrializaci a za pokračování NEP byl Bucharin.

Po útrapách občanské války a revoluce byla střední vrstva strany velmi unavená a chtěla si oddechnout. Proto ve skutečnosti zvítězila Bucharinská linie. Existoval NEP, existoval trh, fungovaly a poskytovaly pozoruhodné výsledky: v určitých obdobích dosahovala míra průmyslové obnovy 40 % ročně.

Samostatně by se mělo říci o roli Stalin … Neměl žádnou vlastní ideologii – byl naprostý pragmatik. Celá jeho logika byla založena na boji o osobní moc – a v tom byl génius.

Stalin ve 20. letech nenápadně cítil nálady střední vrstvy strany (únavu) a všemožně je podporoval, vystupoval jako zastánce NEP. Díky tomu dokázal porazit Trockého svou myšlenkou přeindustrializace v aparátovém boji.

Později, poté, co vyloučil Trockého a porazil jeho stoupence, začal Stalin používat Trockého myšlenky o urychlení industrializace k boji proti Bucharinovi a „tržním lidem“, a na tomto základě Bucharina porazil, čímž zajistil jak absolutní osobní moc, tak úplnou jednotu mysli ve straně.. A teprve potom zahájil industrializaci na základě myšlenek Trockého a jeho skupiny.

Jaká je možná prognóza hospodářského vývoje Ruska bez šokové industrializace 30. let?

Jak již bylo zmíněno, ekonomické úspěchy předrevolučního Ruska byly založeny na monokulturní interakci s vyspělými zeměmi. Došlo k exportu obilí, z peněz přijatých jeho prostřednictvím a díky ochranářským opatřením se průmysl zvedl, a to docela rychle.

Rusko bylo velkou, ale ne nejvyspělejší zemí, která se vyvíjela podle tohoto modelu. Existovala další země, která se vyvíjela podle stejného modelu mnohem rychleji a energičtěji – Argentina.

Při pohledu na osud Argentiny můžeme simulovat osud Ruska. Předně je třeba poznamenat, že Argentina měla oproti Rusku řadu výhod.

Jednak se neúčastnila první světové války a dokázala výrazně vydělat prodejem potravin, které rostly na ceně.

Za druhé, Argentina byla v průměru mnohem bohatší než Rusko. Půda je úrodnější, klima je lepší a populace je menší.

Za třetí, Argentina byla politicky stabilnější. Země je malá, obyvatelstvo trh přijalo bez problémů. Pokud v Rusku došlo ke konfliktu mezi rolnictvem a státem, v Argentině takový problém nebyl.

Argentina se před Velkou depresí úspěšně rozvíjela na základě monokulturního modelu. S nástupem rozsáhlé krize výrazně klesly ceny potravin, respektive dramaticky klesl objem peněz přijatých z obchodu s obilím. Od té doby se Argentina ve svém ekonomickém rozvoji prakticky zastavila.

Začala neúčinnou substitucí importu, což ji úplně zničilo. Následovala řada revolucí a změn režimů. Země je zadlužená, Argentina patří mezi zeměmi k rekordmanům v počtu nesplácených úvěrů.

Rusko přitom nemělo vždy dostatek potravin, aby uživilo vlastní obyvatelstvo, a proto nemohlo výrazně zvýšit vývoz obilí. Pokud by nenastala industrializace 30. let, s největší pravděpodobností by Rusko čekal ještě smutnější osud než Argentinu.

Zbývá ještě jedna důležitá otázka: by industrializace mohla proběhnout plynuleji v rámci tržních mechanismů- bez vyvlastnění, nucené kolektivizace a souvisejících obětí?

O tomto problému se také diskutovalo. A tato linie ve straně měla silné zastánce - stejného Bucharina. Z výše uvedené ekonomické analýzy ale jasně vyplývá, že ne, nemohla.

Na konci NEP začaly problémy s nákupem obilí. Rolníci odmítli prodávat obilí. Produkce obilí sice rostla, ale stále větší podíl šel do vlastní spotřeby v důsledku rychlého růstu obyvatelstva. Výkupní ceny byly nízké, nebyla možnost je zvýšit. A s nedostatečně rozvinutým průmyslem si rolníci ani za tyto peníze neměli nic zvláštního koupit.

A bez velkých objemů exportního obilí nebylo za co kupovat zařízení pro výstavbu průmyslu. A město nebylo čím živit – ve městech začal hladomor.

Navíc se zjistilo, že ani ty traktory, které se začaly vyrábět v polovině 20. let, prakticky nenacházejí odbyt – pro malé farmy byly příliš drahé a velkých bylo málo.

Ukázalo se, že jde o jakýsi začarovaný kruh, který blokoval možnost rychlého rozvoje. Což bylo říznuto kolektivizací a vyvlastňováním. Bolševici tedy zabili 4 mouchy jednou ranou:

• Přijímal levné obilí na vývoz a zaopatření města;
• poskytoval levnou pracovní sílu pro „staveniště komunismu“– neúnosné podmínky na venkově donutily rolníky uprchnout do města;
• vytvořili velkého spotřebitele (kolektivní farmy) schopného efektivně vyžadovat zemědělské stroje;
• zničil rolnictvo jako nositele maloburžoazní ideologie a proměnil jej ve „venkovský proletariát“.

Přes všechnu svou krutost se zdálo, že je to jediné účinné řešení, které na několik desetiletí umožnilo jít cestou, kterou rozvinuté země ubíraly staletí. Bez toho by vývoj probíhal podle inerciálního scénáře – v podstatě stejného, jaký jsme popsali u Ruského impéria.

Pojďme si to shrnout

Za prvé, za důvod Říjnové revoluce je třeba považovat naprosté selhání Prozatímní vlády, která po pádu carské vlády nedokázala zastavit rozpad země a nastolit státní správu.

Zadruhé, revoluce v Rusku měla objektivní důvody a byla z velké části předurčena. Ekonomické problémy, kterým země čelila, evidentně nebyly řešitelné metodami, které měla carská vláda k dispozici.

Za třetí, kdyby v Rusku neproběhla industrializace 30. let, jeho osud by byl do značné míry smutný: mohlo by navždy zůstat chudou agrární zemí.

Cena šokové industrializace byla samozřejmě velmi vysoká – rolnictvo, které sloužilo jako palivo právě pro tuto industrializaci, bylo „zničeno jako třída“(mnoho – i fyzicky). Ale díky tomu vznikla materiální základna, která poskytovala sovětským lidem po desetiletí relativně slušný život – a její zbytky využíváme dodnes.