Lev Gumiljov. Pro koho a za jakým účelem?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2024-01-16 18:40

Kritický rozbor historické literatury na příkladu knihy L. Gumiljova. Autor jednoduchým jazykem vyjadřuje pseudovědeckou vykonstruovanost a naivitu autorových argumentů, skrytou za složitou terminologií a autoritou. Konečný výsledek nabízí čtenáři závěr o cílech a záměrech psaní této knihy.

Zvídavý a inteligentní člověk dnes nemůže své představy o okolním světě opřít o oficiálně uznávané názory, to platí i o historii. Je těžké si představit divoké a nevyvinuté národy minulosti po přečtení přepisu Sokratova soudu, který vedl k jeho smrti, nebo bez váhání přijmout fakta o přesunu obrovských jednotek (více než 100 000 tisíc lidí s kavalérií) přes velké vzdálenosti (asi 1 000 km). Nejvíc mě vrtá hlavou možnost vládnout říším větším než dnešní státní útvary bez moderních komunikačních prostředků. V tomto případě se ukazuje, že vedení používalo efektivnější metody, respektive komunikační prostředky stále existovaly, a ne horší než moderní. Moderní věda TAU (teorie řídicích systémů) je založena na komunikačních systémech. Žádná úspěšná vláda není možná bez komunikace. Čím je systém složitější a objemnější, tím musí být efektivnější komunikační prostředky. Inu, když neexistují účinné prostředky komunikace, jak pak mohou po staletí existovat státy obrovské délky nebo se odehrávat bitvy, kterých se účastní až 200 000 lidí (100 000 na každé straně). Ne, že by se tomu dalo těžko věřit, je těžké si to představit.

Nemám rád historii. Abych byl upřímný, jako mnoha jiným mi stát poskytl zdarma standardní balíček školního vzdělání včetně dějepisu. Verze produktu - konec 20. století. K pochopení plnosti nepravdivosti/pravdivosti výše uvedených názorů moje školní data nestačila. Byli zapomenuti a je v nich málo zásadního. Rozhodl jsem se čerpat z údajů z více či méně směrodatných zdrojů a ve své knihovně jsem našel knihu Lva Gumiljova „Starověké Rusko a Velká step“. Autor je doktor historických věd, autor s novými pokrokovými názory, odborník na Chazarii atd. Byl v lágrech. Ukázalo se, že je bojovník za pravdu, světoznámý ve svém oboru. Začal jsem číst. Nebylo to dost dlouhé, pokrylo prvních 10 %. Kvůli nelogickému schématu podávání informací, kvalitě jejich argumentace a použité terminologii vyvstala otázka „pro koho byla tato kniha napsána a za jakým účelem?“. Přestal číst. Informace v knize, které mě nejvíce překvapily, byly zapsány do sešitu. S ní se s vámi chci podělit. Účelem je čistší srovnání myšlenek oficiální historie a alternativy. Tak pojďme.

Počátek slovanského osídlení - éra zarubenecké kultury. Slované se přesunuli z horního toku Visly na jih, do oblasti Dněpru a na sever, do horního toku Dněpru, Desny a Oky …

Vezměte prosím na vědomí, že k přesídlení došlo před 400 lety (II př.nl - II nl)! Není to trochu moc, je to jako dělat opravy v bytě šedesát let. Přitom lidí bylo tolik, že nebylo dost půdy. Přelidnění bylo již ve druhém století. Teď se ukazuje, že lidí je méně, nikdo nikam nechodí. A! A to nejzajímavější, odkud se vzali Slované na horním toku Visly, zůstává k uhádnutí, o tom není ani řádek.

2. Doslova zde (po 2 odstavcích) autor uvádí, že Slované nebyli domorodci ve východní Evropě, ale pronikli do ní v 8. století, osídlili oblast Dněpru a povodí Ilmenského jezera.

Tohle je logická bomba. Mozek doslova křičí "A co bod 1?" Jak je, Lyova? Co dělat s těmi dvěma odstavci, které jste si přečetli dříve? Takový logický skluz není jedinou zátěží logiky. S takovými „bombami“a logickými rozpory se setkáváme dále, což „zjednodušuje“čtení materiálu.

3. Před slovanskou invazí toto území obývali Rusové, neboli Ross - etnos není v žádném případě slovanský.

Uvedené v knize Rozdíl Rusů / Rosy od Slovanů jsem shrnul do tabulky:

N / a	Rozdíl	Russ / Ross	Slované
1	Jazyky	německy mluvící	slovanský	Konstantin Porphyrogenitus naznačuje, že zeměpisná jména Dněprské Rusi a Slovanů byla nazývána v různých jazycích.
Kritika. Zdroj informací je zastaralý. Kosťa žil v 10. století a to je i v naší rozvinuté informační době poněkud opožděné, od r. události před 200-300 lety se již dnes zdají být hustou minulostí, ne jako před tisíci lety. Zároveň se zde nevyskytují žádné zdroje místních úniků, ačkoliv je století X. I podle oficiálních údajů by tu už něco mělo být. Z toho vyplývá, že data byla zničena nebo skryta, mimochodem neexistují žádné jiné zdroje.
2	Domácí dovednosti v maličkostech	Před večeří jsme se umyli ve společném umyvadle	Umyto pod proudem	Artamonov M. I. "Historie Chazarů"
Je těžké se zde zdržet sarkasmu, jako jinde. Představte si, že si takto myli obličej od 2. století do 10. a pouze takto, a to je podstatné. Na základě této logiky nyní v anglicky mluvícím světě žije jeden člověk, který mluví stejným jazykem a myje se v koupelně.
3	Účesy	Oholené vlasy, zanechávající chomáč vlasů na temeni	Stříhají si vlasy do "kruhu"
4	Místo výskytu	Žil ve vojenských osadách, živil se válečnou kořistí	Zabývali se zemědělstvím, chovem dobytka
V odstavcích 3, 4 je zřejmé, že se nejedná o národy, ale o vojenské osady, lupiče a zemědělce, kteří nemají s národností nic společného. A i když pojmenovali zeměpisná jména po svém, jak naznačuje Kosťa, pak evidentně netahají z etnické izolace. Představte si, že se již téměř tisíc let jistá skupina oholených lidí živí loupežnictvím, mytím se ve společné kotlině, mluví německy a tyto zásady zbožně hájí již 10 století.

Jakékoli další rozdíly mezi Rusy a Slovany nejsou v knize uvedeny.

4. Možnosti archeologie jsou omezené. Éru lze uspokojivě určit, ale etnické složení je nemožné… Pohřební obřad vykazuje kult, ale přeci jen náboženství ne vždy jednoznačně odpovídá etnické skupině.

Citoval jsem tento citát, protože je cenný a důležitý. Gumiljov se tady rozplýval příliš. On sám, zkušený archeolog, který má za sebou více než dvě desítky výprav, to nechal uniknout. Poté už je jen na vás, abyste se rozhodli, jak hluboce byste měli věřit nejen této knize, ale i dalším podobným. A kromě toho můžeme dojít k závěru, že bylo málo kultů, pokud jeden a tentýž kult mohl patřit několika národům. Myslím, že na našem území byl jen jeden kult. To je problém etnické identifikace vykopávek.

5. Máme tedy před sebou spojení dvou nezávislých procesů: přírodního jevu - etnogeneze, která začala v 1. století - a sociálního - budování státu, porušovaného třikrát: Góty, Avary a Normany - a skutečně proveden až v 11. stol. za Jaroslava Moudrého.

Toto je začátek „ruského státu“, přesněji „Kyjevského kaganátu“, jak jej nazývali jeho současníci …

Tady moje rozhořčení neznalo mezí. Tak tohle je nutné. Najednou po 1000 letech není jasné, jaká existence Slovanů se objevila Rusové, kteří vytvořili Kyjevský kaganát. Nejsem proti Rusům, ale odkud jsou? Byli tam Slované? byli! Odkud jsou Rusové, doktore? Kromě toho také vytvořili kaganát. V hebrejštině to znamená "království", ze slova "kagan" - král. Mluvili tedy hebrejsky? Možná tam žili Židé? Ne, píšou Slované. Nyní se podívejme na dynamiku. Slované žili 1200 let, odstartovali svou migraci z Visly ve druhém století před naším letopočtem. Nic nepsali, neskládali, moc se nehádali, nikdo se jich příliš nedotýkal. Historické památky, kromě rozbitých hrnců, nezůstaly. Žili na úrodných půdách, nikdo je nemohl vypudit, jen státnost jim bránila tvořit, tak skromní a utlačovaní. A po 1200 letech, když se ve vztahu k jiným národům opozdili o 500 let, přesto něco vytvořili a nazvali tento obchod v hebrejštině - Kyjevský kaganát. Nelze přitom s jistotou říci, zda to byli Slované nebo Rusové, případně někdo jiný, protože možnosti archeologie jsou omezené. No, to není vtip?! A to se vší vážností vydává a tiskne ve velkém nákladu.

6. Popis chazarské země. Nejdřív mě napadlo napsat citát z knihy. Popis klimatických změn v oblasti, kde se Volha vlévá do Kaspického moře, je však velmi dlouhý. Podrobnosti o klimatických změnách jsou popsány velmi podrobně, bez ohledu na datum III století. Jako by tam byl autor sám, ale blíže k věci. Zkrátka vše vypadá takto: klima se změnilo, tráva se stala vysokou a šťavnatou nadměrnými dešti, vyvinulo se mnoho ryb. Toto místo se stalo rájem, ale Sarmati tento ráj neměli rádi, protože Tato čerstvá tráva není vhodná pro hospodářská zvířata a je zde více komárů. Takže odešli někam do neznáma a přišli tam Chazaři. Všichni Chazarům záviděli, ale nemohli nic dělat, protože kolem místa, kde žili, bylo husté rákosí, kterým nikdo nemohl projít. Nevěřte mi, přečtěte si tuto pohádku sami. Část 1, kapitola 1, položka 1 výše uvedené knihy.

A trochu kritické analýzy. Věříte, že lidé opustí své domovy. Řekněme, že jsme tam žili 200 let. Najednou vyrostla zelená tráva, je více deště a více ryb, a proto musíme odejít. Rozumné!

Tím blbosti v knize nekončí. Při čtení této knihy i při psaní tohoto článku mi dochází trpělivost.

Pojďme si to shrnout. Historická literatura na příkladu L. Gumileva „Starověké Rusko a Velká step“je absurdní a směšná. Na jedné straně je plná speciálních pojmů, které jsou nesrozumitelné i lidem v intelektuální sféře práce, nemluvě o těch, kteří se s intelektem vůbec nesetkají, na straně druhé kritickým rozborem logiky a konzistentnost předloženého materiálu ukazuje na naprostou absurditu a rozporuplnost argumentů. Faktologie je přitažená za vlasy nebo má referenční charakter ke kvalitativně podobné práci (kolegům v dílně). V souladu s tím vyvstává otázka: "Pro koho a proč byla tato kniha napsána?"

Doplňování informační základny na základě takového materiálu znemožňuje pochopení minulosti lidstva, potlačuje logický aparát, zastavuje lidský vývoj potlačováním žízně po vědění nesmyslným souborem informačního balastu.