Když myslíte o krok napřed před druhou osobou

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Od dětství jsem čelil jednomu problému vzájemného porozumění, který pramenil ze skutečnosti, že nejen chápete význam toho, co partner řekl, ale také za něj vyvozujete následný závěr a již na něj odpovídáte. Tento závěr z nějakého důvodu partner neučiní, a proto se mu zdá, že mu prostě nerozumím a mluvím nesmysly. Často to vedlo k tomu, že jsem vypadal jako úplný idiot, musel jsem si to vysvětlovat, ale bylo pozdě - štítek byl vyvěšen, závěry vyvozeny. Čas plynul a problém se zhoršil, když jsem začal dělat dva nebo více kroků vpřed, a nyní se mnohým zdá, že neodpovídám na jejich otázku, ale na něco jiného. Nakonec jsem si uvědomil, že nejsem schopen komunikovat s lidmi, kteří zpočátku neměli náladu na vzájemné porozumění. Někdo řekne: "No, přestaň dělat následný závěr a odpověz přímo." Ano, nemohu, nemohu. V tomto případě bude partner vycházet přímo z toho, co jsem řekl v odpovědi na jeho otázku, a začne dělat ty hlouposti, které už předem s jistotou vím, a v důsledku to zhorší jeho situaci. A pak dopadnou následky na mě. A tak špatné a tak špatné. Ale pojďme si to urovnat po pořádku.

Pro začátek vysvětlím problém na neškodných příkladech, které sice plně neodrážejí situaci, ale dokonale demonstrují samotnou podstatu problému: když o krok napřed před myšlenkami toho druhého ze mě dělá pitomce. Pak budou vážnější příklady.

Maják hádanka

Jako dítě byla taková hádanka:

Plaví se námořník

Před námi je maják!

Maják zhasne, pak zhasne.

Vidí námořník maják?

Zřejmá odpověď, kterou ode mě partner očekává, by měla být „ne“. Hádanka je založena na tom, že nutí člověka vnímat stereotypní obrat řeči „zhasne, pak zhasne“pro periodickou změnu v záři majáku, to znamená, jako by účastník rozhovoru řekl „rozsvítí se, pak jdi ven". V ruském jazyce je skutečně obvyklé používat fráze jako „pak …, pak …“na okolnosti opačné povahy („pak není déšť, pak jako déšť se nebude zdát trochu“, „voda je buď studená, že se nedá umýt, pak horká, kterou zase nelze umýt“). A tak je člověku dán tento obrat řeči se dvěma stejnými okolnostmi v naději, že ho přistihne, že je bude vnímat jako opačné. Je to jako dát člověku, aby se například rychle podíval (a hned vyndal) hrací kartu se „srdíčky“v barvě, ale tak, aby nebyla červená, ale černá. V 90 % případů bude říkat „vrcholy“. Totéž se stane, když v hledišti řeknete lidem: "zdvihněte ukazováček nahoru", a přitom sami demonstrativně zvednete palec a řeknete: "nahoru, nahoru, výš, abych viděl." Téměř 100% lidí bude po vás opakovat a zvedat palec (zde je příklad).

Takže když maják zhasne a zhasne, námořník ho nevidí, protože nehoří. Ale na otázku hádanky odpovídám „ano“a partner vítězoslavně, jako by tuto odpověď očekával, říká: „No, ty hajzle! Koneckonců, vybledne, pak Zhasne, nechápete, že to prostě nehoří!?"

A skutečně, téměř všichni lidé se v takových situacích okamžitě začnou usmívat a přiznávat chybu, že podle obratu řeči vnímali informaci zkresleně, jakoby „hoří, pak zhasíná“. Ale to není můj případ. Přemýšlím dál a dělám další krok: již vyhaslý maják nemůže zhasnout, stejně jako zhasne zhasnutý. Takže to dopadne tak, že to shoří, pak zhasne, pak zase hoří a pak zhasne – a takhle se dějí periodické. To znamená, že když to zhaslo, znamená to, že to hořelo. A jakmile to zhaslo, znamená to, že také shořelo. Je to logické? Docela. Proto fráze „zhasne, pak zhasne“– to je pouze zkrácená verze toho správnějšího v tomto případě, fráze „rozsvítí se a zhasne, pak se rozsvítí a zhasne znovu." A odpověď „ano“v tomto případě znamená NE, že jsem se nechal chytit, ale jen, že jsem udělal hlubší logický závěr. Ale partner propadl stereotypu, že téměř 100% lidí se v této hádance mýlí, a proto říkají „ano“. Ale nemýlil jsem se a moje „ano“znamená něco úplně jiného, ale pro partnera se stereotypním myšlením je to těžké pochopit, protože OČEKÁVÁ chyby, stejně jako řekne člověk, který vidí černý oblek, který vypadá jako „piky“. že jde o vrcholy, i když jsou to přemalované "červy".

Co zůstává? Stát a usmívat se jako praštěný, protože je nemožné vysvětlit partnerovi, že myslíte o krok napřed. Protože jakoukoli omluvu a pokus o vysvětlení jeho odpovědi BUDE vnímat jako omluvu. I když bude s mým argumentem souhlasit, stejně si bude myslet, že jsem se vlastně spletl (spadl na návnadu), ale po chybě jsem rychle přišel na to, jak svou chybu zdůvodnit. Z tohoto důvodu prostě nic nevysvětluji a mlčím. Ať si myslí, co chce.

Mimochodem, když jsem psal tento text, dospěl jsem k závěru, že správná odpověď na tuto hádanku by měla být tato: „Nevíme, zda námořník vidí maják, nebo ne, musíte se ho zeptat osobně.“Protože je opravdu nepříjemné, když někdo vyvozuje závěry o druhém člověku, pozoruje situaci zvenčí. I když já sám to tak často dělám (jak uvidíte níže).

Strašák

Je to spíše komická situace, ale kořen je stejný. Když jsem míjel zeleninovou zahradu, uviděl jsem strašáka a zeptal se partnera, který šel vedle mě: "A co je to za strašáka?" Okamžitě poznamenal: "Ach, ty také nevíš rozdíl mezi strašákem a strašákem?" (Značná část lidí, které potkal, jak jsem to pochopil, si tato dvě slova pletou a on si osvojil stereotyp, že si tato slova většinou lidé pletou). Pak jsem začal vysvětlovat, že ten rozdíl vlastně znám, ale jde jen o to, že v kultuře je zvykem používat slovo „vycpaná“nejen na zvířecí kůži vycpanou slámou, ale i na neforemně vypadající výrobek (nebo dokonce osoba), z jakého důvodu jsem v tomto případě měl na mysli strašáka v hanlivém smyslu, což vedlo k nedorozumění. Mnohem později jsem zjistil, že v ruštině je dokonce zafixováno slovní spojení „zahradní strašák“, což znamená jen strašák na zahradě k odplašení ptáků (i když kus černého hadru ve tvaru dravce zavěšeného na vysoká nenápadná lišta, funguje mnohem lépe).

Stále jsem však nepochopil, zda spoluúčastník vzal tuto informaci jako vysvětlení, nebo jako omluvu po chybě. Z nějakého důvodu se mi zdá, že moje vysvětlení ani neslyšel, protože v jeho hlavě už fungoval stereotyp „Ach, ty taky…“. Naprosto ve všech případech, kdy jsem komunikoval s různými lidmi a fungoval u nich stereotyp, se jejich myšlení vypnulo a všechna vysvětlování nechali ohlušující. Dělal jsem totéž mnohokrát, a proto dobře chápu, jak to funguje, zvláště když se později s překvapením dozvíte, že mi půl hodiny vysvětlovali mou chybu, ale já to neslyšel, protože mi něco cvaklo v hlavě a pevně jsem se dostal do pozice, diktované stereotypem. Některé z těchto situací se „utrhly“až po letech, kdy bezvadná (v té době) paměť okolností komunikace umožnila plně obnovit rozhovor a podívat se na něj z té správné stránky.

Everest

Ptají se mě: "Jaká je nejvyšší hora planety?" Okamžitě začínám přemýšlet:

„Jo, protějšek se na mě podívá s potutelným obličejem, to znamená, že v té otázce je háček, protože každý žák první třídy už ví, že Everest je nejvyšší hora, sotva by se mě zeptal, jestli tam žádný háček není. Pravděpodobně řekl „na planetě“a ne „na zemi“právě proto, abych když řeknu: „Everest“, vítězoslavně prohlásil, že jsem hlupák. Takže, co máme s horami pod vodou? Pokud je například Mariánský příkop mnohem hlubší než výška Everestu, pak jsou pravděpodobně pod vodou hory, které jsou vyšší než Everest. A jaká je naše nejvyšší hora pod vodou? Nevím! Hmm, ale co je to za umělé oddělení "pod vodou" a "na zemi", protože jakákoli hora pod vodou se nachází především na Zemi! Neříkáme přece, že se budova o metr níže snížila, pokud se kvůli povodni spustila metr pod vodu? Nemluvíme. Pak se ukazuje, že Everest zůstává nejvyšší horou, protože pokud vezmeme v úvahu část země pod vodou, pak počítáme od příkopu Mariana, který považujeme za úpatí Everestu. Máme tedy téměř 20 km rozdíl mezi dnem prolákliny a vrcholem Everestu.

Po přehrání všech těchto úvah v hlavě během jedné a půl sekundy odpovídám: "Everest".

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha," směje se vítězně účastník rozhovoru, "NEMLUVIL JSEM na Zemi, protože pod vodou jsou také hory, nenapadlo tě to??? A-ha-ha-ha, no ty jsi šikulka!".

"Stále budeš studovat filozofii, ať se ti to líbí nebo ne"

Předchozí tři příklady nebyly příliš vážné, ale nyní spíše reálné situace ze života. Jednou se mě zeptali: "To je smysl studia historie a filozofie vědy, protože to je humanitní disciplína a já jsem matematik, proč to potřebuji?" Vzhledem k povaze otázky jsem si okamžitě uvědomil, že účastník prostě nechtěl tento předmět studovat, nezajímal se o něj, protože když jsem byl studentem, často jsem od mnoha z nich slyšel přesně takové vyjádření otázky přesně v těch případech, kdy se jim předmět nelíbil a byli otevření, řekli, že ten či onen předmět nenávidí. Možná je to stereotyp, možná ne, ale když slyším určité intonace a otázky tohoto typu: "Proč je to nutné?", okamžitě vidím, že partner NEPOTŘEBUJE odpověď na otázku "proč?", aby ne studovat tento předmět, ale prostě ho absolvovat „zdarma“.

A tak na otázku přednášejícího o filozofii vědy odpovídám: „Ptejte se, jak chcete, nastoupili jste na univerzitu s tím, že předem víte, co se zde studuje, navíc v rámci filozofie vědy odpovězte na otázku „proč?“, A mimochodem, vy toto učíte, předmět bude stále, ať už chcete nebo ne, protože dodržujete pravidla univerzity “. Mluvčí a s ním solidární chlapi na mě okamžitě zaútočili: "Co jsi za cucáku, ptali se tě proč, a ty odpovídáš" naučíš, "rozumíš sám, co říkáš?"

„Samozřejmě chápu,“pomyslel jsem si, „že už jsem se noty naučil nazpaměť a ty si je ještě musíš přečíst a budeš mi od rána do večera volat a ptát se na kurz, vědět že jsem z hlediska studia úplný šprt“… Ale nahlas mlčel. Jaký má smysl vysvětlovat těmto lidem, že vidím skrz naskrz všechna ta mlčení, která vkládají do svého "proč?"

Mimochodem, volali a ptali se, a dokonce požadovali elektronickou verzi synopse (mnoho kurzů jsem pak se svým přítelem psal na počítači).

Absolutně podobná situace by byla, kdybych odpověděl na otázku partnera „proč není negativní zpětná vazba okamžitá, například jsem udělal něco špatného – okamžitě jsem dostal“zpětnou vazbu „ve formě pro mě nepříjemné okolnosti“odpověděl bych stejným způsobem: ne k otázce samotné, ale, okamžitě o krok vpřed, k tichu, které zůstalo nezveřejněno. Člověk touží po pomstě za nějaký přestupek a tato pomsta, omezována jistými bariérami, se promění ve falešnou touhu po spravedlnosti, kdy chcete, aby jakékoli zlo na světě bylo potrestáno tak, aby výsledek osobně viděl. trestu a mohl se postarat o to, aby každý provinilec určitě dostal svůj vlastní. Na otázku okamžité zpětné vazby nemá smysl odpovídat, člověk stále hledá něco jiného než toto, hledá možnost, jak se OSOBNĚ přesvědčit, že to „zlé“dostalo, co si zaslouží, a to okamžitě a rychle. V případě odhalení těchto opomenutí, to vše bude vybaveno krásným posměchem o tom, že "můj smysl pro spravedlnost nedovoluje nechat padouchy bez trestu" a v tomto duchu.

Velmi často jsem se dostal do situací, kdy jsem přišel na to, s jakými mlčeními byla otázka položena, a okamžitě jsem na mlčení odpověděl, v důsledku čehož se partner rozzlobil, že jsem odhalil jeho skutečné úmysly, ale protože zjevně neprozradil vždy je dokáže přehrát a obvinit mě, že neodpovídám na jeho otázku, ale chovám se jako idiot. Ale už to vím, jen odpovídat přímo na takové otázky je přesně vrchol idiocie. Zde je vtipný příklad pro další objasnění.

První možnost

- Přijel jsi autem?

- Pojedeš domů autobusem.

- O tom nemluvím! Jen jsem se zeptal, jestli jsi přijel autem nebo ne.

- Proč se ptáš?

- Ne kvůli čemu, ale jen zajímavé.

Ne, Sunny, nemáš jen zájem, chtěla jsi, abych tě vzal domů zdarma. Pojďme na autobus.

Druhá možnost

- Přijel jsi autem?

- Ano.

- Kterým směrem jdeš?

- Do centra.

- Oh, já taky, vezmeš mě?

- Ne.

- Proč?

- Protože je mi to nepříjemné.

- Jo, předpokládám, že se tam potkáš s nějakou ženou?

- Ne.

- Proč tedy?

- Vysvětlování trvá dlouho, mám určité úkoly: sem tam cestou něco koupit, někde budu muset udělat rozhodnutí, která jsou neslučitelná s tím, že v autě bude spolujezdec.

"Řekl bych, že budeš nosit své ženy."

- … atd.

Tato konverzace může dále pokračovat donekonečna, pokud není náhle přerušena, protože zde se dívčina počáteční touha po volné jízdě změní na touhu mluvit o čemkoli jiném, jen mluvit - a bude konverzaci táhnout dokud to neodříznete. Podvědomě sonduje půdu pro manipulaci a kontroluje, které z nich budou v případném společném životě fungovat a které ne. Takové rozhovory jsou velmi užitečné, protože díky nim můžete takovou dívku okamžitě poslat lesem, protože v zásadě v tichosti popsala celý váš společný pekelný život. První možnost komunikace, kdy dívce hned dáme jasně najevo, že čte jako otevřená kniha, však vede k potřebné reakci mnohem rychleji, protože začíná hysterie. A to je vynikající ukazatel, který vám umožní okamžitě zachránit sebe a ji před zničením rodiny.

Tento příklad není převzat z mého života, ale je kolektivním příkladem založeným na pozorování vztahů různých lidí. Přesto dobře odráží situace, které se mi staly. Ukazuje také, že mnoho věcí se řeší snadněji a bezpečněji, když vyslovíte všechna odmlčení najednou a hned odkryjete karty partnera (někdy i násilím), přivedete ho k hysterii, než se pak tato guma potáhne roky vyčerpání. vztahy. To je jeden z důvodů, proč nemohu komunikovat jako všichni lidé, a pokud mohu udělat jeden nebo několik kroků vpřed a předvídat logiku partnera, musím to udělat okamžitě, protože pokud to neuděláte hned, začnete hrát jeho hru podle jeho pravidel, což pro nás oba skončí mnohem hůř. Jen o tom ještě neví, ale já to dobře vím.

kdo je Bůh?

V diskusi s ateisty jsem tak nějak narazil na přirozenou otázku: "No, tak dej definici Boha, abychom pochopili, že mluvíme o tom samém."

Takový požadavek je klasický materialistický nesmysl v duchu vědeckého povrchního myšlení. Faktem je, že mnoho lidí, kteří se považují za přívržence vědy, a ještě více za ateisty, má velmi malé znalosti o historii a filozofii vědy, a proto se jim zdá, že paradigma „vědeckého myšlení“, které se vyvinulo datum je správné a jediné správné. Ve skutečnosti se v současném paradigmatu, omezeném materialistickým chápáním světa, má za to, že je nutné (a možné) poskytnout definice a z nich pak vycházet v dalším výzkumu, zatímco ve skutečnosti nejen že není vždy je možné uvést definici, ale může to být škodlivé pro výzkum, protože odřízne mnoho z toho, co lidská mysl není schopna pochopit.

Otázka Boha právě spadá do této kategorie. Představte si dvě miminka, která dokážou komunikovat vědeckým jazykem (no, použijte tu představivost). A tak se začali hádat: je tam máma nebo ne? Jeden říká, že existuje, druhý ne. A tady je ten, kdo je "amámista", prohlašuje: "No, tak mi dej definici mámy, abychom oba mluvili o tom samém." „Mamist“svraští čelo, poškrábe se držadlem na tvářích a po chvíli odpoví: „To je stvoření, které má dvě prsa, ze kterých můžeš jíst, přijde to pokaždé, když to udělám:“A-ah- ach-ah "".

Chápete nyní celou absurditu otázky o Bohu? Teista může odpovědět o Bohu v podstatě stejně jako dítě o matce, ale zároveň odřízne téměř celou svou skutečnou přirozenost a rozhovor s ateistou o Bohu se zvrhne v rozhovor o prsou a "A-aaa", protože samotná omezení lidské mysli nedovolí popsat Boha takového, jaký skutečně je. V důsledku toho docházíme k závěru, že Bůh se pro každého projevuje v podobě nějaké síly, která není lhostejná k osudu tohoto člověka, který nelze popsat obecnými slovy, protože jeho projevy se mohou velmi lišit od člověka k člověku., a tudíž žádná definice vytvořená na základě velmi omezeného lidského vnímání světa a podmíněná vjemy pěti primitivních smyslů, nebude alespoň trochu úplná.

A nyní, když tomu všemu rozumím, odpovídám jednoduše: „Můžete se Boha zeptat sami, kdo je, on vám odpoví mnohem přesněji než já.“Odpověď ateisty je přirozená: "Jsi hlupák, já jsem se tě zeptal na definici Boha a ty mi říkáš, abych se ho zeptal sám." Pro svého čtenáře překládám do ruštiny větu ateisty: „Chtěl jsem přenést rozhovor o Bohu do ateistické roviny, ve které pro Něho z principu není místo, a pak bych vás rozbil svými ateistickými argumenty na ateistický obor, kde pracují pouze oni. K tomu jsem potřeboval, abyste svůj objekt popsali podle mých pravidel, což v zásadě nejde a pak, jak se říká, je to technologická záležitost. Kdybychom se bavili na vašem náboženském poli, neměl bych šanci vás v diskuzi porazit, a proto považuji váš obor za příklad nevědeckého tmářství, takže je pro mě vhodné zachovat si emoční pohodlí, které mě provází, když jsem ve svém ateistickém talíři, No, abych nezůstal úplným idiotem, uštědřuji ti preventivní ránu tím, čemu říkám hlupák, aby tvoje obecně docela férová poznámka mohla být prezentována jako hloupá a umlčená."

Důležitá vlastnost

Nezapomeňte, že absolutně všechny takové situace jsou reverzibilní v tom smyslu, že se na vás mohou vztahovat stejně. Můžete si například myslet, že jste v přemýšlení o diskutované situaci o krok napřed před tím druhým, i když ve skutečnosti jste o krok pozadu, ale svůj problém si ještě nedokážete uvědomit.

Trochu to připomíná hru „sudý-lichý“. Hrají dva lidé: ty a on. Myslí si „sudý“nebo „lichý“a vy musíte hádat. Řekněme, že si myslel „zvláštní“– a uhodli jste. Zase si něco myslel, ale vy si začnete myslet: "jo, poprvé to bylo" dokonce ", takže je logické, že podruhé to bude také s největší pravděpodobností" dokonce ", protože by si mohl myslet, že bych si myslel, že podruhé čas se vymyslí další slovo a schválně se zeptám na to samé, takže se mýlím. Ale pak, pokud bude uvažovat jako já teď, bude záměrně hádat slovo „lichý“, takže bych se po tomto logickém závěru mýlil. Ale pokud si uvědomí, že jsem to také předvídal, pak bude muset udělat "lichý".

A tak dále, tato skákavá úvaha „myslel, že jsem si myslel, že si myslel, že jsem si myslel…“může pokračovat, jak dlouho chcete. A realita je taková, že v některých případech budete určitě pár kroků za partnerem, ale budete si jisti, že problému rozumíte mnohem hlouběji než on, zatímco vaše úroveň reflexe (to je počet kroků „Myslel jsem myslel si…“, což můžete mít současně na paměti při plánování komunikační taktiky) nestačí pro tak hluboké uvažování, které má váš partner k dispozici. Vždy mějte na paměti tuto důležitou vlastnost.

souhrn

Existuje mnoho překážek porozumění. Jedna z nich je spojena s rozdílem v hloubce myšlení a je diskutována v tomto článku: pokud se ocitnete ještě o krok dále než partner, nemusí nejen rozumět, ale také vás považovat za blázna, který nerozumí jednoduché věci. Jakékoli pokusy o objasnění situace navíc narazí na již nastavený blok nebo již pověšený štítek, to znamená, že nebudou vyslyšeny, a pokud ano, partner bude interpretovat vaše slova jako omluvu, tedy vaše přiznání. vaší chyby.

V tomto případě nemá smysl sestupovat na úroveň partnera, tím se pouze zdrží proces, který v každém případě „vystřelí“později, a pak, pokud uvidíte více, můžete uměle zavřít oči tento? To už bude podvod. Navíc to bude hra podle pravidel partnera, a proto při hraní této hry již pracujete výhradně pro jeho zájmy, a protože víte víc než on, ukazuje se, že ho záměrně uvádíte v omyl, což skončí špatně pro vás oba.

Vždy byste měli mít na paměti fakt, že ne vy, ale on může být o krok před vámi, nebo ještě dále. Vždy mějte na paměti tento detail v jakémkoli scénáři. I když je to rovné, vše se zdá zřejmé. Například, i když kategoricky vyprávím partnerovi jeho osobní iluze, vždy si v hlavě uchovávám myšlenku, že jde pouze o můj čistě osobní názor, založený na velmi malém množství obdržených informací a následně zkreslených mými duševními defekty. Přesto mě nebaví přijímat „díky“za přesné odpovědi v případech, kdy je partner nastaven na vzájemné porozumění a CHCE slyšet, co říkám. V tomto případě se problém popsaný v článku nijak neprojevuje, protože i když něco není hned jasné, tak se to vyjasňuje dále v průběhu komunikace a do té doby se to neukáže jako překážka, protože partner se nesnaží zabalit to, čemu nerozuměl, ve svůj prospěch kvůli pokusům mě „snížit“nebo jen „přišpendlit“.

Obecná rada pro každého, kdo trpí podobným problémem: není třeba se toho obávat, vaším úkolem je upřímně a co nejupřímněji vysvětlit, na co se ptáte. Vysvětlete způsobem, který si osobně myslíte, že je správný, bez ohledu na to, jak se na to partner dívá. Nevadí a nebojte se, že výsledek vysvětlení není takový, jaký byste si přáli. Pokud jste udělali něco, co nebylo úplně správné, ale snažili jste se to upřímně, Bůh vaši chybu napraví tak, že partnerovi bude vše jasné. Jen si toho ne vždy hned všimnete. Taková změna však probíhá bez problémů.

PS … Na podobné téma je i článek o tom, proč rozumný člověk často před ostatními vypadá jako pitomec.