Parazitismus. Část I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Někteří čtenáři nesouhlasí s mým postojem k parazitování v nájemním bydlení a reklamě na webu. Zajímá je, jak odliším parazitismus od neparazitismu, zvláště když tvrdím, že je často (a možná vždy) nemožné rozlišit jedno od druhého vnějšími znaky. No, pojďme na to přijít.

Pro začátek vysvětlím svůj postoj těm, kteří to neznají. Postoj k pronájmu nemovitostí typu „zaplatíte mi, že vás nechám bydlet v bytě“je vyjádřen ve videu. Pozice ohledně statické reklamy na webu a tzv. pasivního příjmu je stručně uvedena v aktualitě v odstavci „Za třetí, …“. Ve skutečnosti se jedná o stejný pronájem prostoru, ale virtuální. Půjčování peněz (pronajímáte - půjčky v bance, pronajímáte - vklady v bance), půjčování nářadí, auta a vůbec za něco platit povolení - to je jedno. Otázky čtenářů jsou vcelku logické a spravedlivé: jak rozlišit, ve kterých případech je člověk parazitem a ve kterých pracuje a má příjem odpovídající této práci? Varuji vás, že mnohým se odpověď nebude líbit. To je přesně ten případ, kdy pochopení odpovědi vyžaduje STEJNÉ úsilí na sobě samém, které stačí k tomu, abyste si tuto odpověď zformulovali sami. Přesto se pokusím nastínit postoj, kterého se ve vztahu k tématu parazitování v nájmu (bydlení, peníze či reklamní plochy) držím.

Parazitismus v nejširším slova smyslu je, když člověk více přijímá, než dává … Z pohledu parazita tato definice nebude nikdy jasná, protože se okamžitě začne ptát: „jak určíte, kolik beru a kolik dávám, protože se to skoro nikdy nedá spočítat“a nej násilní parazité budou předpokládat, že „dáš víc, než dostaneš, protože pak mi v zásadě nic nezbude“. Ano, z hlediska každodenní logiky se takové vytýkací otázky zdají celkem logické.

Ale uvedu jako příklad zápletku z pravidel silničního provozu, která z nějakého důvodu NEVYPŮSOBÍ podobné otázky u stejných lidí. Tak, str. 14.1. SDA. Řidič vozidla přijíždějícího k neregulovanému přechodu pro chodce je povinen dát přednost chodcům, kteří přecházejí vozovku nebo vcházejí do vozovky (tramvajové koleje), aby přecházeli.

Proč jen málo lidí má takovou otázku: „Jak mohu být v autě schopen určit, že tato osoba vstoupila do vozovky, aby provedla přechod, ale tato právě vstoupila pro jiné účely. Obzvláště často k takovým situacím dochází na těch nejhloupějších přechodech pro chodce na světě, vyrobených přímo na zastávkách traťových vozidel, kdy u značky stojí celý dav lidí a zdá se, že všichni chtějí přejít silnici, zvláště ti, kteří dupat na vozovku a koukat: "Jede autobus?" Podobných situací, kdy se chodec opravdu nechystal přecházet, ale dělal VŠECHNY stejná gesta jako ten přecházející, je spousta. Ale opravdu někdo silně pohoršuje odstavec 14.1 SDA? Ne, vždyť každý moc dobře ví, že nikoho nezajímá, co chtěl chodec udělat, ale pokud VY, řidič, nepoznáte jeho úmysly, pak je to jeho vlastní chyba a jak to uděláte - všichni ne péče.

Tady je to stejné: nikoho hluboce nezajímá, jak určíte, zda tomuto světu dáváte více, než dostáváte, nebo zda jste parazit. Nezáleží na tom, jestli to dokážeš určit správně nebo ne, faktem je, že když si toho vezmeš víc, tak jsi parazit. Takže otázka typu "jak určit …" nedává smysl … navíc jsem si všiml, že tuto otázku si parazité kladou VŽDY, protože VĚDÍ, že na ni neexistuje odpověď, která by byla všemi spolehlivě ověřena a ROZUMÍ, že s tuto otázku spolehlivě chrání jeho parazitickou pozici před vnější kritikou a zároveň zachovávají jeho emocionální pohodlí.

Pokud někoho nepřesvědčí příklad dopravních pravidel, tak si dejte tu práci a najděte si ve svém životě situace, kdy NENÍ sice něco jasného, ale ani uspokojivého měřítka pro určení situace, ale přesto to lidé v mnoha případech v mnoha případech definují správně. případy (nápověda: vzájemné narážky, zejména mezi mužem a ženou, skrytý význam knihy nebo filmu, práce kriminalisty a vyšetřovatele atd.).

Naštěstí jsou Pravidla pro rozvoj našeho světa mnohem spravedlivější než ubohé pokusy o jejich zprofanování, vyjádřené ve formálních pravidlech a zákonech občanské společnosti. Pokud je právní systém plný nesmyslů a nesmyslů, pak je všechno na světě dokonalé. Pokud v právním systému vztahů můžete udělat chybu z neznalosti a být za to potrestán, pak je to v našem světě nemožné, protože VŽDY máte možnost získat potřebné informace PŘED spácháním závažné chyby, a to pouze ten kdo to stihne, kdo se vyhne POUZE tomu, kdo klepe.k němu informace. Ale o tom nebudu v tomto článku mluvit. Pokud budou čtenáři chtít, napíšu samostatný článek … A teď pojďme dál.

Pokud jde o druhou otázku o nemožnosti dávat více, než přijímat, to platí pouze v hmotném světě. Ve skutečnosti je nemožné dát uzavřenému systému určitou energii a vzít si více než součet toho, co bylo dáno a dostupné v tomto uzavřeném systému dříve. Čili k tomu, abyste dávali víc, je potřeba mít něco od začátku a pak o navyšování vlastních dávek nemůže být řeč, všichni bychom měli zůstat nazí jako při narození.

Tento přístup je typický pro lidi s převážně materialistickým smýšlením … tedy téměř pro všechny lidi. Mnozí z nich se však později domnívají, že lze hovořit o nehmotných věcech, jako jsou informace, služba (například přenos znalostí a zkušeností), dar, měřený ani ne tak množstvím finančních prostředků, ale včasností a oběť (jak těžké bylo pro člověka tyto prostředky dát, protože možná dal pro sebe něco velmi cenného, penězi neměřitelného) atd.

Copak nevíte, že včas podané informace mohou zabránit nebo naopak přispět k některým velmi významným změnám a tyto informace jsou o vteřinu později naprosto k ničemu? Hodnotu jakéhokoli jednání nelze objektivně změřit a vyjádřit nějakým číselným ekvivalentem, protože nikdy nemůžete nastínit CELÝ řetězec důsledků tohoto jednání, jehož každý prvek zase také generuje určité procesy.

Jinými slovy, v naší kultuře neexistují způsoby hodnocení množství toho, co bylo dáno a přijato, které by všichni lidé jednoznačně chápali. Faktem je, že celá naše kultura je VYBROUZENÁ pro materialistické vnímání světa, proto v ní nejsou vyvinuty mechanismy, které by umožňovaly hodnotit něco nehmotného, byť pochybné pokusy o to narážejí všude (např. kompenzace za morální újma, smrt blízkých atd. v penězích, měření nákladů na službu, umělecké dílo … a vlastně peníze samotné). Celá naše kultura je taková, že jakékoli pokusy o posouzení jemných věcí se provádějí z hlediska pevných věcí.

Jeden z mých oblíbených příkladů: velmi vtipné a vtipné pokusy prezentovat kritéria duchovního nebo morálního člověka. Jakmile jedna osoba zformuluje taková kritéria ve formě seznamu, žadatelé okamžitě začnou čistě formálně provádět akce, které by naznačovaly shodu s těmito kritérii, přičemž na sebe mohou křičet do sraček a zjistit, kdo lépe splňuje navržená kritéria, navzájem se urážet a ponižovat. Duchovní lidé … co si od nich vzít.

Stejně tak každý pokus určit, kdo nejvíce přispěl k tomu či onomu podnikání, čí práce přinesla nejlepší výsledek, co přesně se v tom a takovém podnikání stalo rozhodujícím atd., vypadá vtipně a zábavně. Všechny takové pokusy o zbroušení povrchu do zrcadla pomocí hrubého rezavého pilníku končí stejným způsobem - povrch se ještě zhorší.

Ale co je třeba udělat? Lidé se nemohou rozhodnout, kdo je parazit a kdo ne, protože se nemohou shodnout na způsobu, jak posoudit přínos každého pro tento svět. Nikdo nemůže říci, zda dává více nebo méně, než dostává.

Odpověď je jednoduchá. Jednoduché jako všechno v tomto ideálním světě. Tato extrémní jednoduchost je však tak jemná, že člověk s hrubou materialistickou myslí ji v zásadě NENÍ SCHOPEN vidět. Stejně jako slepý člověk nevidí a nerozezná červenou od modré, ani materialista nevidí své místo v tomto světě a jak harmonicky či neharmonicky jej zaujímá.

Stejně tak i já, stejný materialista-konzument, který se snaží pilovat kolem zrcadla a dívat se na odraz výsledku této práce. O své poznatky na toto téma se však podělím v příštím díle. Mám metodu, která mě osobně vyhovuje, možná vám pomůže, ale jen pokud to opravdu chcete. Ne, nepomůže KAŽDÉMU, protože to většina nechce, může vám pomoci osobně. Stejně jako u konceptu „Zero Waste“: Mně osobně je jedno, že můj přístup k odpadu je kapkou v moři a nezlepšuje ekologickou situaci, je pro mě důležité, abych se sám nepodílel na celkovém prasečí chlívek. S parazitismem je to stejné: nevadí mi, že můj přístup k této problematice nepochopí samotní paraziti, pro mě je důležité, že já osobně dělám VŠECHNO, abych se snažil mezi ně nepatřit.

Pokračování.