Ekonomický parazitismus, pijavice a finanční systém

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Biologické použití slova „parazit“je metafora vypůjčená ze starověké řečtiny. K úředníkům odpovědným za sběr obilí na komunitní slavnosti se připojili asistenti. Úředníci si vzali pomocníky k jídlu na veřejné náklady, takže tito byli známí jako paraziti, což znamená „společník jídla“, z kořenů „para“(blízko) a „sitos“(jídlo).

V římských dobách toto slovo získalo význam „freeloader“. Význam parazita se zmenšil z postavení osoby pomáhající vykonávat veřejnou funkci, aby se mohl stát hostem soukromé večeře, na formulovanou komediální postavu, která se sem vkrádá s přetvářkou a lichotkami.

Středověcí kazatelé a reformátoři nazývali lichváře parazity a pijavicemi. Od té doby mnozí ekonomové považují bankéře, zejména ty mezinárodní, za parazity. Přesuneme-li se do biologie, slovo „parazit“se začalo používat pro organismy, jako jsou tasemnice a pijavice, které se živí většími hostiteli.

Samozřejmě se již dlouho uznává, že pijavice plní užitečnou lékařskou funkci: George Washington a Joseph Stalin byli léčeni pijavicemi na smrtelné posteli nejen proto, že krveprolití bylo považováno za léčivé (podobně moderní monetaristé uvažují o finanční úsporě), ale také proto, že pijavice jsou zavedeny antikoagulační enzymy, které napomáhají předcházet zánětům a tím napomáhají tělu hojit.

Myšlenka parazitismu jako pozitivní symbiózy je ztělesněna v termínu „hostitelská ekonomika“– taková, která vítá zahraniční investice. Vlády vyzývají bankéře a investory, aby nakupovali nebo financovali infrastrukturu, přírodní zdroje a průmysl. Místní elity a vládní úředníci v těchto zemích jsou obvykle posíláni do ústředního bodu finančníků na školení a indoktrinaci, aby jim pomohli přijmout tento systém závislosti jako vzájemně prospěšný a přirozený. Vzdělávací a ideologický aparát země je připravován tak, aby vztah mezi věřitelem a dlužníkem prezentoval jako oboustranně výhodný.

Chytrý parazitismus versus sebedestruktivní povahy a ekonomiky

V přírodě paraziti jen zřídka přežijí odebráním. Potřebují hostitele a symbióza je často oboustranně výhodná. Někteří z nich pomáhají svému hostiteli přežít tím, že najdou více potravy, jiní ho chrání před nemocemi s vědomím, že z jeho růstu budou nakonec těžit.

Ekonomická analogie se objevila v 19. století, kdy se finanční aristokracie a vláda sblížily, aby financovaly veřejné služby, infrastrukturu a kapitálově náročnou výrobu, zejména v oblasti zbraní, lodní dopravy a těžkého průmyslu. Bankovnictví se vyvinulo z predátorské lichvy na vedoucí postavení v organizování průmyslu tím nejefektivnějším způsobem. Tato pozitivní fúze se nejúspěšněji zakořenila v Německu a sousedních středoevropských zemích. Postavy celého politického spektra, od stoupenců „státního socialismu“za Bismarcka po teoretiky marxismu, věřily, že bankéři by se měli stát hlavními plánovači ekonomiky, poskytujícími půjčky pro nejvýnosnější a sociálně zaměřené účely. Objevila se třístupňová symbiotická interakce, která vytvořila „smíšenou ekonomiku“ovládanou vládou, finanční aristokracií a průmyslníky.

Po tisíciletí byly v různých oblastech světa od starověké Mezopotámie po klasické Řecko a Řím hlavními věřiteli chrámy a paláce, které razily a poskytovaly peníze, vytvářely základní infrastrukturu a přijímaly uživatelské poplatky a daně. Templáři a špitálníci stáli v čele obrody bankovnictví ve středověké Evropě, jejíž renesanční a progresivní ekonomiky produktivně kombinovaly veřejné investice se soukromými financemi.

Aby byla tato symbióza úspěšná a bez zvláštních privilegií a korupce, snažili se ekonomové 19. století osvobodit parlamenty od kontroly bohatých tříd, které ovládaly horní komory. Britská Sněmovna lordů a Senáty po celém světě hájily své zájmy proti demokratičtějším pravidlům a daním navrženým dolní komorou. Parlamentní reforma, která rozšířila volební právo na všechny občany, měla pomoci zvolit vlády, které budou jednat v dlouhodobém zájmu společnosti. Vlády měly hrát vedoucí roli ve velkých investicích do silnic, přístavů a dalších druhů dopravy, komunikací, výroby energie, veřejných služeb a bankovnictví, bez zasahování soukromých příjemců nájemného.

Alternativou byla privatizace infrastruktury, která by umožnila vlastníkům hledajícím rentu stanovit poplatky, aby mohli od komunity vybrat vše, co mohl trh přinést. Tato privatizace je v rozporu s tím, co klasičtí ekonomové mysleli volným trhem. Představovali si trh bez nájmů placených dědičné třídě vlastníků půdy a úroků a monopolních rent placených soukromým vlastníkům. Ideálním systémem byl morálně spravedlivý trh, na kterém byli lidé odměňováni za svou práci a podnikání, ale nedostávali příjem, aniž by kladně přispěli k výrobě a souvisejícím sociálním potřebám.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill a jejich současníci varovali, že hledání renty hrozí vypumpováním příjmů a zvýšením cen více, než je nutné vzhledem k výrobním nákladům. Jejich primárním účelem bylo zabránit vlastníkům půdy „sklízet tam, kde nezaseli“, jak řekl Smith. Proto si teorie pracovní hodnoty (diskutovaná v kapitole 3) klade za cíl odradit vlastníky půdy, vlastníky zdrojů a monopolisty od stanovení cen nad náklady. Na rozdíl od aktivit vlád ovládaných rentiéry.

Většina velkých jmění byla získána predátorskými prostředky lichvy, vojenskými půjčkami a politickými zasvěcenými dohodami s cílem zabrat půdu a získat významná privilegia monopolistů. To vše vedlo k tomu, že se do 19. století z finančních magnátů, statkářů a dědičné vládnoucí elity stali paraziti, což se promítlo do hesla francouzského anarchisty Proudhona „majetek jako krádež“.

Namísto vytváření vzájemně prospěšné symbiózy s ekonomikou výroby a spotřeby moderní finanční parazité vysávají příjmy potřebné pro investice a růst. Bankéři a držitelé dluhopisů vysílají ekonomiku hostitelské země tím, že generují příjem na placení úroků a dividend. Splácení úvěru, jeho „amortizace“, ničí majitele. Slovo amortizace obsahuje kořen „mort“– „smrt“. Hostitelská ekonomika, uvězněná finančníky, se stává márnicí, mění se v žlab pro nezatížené záškodníky, kteří berou úroky, provize a další poplatky, aniž by přispívali na produkci.

Ústřední otázkou, jak s ohledem na takovou ekonomiku, tak s ohledem na povahu, je, zda je smrt majitele nevyhnutelným důsledkem, nebo zda lze rozvinout pozitivnější symbiózu. Odpověď na tuto otázku závisí na tom, zda hostitel dokáže zachovat klid v případě napadení parazitem.

Převzetí kontroly nad mozkem hostitele / vlády

Moderní biologie umožňuje nakreslit složitější sociální analogii s finančním systémem, popisující strategii, kterou parazité používají k ovládání svých hostitelů tím, že vyřadí jejich obranné mechanismy. Aby byl parazit přijat, musí hostitele přesvědčit, že k žádnému útoku nedochází. Aby parazit dostal snídani zdarma, aniž by vyvolal odpor, musí převzít kontrolu nad mozkem hostitele. Nejprve otupujte uvědomění, že ho někdo nasál, a pak přimějte majitele, aby uvěřil, že parazit pomáhá, nevyčerpává ho a je umírněný ve svých požadavcích, přičemž bere pouze prostředky nutné k poskytování jeho služeb. Stejně tak bankéři prezentují své úrokové platby jako nezbytnou a prospěšnou součást ekonomiky, poskytující úvěry na rozvoj výroby a zaslouží si tak část dodatečného příjmu, který pomáhá vytvářet.

Pojišťovny, burzovní makléři a finanční analytici se připojují k bankéřům a zbavují ekonomiku schopnosti rozlišovat mezi finančními nároky na bohatství a skutečným vytvářením bohatství. Jejich úrokové platby a poplatky bývají skryty v proudu plateb a příjmů obíhajících mezi výrobci a spotřebiteli. Aby finanční aristokracie zamezila zavádění ochranných pravidel k omezení takového vniknutí, popularizuje „nesoudivý“názor, že žádný sektor nevykořisťuje žádnou část ekonomiky. Vše, co si věřitelé a jejich finanční manažeři účtují, se považuje za reálnou hodnotu služeb, které poskytují (jak je popsáno v kapitole 6).

Jinak se bankéři ptají, proč by lidé nebo firmy platili úroky, když ne za půjčku, která je považována za zásadní pro ekonomický růst? Bankéři spolu se svými hlavními klienty v oblasti nemovitostí, ropy a těžby a monopoly tvrdí, že cokoli mohou získat ze zbytku ekonomiky, vydělají stejně spravedlivě jako přímými investicemi do průmyslového kapitálu. „Dostanete, za co zaplatíte,“je fráze používaná k ospravedlnění jakékoli ceny, bez ohledu na to, jak divoká. To je nepodložená úvaha založená na tautologii.

Nejsmrtelnějším sedativem naší doby je mantra, že „veškerý příjem je vydělaný“. Taková uspávající iluze odvádí pozornost od toho, jak finanční sektor odebírá zdroje ekonomice, aby nakrmil monopoly a sektory hledající rentu, které přežily z minulých staletí, nyní doplněné o nové zdroje monopolní renty, především ve finančním a finančním sektoru. peněžní sektory. Tato iluze je zakotvena v autoportrétu, který malují dnešní ekonomiky a který popisuje oběh výdajů a výroby prostřednictvím účtů národního důchodu a produktu (NIPA). Jak je v současné době přijímáno, NIPA ignoruje rozdíl mezi výrobními činnostmi a transferovými platbami s nulovým součtem, kde nejsou přijímány žádné produkty výroby ani skutečné zisky, ale příjem je vyplácen jedné straně na úkor druhé. NIPA definuje výnosy finančního, pojišťovacího a realitního a monopolního sektoru jako „zisky“. V těchto účtech není žádná kategorie pro to, co klasičtí ekonomové nazývali ekonomická renta, volný příjem bez nákladů na práci nebo hmotný majetek. Rostoucí podíl toho, co NIPA označuje jako „zisk“, je však ve skutečnosti takovým nájemným.

Milton Friedman z Chicagské školy považuje rentiérovo motto „Neexistuje snídaně zdarma“za jakýsi plášť neviditelnosti. Toto motto znamená, že neexistuje žádný parazit, který by generoval příjem, aniž by na oplátku poskytoval ekvivalentní hodnotu. Alespoň v soukromém sektoru. Odsuzována je pouze vládní regulace, nikoli úrok. Ve skutečnosti je zdanění rentiérů – příjemců příjmů z obědů zdarma, sběratelů kupónů, živoření ze státních dluhopisů, pronájmů majetku nebo monopolů – spíše odsuzováno než schvalováno. V dobách Adama Smithe, Johna Stuarta Milla a teoretiků volného trhu 19. století byl opak pravdou.

David Ricardo zaměřil svou teorii renty na britské vlastníky půdy, zatímco mlčel o finančních rentiérech, třídě, kterou John Maynard Keynes vtipně navrhl uspat. Majitelé půdy, finančníci a monopolisté vyčnívají jako nejprominentnější „jedlíci snídaně zdarma“. Proto mají nejvážnější motiv tento koncept zásadně popřít.

Běžnými parazity moderní ekonomiky jsou investiční bankéři a manažeři hedgeových fondů z Wall Street, kteří přepadají společnosti a vysávají jejich penzijní rezervy, stejně jako majitelé domů, kteří okrádají své nájemníky (hrozí vystěhováním, pokud nebudou splněny nespravedlivé a vyděračské požadavky). a monopolisté, kteří vymáhají peníze od spotřebitelů stanovením cen, které nejsou odůvodněné skutečnými výrobními náklady. Komerční banky požadují, aby státní pokladny nebo centrální banky pokryly jejich ztráty, a argumentují tím, že jejich aktivity v oblasti řízení úvěrů jsou nezbytné k alokaci zdrojů a že jejich zastavení by hrozilo ekonomickým kolapsem. Dostáváme se tedy k hlavnímu požadavku rentiéra: „peníze nebo život“.

Rentiérská ekonomika je systém, ve kterém jednotlivci i celé sektory vybírají platby za majetek a privilegia, která získali nebo nejčastěji zdědili. Jak Honore de Balzac poznamenal, největší jmění bylo nashromážděno v důsledku kriminální činnosti nebo zasvěcených obchodů, jejichž podrobnosti jsou tak skryté v mlze času, že se staly legálními jednoduše na základě společenské setrvačnosti.

Tento parazitismus je založen na myšlence získání úroku, tedy příjmu bez výroby. Protože tržní cena může být mnohem vyšší než skutečné náklady, účtují si vlastníci půdy, monopolisté a bankéři za přístup k půdě, přírodním zdrojům, monopolům a úvěrům více, než je nutné k zaplacení jejich služeb. Moderní ekonomiky musí nést břemeno toho, co novináři 19. století nazývali nečinnými boháči, spisovatelé 20. století okrádají barony a mocenské elity a okupují protestanty z Wall Street o jedno procento bohatí.

Aby se předešlo tomuto druhu sociálně destruktivního vykořisťování, většina zemí reguluje a zdaňuje rentiéry nebo si ponechává statky vlastněné státem, které je mohou zajímat (především základní infrastrukturu). V posledních letech však regulační dohled systematicky pokulhává. Zrušením daní a regulací za poslední dvě století zpronevěřilo jedno procento nejbohatších téměř všechny zisky z příjmů od krachu v roce 2008. Udržujíce zbytek společnosti v dluhu, využívali svého bohatství a moci k získání kontroly nad volebními procesy a vládami, podporovali zákonodárce, kteří je nezdaňovali, a soudce nebo soudní systémy, které se zdržely jejich obtěžování. Think tanky a obchodní školy převracejí logiku, která vedla společnost k regulaci a zdanění rentiérů na prvním místě, raději najímají ekonomy, kteří představují výdělky rentiérů jako příspěvek do ekonomiky spíše než jako ztrátu.

Historicky existovala obecná tendence k dobyvatelům, kteří hledají rentu, kolonialistům nebo privilegovaným zasvěcencům, aby se chopili moci a přivlastnili si plody práce a průmyslu. Bankéři a držitelé dluhopisů požadují úroky, vlastníci půdy a zdrojů účtují nájemné a monopolisté snižují ceny. V důsledku toho ekonomika řízená rentiéry ukládá obyvatelstvu úsporná opatření. To je nejhorší ze všech světů: dokonce i v hladovějících zemích nafukují platby nájemného ekonomické bubliny a zvyšují rozdíl mezi cenami a skutečnými, společensky nezbytnými velkoobchodními a maloobchodními hodnotami.

Změna směru reforem od druhé světové války, zejména od roku 1980

Zásadní změna v klasické ideologii reformy týkající se regulace či zdanění příjmů rentiérů v průmyslové éře nastala po první světové válce. Bankéři začali považovat nemovitosti, práva na nerostné suroviny a monopoly za své hlavní trhy. Tím, že banky půjčovaly těmto sektorům především nákupem a prodejem hledání renty, poskytovaly půjčky proti zástavě, kterou mohli kupci půdy, zdrojů a monopolů vytlačit ze svých aktiv „nabitím“. V důsledku toho banky vysávaly renty z půdy a přírodních zdrojů, o nichž klasičtí ekonomové očekávali, že budou přirozenými předměty zdanění. Co se týče průmyslu, Wall Street se stala „matkou trustů“a vytvořila monopoly prostřednictvím fúzí, aby využila monopolního postavení.

Právě proto, že „snídaně zdarma“(nájemné) byla zdarma, pokud je vlády nezdanily, spekulanti a další kupci dychtivě půjčovali peníze na nákup těchto typů aktiv. Spíše než klasický ideál volného trhu, kdy se nájmy platily na daních, byla „snídaně zdarma“financována bankovními úvěry, aby spekulanti mohli dostávat úroky nebo dividendy.

Banky vydělávají na daních. Do roku 2012 vlastnili více než 60 procent hodnoty nových domů ve Spojených státech věřitelé, takže většina nájmu byla placena na úrocích bankám. Domácnosti byly demokratizovány na úvěr. Přesto se bankám podařilo vytvořit iluzi, že predátorem je vláda, nikoli bankéři. Zvýšení vlastnictví domů způsobilo, že daň z nemovitosti je nejvíce nepopulární, ačkoli snížení této daně jednoduše ponechá vlastníkům domů více příjmů na splacení hypotečních úvěrů.

Výsledkem zrušení daně z nemovitosti bude zvýšení hypotečního dluhu na straně kupujících domů, kteří platí bankovní úvěry za vyšší sazby. Mezi lidmi je oblíbené obviňovat oběti ze zadlužení – nejen jednotlivců, ale i celých států. Trik této ideologické války spočívá v přesvědčení dlužníků, že všeobecná prosperita je možná, pokud bankéři a držitelé dluhopisů vydělávají – skutečný stockholmský syndrom, ve kterém se dlužníci ztotožňují se svými finančními zloději.

Současný politický boj je do značné míry spojen s iluzí, kdo nese břemeno daní a bankovních úvěrů. Hlavní otázkou je, zda ekonomika prosperuje z půjček finančního sektoru, nebo zda jí teče krev stále dravějším jednáním finančníků. Doktrína chránící věřitele vidí úrok jako odraz volby „netrpělivých“vkladatelů platit prémii „trpělivým“lidem, aby spotřebovávali spíše v současnosti než v budoucnosti. Tento přístup svobodné volby mlčí o nutnosti zadlužovat se stále více, abyste získali bydlení, vzdělání a jednoduše pokryli základní výdaje. Ignoruje také skutečnost, že dluhová služba nechává na zboží a služby stále méně peněz.

Dnešní mzdy poskytují stále méně toho, co národní důchodové a produktové účty nazývají „disponibilní příjem“. Po odečtení důchodů a sociálních dávek se většina toho, co zbyde, utratí za hypotéky nebo pronájmy, lékařskou péči a další pojištění, bankovní a kreditní karty, půjčky na auta a další osobní půjčky, daně z prodeje a finanční poplatky zahrnuté v ceně zboží a služeb.

Příroda poskytuje užitečnou analogii k ideologickým trikům bankovního sektoru. Přístrojové vybavení parazita zahrnuje enzymy, které upravují chování tak, aby přiměly hostitele k obraně a péči o něj. Finanční útočníci napadající hostitelskou ekonomiku využívají pseudovědu k racionalizaci rentiérského parazitismu. Předpokládá se, že přispívá k produktivitě, jako by nádor, který vytvářejí, byl součástí těla hostitele a ne výrůstkem, který žije z hostitele. Snaží se nám demonstrovat soulad zájmů mezi financemi a průmyslem, Wall Street a Main Street, a dokonce i mezi věřiteli a dlužníky, monopolisty a jejich klienty. V národních důchodových a produktových účtech neexistuje žádná kategorie nezaslouženého příjmu nebo vykořisťování.

Klasický koncept ekonomické renty byl cenzurován a finance, nemovitosti a monopoly byly označeny jako „průmysl“. Výsledkem je, že zhruba polovinu toho, co média nazývají „průmyslové zisky“, tvoří renty z financí, pojištění a nemovitostí a většinu zbývajících „zisků“tvoří monopolní renta z patentů (hlavně ve farmacii a informačních technologiích) a dalších zákonných práv.. Nájemné se ztotožňuje se ziskem. To je terminologie finančních vetřelců a rentiérů, kteří se snaží zbavit jazyka a konceptů Adama Smithe, Ricarda a jejich současníků, kteří považovali rentu za parazitický fenomén.

Strategie finančního sektoru ovládnout práci, průmysl a vládu zahrnuje vypnutí „mozku“ekonomiky – vlády – a tím opuštění demokratických reforem k regulaci bankovnictví a držitelů dluhopisů. Finanční lobbisté útočí na vládní plánování, obviňují vládní investice a daně z toho, že jsou mrtvou vahou a nesměřují ekonomiku k maximální prosperitě, konkurenceschopnosti, produktivitě a životní úrovni. Banky se stávají centrálními plánovači ekonomiky a jejich plánem je, aby průmysl a práce sloužily financím, nikoli naopak.

I když tento cíl není považován za záměrný, matematika složeného úročení promění finanční sektor v botu, která tlačí většinu populace do chudoby. Hromadění úspor nashromážděných úroky, které se mění v nové půjčky, otevírá bankéřům stále více oblastí, které dalece přesahují schopnost absorbovat průmyslové investice (popsané v kapitole 4).

Věřitelé tvrdí, že vytvářejí finanční zisky jednoduše změnou kotací, zpětným odkupem akcií, prodejem aktiv a půjčováním. Tento podvod ztrácí ze zřetele skutečnost, že čistě finanční způsob hromadění majetku živí parazita na úkor obyčejného člověka, což je v rozporu s klasickým cílem zvýšit produktivitu s vyšší životní úrovní. Marginalistická revoluce krátkozrako pohlíží na malé změny, bere stávající prostředí za samozřejmost a jakékoli nepříznivé „narušení“považuje spíše za samoopravný defekt než za strukturální, vedoucí k další ekonomické nerovnováze. Jakákoli rozvojová krize je považována za přirozený výsledek volných tržních sil, takže není potřeba řídit a zdaňovat rentiéry. Dluh není vnímán jako vnucený, pouze jako užitečný, ale nikoli jako přetvářející institucionální strukturu ekonomiky.

Před stoletím socialisté a další reformátoři progresivní éry předložili evoluční teorii, že ekonomika dosáhne svého maximálního potenciálu tím, že přinutí postfeudální třídy rentiérů, statkářů a bankéřů, aby sloužili průmyslu, dělnické třídě a obecné. blahobytu. Reformy v tomto směru byly potlačeny intelektuálním podvodem a často přímo násilím v Pinochetově stylu ze strany sobeckých zúčastněných stran. Evoluce, v kterou klasičtí ekonomové volného trhu doufali – reformy, které by udusily finanční, majetkové a monopolní zájmy – byla potlačena.

Takže jsme zpátky u toho, že v přírodě paraziti přežívají tak, že udržují svého hostitele naživu a prosperují. Pokud jednají příliš sobecky a nutí majitele hladovět, pak se sami vystavují nebezpečí. To je důvod, proč přírodní výběr upřednostňuje pozitivnější formy symbiózy se vzájemným přínosem pro hostitele a parazita. Ale jak narůstá akumulace úročeného otroctví, které uvrhuje průmysl a zemědělství, domácnosti a vlády, finanční sektor začíná fungovat stále krátkozrakým a destruktivním způsobem. Navzdory všem svým pozitivním aspektům moderní finančníci na nejvyšší (a nejnižší) úrovni jen zřídka zanechávají dostatek hmotných aktiv pro ekonomiku k reprodukci, natož aby podporovali neukojitelné nutkání účtovat si složené úroky a dravé zabavování aktiv.

V přírodě mají paraziti tendenci hostitele v průběhu času zabíjet a používat jejich tělo jako potravu pro vlastní potomstvo. Obdobná je situace v ekonomice, kdy finanční manažeři místo doplňování a obnovy dlouhodobého majetku využívají odpisy ke zpětnému odkupu akcií nebo výplatě dividend. Kapitálové výdaje, výzkum a vývoj a nábor jsou omezovány, aby byla zajištěna čistě finanční návratnost. Když věřitelé požadují úsporné programy, aby vytlačili „to, co jim dluží“, což umožní úvěrům a investicím exponenciálně růst, zmenšují průmysl a vytvářejí demografickou, ekonomickou, politickou a sociální krizi.

To je to, co dnes svět vidí v Irsku a Řecku. Irsko má velký dluh na nemovitostech, který padl na bedra daňových poplatníků, a Řecko má drtivý státní dluh. Tyto země ztrácejí obyvatelstvo kvůli zrychlující se emigraci. S poklesem mezd roste počet sebevražd, snižuje se délka života, počet sňatků a klesá porodnost. Neschopnost reinvestovat dostatečný příjem do nových výrobních prostředků zhoršuje ekonomiku a podporuje odliv kapitálu do zemí méně postižených úspornými opatřeními.

Kdo utrpí ztráty z přesycenosti finančního sektoru na úkor průmyslu?

Hlavní otázkou, před kterou stojíme v 21. století, je, který sektor bude mít dostatečný příjem, aby přežil bez zhoršení ztrát: průmyslová ekonomika, nebo její věřitelé?

Skutečné oživení ekonomiky bude vyžadovat dlouhodobé omezování finančního sektoru, protože je tak krátkozraké, že jeho sobectví způsobí kolaps celého systému. Před sto lety se věřilo, že aby se tomu zabránilo, mělo by být bankovnictví zveřejněno. Dnes je tento úkol komplikován skutečností, že banky se staly prakticky nedotčenými konglomeráty, které spojují spekulativní aktivity na Wall Street a sazby derivátů se správou běžných a spořicích účtů a základními spotřebitelskými a obchodními úvěry. Moderní banky jsou příliš velké na to, aby zkrachovaly.

Moderní banky se snaží ukončit debatu o nadměrném zadlužování a deflaci dluhu vedoucí k úsporám a recesi. Neschopnost překonat omezení platební schopnosti ekonomiky hrozí, že uvrhne dělnickou třídu a průmysl do chaosu.

V roce 2008 jsme viděli generální zkoušku na show, když Wall Street přesvědčila Kongres, že ekonomika nemůže přežít bez pomoci bankéřů a držitelů dluhopisů, jejichž schopnost platit byla považována za zásadní pro fungování „reálné“ekonomiky. Zachránily se banky, nikoli ekonomika. Dluhový nárůst přetrvával. Majitelé domů, penzijní fondy, městské a státní finance byly obětovány, protože trhy se zmenšovaly a investice a zaměstnanost následovaly. Záchrana od roku 2008 má spíše podobu splácení dluhu finančnímu sektoru než investic do podpory růstu ekonomiky. Tento druh „zombie ekonomiky“ničí ekonomické vztahy mezi producenty a spotřebiteli. Vyčerpává ekonomiku a tvrdí, že ji zachraňuje jako středověcí lékaři.

Finančníci získávají rentu a odčerpávají ekonomiku monopolizací růstu příjmů a poté jej dravým způsobem využívají ke zvýšení vykořisťování, nikoli k vytažení ekonomiky z dluhové deflace. Jejich cílem je generovat příjem v podobě úroků, poplatků a splácet dluhy a nezaplacené účty. Pokud jsou finanční příjmy vyděračské a kapitálové zisky si nevydělávají sami, pak by se jednomu procentu populace nemělo připisovat 95 procent přidaného příjmu od roku 2008. Tento příjem pobíralo od 99 procent populace.

Pokud bankovní sektor skutečně poskytuje služby, které generují obrovské množství peněz pro jedno procento populace, tak proč by měl být zachraňován? Pokud finanční sektor po záchranném programu vykáže ekonomický růst, jak to pomůže průmyslu a pracovní síle, jejichž dluhy zůstávají v rozvaze? Proč neušetřit pracovníky a materiální investice tím, že je osvobodíte od utrácení dluhů?

Pokud příjem odráží produktivitu, proč tedy mzdy od 70. let stagnují, přestože produktivita roste a zisky vytvářené bankami a finančníky nepomáhají? Proč moderní účty národního důchodu a produktu nezahrnují koncept nezaslouženého důchodu (ekonomické renty), na který se zaměřila klasická teorie hodnoty a cen? Jestliže základ ekonomie skutečně spočívá ve svobodné volbě, proč tedy propagandisté rentiérských zájmů považovali za nutné vyloučit z učebních osnov dějiny klasického ekonomického myšlení?

Strategie parazita je uklidnit hostitele blokováním takových otázek. To je podstata postklasické ekonomiky, zkostnatělé obránci rentiérů, protivládních, protilaboreckých „neoliberálů“. Jejich aspirace jsou zaměřeny na prokázání, že úsporná opatření, hledání rent a dluhová deflace jsou krokem vpřed, nikoli zabíjením ekonomiky. Teprve budoucí generace si budou moci uvědomit, že taková sebedestruktivní ideologie zvrátila osvícenství a proměnila moderní světovou ekonomiku v jeden z největších oligarchických konglomerátů v dějinách civilizace. Jak ďábelsky vtipkoval básník Charles Baudelaire