Proč je školní karanténa špatným opatřením proti koronaviru

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Na otázky časopisu Science odpovídá renomovaný sociolog veřejného zdraví a lékařství Nicholas Christakis. Vědec vysvětluje, zda by se měly školy preventivně zavírat, aby se zabránilo šíření koronaviru, a vysvětluje, jak funguje sociální distancování a proč je potřeba.

Sociální otřesy způsobené koronavirem COVID-19 se rozšiřují a zesilují, což pro mnohé ve Spojených státech vyvolává otázku: co školy? Školy v Japonsku, Itálii, částech Číny a jinde byly uzavřeny. Jejich příkladu následovalo malé množství vzdělávacích institucí ve Spojených státech, jejichž počet se postupně zvyšuje. Školy jsou zavřené na den, týden nebo déle.

Pomáhá ale uzavírání škol společnosti, zvláště když panuje mnoho nejistot ohledně zapojení dětí do šíření COVID-19? Nicholas Christakis, sociolog a lékař z Yaleovy univerzity, věří, že pomáhá, ale připouští, že kolem zavírání škol je mnoho těžkých problémů. Christakis je výzkumník sociálních médií a vyvíjí software a statistické metody k předpovídání šíření epidemie ještě před jejím začátkem.

Byl s ním rozhovor, který byl pro srozumitelnost zkrácen a upraven.

Věda: Školy se v této situaci chovají jinak. Jaká opatření mohou školy přijmout a jaká opatření přijaly v minulosti, když došlo k epidemiím? A jak taková opatření mohou pomoci?

Nicholas Christakis: Rád bych zdůraznil rozdíl mezi proaktivním a odvetným zavíráním škol. Uzavření jako reakce je, když se škola rozhodne zavřít poté, co student, rodič nebo zaměstnanec onemocní. Většině lidí takové opatření nevadí. Pokud do školy pronikla pandemie, musí být uzavřena.

Existuje mnoho výzkumů na téma zavírání škol jako reakce. Mezi nimi je článek publikovaný v Nature v roce 2006, který aplikoval matematické modely [o pandemii chřipky]. Autoři takových studií obecně zjistili, že uzavření škol jako reakce snižuje prevalenci onemocnění asi o 25 % u středně přenášených patogenů a oddaluje vrchol [v jejich regionu] asi o dva týdny. Pokud je vrchol opožděn, je stále méně případů onemocnění. V tom je určitá hodnota. Výskyt onemocnění v kterýkoli den je menší, a proto nemusíme přetěžovat zdravotnictví.

V reakci na to se škola zavře, když je studentovi, rodiči nebo zaměstnanci diagnostikován virus COVID-19. Měla by být uzavřena celá škola, pokud jde o ojedinělý případ? A obecně, záleží na okolnostech?

- Pokud například člověk přiletěl do vašeho města z Itálie a přivezl si s sebou virózu, je to něco jiného, ale ne případ místní nemoci, kdy nevíme, jak dotyčný onemocněl. Mimonemocniční případ je jako kanárek v uhelném dole. Když identifikujete jeden případ, mohou to být desítky nebo dokonce stovky dalších infekcí.

Takže případ místní nemoci mimo nemocnici vyžaduje uzavření školy?

- Ano. V této době již může být nemoc přenesena na další lidi. Toto je špička ledovce. V jednom dokumentu [o pandemii chřipky] jsem četl o uzavření jedné nebo více učeben. To ale nedává téměř nic.

A když se rodič vrátí z cesty do Itálie? Měla by být škola v takovém případě uzavřena?

- Možná. Je možné izolovat osoby v těsném kontaktu s nakaženou osobou. Školu bych asi zavřel, ale rozhodnutí nezavřít bych dobře chápal.

A co předčasné uzavření, tedy dříve, než se objeví infekce související se školou? To pomáhá?

„Proaktivní uzavření nebo uzavření školy před případem onemocnění se ukázalo jako jedno z nejúčinnějších nedrogových opatření, které můžete přijmout. Preventivní uzavření funguje stejným způsobem jako uzavření jako reakce, ale ne proto, že malé přenašečové děti jsou izolované a nepodílejí se na šíření infekce. Nejde jen o bezpečnost a zdraví dětí. Jde nám o bezpečnost společnosti, celé oblasti. Když zavřeme školy, dospělí se s menší pravděpodobností přijdou do kontaktu, protože tam nechodí rodiče, učitelé nejsou ve třídě. Zavíráním škol v podstatě požadujeme, aby rodiče zůstali doma.

V roce 1918 vyšla nádherná publikace analyzující údaje o španělské chřipce a porovnávající dva typy zavírání škol. Kdy krajské úřady uzavřely školy: před nebo po vypuknutí? Autoři studie zjistili, že preventivní uzavření škol zachránilo mnoho životů. V St. Louis se školy uzavřely den před prudkým nárůstem onemocnění a zavřely se na 143 dní. V Pittsburghu byli zavřeni sedm dní po vrcholu infekce – pouhých 53 dní. Počet obětí epidemie v St. Louis byl asi třikrát nižší než v Pittsburghu. Taková opatření jsou účinná.

Jak by měly orgány rozhodnout, kdy je nutné proaktivní uzavření?

- Kolik případů je v regionu? A jaká je tam obecně epidemiologická situace? Pokud se bavíme o středně velkém městě, tak jakmile dojde alespoň k jednomu mimonemocničnímu případu onemocnění, měly by být školy zavřeny, bez ohledu na to, zda se tento případ na škole vyskytl či nikoliv.

„Podívejme se na případ nemoci získané v komunitě, která se stala knězi ve Washingtonu. Minulý víkend mu byl diagnostikován COVID-19. Měly by se kvůli takto ojedinělému incidentu zavřít školy v celém kraji?

- Pokud se kněz nacházel v epidemiologicky nepříznivé oblasti a domníváme-li se, že by měla být škola uzavřena jako zásahové opatření, když tam bude zjištěn případ onemocnění, pak se takový mimonemocniční případ určitě objeví [na škola]. Proč ji tedy neuzavřít dostatečně včas, aby se zabránilo šíření infekce a minimalizovala se infekce zaměstnanců a studentů?

To ale způsobuje spoustu zmatků

- Není divu, že náklady jsou velmi významné - jak pro zdraví, tak pro ekonomiku. Mnoho dětí dostává jídlo ve škole a jejich zdraví by mohlo být ovlivněno uzavřením škol. Zdravotníci se o své děti postarají právě tehdy, když jsou v nemocnicích nejvíce potřeba. Rodiče mohou přijít o práci. V Japonsku je proto rodičům při zavírání škol zajištěn základní příjem. Na tyto výdaje by měl jít stát.

Existují nějaká opatření k sociálnímu distancování bez uzavření škol, zejména pokud se v dané škole nevyskytují žádné případy onemocnění? Například zrušení velkých akcí, do kterých je zapojeno mnoho rodin?

- Ano, jsem rád, že jste se o tom zmínil. Neměla by existovat politika všechno nebo nic. Jsou možné některé mezikroky. Například, pokud si rodina chce nechat své děti doma, proč jim to nedovolit? A proč nezrušit všechny akce, jako jsou sportovní a hudební vystoupení, kterých se účastní hodně lidí?

Když děláme sociální distancování, není to jen o tom, že se vy sami nenakazíte. Hlavní výhodou je, že sebeizolací uzavřete všechny cesty, kterými vámi virus prochází. Poskytujete službu společnosti, pomáháte lidem. Zaměstnanci ochotní (a schopni) pracovat z domova mohou pracovat z domova.

Mnoho škol se na den zavírá kvůli dezinfekci. To pomáhá?

- Nevím. Záleží na okolnostech.

Další důležitá otázka se týká načasování. Pokud se škola zavře, kdy ji lze znovu otevřít?

- Abych byl upřímný, nevím, jaký výzkum byl v tomto směru proveden. Škola musí být na několik týdnů uzavřena. Číňané na šest týdnů zavřeli své školy. Japonci jsou čtyři. Jaké je pravidlo pro otevírání škol? neznám odpověď.

Uzavírání škol nyní vyvolává mnoho kontroverzí. Autoři některých článků říkají, že to skoro nic nedává. A protože se jedná o nový virus, musíme vycházet z poučení z předchozích propuknutí jiných infekčních nemocí, abychom pochopili, jak by uzavření škol prospělo. Co byste řekl lidem, kteří říkají, že uzavření škol má malý prospěch, zvláště když je v oblasti relativně málo infekcí?

- Udělejme myšlenkový experiment. Pokud má škola ohnisko, budete trvat na jejím uzavření? Pokud se v okolí školy objeví epidemie, víte, že se nakazí i studenti. Ale pokud jste připraveni zavřít školu poté, co se tam objeví infekce, pak je mnohem logičtější a moudřejší to udělat, když se virus do školy ještě nedostal.

Zkušenosti z minulých epidemií s různými typy virů naznačují, že zavírání škol funguje. Víme, že přerušuje přenos z dospělého na dospělého, i když děti nejsou přenašeči. V tomto případě mohou být přenašeči děti, jak dokládají předběžné údaje z čínských studií. Uznávám, že je zde velmi těžké dělat nějaké výpočty. Ale to mluvíme o pandemii.