Ztracené stavební technologie Petrohradu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V polovině léta 2013 jsem zhlédl sérii populárně-vědeckých filmů z cyklu „Zkreslení dějin“, které byly založeny na přednáškách a materiálech Alexeje Kungurova. Některé filmy této série byly věnovány stavebním technologiím, které byly použity při stavbě známých budov a staveb v Petrohradě, jako je katedrála svatého Izáka nebo Zimní palác. Toto téma mě zaujalo, protože jednak jsem byl v Petrohradě mnohokrát a toto město mám velmi rád, jednak mě při práci v projekčním a stavebním institutu Čeljabinskgrazhdanproekt nikdy nenapadlo podívejte se na tyto objekty před těmito filmy právě z pohledu stavebních technologií.

Koncem listopadu 2013 se na mě osud opět usmál a byla mi předložena služební cesta do Petrohradu na 5 dní. Přirozeně veškerý volný čas, který jsme si dokázali vybojovat, jsme věnovali studiu tohoto tématu. Výsledky mého malého, ale přesto překvapivě účinného výzkumu uvádím v tomto článku.

Prvním objektem, ze kterého jsem začal svou prohlídku a který je zmíněn ve filmech Alexeje Kungurova, je budova generálního štábu na Palácovém náměstí. Přitom ve filmu Alexey zmiňuje především kamenné zárubně, přičemž jsem rychle zjistil, že tato budova má mnoho dalších pozoruhodných prvků, které podle mého názoru jednoznačně prozrazují technologii, která byla při stavbě tohoto objektu i objektu použita. a mnoho dalších.

Rýže. 1 - vchod do budovy generálního štábu, horní část.

Rýže. 2 - vchod do budovy generálního štábu, spodní část.

Rýže. 3 - vchod do budovy generálního štábu, roh "zárubně", leštěná "žula".

Alexey si ve svých filmech všímá především „přilepených“pravoúhlých fragmentů, které jsou patrné např. na Obr. 2. Mnohem víc mě ale zaujalo, že šev, který odděluje detaily konstrukce, nejde tam, kam by měl, kdyby byly tyto detaily opravdu vytesané z masivního kamene - obr. 3.

Faktem je, že jedním z nejobtížnějších prvků pro výrobu při řezání je vnitřní trojúhelníkový roh, zejména při řezání tak tvrdého a křehkého materiálu, jako je žula. Je přitom vůbec jedno, zda budeme žulu řezat moderním mechanickým nástrojem, nebo použijeme, jak jsme ujištěni, nějaké „ruční“technologie.

Zvolit takový úhel je neuvěřitelně těžké, proto se jim v praxi snaží vyhýbat a tam, kde se bez nich neobejdou, se většinou provádějí na více částí. Například zárubeň na obr. 3, pokud by byl řezán, měl mít spáru podél úhlopříčky rohu. To je totéž, co se obvykle vyskytuje na většině dřevěných zárubní.

Ale na obr. 3 vidíme, že spoj mezi díly neprochází rohem, ale vodorovně. Horní část "zárubně" spočívá na dvou svislých sloupcích jako obyčejný trám na podpěrách. Přitom vidíme až čtyři krásně provedené vnitřní trojúhelníkové rohy! Jeden z nich se navíc spáruje na složitém zakřiveném povrchu! Všechny prvky jsou navíc vyrobeny velmi kvalitně a precizně.

Každý specialista, který pracuje s kamenem, ví, že je to téměř nemožné, zvláště u materiálu, jako je žula. Se spoustou času a úsilí se vám možná podaří vyříznout jeden vnitřní trojúhelníkový roh vašeho obrobku. Ale poté už nemáte prostor pro chyby, když vystřihnete zbytek. Jakákoli diskontinuita v materiálu nebo nepřesný pohyb mohou vést k tomu, že čip nepůjde tam, kam jste plánovali.

Rýže. 5 - kvalita povrchové úpravy a tvar rohů

Zároveň bych chtěl upozornit na to, že tyto díly nejsou vyrobeny pouze ze žuly, ale z leštěné žuly s dostatečně kvalitní povrchovou úpravou.

Rýže. 6 - kvalita povrchové úpravy a tvar rohů.

Tato kvalita je při ručním zpracování nedosažitelná. Chcete-li získat takové hladké a rovné povrchy, stejně jako rovné hrany a rohy, musí být nástroj zajištěn a pohybovat se podél vodítek.

Při studiu těchto detailů jsem ale dbal ani ne tak na kvalitu zpracování a zpracování, jako na to, jak vypadají rohy, zejména ty vnitřní. Všechny mají charakteristický poloměr zaoblení, který je jasně vidět na obr. 5 a Obr. 6. Pokud by byly tyto prvky vyříznuty, rohy by měly jiný tvar. A podobný tvar vnitřních rohů se získá, pokud je díl odlit, nikoli řezán!

Technologie lití dobře vysvětluje všechny ostatní konstrukční vlastnosti tohoto prvku a přesnost vzájemného lícování dílů a stávající uspořádání spojů dílů, které jsou z hlediska designu výhodnější než diagonální švy nebo složitá část složená z mnoha prvků, které by měly být nevyhnutelně získány při řezání.

Začal jsem pátrat po dalších důkazech, že při stavbě této stavby byla použita technologie odlévání ze „žuly“(ve smyslu materiálu podobného žule). Ukázalo se, že v této budově byla tato technologie použita v mnoha konstrukčních prvcích. Zejména základy budovy, stejně jako veranda u dvou vchodů, které jsem zkoumal, byly kompletně odlity ze "žuly", ale bez "leštění".

Rýže. 7 - litý základ budovy Generálního štábu.

Rýže. 8 - další vchod s litou "zárubní" a verandou.

Při zkoumání základu je třeba věnovat pozornost kvalitě "přilíčení" stran základu k sobě a také poměrně velké velikosti "bloků". Je téměř nemožné je v lomu samostatně nařezat, dodat na stavbu a tak přesně slícovat. Mezi bloky nejsou prakticky žádné mezery. To znamená, že jsou viditelné, ale při bližším zkoumání je jasně vidět, že šev je čitelný pouze zvenčí a uvnitř mezi nimi nejsou žádné dutiny - vše je vyplněno materiálem.

Ale hlavní věc, která naznačuje použití technologie formování, je to, jak je vyrobena veranda!

Rýže. 9 - kamenná veranda, schody jsou vyrobeny jako celek se zbytkem prvků - nejsou žádné švy!

Opět vidíme vnitřní trojúhelníkové rohy, protože schody verandy jsou vyrobeny jako jeden kus se zbytkem prvků - neexistují žádné spojovací švy! Pokud lze takto časově náročnou stavbu nějak vysvětlit v pojmech „zárubně“, jelikož se jedná o „obřadní detail“, pak vyřezávání verandy z jednoho kusu kamene jako jednoho kusu nedávalo vůbec žádný smysl. Zároveň je zajímavé, že na druhé straně verandy je šev, což je zjevně vysvětleno některými technologickými vlastnostmi výroby součásti, která nebyla integrální.

Podobný obrázek pozorujeme u druhého vchodu, jen tam má veranda půlkruhový tvar a byla původně odlita jako jeden kus, který později uprostřed praskl.

Rýže. 11, 12 - druhá půlkruhová veranda. Schůdky jsou také integrální s bočními stěnami.

Rýže. 13 - druhá strana půlkruhové verandy, u schodů nejsou žádné švy. Jsou lisovány jako jeden kus s bočními stěnami verandy.

Později, když jsem se procházel po Petrohradě, hlavně v oblasti Něvského prospektu, zjistil jsem, že technologie lití kamene byla použita při výstavbě mnoha objektů. To znamená, že byl poměrně masivní, a proto levný. Zároveň byly touto technologií odlévány základy mnoha domů, podstavce pomníků, mnoho prvků kamenných náspů a mostů.

Ukázalo se také, že prvky budov a konstrukcí byly odlévány nejen z materiálu podobného žule. V důsledku toho jsem provedl následující pracovní klasifikaci objevených materiálů.

1. Materiál "typ jedna", podobný žule, ze kterého jsou vyrobeny základy a verandy budovy generálního štábu, prvky náspů, základy mnoha dalších domů, včetně tohoto materiálu byl použit při výrobě základů, parapetů a stupňů kolem katedrály svatého Izáka. Mimochodem, Isaacovy schody mají stejné charakteristické rysy jako verandy budovy generálního štábu - jsou vyrobeny jako jeden kus s hmotou vnitřních trojúhelníkových rohů.

Rýže. 14, 15 - parapety a verandy kolem katedrály sv. Izáka, schody jsou vyrobeny jako jeden celek se zbytkem prvků - nejsou žádné švy.

2. Hladká leštěná žula „typu dva“, z níž jsou vyrobeny „zárubně“u vchodů do budovy generálního štábu, stejně jako u sloupů a katedrály sv. Izáka. Předpokládám, že sloupy byly původně odlity a teprve poté zpracovány. Zároveň bych vás rád upozornil ani ne tak na vložky, o kterých se ve filmech Alexeje Kungurova hodně mluví, jako na způsob jejich vlepení do sloupků. V mnoha případech je jasně vidět, že materiál „tmelu“, který byl použit jako „lepidlo“, je téměř shodný s materiálem samotného sloupu, pouze nemá finální úpravu vnějšího povrchu, neboť nachází se uvnitř švu. Jinak se jedná o stejné plnivo cihlové barvy, uvnitř kterého jsou jasně viditelné černé, tvrdší granule. Tam, kde je povrch sloupků leštěný, tvoří tyto granule charakteristický melírovaný vzor.

Rýže. 16, 17 - tmel, kterým jsou "záplaty" lepeny, je vlastně stejný materiál, ze kterého jsou vyrobeny samotné sloupky.

3. Ještě hladší "žula", "typ tři", ze kterých jsou odlity atlantské figurky. Nepotvrdila se přitom domněnka Alexeje Kungurova, že jsou naprosto totožné. Záměrně jsem pořídil sérii fotografií, ze kterých je vidět, že všechny sochy mají unikátní vzor drobných detailů (hromada na obvazech), které mají trochu jiný tvar a hloubku.

Technologie, která se používala, zřejmě umožňovala odlévat pouze jednu figurku, vždy jeden originál, takže pro každý odlitek byl vyroben vlastní originál. Originál byl zřejmě vyroben z materiálu jako je vosk, který se po vytvrzení vytavil z formy.

O tom, že se jedná o odlitky, přitom nepochybuji ani v nejmenším. Ne vystřižené figurky. To je jasně vidět na malých prvcích prstů, stejně jako na charakteristických poloměrech páření na základně. Tyto prvky je téměř nemožné vyřezat z tak křehkého materiálu, jako je žula, ale lze je snadno tvarovat do tvaru.

Existují ale i další objekty, při jejichž výstavbě byla tato technologie použita. Toto je budova na Něvském, kde se nyní nachází obchod Biblio-Globus (28 Něvský prospekt). Skládá se z leštěných bloků, které jsou odlévány přesně stejnou technologií. Tyto bloky mají velmi složitý tvar, který nelze řezat ani ručně, ani pomocí moderních mechanismů. Zároveň je při bližším zkoumání velmi jasně vidět, že vnitřní rohy mají zaoblení, které je charakteristické pro odlitky.

Leštěné žulové bloky nejsložitějšího tvaru, ze kterých se skládá budova na Něvském prospektu 28. Je jasně vidět, že bloky jsou odlity jako celek a mají mnoho vnitřních trojúhelníkových rohů, včetně těch se zakřiveným povrchem.

Je možné, že pomocí této technologie jsou postavena další zařízení.

U tohoto materiálu je třeba poznamenat, že má hladší a kvalitnější povrch než materiál „typ dva“Isaacových sloupů či „zárubní“budovy generálního štábu. Zřejmě je to dáno tím, že bylo použito homogennější a pevnější drcené plnivo. To znamená, že jde o později vylepšenou technologii odlévání.

4. Materiál typu čtyři, který vypadá jako mramor. Pokud půjdete z Iskaie směrem k palácovému náměstí, bude tam hotel, před vchodem do kterého jsou dva zrcadlení „mramoroví“lvi. Za prvé mají technologický prvek, který je potřebný pro odlévání, ale je zcela zbytečný, pokud by ho vyřezal sochař - vtok uprostřed. Pravý lev (pokud stojíte čelem ke vchodu) má navíc na ocasu šev, který jasně ukazuje, že byl pokrytý tekutým materiálem, který pak zmrzl. No zase charakteristické rádiusy ve všech rozích, které socha vyřezaná dlátem mít nebude. Při štěpení fréza zanechá hrany, roviny a nesprávné poloměry.

Pokud tomu dobře rozumím, většina „mramorových“soch, včetně těch v letní zahradě, byla vyrobena touto technologií, jen nepotřebovaly vtoky, jako tito lvi.

5. Materiál "typ pět", který je podobný vápenci, zejména takzvanému "Pudostskému kameni", který byl použit při stavbě kazaňské katedrály. Nezavazuji se tvrdit, že v kazaňské katedrále nejsou vůbec žádné prvky vytesané z kamene Pudost, je docela plastický a relativně snadno zpracovatelný, jako všechny vápence. Ale to, že se při stavbě katedrály na mnoha místech jednalo o odlévání, kde byly suroviny z tohoto kamene použity jako výplň, je nasnadě. Portika uzavírající kolonády mají stěny mezi sloupy, které jsou osazeny s největší přesností. Řezání a ruční úprava s takovou přesností, zejména s ohledem na velikost, a tedy i hmotnost bloků, je nemožné. Ale při použití technologie odlévání to nepředstavuje žádný problém. Navíc na samotné budově katedrály je vidět, že některé prvky jsou technologicky vyspělé na odlévání, ale technologicky zcela nevyspělé a na řezání časově velmi náročné. A na některých místech se mi dokonce podařilo při kontrole najít místa, kde jsou patrné pruhy materiálu nebo stopy po zakrytí švů nebo vady původního odlitku.

Po shromáždění informací pro článek jsem zašel na oficiální stránky kazaňské katedrály, kde jsem na stránce s historií stavby mezi mnoha ilustracemi našel následující obrázek.

Pokud se podíváte pozorně, pak na tomto obrázku vidíme formu pro odlévání sloupu, který je sestaven z desek a svázán lany. To znamená, že z tohoto obrázku vyplývá, že sloupy při stavbě kazaňské katedrály byly okamžitě odlity ve vzpřímené poloze!

Navíc tato technologie byla použita nejen pro stavbu kazaňské katedrály. Podařilo se mi najít ještě alespoň jednu budovu na Něvském, kde byla použita stejná stavební technologie, na Něvském prospektu 21, kde se nyní nachází obchod Zara. Pokud však při stavbě kazaňské katedrály jednoduše použili materiál z lomu, jehož barva je heterogenní, pak v této budově byla dodatečně zabarvena nějakým druhem tmavého barviva.

Během svého malého výzkumu jsem objevil další zajímavý předmět, který mě nakonec přesvědčil o tom, že v Petrohradě se používaly technologie odlévání z materiálů podobných kameni, konkrétně žuly. Můj hotel se nacházel vedle Lomonosovovy ulice, po které bylo velmi pohodlné vyjít na Něvský prospekt k budovám, kde se konaly naše pracovní sezení. Lomonosova ulice překračuje řeku Fontanka přes Lomonosov most, při jehož stavbě byla rovněž využita technologie odlévání ze žuly, materiálu „prvního typu“. Přitom tento most byl původně padací a měl kdysi zvedací mechanismus, který byl později odstraněn. Ale stopy po instalaci tohoto mechanismu zůstaly dodnes. A tyto stopy jasně naznačují, že kovové prvky, které kdysi držely konstrukci, byly kdysi instalovány stejným způsobem, jakým nyní upevňujeme kovové prvky v moderních železobetonových výrobcích. Jednalo se o takzvané „vložené prvky“, které se instalují do formy na správná místa před nalitím roztoku do ní. Když roztok ztvrdne, kovový prvek je bezpečně upevněn uvnitř součásti.

Výše uvedené fotografie jasně ukazují stopy zapuštěných prvků, které byly kdysi instalovány v podpěrách mostu a držely zvedací mechanismus. Žula je dosti křehký materiál, proto je prakticky nemožné v něm vydlabat otvory podobného „trojúhelníkového“než kulatého tvaru, a to dokonce s tak ostrými hranami. Ale co je nejdůležitější, z technologického hlediska zatloukání všech těchto složitých děr prostě nedává smysl. Pokud by tato konstrukce byla postavena tradiční technologií, pak by byly použity jiné jednodušší a levnější způsoby připevnění dílů ke kameni.

Kromě toho se podobná technologie odlévání nebo formování používá v mnoha budovách jako fasádní dekorace. Zároveň jsem si konkrétně ověřil, že se nejedná o sádru, ale o tvrdý materiál podobný žule.

Je zajímavé, že tyto materiály, zejména „žuly“svými vlastnostmi zjevně předčí moderní beton. Jsou odolnější, mají lepší dynamické vlastnosti a s největší pravděpodobností nevyžadují vyztužení. I když to poslední je jen odhad. Je možné, že se tam někde používá výztuž, ale to lze odhalit až při speciálních studiích. Na druhou stranu, pokud je identifikována přítomnost výztuže, pak to bude silný argument ve prospěch technologie odlévání.

Na základě načasování výstavby budov jsem v tuto chvíli došel k závěru, že tyto technologie se používaly minimálně do poloviny 19. století. Možná déle, jen jsem nenašel objekty, které by byly na konci 19. století těmito technologiemi postaveny. Stále se přikláním k variantě, že tyto technologie byly během revoluce v roce 1917 a následné občanské války zcela ztraceny.

Některé argumenty proti technologii řezání. Za prvé, máme jen obrovské množství kamenných výrobků. Pokud se tohle všechno přerušilo, tak jak? Jaký nástroj? Pro řezání žuly jsou vyžadovány tvrdé třídy speciálně legovaných nástrojových ocelí. S litinovým nebo bronzovým nástrojem toho moc neuděláte. Navíc takového nástroje bude spousta. A to znamená, že by měl existovat celý výkonný průmysl na výrobu takových nástrojů, který by měl vyrobit desítky, ne-li stovky tisíc různých fréz, dlát, průbojníků atp.

Dalším argumentem je, že ani s použitím moderních strojů a mechanismů nejsme schopni oddělit od skály pevný kus, ze kterého pak bude možné vyrobit stejný alexandrijský sloup nebo sloupy Izáka. Jen se zdá, že skály jsou pevný monolit. Ve skutečnosti jsou plné prasklin a různých defektů. Jinými slovy, neexistuje žádná záruka, že pokud se nám skála zdá zvenčí pevná, pak uvnitř nemá žádné praskliny. Při pokusu o vyříznutí velkého obrobku z horniny se tedy může rozdělit v důsledku vnitřních trhlin nebo defektů a pravděpodobnost toho je tím vyšší, čím větší je obrobek, který chceme získat. Navíc k této destrukci může dojít nejen v době oddělení od horniny, ale také v době přepravy a v době zpracování. Navíc nemůžeme vyříznout kulatý polotovar najednou. Budeme muset nejprve oddělit určitý rovnoběžnostěn od skály, to znamená udělat ploché řezy, a teprve potom odříznout rohy. Čili tento proces je prostě velmi, velmi zdlouhavý a komplikovaný i na dnešní dobu, nemluvě o 18. a 19. století, kdy se to prý všechno dělalo ručně.

Zároveň jsem při svém malém bádání došel k závěru, že použití žulových sloupů jako základu nosné konstrukce staveb v 18. a 19. století v Petrohradě bylo celkem běžné technické řešení. Pouze ve dvou budovách v Rossi (z nichž jedna je nyní baletní školou) je použito celkem asi 400 sloupů !!! Na fasádě jsem napočítal 50 sloupů plus stejnou řadu na druhé straně budovy a další dvě řady sloupů jsou uvnitř budovy samotné. To znamená, že v každé budově máme 200 sloupů. Přibližný výpočet celkového počtu sloupů v budovách v oblasti Něvského prospektu a centra města, včetně chrámů, katedrál a Zimního paláce, dává celkový počet asi 5 tisíc žulových sloupů.

Jinými slovy, nejedná se o jednotlivé unikátní předměty, u kterých by se dalo s jistou mírou předpokládat, že byly vyrobeny nucenou otrockou prací. Zabýváme se průmyslovým rozsahem výroby, technologií hromadné výstavby. Když se k tomu přidají ještě stovky kilometrů kamenných náspů a navíc s velmi figurálním a kvalitním zpracováním, je zřejmé, že takový objem a kvalitu práce s řezací technologií žádná otrocká nucená práce nezajistí.

K vybudování a zpracování toho všeho bylo nejprve nutné masivně využít technologie odlévání. Za druhé, pro konečnou úpravu se používá mechanizovaná povrchová úprava, zejména stejné Isaacovy sloupy nebo "zárubně" budovy generálního štábu. Přitom na technologii odlévání bylo potřeba hodně surovin. To znamená, že kámen se samozřejmě těžil v lomech poblíž města, ale poté se musel drtit, což znamená, že musely existovat drtiče kamene s vysokou produktivitou. Ručně tolik kamene na požadovanou konzistenci rozdrtit nemůžete. Předpokládám přitom, že s největší pravděpodobností byla k těmto účelům využita energie vody, čili je třeba hledat stopy vodních kamenných mlýnů, z nichž soudě podle rozsahu použití technologie, mělo toho být v okolí hodně. To znamená, že zmínky o nich by měly být i v historických dokumentech.

Dmitrij Mylnikov, Čeljabinsk

Listopad 2013 – duben 2014