Mýtus o odvěké chudobě ruských rolníků odhalen

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Před sto lety tvořilo rolnictvo absolutní většinu obyvatel Ruska a mohlo být právem považováno za základ země. Život rolníků v předrevolučním Rusku byl dlouho předmětem politických spekulací. Někteří tvrdí, že se to nedalo vydržet, rolníci vegetovali v chudobě a málem umírali hlady, byli nejvíce znevýhodněni v Evropě.

Jiní, neméně tendenční autoři naopak vykreslují život předrevolučního sedláka téměř jako patriarchální ráj. Jak žili ruští rolníci? Byli skutečně nejchudšími mezi rolnictvem jiných evropských zemí, nebo je to lež?

Začněme tím, že mýtus o odvěké chudobě a zaostalosti ruského lidu byl po staletí vesele reprodukován a replikován nenávistníky ruského státu různých politických přesvědčení. Různé výklady tohoto mýtu nacházíme v článcích předrevolučních liberálů a socialistů, v nacistické propagandě, ve spisech západních historiků a „sovětologů“, v závěrech moderních liberálů a nakonec i v tendenčních ukrajinských propagandistických kampaních. Všechny uvedené skupiny autorů a šiřitelů tohoto mýtu samozřejmě měly nebo mají své vlastní, často se nepřekrývající zájmy. Pro některé bylo důležité s její pomocí svrhnout monarchii, pro jiné zdůrazňovat údajně původní „divokost“ruského lidu, jiní ji využívali k prosazování jakéhosi ideálního modelu rozvoje ruského státu. V každém případě byl tento mýtus často založen na nejrůznějších neověřených tvrzeních a dedukcích.

Obrovské území a kolosální klimatické, geografické, ekonomické rozdíly ruských regionů v průběhu celého průběhu národních dějin určovaly zcela odlišné úrovně rozvoje zemědělství, odlišné materiální zabezpečení a každodenní pohodlí ruských rolníků. Pro začátek je mimochodem potřeba rozhodnout, co jako celek chápat rolnictvo - panství v předrevolučním smyslu nebo z pohledu modernějšího přístupu skupina lidí zaměstnaných v zemědělství - zemědělství, chov zvířat, rybolov atd. V druhém případě jsou rozdíly mezi rolníky z předrevolučního Ruska ještě větší. Pskov a Kuban, Pomorie a Don, Ural a Sibiř - všude žili ruští rolníci, zemědělci, chovatelé dobytka, lovci a rybáři jiných národů Ruska. A jejich poloha byla odlišná, a to i v poměru k geografickým rysům. V oblasti Pskov a na Kubáně má zemědělství jiné možnosti pro svůj rozvoj, jako v jiných regionech Ruska. To je třeba pochopit, když uvažujeme o životě a blahobytu ruského rolnictva.

Ponořme se však hlouběji do historie a začněme zkoumat život ruského rolnictva v předpetrovském Rusku. V těch vzdálených staletích žili rolníci všude bez radosti. V zemích západní Evropy jejich pozice zdaleka nebyla tak úspěšná, jak se ji nyní snaží „západňáci“prezentovat. Bezpodmínečným pokrokem řady evropských zemí ve srovnání s Ruskem bylo samozřejmě postupné zničení feudálních poměrů na venkově s následným osvobozením rolnictva od feudálních povinností. V Anglii, Holandsku a řadě dalších evropských zemí se rychle rozvíjel zpracovatelský průmysl, který vyžadoval stále více nových pracovníků. Na druhé straně agrární transformace přispěly k odlivu obyvatelstva z vesnic do měst. Ne kvůli dobrému životu se angličtí rolníci z rodných vesnic vrhli hledat jídlo do měst, kde je v lepším případě čekala těžká práce v továrnách, v horším případě postavení nezaměstnaného a marginálního bezdomovce se všemi z toho plynoucími následky až k trestu smrti podle tehdejších britských zákonů. Se zintenzivněním rozvoje zámořských území v Novém světě, v Africe, Asii tam tisíce evropských rolníků spěchaly hledat lepší život, nebojíc se možné smrti během dlouhých námořních plaveb, blízkosti nebezpečných kmenů, smrti na nemoci v neobvyklé klima. Zdaleka ne všichni osadníci se narodili jako dobrodruzi, prostě život v Evropě byl takový, že ty, kteří neměli doma šanci, „tlačil“za moře hledat lepší život.

Nejtěžší byla situace rolnictva v jižní a severní Evropě. V Itálii, Španělsku, Portugalsku zůstal feudální řád neotřesitelný, rolníci byli nadále vykořisťováni a často se stávali obětí tyranie vlastníků půdy. Ve Skandinávii žili rolníci kvůli klimatickým podmínkám velmi špatně. Život byl pro irské rolníky neméně těžký. A co se v té době dělo v Rusku? Nikdo to nemůže říct lépe než jejich současníci.

V roce 1659 přijel do Ruska 42letý katolický misionář Jurij Križanich. Narodil se jako Chorvat, vzdělával se nejprve v Záhřebu, poté v Rakousku a Itálii, hodně cestoval. Nakonec Križanich dospěl k ekumenickým názorům a prosadil potřebu jediné křesťanské církve katolíků a pravoslavných. Ale takové názory byly negativně vnímány ruskými úřady a v roce 1661 byl zatčený Krizhanich deportován do Tobolska. Tam strávil dlouhých patnáct let a za tu dobu napsal několik velmi zajímavých děl. Križaničovi, který procestoval prakticky celé tehdejší Rusko, se podařilo velmi zblízka poznat život ruského lidu - jak šlechty, tak kléru, tak rolnictva. Križaniče, který trpěl ruskými úřady, je přitom těžké obvinit z proruské tendence – napsal, co považoval za nutné napsat, a nastínil vlastní vizi života v Rusku.

Například Križanič byl velmi rozhořčen nad okázalým luxusem ruských lidí, kteří nepatřili k vyšším vrstvám. Poznamenal, že „lidé i z nižší třídy si šlehají celé klobouky a celé kožichy se soboly… a co může být absurdnějšího než skutečnost, že dokonce i černoši a rolníci nosí košile vyšívané zlatem a perlami? …“. Při srovnání Ruska s Evropou přitom Križanič rozhořčeně zdůraznil, že taková ostuda nikde v evropských zemích není. Přičítal to vysoké produktivitě ruských zemí ve srovnání s Polskem, Litvou a Švédskem a obecně lepšími životními podmínkami.

Je však těžké vytýkat Križanichovi přílišnou idealizaci ruského života, protože byl obecně spíše kritický k Rusům a jiným slovanským národům a neustále se snažil zdůrazňovat jejich odlišnosti k horšímu od Evropanů. Križanich těmto rozdílům připisoval extravaganci, jednoduchost, upřímnost Slovanů ve srovnání s racionalismem a opatrností, vynalézavostí a inteligencí Evropanů. Križanich také upozornil na velký sklon Evropanů k průmyslové činnosti, který byl značně usnadněn jejich puritánským racionalismem. Ruský, slovanský svět a Západ v Križaniči jsou dvě zcela odlišná civilizační společenství. Ve dvacátém století mluvil vynikající ruský filozof a sociolog Alexander Zinověv o „západnění“jako o zvláštním typu vývoje společnosti. O staletí později si často všiml stejných rozdílů mezi západní a ruskou mentalitou, o kterých svého času psal Križanič.

Križanich mimochodem nebyl zdaleka jediným zahraničním cestovatelem, který popisoval prosperující a dobře živený život ruského lidu ve srovnání s obyvateli jiných zemí. Například Němec Adam Olearius, který navštívil Rusko jako tajemník velvyslanectví šlesvicko-holštýnského vévody v letech 1633-1636, si také ve svých cestovních zápiscích poznamenal lacinost potravin v Rusku. Vzpomínky, které Olearius zanechal, svědčí o docela prosperujícím životě obyčejných ruských rolníků, alespoň soudě podle každodenních scén, kterých byl cestou svědkem. Zároveň si Olearius všiml jednoduchosti a lacinosti každodenního života ruského lidu. Přestože jídla je v Rusku dostatek, většina obyčejných lidí má málo věcí pro domácnost.

Postavení ruského prostého lidu samozřejmě ovlivnily Petrovy reformy a četné války, které Ruské impérium vedlo po celé 18. století. Koncem 18. století se již v Rusku začaly šířit myšlenky filozofů osvícenství, což přispělo k utváření negativního postoje části ruské elity k existujícímu společenskému a politickému uspořádání. Nevolnictví se stává hlavním předmětem kritiky. Tehdy však bylo nevolnictví kritizováno především z humanistických důvodů, nikoli jako zastaralá forma sociálně-ekonomické organizace, ale jako nelidské „otroctví“rolníků.

Charles-Gilbert Romme žil v Rusku sedm let – od roku 1779 do roku 1786, pracoval jako učitel a vychovatel hraběte Pavla Alexandroviče Stroganova. V jednom ze svých dopisů mimochodem vzdělaný Francouz, který se tehdy aktivně účastnil Velké francouzské revoluce, napsal svému soudruhovi, že v Rusku „je rolník považován za otroka, protože ho pán může prodat“. Romm však zároveň poznamenal, že postavení ruských rolníků – „otroků“je celkově lepší než postavení francouzských „svobodných“rolníků, protože v Rusku má každý rolník více půdy, než je fyzicky schopen obdělávat.. Normální pracovití a důvtipní rolníci proto žijí v relativním blahobytu.

Skutečnost, že život ruských rolníků se příznivě lišil od života jejich evropských „kolegů“, si v 19. století všimli mnozí západní cestovatelé. Například anglický cestovatel Robert Bremner napsal, že v některých oblastech Skotska žijí rolníci v takových prostorách, které by v Rusku byly považovány za nevhodné i pro dobytek. Další britský cestovatel John Cochrane, který navštívil Rusko v roce 1824, také psal o chudobě irských rolníků na pozadí ruského rolnictva. Jejich zápiskům lze docela věřit, protože ve většině evropských zemí a v 19. století žilo rolnické obyvatelstvo v hluboké chudobě. Masový exodus Britů a poté zástupců dalších evropských národů do Severní Ameriky je toho typickým potvrzením.

Samozřejmě, že život ruského rolníka byl těžký, v hubených letech a hladový, ale v té době to nikoho nepřekvapilo.

Situace rolnictva se začala rychle zhoršovat v druhé polovině 19. století a zejména na počátku 20. století, což souviselo s postupující sociální stratifikací ruského venkova, vysokou porodností a nedostatkem půdy ve Středočeském kraji. Rusko. Aby se zlepšila situace rolníků a poskytla jim půdu, byly koncipovány programy pro rozvoj rozsáhlých území Sibiře a Dálného východu, kde se plánovalo přesídlení velkého počtu rolníků z provincií středního Ruska (a tento program začal být zaváděn pod Peterem Stolypinem, bez ohledu na to, jak s ním později zacházeli) …

V nejtěžší situaci se ocitli rolníci, kteří se přistěhovali do měst za lepším životem. O bezútěšném životě obyvatel slumů vyprávějí Vladimír Gilyarovskij, Maxim Gorkij, Alexej Svirskij a mnoho dalších významných představitelů ruské literatury. „Dno“města vzniklo v důsledku zničení obvyklého způsobu života rolnické komunity. Do okrajových vrstev obyvatelstva ruských měst se sice hrnuli zástupci různých panství, ale tvořilo je rolnictvo, respektive jeho nejchudší část, jejíž rodáci na přelomu 19. a 20. století. se hromadně stěhoval do měst.

Vzhledem k obrovskému počtu rolnické populace, z nichž většina byla negramotná a neměla žádnou pracovní kvalifikaci, zůstaly v Rusku nízké sazby za nekvalifikovanou práci. Život byl chudý pro nekvalifikované dělníky, zatímco předáci dostávali dost peněz na živobytí. Například soustružníci, zámečníci, mistři dostávali na začátku dvacátého století v průměru od 50 do 80 rublů měsíčně. Pro srovnání, kilogram hovězího stál 45 kopejek a dobrý oblek 8 rublů. Dělníci bez kvalifikace a s nízkou kvalifikací mohli počítat s mnohem méně penězi - dostávali asi 15-30 rublů měsíčně, zatímco domácí sluhové pracovali za 5-10 rublů měsíčně, ačkoli kuchaři a chůvy "měli stůl" na svém pracovišti a tam nejčastěji bydleli. Ve Spojených státech a řadě západoevropských zemí dostávali dělníci v srovnatelném poměru hodně peněz, ale dostali je stejně snadno a míra nezaměstnanosti byla velmi vysoká. Připomeňme, že intenzita boje pracujících za jejich práva v Evropě a Severní Americe na konci XIX - začátku XX století. nebylo o nic méně než v Ruské říši.

Život v Rusku nebyl nikdy snadný, ale ve srovnání s jinými zeměmi jej nelze nazvat nijak zvlášť děsivým a chudým. Navíc na podíl Ruska připadlo tolik soudů, že to nevydržela ani jedna evropská země, nemluvě o Spojených státech nebo Kanadě. Stačí připomenout, že v jednom dvacátém století země zažila dvě světové války, které si vyžádaly miliony životů, občanskou válku, tři revoluce, válku s Japonskem, rozsáhlé ekonomické transformace (kolektivizace, industrializace, rozvoj panenských zemí). To vše se nemohlo neodrazit na úrovni a kvalitě života obyvatelstva, která se však v sovětských dobách rychlým tempem zvyšovala.