Jak sovětský učitel Makarenko změnil společnost

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Všechny Makarenkovy inovace jsou zpravidla připisovány výhradně pedagogice, zjevně z toho důvodu, že Anton Semenovič byl vzděláním učitel, považoval se za učitele, byl jím považován za svého okolí a nakonec poslouchal Lidový komisariát pro výchovu. (A svou knihu dokonce nazval „Pedagogická báseň“). Ale při bližším zkoumání vidíme, že Makarenkova tvorba dalece přesahuje standardní rámec pedagogického procesu. Vezměte si například to, že učitel pracoval s trochu jiným „kontingentem“, než jaký učitelé obvykle dostávají. Nejde ani tak o to, že místo „domácích“dětí se musel potýkat s mladistvými delikventy. Faktem je, že právě tito „mladiství delikventi“ve skutečnosti tak mladiství nebyli. Jak sám Makarenko píše o začátku své práce:

„4. prosince dorazilo do kolonie prvních šest vězňů a ukázali mi jakýsi báječný balíček s pěti obrovskými voskovými pečetěmi. Balení obsahovalo "pouzdra". Čtyřem bylo osmnáct let, byli posláni k ozbrojené loupeži a dva byli mladší a obviněni z krádeže. Naši žáci byli krásně oblečení: jezdecké kalhoty, elegantní boty. Jejich účesy byly podle poslední módy. Vůbec to nebyly děti ulice."

Čili čtyři osmnáctiletí mladíci (zbytek byl o něco mladší) už nejsou ani na poměry naší doby děti. A pak, v podmínkách občanské války, lidé vyrostli ještě dříve.

Arkadij Gajdar se v mnohem mladším věku stal velitelem vojenského oddílu v Rudé armádě. Co můžeme říci o polopartizánských nebo polobanditských oddílech, které v té době operovaly na Ukrajině, kde byly takové „děti“plnými účastníky nepřátelských akcí: Makarenko sám zmiňuje, že do jeho kolonie byli posláni „machnovci“příslušného věku. To znamená, že alespoň někteří z kolonistů Makarenko se účastnili nepřátelských akcí. Ale ti, kteří takovému osudu unikli, mohli stěží patřit do „kategorie dětí“. Život zlodějů také nenechává příliš prostoru pro „dětství“, tím spíše, že „historie“žáků zmiňuje nejen krádeže, ale i loupeže.

Obecně platí, že „kontingent“, který šel k učiteli, byl v mnoha ohledech sbírkou již zformovaných osobností, navíc majících jasně asociální pohled na svět. Je nepravděpodobné, že by tato kategorie občanů mohla být zastrašena „dvojkou“, napomenutím, telefonátem rodičům (kteří navíc většina neměla), odebráním stipendia a podobnými metodami. Navíc pro velký počet příchozích už vězení nevypadalo nijak zvlášť děsivě, protože ho navštívili více než jednou. Pro jakoukoli jinou společnost by to byl zjevný odpad, se kterým byl rozhovor krátký – schovat se, aby nepřekážel „slušným lidem“. Ale pro mladou sovětskou republiku byl každý člověk důležitý a vytvořila různé instituce, které měly bývalé zločince vrátit do normálního života. Vedoucím jedné z těchto institucí se stal Anton Semenovič Makarenko. Byl postaven před téměř nemožný úkol: převychovat děti ulice, které k němu přicházejí, na sovětské občany.

Je jasné, že tento úkol měl extrémně vzdálený vztah k veškeré pedagogice, která existovala dříve. Přidáme-li sem také téměř naprostý nedostatek zdrojů, kdy nebylo všeho dostatek: od banálního jídla po pedagogy, pak je jasné, jak se tato situace liší od obvyklé představy o pedagogické činnosti. Vznikl totiž unikátní experiment, ve kterém téměř vše svědčilo o jeho nemožnosti – s výjimkou Makarenkova vlastního přesvědčení o tom, co dělá. Proto s ohledem na tuto zkušenost musíme jít za obvyklou představu o pedagogickém procesu a podívat se na ni v širším smyslu. Navíc by se nemělo zapomínat, že to byla právě „pedagogická obec“– zejména představitelé pedagogické vědy, kdo Makarenkovu metodu nepřijal. Sám učitel však také pokládá notorické „profesory“v té nejhanlivější kvalitě – důsledek perzekuce, kterou po celou dobu jeho působení „pedagogická obec“prováděla. To samo o sobě ukazuje, že Anton Semjonovič pracoval „nad rámec“tehdejších „středoškolských pedagogických“myšlenek.

Ale jaká byla Makarenko metoda? Není se čemu divit, ale navzdory tomu, že velké množství studentů pedagogických univerzit bez problémů studuje Makarenkovy knihy o dějinách pedagogiky, její podstata zůstává stále neodhalena. Protože to, co je v nich popsáno, je tak daleko za obvyklými představami, že se to ukazuje jako nemožné asimilovat a aplikovat v „normálním životě“. Ale právě proto má smysl uvažovat o Makarenkově experimentu úplně jinak než o pedagogice. Protože podstata jeho metody je vlastně jednoduchá: spočívá v tom, že Makarenko budoval komunismus.

Ve skutečnosti, kdyby se o tom dozvěděl sám Anton Semjonovič, stěží by to bral vážně. Učitel byl především praktik. Komunismus vnímal jako myšlenku v současné době – době hladu, zimy a bezdomovectví – nedosažitelnou. Nemůžeme říci, jak moc učitel věřil v příchod komunismu v budoucnosti - nikdy nebyl členem KSSS (b), ale měl jasnou představu o marxismu a marxistických metodách. Nebýt straníka, přesto prokázal všechny vlastnosti a myšlenky, které by správný komunista měl mít, a posunul se ve své pedagogické práci přesně tam, kam se posunout k budování nové společnosti měl. V absolutní chudobě, hraničící s bídou, kdy se každý šrot mouky musel „bojem“vytěžit a zaměstnanci kolonie „po kuse“, se mu podařilo najít základ mechanismu, který se mohl stát zárodek „praktické utopie“, v níž se jeho kolonie proměnila v budoucnost.

Základem přechodu ke komunismu u Makarenka – stejně jako u zakladatelů marxismu – byl kolektiv. Navzdory tomu, že tento závěr vypadá jako samozřejmost, ve skutečnosti jde o velmi závažnou novinku (zejména ve vzdělávání). Pedagogika si totiž přes celou jeho obrovskou (vzdělávací) historii, přes díla Jana Amose Komenského, Pestalozziho a dalších skvělých učitelů stále zachovává svůj prastarý, původní základ: základem pedagogiky je vztah „učitel – žák“. Ano, naše školy již nepředstavují zdání „platónské akademie“, industrializace školství dávno změnila vše – kromě podstaty: je to práce učitele, která je povinna utvářet osobnost a mysl žáka. To fungovalo báječně za časů Platóna a Aristotela, ale když se počet studentů mnohonásobně zvýšil, očekává se, že tento systém selže. Při počtu 20-30 - a v moderní škole se systémem "kabinetní lekce" a mnohem více - studentů na učitele - tento systém nemůže zajistit požadovanou úroveň vztahů.

Jediné, co zůstává možné, je „formální“disciplína podporovaná vnějším represivním systémem: před revolucí to například dosáhlo bodu použití přímého násilí na studentovi, v sovětských dobách bylo přímé násilí odstraněno, ale nepřímé násilí zůstalo - v podobě hypotetického otcovského pásu.. Taková "kázeňská pedagogika" přesto, že dává alespoň nějaký výsledek, je obecně neúčinná. Učit se pod pálkou není to nejlepší, co dělat, protože interakce mezi učitelem a studentem má maximální informační odpor. Nízká efektivita je většinou překonána obrovským množstvím času stráveného na tréninku, takže alespoň něco zůstává. Ale nevýhody, samozřejmě, moře - a především nemožnost plnohodnotného vzdělání - tedy formování požadovaných osobních vlastností. Je možné takto „vtlouct“studentovi do hlavy pravidla gramatiky nebo základy trigonometrie, ale je nepravděpodobné, že by se takto podařilo změnit chování zloděje na chování sovětského občana.. Ani tak mocný represivní systém, kterým je věznice, něčeho takového většinou není schopen a co říci o "sekundární" rovině násilí.

Je tedy zřejmé, že v případě kolonie pro děti ulice byla tato metoda absolutně nepoužitelná. O to více to bylo neaplikovatelné v tomto konkrétním případě, kdy nebyly finanční prostředky na odpovídající represivní aparát. Makarenko se ale naštěstí k věci postavil jinak. Jeho inovací bylo využití „vnitřní mechaniky“kolektivu žáků. Taková odchylka od pedagogických dogmat mu umožnila zvládnout s minimálním úsilím - a zároveň zajistit žákům nejen osvojení nových poznatků, ale dokázat zcela přeformátovat jejich osobnost, zcela odstranit jejich kriminální sklony. Na úrovni moderních myšlenek je to obecně nepravděpodobné. I když zahodíme polofašistické představy o „genetické predispozici“a další takové oblíbené nesmysly, stále se má za to, že osobnost člověka je extrémně stabilní a i boj s nepodstatnými zvyky a povahovými rysy zabere spoustu času (a když chce to člověk sám). A je to tady – od zlodějů po komouny! Od lidí, pro které byla samotná fyzická práce aktem ponížení - po aktivní pracovníky a v zemědělství! Není divu, že v době Makarenkova působení málokdo věřil v samotnou realitu takového znovuzrození.

Je to o týmu. Člověk, jak už jsem mnohokrát psal, je extrémně citlivý na odcizení. Proto se tomu ze všech sil snaží vyhnout – i když struktura života vyžaduje opak. Proto se ve vysoce odcizené průmyslové výrobě vytvářejí specifické pracovní kolektivy, které snižují protilidský účinek tohoto odcizení. To se ale netýká jen průmyslových dělníků. Polozločinecké a kriminální „osobnosti“, které tvoří hlavní kontingent Gorkého kolonie, se v tomto smyslu vůbec nelišily od představitelů proletariátu. Jen místo odlidšťujícího výrobního procesu působilo jako zdroj tlaku ono pověstné „zlodějské prostředí“. Faktem je, že v této době (1920) byl „svět zlodějů“zvláštním, ultralibertariánským prostorem – světem, kde vládla „válka všech proti všem“. Samotné podsvětí obvykle tíhne k sociálně-darwinovské morálce, ale v tu chvíli panovala obzvláště tvrdá konkurence: kvůli občanské válce a devastaci byly miliony lidí uvrženy do světa zločinu.

V podmínkách tak vysoké úrovně pekla bylo pro mnohé jediným způsobem, jak si zachovat osobnost, co nejvíce ji izolovat od vnějšího světa. Jak se říká: "Nevěř, neboj se, neptej se!" Je tedy jasné, proč by žádný trest nikdy a nikde neměl vést k „nápravě“zločince: protože nárůst utrpení (a co jiného znamená trest) vedl pouze k nárůstu pekla, a tedy k jeho izolaci od vnější svět a zachovat svůj stát. Člověk, který je zvyklý vidět ve svém okolí jen nepřátele, kteří jsou připraveni zničit (a v kriminálním světě by zkáza mohla být doslovná), aby dosáhl svých cílů, se snažil do posledního uchovat všechny struktury své osobnosti. A zdálo se, že neexistují prostředky, jak tuto „blokaci vstupu“odstranit – protože žádné dostatečně hluboké „kontakty“zde nejsou nemožné.

Z pohledu „nášho světa“obecně může pomoci pouze dlouhodobý kontakt s psychoanalytikem (nebo jeho zastupujícím učitelem). Ale to je v případě považování člověka za „kulovitého jedince ve vzduchoprázdnu“. Umístění do kolektivu kolonistů znamenalo pouze jeho aktivní interakci s ostatními členy kolektivu. Navíc, že interakce v nepřítomnosti vnitřní konkurence, s tím, že zničení jeden druhého v té či oné formě - což byl smysl života "zlodějů" - je nemožné. Právě absence nepřátel v prostředí (byli přeneseni na „vnější úroveň“) byla „klíčem“, díky kterému bylo možné obejít se bez pomoci psychoanalytika.

Zařazení nového jedince do obecné činnosti bylo nevyhnutelné. A pak – úžasná věc: zdánlivě neotřesitelná osobnostní struktura byla přebudována správným směrem a obrovské množství „zlodějských“návyků prostě zmizelo. Ve skutečnosti, a to je pochopitelné, je osobnost sama o sobě systémem, který není pevně determinovaný („duše“), ale přizpůsobitelný aktuální realitě. A pokud realita neimplikuje výhodu konkrétních modelů chování, pak jsou vybrány ty, které jsou pro člověka nejatraktivnější – tedy při absenci nepřátelství byla zvolena otevřenost „výměny informací“. Kolektiv Makarenko se proto ukázal jako tak účinný mechanismus nejen pro přizpůsobení včerejších „zlodějů“jinému životu, ale také pro to, jak jim vštípit vlastnosti dříve absolutně netypické, jako je pracovitost nebo zodpovědnost. Navíc není divu, že téměř všichni žáci – procento „sňatečnosti“bylo mizivě nízké.

Můžeme říci, že kolonie Makarenko nám ukázala velký vzdělávací potenciál nezcizitelné společnosti. Tento přirozený experiment zcela přeškrtl tehdy převládající (a nyní stále aktuální, a dokonce i u obrovského množství levičáků.) názor na prvotní dělení lidí podle „kvality“. Jakákoli myšlenka, že „pouze 20 % (nebo dokonce 5 %) lidí se hodí pro komunismus po tomto experimentu, již neměla právo existovat. Makarenko dokázal: do komunistických vztahů se hodí každý, jen otázka je, zda jsou ve společnosti podmínky pro odhalení komunistického potenciálu člověka.

A zde vyvstává nejdůležitější otázka: jak tyto podmínky přimět? Hlavním problémem „Makarenkovy pedagogiky“je, že nemá jednoznačnou odpověď na to, jak tento kolektiv tvořit. To zřejmě nevěděl ani sám Anton Semjonovič. Ale přesto dokázal pochopit to nejdůležitější: kolektiv kolonie je sebereprodukující se systém, který (za určitých podmínek) je schopen nejen dlouhodobě existovat, ale také „přestavovat“nově vstupující členy do nositelé jejich „kultury“. Právě tato vlastnost kolektivu umožnila učiteli vybudovat „další“kolonii Makarenko pojmenovanou po Dzeržinském, které vděčíme za kameru FED. Obrovskou otázkou však pro samotného autora zůstával samotný proces vzniku kolonie jako složitého systému.

V „Pedagogické básni“Makarenko obecně pečlivě zaznamenal četné jemnosti budování jediného mechanismu, vyjádřené neustálou touhou omezit vnitřní rozpory, a to i mezi žáky a pedagogy. Bylo nutné jít na „hranu břitvy“mezi požadavky disciplíny a v důsledku toho hierarchií (důležitou pro fungování ekonomiky kolonie) a potřebou absence elity, protože to by nevyhnutelně vedlo ke vzniku vnitřních bariér. Poté, v počáteční fázi, kdy byl tým malý, bylo nutné „ručně“řešit nejrůznější výkyvy, které by za jiných okolností vedly ke kolapsu. A to přesto, že vše, co se dělo, bylo naprosto nezřejmé a odporovalo jak dosavadním společenským představám (selskému rozumu), tak tehdy existující pedagogické vědě. Těžko teď říct, co Makarenka stálo uvedení kolonie do „stabilního režimu“, jasné je jen to, že na to doplatil svou brzkou smrtí.

Nejhorší ale bylo, že nebylo možné pochopit nutnost zachování kolonie jako jediného fungujícího systému na úrovni tehdy převažujících představ. Myšlenky nerovnovážných systémů a vlastně systémového přístupu obecně ve 20. a 30. letech minulého století chyběly. Nyní je jasné, že za příznivé shody okolností by se Makarenkova metoda mohla v celé zemi „masivně rozmnožit“přesunem určitého počtu žáků do jiných kolektivů. Kde tito mohli díky své vysoké negentropii přeformátovat stávající řád svým vlastním způsobem (jak se to stalo v případě Kuryazh). Ale v té době byly takové myšlenky prostě nemožné - protože ležely za hranicemi dosavadního vědeckého chápání. Kolonie, které již Makarenko vytvořil, byly navíc po jeho propuštění rychle zničeny a snažil se je začlenit do stávajícího pedagogického systému.

Není však důvod se tomu divit, protože nikdo nevěděl, že Makarenkova metoda je něco novějšího než jen „dobrá škola“. Navíc samotný Sovětský svaz byl tak mocnou negentropickou silou, že prostě nepotřeboval ještě pokročilejší systémy. Komunistické vzdělání se zdálo zbytečné v zemi, která vyletěla ze zaostalé země s malými komoditami k velmoci, a vzdělání se z farních škol zvedlo do sítě institucí. Zájem o Makarenko systém přišel později, když země čelila prvním projevům krize vzdělávání – v 60. letech 20. století. Tehdy v zemi vzniklo „hnutí Komunardů“– ale to je jiný příběh.

O Makarenko se samozřejmě dá hodně mluvit. Počet významných inovací v jeho práci je extrémně velký - co stojí za to, například jeho pochopení vysoké důležitosti role práce ve vzdělávacím systému. Málokdo dokázal tento faktor ve své práci tak efektivně využít. A to i přesto, že Makarenkovo dílo bylo využito v pravém opaku „obvyklé“pedagogické role: ne jako nějaká „dodatečná“zátěž, kterou žák má, ale jako hlavní pole působnosti, jako hlavní objednávající činitel kolektivu. život. Důležité bylo, aby se učitel vždy snažil co nejvíce omezit odcizení práce, její formálnost. Svým žákům se například vždy snažil zajistit kompletní výrobní cyklus – od zemědělské výroby v první kolonii pojmenované po Gorkém až po výrobu fotoaparátů v kolonii pojmenované po Dzeržinském. Bylo důležité, aby kolonisté viděli výsledek své práce na vlastní oči, aby pochopili, proč bylo vynaloženo pracovní úsilí.

Kvůli tomu neustále zdůrazňoval produkční charakter práce, její ekonomickou složku - ve formě finančních prostředků, které kolonie dostává. Tato skutečnost vyvolala u řady kolegů-učitelů odmítnutí pro údajně nekomunistický základ. Ve skutečnosti, s ohledem na obecnou prodejnost sovětské ekonomiky, by to byla „nekomoditní práce“, která by znamenala vysoký stupeň odcizení, malou smysluplnost jednání. A tak žáci dostávali plat přesně ve stejné výši jako ostatní sovětští dělníci. V tomto smyslu je zajímavá myšlenka kolonie jako společnosti, která má komunistickou vnitřní strukturu, ale zároveň má „vnější“a „vnitřní“směnu peněz jako určitý model koexistence různých typů vztahů.. Obecně lze Antona Semjonoviče považovat nejen za učitele, byť skvělého, ale také za jednoho ze zakladatelů „experimentálního komunismu“. Jeho práce bravurně potvrzuje brilantní závěry, které ve své době učinili zakladatelé komunistické teorie, a především možnost existence společnosti založené nikoli na konkurenci, ale na spolupráci jejích členů. Stejně tak potvrdil možnost volné, nezcizené práce a její přitažlivost pro člověka. V tomto ohledu Makarenkova tvorba daleko přesahuje rámec pedagogiky jako takové.

Dá se však říci, že tato pedagogika v komunistické společnosti přesahuje rámec, který je pro ni v třídní společnosti obvyklý. Kdysi se zdálo, že dovednosti a schopnosti, které získal ve své rodině, stačily na výchovu nového člena společnosti. Pak takový mechanismus začal chybět a vznikla pedagogika jako taková, která měla připravit nové pracovníky a občany pro existenci ve složitém systému průmyslové výroby. Makarenko naproti tomu zaznamenává novou éru – éru, kdy je možné a nutné učit nejen výrobní dovednosti, ale i samotný způsob nového života. A pokud se mu nepodařilo tuto záležitost plně realizovat, tak se není čeho obávat. První zřídka dosáhnou konce …

Knihy Antona Semenoviče Makarenka: