Sociální důkaz

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Podle principu sociálního důkazu se lidé při rozhodování, čemu věřit a jak jednat v dané situaci, řídí tím, čemu věří a co dělají ostatní lidé v podobné situaci. Sklon k napodobování se vyskytuje u dětí i dospělých.

"Tam, kde všichni myslí totéž, nikdo moc nepřemýšlí."

Walter Lippmann

Nevím o lidech, kteří mají rádi mechanický smích nahraný na kazetě. Když jsem testoval lidi, kteří jednoho dne navštívili moji kancelář – několik studentů, dva opraváři telefonů, skupina univerzitních profesorů a jeden školník – smích byl vždy negativní. Fonogramy smíchu, které se často používají v televizi, nezpůsobily u testovaných osob nic jiného než podráždění. Lidé, se kterými jsem dělal rozhovory, nenáviděli smích nahraný na kazetě. Mysleli si, že je hloupý a falešný. Přestože byl můj vzorek příliš malý, vsadil bych se, že výsledky mého výzkumu poměrně objektivně odrážejí negativní postoj většiny amerických televizních diváků k zvukovým záznamům smíchu.

Proč je tedy smích na kazetě tak oblíbený u televizních moderátorů? Dosáhli vysokého postavení a vynikajícího platu, věděli, jak dát veřejnosti, co chce. Přesto televizní moderátoři často používají zvukové záznamy smíchu, které jejich publiku připadají nevkusné. A dělají to navzdory námitkám mnoha talentovaných umělců. Požadavek na odstranění nahrané „reakce publika“z televizních projektů často vznášejí scénáristé a herci. Takové požadavky nejsou vždy splněny a věc se zpravidla neobejde bez boje.

Proč je pro televizní moderátory tak atraktivní, že je smích nahrán na kazetu? Proč tito chytří a osvědčení profesionálové obhajují praktiky, které jejich potenciální diváci a mnoho kreativců považují za urážlivé? Odpověď na tuto otázku je jednoduchá a zároveň zajímavá: zkušení televizní moderátoři znají výsledky speciálního psychologického výzkumu. V průběhu těchto studií bylo zjištěno, že zaznamenaný smích rozesmívá publikum déle a častěji, když je prezentován humorný materiál, a také ho činí zábavnějším (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Kromě toho výzkumy ukazují, že smích nahraný na kazetě je nejúčinnější pro špatné vtipy (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

Ve světle těchto údajů dostává jednání televizních moderátorů hluboký význam. Zařazení fonogramů smíchu do humorných pořadů zvyšuje jejich komický efekt a přispívá ke správnému pochopení vtipů diváky, a to i při nízké kvalitě prezentovaného materiálu. Není divu, že se v televizi tak často používá nahraný smích v televizi, která neustále produkuje spoustu hrubých ručních prací, jako jsou sitcomy na modrých obrazovkách? Bigwigs z televizního byznysu vědí, co dělají!

Ale poté, co jsme odhalili tajemství tak rozšířeného používání zvukových záznamů smíchu, musíme najít odpověď na další, neméně důležitou otázku: "Proč na nás smích zaznamenaný na kazetě tak silně působí?" Teď už by nám divné neměli připadat televizní moderátoři (jednají logicky a ve svém vlastním zájmu), ale my sami, televizní diváci. Proč se tak hlasitě smějeme komiksovému materiálu na pozadí mechanicky vymyšlené zábavy? Proč nám tento komiksový odpad vůbec připadá vtipný? Zábavní režiséři nás opravdu neošálí. Umělý smích pozná každý. Je tak vulgární a falešný, že si jej nelze splést s tím pravým. Dobře víme, že spousta legrace neodpovídá kvalitě vtipu, který z toho plyne, že atmosféru legrace nevytváří skutečné publikum, ale technik u ovládacího panelu. A přesto nás tento do očí bijící padělek ovlivňuje!

Princip sociálního důkazu

Abychom pochopili, proč je nahraný smích tak nakažlivý, musíme nejprve porozumět podstatě další mocné zbraně vlivu – principu sociálního důkazu. Podle tohoto principu určujeme, co je správné, tím, že zjišťujeme, co ostatní lidé považují za správné. Své chování považujeme v dané situaci za správné, pokud často vidíme, že se ostatní lidé chovají podobně. Ať už přemýšlíme o tom, co udělat s prázdnou krabicí od popcornu v kině, jak rychle se dostat na konkrétní úsek dálnice nebo jak si chytit kuře na večeři, činy lidí kolem nás do značné míry určují naše rozhodnutí.

Tendence považovat akci za správnou, když totéž dělá mnoho jiných, obvykle funguje dobře. Zpravidla děláme méně chyb, když jednáme v souladu se společenskými normami, než když jim odporujeme. Obvykle, když něco dělá hodně lidí, je to tak. Tento aspekt principu sociálního důkazu je jeho největší silou i největší slabinou. Stejně jako jiné nástroje vlivu poskytuje tento princip lidem užitečné racionální metody určování linie chování, ale zároveň dělá z těch, kteří tyto racionální metody používají, hračky v rukou „psychologických spekulantů“, kteří čekají na cestě. a vždy připraven k útoku.

V případě nahraného smíchu problém nastává, když na sociální důkazy reagujeme tak bezmyšlenkovitě a přemýšlivě, že se můžeme nechat zmást neobjektivním nebo falešným svědectvím. Naše pošetilost nespočívá v tom, že používáme smích ostatních, abychom si pomohli rozhodnout, co je vtipné; to je logické a v souladu s principem sociálního důkazu. Pošetilost nastává, když to děláme, když slyšíme zjevně umělý smích. Zvuk smíchu nás nějak rozesměje. Je vhodné připomenout příklad, který se zabýval interakcí krocana a fretky. Pamatujete si příklad krocana a fretky? Vzhledem k tomu, že krůty v říji spojují určitý zvuk čip-to-čip s novorozenými krůtami, krůty ukazují nebo ignorují svá kuřata pouze na základě tohoto zvuku. Výsledkem je, že krůta může být oklamána, aby projevila mateřské instinkty pro vycpanou fretku, zatímco hraje krocana nahraný zvuk čip-čip. Napodobování tohoto zvuku stačí k „zapnutí“„nahrávky“mateřských pudů u krůty.

Tento příklad dokonale ilustruje vztah mezi průměrným divákem a televizním moderátorem přehrávajícím zvukové stopy smíchu. Jsme tak zvyklí spoléhat se na reakce ostatních lidí, abychom určili, co je vtipné, že můžeme být také nuceni reagovat spíše na zvuk než na podstatu skutečné věci. Stejně jako zvuk „čip-čipu“odděleného od skutečného kuřete může přimět krocana k mateřství, tak nás může rozesmát nahrané „haha“oddělené od skutečného publika. Televizní moderátoři využívají naši závislost na racionálních metodách, naši tendenci reagovat automaticky na základě neúplného souboru faktů. Vědí, že jejich pásky spustí naše pásky. Cvak, bzučel.

Moc veřejnosti

Samozřejmě to nejsou jen lidé v televizi, kteří využívají sociální důkazy k dosažení zisku. Naše tendence myslet si, že akce je správná, když ji dělají ostatní, je zneužívána za nejrůznějších okolností. Barmani často brzy večer „osolí“své výklopné mísy pár dolarovými bankovkami. Vytvářejí tak zdání, že předchozí návštěvníci údajně nechali spropitné. Z toho noví zákazníci usuzují, že by měli dát spropitné i barmanovi. Církevní vrátní někdy „solí“sběrné koše za stejným účelem a dosahují stejně pozitivního výsledku. Je známo, že evangeličtí kazatelé „osívají“své publikum speciálně vybranými a vyškolenými „zvoníčky“, kteří na konci bohoslužby vystupují a přispívají. Výzkumníci z University of Arizona, kteří se infiltrovali do náboženské organizace Billyho Grahama, byli svědky předběžných příprav na jedno z jeho kázání během příští kampaně. „V době, kdy Graham dorazí do města, armáda 6000 rekrutů obvykle čeká na pokyny, kdy vykročit vpřed, aby vytvořili dojem masového hnutí“(Altheide & Johnson, 1977).

Reklamní agenti nám rádi říkají, že se produkt „překvapivě rychle vyprodává“. Nemusíte nás přesvědčovat, že produkt je dobrý, stačí říct, že si to mnoho lidí myslí. Organizátoři charitativních TV maratonů věnují zdánlivě nepřiměřenou většinu svého času nekonečnému seznamu diváků, kteří se již zavázali přispět. Poselství, které by mělo být sděleno hlavám těch, kdo se vyhýbají přístupu, je jasné: „Podívejte se na všechny ty lidi, kteří se rozhodli dát peníze. Mělo by to být a měli byste to udělat. Uprostřed diskotékového šílenství si někteří majitelé diskoték vymysleli jakýsi společenský důkaz prestiže svých klubů a vytvořili dlouhé fronty čekajících lidí, dokud bylo v areálu víc než dost místa. Prodejci se učí okořenit šarže produktu vrženého na trh četnými zprávami o lidech, kteří si produkt zakoupili. Prodejní poradce Robert Cavett ve třídě se začínajícími prodejci říká: „Protože 95 % lidí jsou od přírody napodobitelé a pouze 5 % jsou iniciátoři, činy ostatních přesvědčují kupující více než důkazy, které jim můžeme nabídnout.“

Mnoho psychologů studovalo fungování principu sociálního důkazu, jehož použití někdy přináší překvapivé výsledky. Zejména Albert Bandura se podílel na vývoji způsobů, jak změnit nežádoucí vzorce chování. Bandura a jeho kolegové ukázali, že je možné zbavit fobické lidi jejich strachu překvapivě jednoduchým způsobem. Například malým dětem, které se bály psů, Bandura (Bandura, Grusec & Menlove, 1967) navrhl jednoduše dvacet minut denně pozorovat chlapce, jak si vesele hraje se psem. Tato názorná ukázka vedla k tak znatelným změnám v reakcích ustrašených dětí, že po čtyřech „pozorovacích sezeních“vyjádřilo 67 % dětí svou připravenost vlézt se psem do ohrádky a zůstat tam, hladit ho a drbat, a to i v nepřítomnosti. Dospělí. Navíc, když vědci o měsíc později přehodnotili míru strachu u těchto dětí, zjistili, že zlepšení během tohoto období nezmizelo; ve skutečnosti byly děti ochotnější než kdy jindy „smísit se“se psy. Důležitý praktický objev byl učiněn ve druhé Bandurově studii (Bandura & Menlove, 1968). Tentokrát se braly děti, které se bály především psů. Aby se jejich obavy snížily, byla použita relevantní videa. Jejich ukázka se ukázala být stejně efektivní jako reálná ukázka statečného chlapce hrajícího si se psem. A nejužitečnější byla ta videa, ve kterých bylo zobrazeno několik dětí, jak si hrají se svými psy. Je zřejmé, že princip sociálního důkazu funguje nejlépe, když je důkaz poskytnut činností mnoha jiných.

Filmy se speciálně vybranými ukázkami mají silný vliv na chování dětí. Filmy jako tyto pomáhají vyřešit mnoho problémů. Psycholog Robert O'Connor (1972) provedl mimořádně zajímavou studii. Objekty studie byly sociálně izolované předškolní děti. Všichni jsme potkali takové děti, velmi bázlivé, často stojící samy, daleko od hejn svých vrstevníků. O'Connor věří, že se u těchto dětí v raném věku vyvine trvalý vzorec izolace, který může způsobit potíže při dosahování sociálního pohodlí a přizpůsobení se v dospělosti. Ve snaze změnit tento model vytvořil O'Connor film, který obsahoval jedenáct různých scén natočených v prostředí mateřské školy. Každá scéna začínala přehlídkou nekomunikativních dětí, které nejprve jen pozorovaly jakousi společenskou aktivitu svých vrstevníků a poté se k radosti všech přítomných přidaly ke svým spolubojovníkům. O'Connor vybral skupinu zvláště introvertních dětí ze čtyř jeslí a promítl jim film. Výsledky byly působivé. Po zhlédnutí filmu se děti, které byly považovány za uzavřené, začaly mnohem lépe stýkat se svými vrstevníky. Ještě působivější bylo to, co O'Connor našel, když se o šest týdnů později vrátil na pozorování. Zatímco stažené děti, které neviděly O'Connorův film, zůstaly společensky izolované jako dříve, ti, kteří film viděli, byli nyní vůdci ve svých institucích. Zdá se, že k úplné změně nevhodného chování stačil pouze jednou viděný třiadvacetiminutový film. To je síla principu sociálního důkazu.

Ochrana

Tuto kapitolu jsme začali popisem relativně neškodné praxe nahrávání smíchu na kazetu, poté jsme pokračovali v diskusi o příčinách vražd a sebevražd – ve všech těchto případech hraje ústřední roli princip sociálního důkazu. Jak se můžeme chránit před tak silnou zbraní vlivu, jejíž působení se vztahuje na tak širokou škálu behaviorálních reakcí? Situaci komplikuje zjištění, že se ve většině případů nemusíme bránit informacím poskytnutým sociálním důkazem (Hill, 1982; Laughlin, 1980; Warnik & Sanders, 1980). Rady, jak bychom měli postupovat, jsou většinou logické a cenné. Díky principu sociálního důkazu můžeme sebevědomě procházet nesčetnými situacemi v životě, aniž bychom neustále zvažovali všechna pro a proti. Princip sociálního důkazu nám poskytuje úžasné zařízení, podobné autopilotu, který se nachází ve většině letadel.

I s autopilotem se však letadlo může odchýlit od kurzu, pokud jsou informace uložené v řídicím systému nesprávné. Důsledky se mohou lišit v závažnosti v závislosti na velikosti chyby. Ale protože autopilot, který nám poskytuje princip sociálního důkazu, je častěji naším spojencem než naším nepřítelem, je nepravděpodobné, že jej budeme chtít vypnout. Stojíme tak před klasickým problémem: jak používat nástroj, který nám prospívá a zároveň ohrožuje naše blaho.

Naštěstí se tento problém dá vyřešit. Vzhledem k tomu, že nevýhody autopilotů se objevují především při vkládání nesprávných dat do řídicího systému, je třeba se naučit rozpoznat, kdy přesně jsou data chybná. Pokud dokážeme vycítit, že autopilot sociálního důkazu pracuje na nepřesných informacích v dané situaci, můžeme mechanismus vypnout a převzít kontrolu nad situací, když je to nutné.

Sabotovat

Špatná data nutí princip sociálního důkazu, aby nám ve dvou situacích špatně poradil. První nastává, když byl sociální důkaz záměrně zfalšován. Takové situace jsou záměrně vytvářeny vykořisťovateli, kteří se snaží vzbudit dojem – k čertu s realitou! - že masy jednají tak, jak nás tito vykořisťovatelé chtějí donutit jednat. Mechanický smích v televizních komediálních pořadech je jednou z variant vymyšlených dat pro tento účel. Existuje mnoho takových možností a často je podvod nápadně zřejmý. Případy tohoto druhu podvodů nejsou v oblasti elektronických médií neobvyklé.

Podívejme se na konkrétní příklad využití principu sociálního důkazu. K tomu se vraťme do historie jedné z nejuctívanějších uměleckých forem – operního umění. V roce 1820 dali dva stálí pařížské opery Souton a Porcher „práci pro sebe“zajímavý fenomén, nazývaný fenomén clack. Souton a Porcher byli víc než jen milovníci opery. To byli podnikatelé, kteří se rozhodli jít do obchodu s potleskem.

Po zahájení L'Assurance des Succes Dramatiques se Souton a Porcher začali pronajímat a najímali zpěvákům a divadelním administrátorům pracovníky, kteří se snažili zajistit publikum pro představení. Souton a Porcher byli tak dobří ve vyvolávání bouřlivých ovací u publika svými umělými reakcemi, že Brzy se claqueurs (obvykle sestávající z vůdce - chef de claque - a několika řadových vojáků - claqueurs) staly trvalou tradicí v celém světě opery. Jak poznamenává muzikolog Robert Sabin (Sabin, 1964), „do roku 1830 si claqueuři získali velkou oblibu, přes den sháněli peníze, večer tleskali, vše je zcela otevřené… S největší pravděpodobností ani Souton, ani jeho spojenec Porcher by si myslel, že se systém tak rozšíří ve světě opery."

Úředníci se nechtěli spokojit s již dosaženým. V procesu tvůrčího výzkumu začali zkoušet nové styly práce. Pokud ti, kteří zaznamenávají mechanický smích, najímají lidi, kteří se „specializují“na chichotání, funění nebo hlasitý smích, klakové vycvičili své vlastní úzké specialisty. Například pleureuse začala na signál plakat, bisseu by šíleně křičel „bis“a rieur by se nakažlivě smál.

Otevřená povaha podvodu je zarážející. Souton a Porcher nepovažovali za nutné claquera skrývat, nebo je dokonce měnit. Úředníci často seděli na stejných místech, pořad za pořadem, rok za rokem. Jeden a ten samý chef de claque by je mohl vést dvě desetiletí. Ani peněžní transakce nebyly před veřejností skryty. Sto let po vzniku claqueur systému začal Musical Times tisknout ceny za služby italských claqueurů v Londýně. Ve světě Rigoletta i Mefistofela bylo publikum manipulováno ve svůj prospěch těmi, kteří používali sociální důkaz, i když byl jasně zfalšován.

A v naší době všemožní spekulanti chápou, stejně jako tomu ve své době chápali Souton a Porcher, jak důležité jsou mechanické akce při použití principu sociálního důkazu. Nepovažují za nutné skrývat umělou povahu sociálního důkazu, který poskytují, o čemž svědčí špatná kvalita mechanického smíchu v televizi. Psychičtí vykořisťovatelé se samolibě usmívají, když se jim podaří nás dostat do potíží. Musíme se jimi buď nechat oklamat, nebo se musíme obecně vzdát užitečných autopilotů, které nás činí zranitelnými. Takoví vykořisťovatelé se však mýlí, když si myslí, že nás chytili do pasti, ze které nemůžeme uniknout. Bezstarostnost, s jakou vytvářejí falešné sociální důkazy, nám umožňuje vzdorovat.

Protože můžeme své autopiloty libovolně zapínat a vypínat, můžeme jít dál, důvěřujíce kurzu stanovenému principem sociálního důkazu, dokud si neuvědomíme, že se používají nesprávná data. Poté můžeme převzít kontrolu, provést potřebné úpravy a vrátit se do výchozí polohy. Zdánlivá umělost sociálního důkazu, který je nám předkládán, nám poskytuje klíč k pochopení, kdy se vymanit z vlivu daného principu. S trochou opatrnosti se tak můžeme chránit.

Vzhlížet

Kromě případů, kdy je sociální důkaz záměrně falšován, existují i případy, kdy nás princip sociálního důkazu svádí na špatnou cestu. Nevinná chyba vytvoří sněhovou kouli sociální důkaz, který nás dotlačí ke špatnému rozhodnutí. Jako příklad uveďme fenomén pluralitní nevědomosti, ve kterém všichni svědci mimořádné události nevidí důvod ke znepokojení.

Zde se mi zdá vhodné uvést příběh jednoho mého studenta, který svého času pracoval jako pochůzkář na vysokorychlostní dálnici. Po třídní diskusi o principu sociálního důkazu mladý muž zůstal, aby si se mnou promluvil. Řekl, že nyní chápe příčinu častých nehod na městských dálnicích během dopravní špičky. Obvykle v tuto dobu se auta pohybují všemi směry v nepřetržitém proudu, ale pomalu. Dva nebo tři řidiči začnou troubit, aby dali najevo svůj úmysl zařadit se do sousedního pruhu. Během několika sekund se mnoho řidičů rozhodne, že něco - auto se zhaslým motorem nebo jinou překážkou - blokuje cestu před nimi. Všichni začnou troubit. Nastává zmatek, když se všichni řidiči snaží vtlačit svá auta do volného prostoru v přilehlém jízdním pruhu. V tomto případě často dochází ke kolizím.

Zvláštní na tom všem je podle bývalého strážníka to, že před sebou na silnici velmi často není žádná překážka a řidiči ji nemohou nevidět.

Tento příklad ukazuje, jak reagujeme na sociální důkaz. Za prvé, zdá se, že předpokládáme, že pokud mnoho lidí dělá totéž, musí vědět něco, co my ne. Jsme připraveni věřit v kolektivní znalosti davu, zvláště když se cítíme nejistě. Za druhé, dav se dost často mýlí, protože jeho členové nejednají na základě spolehlivých informací, ale na principu sociálního důkazu.

Pokud se tedy dva řidiči na dálnici náhodou rozhodnou změnit jízdní pruh ve stejnou dobu, další dva řidiči mohou udělat totéž, za předpokladu, že si první řidiči všimli překážky před sebou. Sociální důkaz, kterému čelí řidiči za nimi, se jim zdá samozřejmý – čtyři auta za sebou, všechna se zapnutými blinkry, se snaží vybočit do sousedního pruhu. Začnou blikat nová výstražná světla. Do této doby se sociální důkaz stal nepopiratelným. Řidiči na konci kolony nepochybují o nutnosti zařadit se do jiného pruhu: "Všichni ti kluci vepředu musí něco vědět." Řidiči se tak soustředí na snahu vtěsnat se do přilehlého pruhu, že je ani nezajímá skutečná situace na silnici. Není divu, že dojde k nehodě.

Z příběhu, který můj student vyprávěl, plyne užitečné ponaučení. Nikdy byste svému autopilotovi neměli zcela důvěřovat; i když nebyly do automatického řídicího systému záměrně vloženy nesprávné informace, může tento systém někdy selhat. Musíme si čas od času ověřit, zda rozhodnutí učiněná pomocí autopilota neodporují objektivním faktům, našim životním zkušenostem, našim vlastním úsudkům. Naštěstí takové ověření nevyžaduje mnoho úsilí ani času. Stačí letmý pohled kolem sebe. A tato malá opatrnost se vám bohatě vyplatí. Důsledky slepé víry v nezpochybnitelnost sociálních důkazů mohou být tragické.

Tento aspekt principu sociálního důkazu mě vede k zamyšlení nad zvláštnostmi lovu severoamerických bizonů některých indiánských kmenů – černonožce, Kríů, hada a havrana. Zubři mají dvě vlastnosti, které je činí zranitelnými. Nejprve jsou oči bizonů umístěny tak, aby se snáze dívaly do stran než dopředu. Za druhé, když bizon v panice běží, jejich hlavy jsou skloněny tak nízko, že zvířata přes stádo nic nevidí. Indiáni si uvědomili, že můžete zabít obrovské množství buvolů vyhnáním stáda na strmý útes. Zvířata, zaměřená na chování ostatních jedinců a nehledící dopředu, rozhodla o svém osudu sama. Jeden šokovaný pozorovatel takového lovu popsal výsledek bizonovy extrémní důvěry ve správnost kolektivního rozhodnutí.

Indiáni vylákali stádo do propasti a donutili ho vrhnout se dolů. Zvířata běžící za nimi šťouchla do těch před nimi a všechna udělala osudný krok ze své svobodné vůle (Hornaday, 1887 - Hornaday, W. T. „The Extermination of the American Bison, with a Scetch of its Discovery and Life History.”Smith -sonian Report, 1887, část II, 367-548).

Samozřejmě, že pilot, jehož letadlo letí v režimu autopilota, by se měl čas od času mrknout na přístrojovou desku a také se jen podívat z okna. Stejně tak se potřebujeme rozhlédnout kolem sebe, kdykoli se začneme orientovat směrem k davu. Pokud bychom toto jednoduché opatření nedodrželi, mohl by nás potkat osud řidičů, kteří se stanou účastníky nehody při změně jízdního pruhu na dálnici, nebo osud severoamerického bizona.

Výňatek z knihy Roberta Cialdiniho „Psychologie vlivu“.

Navíc výborný film na toto téma, který už byl na portálu Kramola: "Já a ti druzí"