Vilém Vasiljevič Pochlebkin. Těžký osud ruské pohanky

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

William Vasiljevič Pokhlebkin je vědec, historik, kulinářský specialista, téměř každou z 50 knih a článků, které napsal, lze bezpečně umístit do oblíbených. Můžete vyhodit všechny kuchařské knihy, nechat jen Pokhlebkina a nečíst nic jiného. Všemu se důkladně dostal na kloub a dokázal srozumitelně a logicky popsat předmět jednoduchým jazykem.

Pokhlebkin je autorem díla o Stalinovi „Velký pseudonym“

Mezi dlouhým seznamem nedostatkových produktů minulých let, snad na prvním místě jak „pro zkušenost“, tak pro zaslouženou lásku lidí po ní toužících, a v neposlední řadě i pro objektivní kulinářské a nutriční vlastnosti, nepochybně patřila pohanka.

Z čistě historického hlediska je pohanka skutečně ruská národní kaše, naše druhé nejvýznamnější národní jídlo. "Zelná polévka a kaše jsou naše jídlo." "Kaše je naše matka." "Pohanková kaše je naše matka a žitný bochník je náš vlastní otec." Všechny tyto výroky jsou známy již od starověku. Když se v souvislosti s ruskými eposy, písněmi, legendami, podobenstvími, pohádkami, příslovími a rčeními a dokonce i v samotných letopisech najde slovo „kaše“, znamená to vždy pohankovou kaši, a ne nějaký jiný druh.

Jedním slovem, pohanka není jen potravinářský výrobek, ale jakýsi symbol národní ruské originality, protože v sobě spojuje vlastnosti, které Rusy vždy přitahovaly a které považovali za své národní: jednoduchost přípravy (nalitá voda, vařené bez zasahování), jasnost v poměrech (jeden díl obilovin na dva díly vody), dostupnost (pohanka byla v Rusku od 10. do 20. století vždy hojná) a levnost (poloviční cena pšenice). Pokud jde o sytost a vynikající chuť pohankové kaše, jsou obecně uznávány, staly se příslovími.

Pojďme se tedy s pohankou seznámit. Kdo je ona? Kde a kdy se narodila? Proč nese takový název atd. atd.

Botanická domovina pohanky je naše země, nebo spíše jižní Sibiř, Altaj, Gornaya Shoria. Odsud, z podhůří Altaje, přivezly pohanku na Ural uralsko-altajské kmeny při stěhování národů. Druhou vlastí se proto stal evropský Cis-Ural, oblast Volha-Kama, kde se pohanka dočasně usadila a začala se šířit po celé první tisíciletí našeho letopočtu a téměř dvě tři století druhého tisíciletí jako zvláštní místní kultura. pohanky, opět na našem území. A konečně, po začátku druhého tisíciletí nachází pohanka svou třetí vlast, přesouvá se do oblastí ryze slovanského osídlení a stává se jednou z hlavních národních obilnin, a tedy i národním jídlem ruského lidu (dvě černé národní obilniny - žito a pohanka).

Na obrovském území naší země se tak celá historie vývoje pohanky rozvinula v průběhu dvou a dokonce dvou a půl tisíciletí a existují tři její domoviny - botanická, historická a národně-ekonomická.

Teprve poté, co byla pohanka u nás hluboce zakořeněna, od 15. století, se začala šířit v západní Evropě a poté i ve zbytku světa, kde se zdá, že tato rostlina a tento produkt pocházejí z východu, i když různé národy určují tento „východ“různými způsoby. V Řecku a Itálii se pohanka nazývala „turecké zrno“, ve Francii a Belgii, Španělsku a Portugalsku - saracénská nebo arabská, v Německu byla považována za "pohanskou", v Rusku - řečtina, protože původně v Kyjevě a Vladimiru Rus byla pohanka pěstovány především řeckými kláštery.mniši, lidé zběhlejší v agronomii, kteří určovali názvy kultur. Církevníci nechtěli vědět, že pohanka se po staletí pěstovala na Sibiři, na Urale a v rozlehlé oblasti Volha-Kama; čest „objevit“a představit tuto Rusy milovanou kulturu, kterou si rázně připisovali.

Když v druhé polovině 18. století dal Karl Linné pohance latinský název „phagopirum“– „bukovitý ořech“, protože tvar semen, zrna pohanky připomínala ořechy buku, pak v mnoha Německy mluvící země – Německo, Holandsko, Švédsko, Norsko, Dánsko – se pohance začalo říkat „buková pšenice“.

Pozoruhodné však je, že pohanková kaše se jako pokrm v západní Evropě příliš nerozšířila. Kromě vlastního Velykorossia se pohanka pěstovala pouze v Polsku, a to i poté po jeho připojení k Rusku na konci 18. století. Tak se stalo, že celé Polské království, jakož i provincie Vilna, Grodno a Volyň, které do něj nevstoupily, ale sousedily, se staly jedním z hlavních center pěstování pohanky v Ruské říši. A proto je celkem pochopitelné, že s jejich odpadnutím od Ruska po první světové válce se snížila produkce pohanky v SSSR i podíl SSSR na světovém exportu pohanky. Nicméně i poté naše země dávala ve 20. letech 75 % nebo více světové produkce pohanky. V absolutním vyjádření je situace s produkcí komerčního pohankového zrna (obilovin) za posledních sto let stejná.

Na konci 19. - začátku 20. století bylo v Rusku o něco více než 2 miliony hektarů, neboli 2 % orné půdy, zabíráno pohankou. Sbírka činila 73,2 mil. lusků, nebo dle aktuálních opatření - 1,2 mil. tun obilí, z toho 4,2 mil. pudrů bylo vyvezeno do zahraničí, a to nikoli ve formě obilí, ale především ve formě pohankové mouky, ale v kulatých- robin 70 milionů poods šlo výhradně na domácí spotřebu. A pak to stačilo pro 150 milionů lidí. Tento stav se po ztrátě pohankových pohanek v Polsku, Litvě a Bělorusku obnovil do konce 20. let 20. století. V letech 1930-1932 byla pohanková plocha rozšířena na 3,2 milionu hektarů a již činila 2,81 oseté plochy. Sklizeň obilí činila v letech 1930-1931 1,7 milionu tun a v roce 1940 - 13 milionů tun, to znamená, že přes mírný pokles výnosu byla obecně hrubá sklizeň vyšší než před revolucí a pohanka byla neustále v prodeji. Kromě toho byly velkoobchodní, nákupní a maloobchodní ceny pohanky ve 20-40 letech nejnižší mezi ostatními chleby v SSSR. Takže pšenice byla 103-108 kopejek. za pudink, v závislosti na regionu, žito - 76-78 kopejek a pohanka - 64-76 kopejek, a bylo to nejlevnější na Uralu. Jedním z důvodů nízkých domácích cen byl pokles světových cen pohanky. SSSR vyvážel ve 20-30 letech na export jen 6-8% hrubé úrody a už tehdy byl nucen konkurovat USA, Kanadě, Francii a Polsku, které také dodávaly pohankovou mouku na světový trh, přičemž nemletých obilovin ve světě trh nebyl kotován.

Ještě ve 30. letech, kdy pšeničná mouka zdražila v SSSR o 40% a žitná o 20%, zdražila nemletá pohanka jen o 3-5%, což bylo při její celkové nízké ceně téměř neznatelné. A přesto se poptávka po něm na tuzemském trhu v této situaci vůbec nezvýšila, ba dokonce klesla. V praxi to bylo v hojnosti. Na snížení poptávky ale měla podíl naše „nativní“medicína, která neúnavně šířila „informace“o „nízkém obsahu kalorií“, „obtížné stravitelnosti“, „vysokém procentu celulózy“v pohance. Biochemici tedy zveřejnili „objevy“, že pohanka obsahuje 20 % celulózy, a proto je „zdraví škodlivá“. Přitom do rozboru pohankového zrna byla bezostyšně zařazena i slupka (tedy skořápky, chlopně, ze kterých se zrno loupalo). Stručně řečeno, ve 30. letech, až do vypuknutí války, nebyla pohanka nejen považována za deficit, ale byla také nízko hodnocená potravinářskými pracovníky, prodejci a odborníky na výživu.

Situace se během války a zejména po ní dramaticky změnila. Za prvé, všechny oblasti pod pohankou v Bělorusku, na Ukrajině a v RSFSR (Brjansk, Orel, Voroněžské oblasti, podhůří severního Kavkazu) byly zcela ztraceny a spadly do zóny nepřátelství nebo na okupovaná území. Existovaly pouze okresy Cis-Ural, kde byl výnos velmi nízký. Armáda přesto pravidelně dostávala pohanku z předem vytvořených velkých státních rezerv.

Po válce se situace zkomplikovala: zásoby se snědly, obnova ploch pro setí pohanky probíhala pomalu, důležitější bylo obnovit produkci produktivnějších druhů obilí. A přesto bylo uděláno vše, aby ruský lid nezůstal bez své oblíbené kaše.

Jestliže v roce 1945 bylo osevem pohanky jen 2,2 milionu hektarů, tak v roce 1953 byly rozšířeny na 2,5 milionu hektarů, ale pak v roce 1956 byly opět neoprávněně sníženy na 2,1 milionu hektarů, protože např. v oblasti Černihiv a Sumy, místo pohanky začali pěstovat výnosnější kukuřici na zelenou hmotu jako krmnou plodinu pro chov zvířat. Od roku 1960 se velikost ploch přidělených pro pohanku v důsledku jejího dalšího snižování přestala uvádět ve statistických příručkách jako samostatná položka mezi obilovinami.

Mimořádně alarmující okolností bylo snížení sklizně obilí jak v důsledku poklesu osevních ploch, tak v důsledku poklesu výnosů. V roce 1945 - 0,6 milionu tun, v roce 1950 - již 1,35 milionu tun, ale v roce 1958 - 0,65 milionu tun a v roce 1963 pouze 0,5 milionu tun - horší než v armádě 1945! Pokles výnosů byl katastrofální. Jestliže v roce 1940 byl výnos pohanky v zemi průměrně 6,4 centů na hektar, pak v roce 1945 klesl výnos na 3,4 centů a v roce 1958 na 3,9 centů av roce 1963 to bylo jen 2,7 centů. Výsledkem bylo, že byl důvod vznést před úřady otázku o odstranění plodin pohanky jako „zastaralé, nerentabilní plodiny“, místo toho, abychom tvrdě potrestali každého, kdo se takové ostudné situace dopustil.

Musím říct, že pohanka byla vždy málo výnosná plodina. A všichni její výrobci ve všech staletích pevně znali, a proto si s ní potrpěli, nečinili pohance žádné zvláštní nároky. Na pozadí výnosů ostatních obilovin do poloviny 15. století, tj. na pozadí ovsa, žita, špaldy, ječmene a částečně i pšenice (v jižním Rusku), se výnosy pohanky nijak zvlášť nevyznačovaly nízkou produktivitou..

Teprve po 15. století, v souvislosti s přechodem na třípolní osevní postup a s vyjasněnou možností výrazného zvýšení výnosů pšenice, a tedy s „oddělením“této plodiny jako výnosnější, prodejné od všech ostatních plodin to začne, a dokonce i pak postupně, nepostřehnutelně, málo - pohanka výnos. To se ale stalo až koncem 19. – začátkem 20. století a zvláště jasné a zřejmé to bylo až po druhé světové válce.

Ti, kdo byli v té době u nás zodpovědní za zemědělskou výrobu, se však o historii obilnin ani o historii pěstování pohanky vůbec nezajímali. Na druhou stranu považovali plnění plánu na obilniny a vůbec za obchodní záležitost. A pohanka, která byla do roku 1963 zahrnuta v počtu obilí, výrazně snížila zemědělským úředníkům jejich celkové procento produktivity v této pozici, v tomto směru statistického výkaznictví. O to šlo ministerstvu zemědělství nejvíce a ne o přítomnost pohanky v obchodě pro obyvatelstvo. Proto v hloubi katedry vzniklo a vzniklo „hnutí“za odstranění hodnosti obilné plodiny z pohanky, a ještě lépe obecně za odstranění pohanky samotné jako jakéhosi „potížisty“. dobré statistické vykazování. Nastala situace, která by se pro názornost dala přirovnat k tomu, jak nemocnice hlásily úspěšnost své lékařské činnosti pomocí … průměrné nemocniční teploty, tedy průměrného stupně odvozeného ze sčítání teploty všech pacientů. V medicíně je nesmyslnost takového přístupu zřejmá, ale v chovu obilí nikdo neprotestoval!

Nikdo z „rozhodujících úřadů“nechtěl myslet na to, že výnos pohanky má určitou hranici a že není možné tuto výnosnost na určitou hranici zvýšit, aniž by byla dotčena kvalita obilovin. Pouze naprostým nepochopením problematiky výnosu pohanky lze vysvětlit skutečnost, že ve 2. vydání TSB v článku „pohanka“, zpracovaném Všesvazovou zemědělskou akademií, bylo uvedeno, že „přední JZD oblasti Sumy“dosáhly výnosu pohanky 40-44 centů na hektar. Tato neuvěřitelná a naprosto fantastická čísla (maximální výtěžnost pohanky je 10-11 centů) nevyvolala žádnou námitku ze strany redaktorů TSB, protože ani „vědci“, agronomové-akademici, ani „bdělí“redaktoři TSB nevěděli, něco o specifikách této kultury.

A toto specifikum bylo víc než dost. Nebo přesněji, veškerá pohanka se skládala výhradně z jednoho specifika, to znamená, že se ve všem lišila od jiných kultur a od běžných agronomických představ o tom, co je dobré a co špatné. Nebylo možné být „středoteplotním“agronomem nebo ekonomem, plánovačem a dělat pohanku, jedno vylučovalo druhé a někdo v tom případě musel odejít. "Pryč", jak víte, pohanka.

Mezitím by v rukou majitele (agronoma či praktika), který rafinovaně pociťoval specifika pohanky a který se na fenomény moderní doby dívá z historické perspektivy, nejenže nezemřela, ale stala by se doslova kotvou spásy pro zemědělskou produkci a zemi.

V čem je tedy specifičnost pohanky jako kultury?

Začněme tím nejzákladnějším, pohankovými zrny. Zrna pohanky mají ve své přirozené podobě trojúhelníkový tvar, tmavě hnědou barvu a velikosti od 5 do 7 mm na délku a 3-4 mm na tloušťku, počítáme-li je se skořápkou ovoce, ve které je příroda produkuje.

Tisíc (1000) těchto zrnek váží přesně 20 gramů a ani miligram méně, pokud je zrno kvalitní, plně zralé, dobře vysušené. A to je velmi důležitý „detail“, důležitá vlastnost, důležité a jasné kritérium, které každému (!) umožňuje velmi jednoduchým způsobem, bez jakýchkoliv přístrojů a technických (drahých) zařízení kontrolovat kvalitu samotného produktu, obilí a kvalitu práce při jeho výrobě.

Zde je první konkrétní důvod, proč se pro tuto přímočarost a přehlednost kdejaký byrokrati neradi zabývají kravinami - ani správci, ani ekonomičtí plánovači, ani agronomové. Tato kultura vás nenechá mluvit. Ta si jako „černá skříňka“v letectví řekne, jak a kdo s ní zacházel.

Dále. Pohanka má dva hlavní druhy – obyčejnou a tatarskou. Tatar je menší a se silnější kůží. Ten obecný se dělí na okřídlený a bezkřídlý. Okřídlená pohanka dává zboží nižší skutečné hmotnosti, což bylo velmi důležité, když se jakékoli zrno neměřilo hmotnostně, ale objemově: měřící zařízení vždy obsahovalo méně zrn okřídlené pohanky, a to právě kvůli jejím „křidélkům“. Pohanka, běžná v Rusku, vždy patřila k okřídleným. To vše mělo a má praktický význam: vyztužená skořápka přírodního pohankového zrna (semena), jeho křídla - obecně tvoří velmi výraznou část hmotnosti zrna: od 20 do 25%. A pokud to není zohledněno nebo „vzato v úvahu“formálně, včetně hmotnosti komerčního obilí, pak jsou možné podvody, které vylučují nebo naopak „zahrnují“do obratu až čtvrtinu hmotnosti celé plodiny v zemi. A to jsou desítky tisíc tun. A čím více byrokratizovalo řízení zemědělství v zemi, tím více se snižovala morální odpovědnost a poctivost administrativního a obchodního aparátu zapojeného do operací s pohankou, tím více se otevíralo příležitostí pro postscripty, krádeže a vytváření nafouknutých čísel pro sklizně. nebo ztráty. A celá tato „kuchyně“byla majetkem pouze „specialistů“. A jsou všechny důvody se domnívat, že takové "výrobní detaily" zůstanou i nadále údělem pouze zainteresovaných "profesionálů".

A nyní pár slov o agronomických vlastnostech pohanky. Pohanka je na půdu prakticky zcela nenáročná. Proto se ve všech zemích světa (kromě našich!) pěstuje pouze na „pustinách“: v podhůří, na pustinách, písčité hlíně, na opuštěných rašeliništích atd.

Požadavky na výnos pohanky tedy nebyly nikdy zvlášť kladeny. Věřilo se, že na takových pozemcích nedostanete nic jiného a že účinek je ekonomický a komerční, a ještě více čistě potravinový a bez toho významného, protože bez zvláštních nákladů, práce a času - stále získáte pohanku.

V Rusku po staletí uvažovali stejně, a proto byla pohanka všude: každý si ji po troškách pěstoval pro sebe.

Ale od začátku 30. let a v této oblasti začaly "deformace" spojené s nedostatečným pochopením specifik pohanky. Zánik všech polsko-běloruských oblastí pěstování pohanky a odstranění výhradního pěstování pohanky jako ekonomicky nerentabilního v podmínkách nízkých cen pohanky vedlo k vytvoření velkých farem na pěstování pohanky. Poskytovaly dostatek obchodovatelného obilí. Chybou však bylo, že všechny vznikly v oblastech s vynikající půdou, v Černigově, Sumách, Brjansku, Orjolu, Voroněži a dalších černozemských oblastech jižního Ruska, kde se tradičně pěstovaly komerčnější obilniny a zejména pšenice.

Jak jsme viděli výše, pohanka nemohla ve sklizních konkurovat pšenici a navíc se právě tyto oblasti ukázaly být během války polem hlavních vojenských operací, takže na dlouhou dobu vypadly ze zemědělské výroby, a po válce, v podmínkách, kdy bylo nutné zvýšit výnosy obilovin, byly shledány jako potřebnější pro pěstování pšenice, kukuřice, nikoli pohanky. Proto byla v 60. a 70. letech pohanka z těchto regionů vytlačována a vytlačování bylo spontánní a post factum posvěceno vysokými zemědělskými úřady.

To vše by se nestalo, kdyby pro pohanku byla předem vyčleněna pouze pustina, pokud by se rozvoj její produkce, specializované „pohankové“farmy rozvíjely nezávisle na regionech tradiční, tedy pšenice, kukuřice a jiné masové produkce obilí.

Pak by na jedné straně „nízké“výnosy pohanky 6-7 centů na hektar nikoho nešokovaly, ale byly by považovány za „normální“, a na druhé straně by výnos neklesl na 3 nebo dokonce 2 centy. na hektar. Jinými slovy, nízký výnos pohanky na pustinách je přirozený a výnosný, pokud „strop“neklesne příliš nízko.

A dosažení výnosu 8-9 centů, což je také možné, by mělo být považováno již za mimořádně dobré. Ziskovosti přitom není dosahováno přímým zvýšením hodnoty tržního obilí, ale řadou nepřímých opatření vyplývajících ze specifičnosti pohanky.

Za prvé, pohanka nepotřebuje žádná hnojiva, zejména chemická. Chuťově to naopak kazí. To vytváří možnost přímých úspor nákladů na hnojiva.

Za druhé, pohanka je snad jediná zemědělská rostlina, která se plevelů nejen nebojí, ale také s nimi úspěšně bojuje: plevel vytlačuje, potlačuje, hubí již v prvním roce setí a ve druhém již dokonale opouští pole. očistit od plevele., bez jakéhokoli lidského zásahu. A samozřejmě bez jakýchkoliv pesticidů. Ekonomický a plusový environmentální efekt této schopnosti pohanky je těžké odhadnout v nahých rublech, ale je extrémně vysoký. A to je obrovské ekonomické plus.

Za třetí, pohanka je známá jako vynikající medonosná rostlina. Symbióza pohankových polí a včelínů vede k vysokým ekonomickým přínosům: zabijí dvě mouchy jednou ranou - na jedné straně se výrazně zvyšuje produktivita včelínů, výtěžnost tržního medu, na druhé straně se výrazně zvyšuje výnos pohanky. výsledek opylení. Navíc je to jediný spolehlivý a neškodný, levný a dokonce ziskový způsob, jak zvýšit výnos. Při opylování včelami se výnos pohanky zvyšuje o 30–40 %. Stížnosti obchodních manažerů na nízkou ziskovost a nízkou ziskovost pohanky jsou tedy fikce, mýty, pohádky pro prosťáčky, nebo spíše čiré vyplachování očí. Pohanka v symbióze s včelnicí je vysoce výnosný, extrémně výnosný byznys. Tyto produkty jsou vždy velmi žádané a spolehlivé prodeje.

Zdálo by se, o co v tomto případě jde? Proč to vše nezavést a navíc co nejdříve? Jaká byla ve skutečnosti realizace tohoto jednoduchého programu na oživení pohankového včelína v zemi po celá ta léta, desetiletí? Neznalost? V neochotě ponořit se do podstaty problému a odklonit se od formálního, byrokratického přístupu k této plodině, založeného na ukazatelích osevního plánu, výnosu,jejich špatné geografické rozložení? Nebo byly nějaké jiné důvody?

Jediný významný důvod destruktivního, nesprávného, neprofesionálního přístupu k pohance by měl být uznán pouze jako lenost a formalismus. Pohanka má jednu velmi zranitelnou agronomickou vlastnost, její jedinou „nevýhodu“, respektive její Achillovu patu.

To je její strach z chladného počasí a především „matiné“(krátkodobé ranní mrazíky po výsevu). Tato vlastnost byla zaznamenána již dávno. V dávných dobách. A bojovali s ním tehdy jednoduše a spolehlivě, radikálně. Výsev pohanky byl prováděn po všech ostatních plodinách v období, kdy je téměř stoprocentně zaručeno dobré teplé počasí po výsevu, tedy po polovině června. Za tímto účelem byl stanoven den - 13. června, den pohanky Akulina, po kterém mohla být pohanka zasévána v jakýkoli vhodný krásný den a během příštího týdne (do 20. června). Bylo to výhodné jak pro jednotlivého majitele, tak pro farmu: mohli začít pracovat s pohankou, když byly dokončeny všechny ostatní práce v oblasti setí.

Ale v situaci 60. a hlavně 70. let, kdy spěchali s hlášením o rychlém a rychlém setí, o jeho dokončení, ti, kteří setí „pozdrželi“až na 20. června, kdy na některých místech první seč už začal, dostal mlátičky, naplobuchy a další boule. Ti, kteří prováděli „brzké setí“, prakticky přišli o úrodu, protože pohanka radikálně umírá chladem – všichni bez výjimky. Takto se míchala pohanka v Rusku. Jediný způsob, jak se vyhnout smrti této kultury chladem, bylo přesunout ji dále na jih. Přesně to dělali ve 20. a 40. letech 20. století. Pak pohanka byla, ale zaprvé za cenu záboru ploch vhodných pro pšenici, zadruhé v oblastech, kde mohly růst jiné cennější průmyslové plodiny. Jedním slovem to bylo mechanické východisko, administrativní východisko, nikoli agronomické, ekonomicky nepromyšlené a odůvodněné. Pohanka se může a měla by se pěstovat mnohem na sever od její obvyklé distribuční oblasti, ale je nutné zasévat pozdě a opatrně, semena sázet až 10 cm do hloubky, tzn. vedoucí hlubokou orbu. Potřebujeme přesnost, důkladnost, svědomitost výsevu a poté, v okamžiku před květem, zálivku, jinými slovy, je třeba vynaložit pracovní sílu, navíc smysluplnou, svědomitou a intenzivní práci. Jen on dá výsledek.

Ve velké specializované pohankové včelařské farmě je produkce pohanky zisková a lze ji velmi rychle zvýšit, za rok nebo dva po celé zemi. Ale musíte pracovat disciplinovaně a intenzivně ve velmi krátkém termínu. To je hlavní věc, která je pro pohanku vyžadována. Faktem je, že pohanka má extrémně krátkou, krátkou vegetační dobu. Po dvou měsících, maximálně 65-75 dnech po výsevu, je „připraven“. Ale za prvé se musí vysévat velmi rychle, v jeden den na libovolném místě, a tyto dny jsou omezené, nejlépe 14. - 16. června, ale ne dříve ani později. Za druhé je nutné sazenice monitorovat a v případě sebemenší hrozby vyschnutí půdy provést rychlou a vydatnou pravidelnou zálivku před květem. V době květu je pak nutné úly přetáhnout blíže k poli a tato práce se provádí pouze v noci a za příznivého počasí.

A o dva měsíce později začíná stejně rychlá sklizeň a po sklizni se zrno pohanky suší, a to také vyžaduje znalosti, zkušenosti a hlavně důkladnost a přesnost, aby se zabránilo neodůvodněným ztrátám hmotnosti a chuti zrna při tomto poslední fáze (z nesprávného sušení).

Kultura výroby (pěstování a zpracování) pohanky by tedy měla být vysoká a každý zaměstnaný v tomto odvětví by si toho měl být vědom. Ale pohanku by neměly produkovat jednotlivé, ne malé, ale velké, složité farmy. Tyto komplexy by měly zahrnovat nejen týmy včelařů zabývající se medobraním, ale i čistě „tovární“výrobou, zabývající se jednoduchým, ale opět nezbytným a důkladným zpracováním pohankové slámy a slupek.

Jak je uvedeno výše, slupka, tzn.skořápka semen pohanky, dává až 25% své hmotnosti. Ztrácet takové masy je špatné. A obvykle se nejen ztratily, ale také se tímto odpadem zasypaly vše, co bylo možné: dvory, cesty, pole atd. Mezitím slupka umožňuje z ní lisováním lepidlem vyrábět vysoce kvalitní obalový materiál, což je zvláště cenné u těch typů potravinářských výrobků, u kterých jsou polyetylen a jiné umělé povlaky kontraindikovány.

Slupku je navíc možné jednoduchým spálením zpracovat na kvalitní potaš a stejným způsobem získat potaš (potaš sodu) ze zbytku pohankové slámy, byť tato potaš je méně kvalitní než z pohankové slámy. lusk.

Na základě pěstování pohanky tak lze provozovat specializované diverzifikované farmy, prakticky zcela bezodpadové a produkující pohankové krupice, pohankovou mouku, med, vosk, propolis, mateří kašičku (apilak), potravinářskou a průmyslovou potaš.

Všechny tyto produkty potřebujeme, všechny jsou cenově výhodné a stabilní z hlediska poptávky. A především bychom neměli zapomínat, že pohanka a med, vosk a potaš byly vždy národními produkty Ruska, stejně jako jeho žito, černý chléb a len.