Řekni pár slov o ruském rolníkovi

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Nyní není pro nikoho tajemstvím, že informační boj proti Rusku probíhá již několik století, kde je ruský rolník, který tvoří většinu populace země, považován za divokého, ignoranta s neměnnou otrockou poslušností. Starověké Rusko bylo uchováno v mýtickém pohanství a evoluční proces lidského vývoje jako by se Ruska nedotkl, a lidé - jako důvěřiví a neschopní myslet před tisíci lety zůstali stejní.

Od samého počátku formování ruského státu začala intronizace monarchie na krev, nevolnictví - ruské otroctví - bylo zavedeno na krev. Ruce oprichniny (ruská inkvizice) potlačily a zabily miliony svobodných lidí obývajících území Ruska.

Ivan Hrozný otevřel cestu k expanzi ruského lidu a využívání přírodních zdrojů, první manufaktury otevřeli Britové pod jeho vedením. Petr I. a následující panovníci otevřeli cestu cizí vládě nad ruským lidem. A jejich názor posloužil jako základ pro ruskou historiografii. Obrázek v názvu z knihy Adama Oleariuse „Cestování po Rusku, Tartarii (Krym) a Persii“jasně ukazuje vliv západní ideologie na otrockou poslušnost ruského lidu.

P. A. Vyazemsky v první polovině 19. století napsal:

Málokdy se setkáte s tak upřímnými úvahami o zvyklostech vládnoucí elity o hlavní hodnotě státu – lidu. A kdo by mohl popsat ruskou komunitu?

Ve druhé knize „Polární hvězdy“(1856) vyšel velmi zajímavý článek NP Ogareva s názvem „Ruské otázky“. Autor se v ní mimo jiné ptá, koho by si vláda mohla vzít za své pomocníky při provádění práce na osvobození nevolníků, a odpovídá takto:

Ale uprostřed přírody, Hubený a truchlivý, pokrytý prachem

Člověk je „korunou stvoření, Perla přírody, král země … “.

(Alexander Lvovič Borovikovskij)

V cestě mu však stála hrozivá cenzura, která povolovala jen to, co by charakterizovalo ubohost a chudobu rolníka, obviňovala ho z nedostatku vzdělání a nekultury, skrývala pospolitost ruského rolnictva, kde se vyznačovaly velkolepé rysy rolníka. se projevuje charakter ruského lidu.

Lidé, stejně jako člověk, jsou posuzováni podle vzhledu. Proto je despotismus, který vládne dětem ruského lidu, samozřejmě považován za výraz a důsledek národního charakteru. Veřejné mínění liberálního křídla Ruska a vlastně celé gramotné Evropy vidí jen další důkaz o neměnné otrocké poslušnosti mas, které jsou stejně neschopné pochopit svobodumilovné touhy evropských národů.

Ale fakta nelze popřít. Pohyb Razina a Pugačeva je popsán pouze z policejního hlediska: - zásah na trůn Jeho Veličenstva a "divoké prostopášnosti davu."

Ve druhé čtvrtině XIX století. Největšího vzestupu dosáhla rolnická hnutí v letech 1826 a 1848. - 1059 selské nepokoje. Ale v polovině století na období 1857 - květen 1861. Bylo vzato v úvahu 2165 rolnických nepokojů.(!) K potlačení lidových nepokojů bylo použito vojsko, které se však v řadě případů snažilo omezit jeho použití v obavě z tajné dohody mezi rolníky a rekruty. V roce 1857 se téměř zachoval poměr, který byl ještě charakteristický pro předchozí roky (41 zprovoznění při 100 poruchách). V roce 1858 již došlo k určitému poklesu (99 provizí s 378 poruchami).

Ale pak první měsíce roku 1861.uvedli již takový počet "akutních případů", že ozbrojené síly, které byly do té doby uvedeny do plné bojové pohotovosti, byly použity 718krát během 1340 nepokojů. Nepokoje spojené s otázkou půdy se zpravidla týkaly velkých mas rolníků a byly obzvláště vytrvalé. Všechny byly potlačovány nejen s mimořádnou krutostí, ale také s metodickou důsledností.

Zároveň ale posilování „agrárních hnutí“vyvolalo mezi místní šlechtou krajní poplach, protože na každém kroku musela narážet na neúprosnou vůli rolníků zajistit převod půdy na ně a otevřené hrozby, jak se vypořádat vlastníkům pozemků, pokud tento požadavek nebyl splněn. A můžete uvést spoustu skutečností podobných těm, které uvedla šlechtična Fedotová, která napsala náčelníkovi četníků, že skupina rolníků v okrese Elatomsky, provincie Tambov, otevřeně oznámila svůj záměr „přehradit řeku Oka s vlastníky půdy “kdyby rolníci při osvobození nedostali půdu.

Charakteristickými rysy selských nepokojů období poddanství byl také výrazně větší masový pohyb, rozmístění řady povstání na základě obecných požadavků mimo území panství a jednotný postup sedláků nejen různých vlastníků, ale i různých kategorií. Kromě agrárních hnutí existovalo i „Hnutí střízliva“, které bylo přímo namířeno proti systému výkupného, jeho význam však daleko přesahuje boj proti zneužívání daňových zemědělců a porušování pravidel obchodu s vínem. Právě v úžasné jednomyslnosti, která je charakteristická pro „střízlivá hnutí“, jak majitelé půdy, tak vláda viděli bezprostřední hrozbu pro sebe.

V souhrnu informací „o rolnických společnostech, které se dohodly, že nebudou pít obilné víno“, sestaveném v oddíle III, je v tomto ohledu velmi kuriózní záznam. „Na mnoha místech v provincii Tula,“zaznamenává 3. oddělení, „rolníci neustále odmítají pít víno a vytrvalost, s jakou se to dělá, ukazuje silného ducha ruského rolníka a vzbuzuje v některých obavách, že s nástupem na jaře se rolníci dohodnou, že nebudou dělat záplavu stejným způsobem. …

V řadě případů hnutí začalo tím, že četná shromáždění přijala písemné a častěji ústní rozhodnutí a stanovila tresty za jejich porušení. O jedné z takových tajných dohod hlásí velitel ústředí četnického sboru v provincii Tula: „Krapivenskij okres, v panství knížete. Abamelikovi sedláci se ústně dohodli, že nebudou kupovat obilné víno, aby kdo z nich byl upozorněn na nesplnění této podmínky, zaplatí 5 rublů. ser. pokutou a potrestán 25 ranami tyčí. K dalšímu posílení tohoto stavu sedláci po liturgii v kostele s. Goloshchapov, který varoval kněze Rudneva o svém souhlasu, byl požádán, aby sloužil modlitební službu.

V některých případech bylo přesně stanoveno, za jakých okolností a v jakém množství je dovoleno víno nakupovat. Tak například všední shromáždění venkovské společnosti Trinity, okres Krasnoslobodsky, provincie Penza, umožnilo nákup vína „na svatbách ne více než vědro, na křtiny - jednu půlku nebo na nemoci starší osoby, která chce pít vodku, pak může poslat a vzít do domu maximálně jednu žací hlavu."

K potrestání těch, kdo se provinili nerespektováním přijatého rozhodnutí, obvykle docházelo „na valné hromadě“. „Shromáždí se dav, postaví na náměstí tyč s uvázaným červeným šátkem a u této tyče je pachatel potrestán. V jedné ze státem vlastněných vesnic Bogoroditsky u. je uspořádáno něco jako průvod, a aby to každý věděl, buší se klackem do něčeho kovového."

Na některých místech se k rolníkům přidali i obyvatelé měst. Tak tomu bylo ve městě Balašov, kde se také společnost buržoazie zavázala, že nebude konzumovat opilé nápoje. V tomto kontextu je vidět ještě jedna historická nespravedlnost – popis ruské ženy jako temné, utlačované. Je nepravděpodobné, že by stáli stranou střízlivého životního stylu. (!)

Rolnictvo despotického státu – a v tom je zvláštní rozpor – má kromě zneužívání moci téměř stejně rozsáhlou samosprávu jako venkovské komunity ve Švýcarsku nebo Norsku. Vesnické shromáždění, kde se scházejí všichni muži, kteří již opustili otcovu pravomoc, rozhodují o všech záležitostech a proti těmto rozhodnutím se nelze odvolat. Od osvobození rolníků v roce 1861 provedla vláda některé změny v řádu venkovské samosprávy. Vznikl například zvláštní venkovský soud složený z deseti soudců volených na schůzi, zatímco dříve podle zákona rozhodoval soud pouze svět, respektive lidové shromáždění.

Vláda se také pokusila převzít kontrolu nad světem a omezit jeho práva, posílila moc vůdce a uznala za kompetentní pouze jím svolaná shromáždění; volbu přednosty musí schválit smírčí soudce jmenovaný vládou a místní vrchností. Ve své původní podobě, tedy tam, kde úřady nebyly dost silné na to, aby omezovaly práva světa, obecná autonomie neutrpěla žádné porušení.

Mír ve středním Rusku (v jižním Rusku - společenství) představuje rolnický koncept nejvyšší moci. Mír chrání blaho celého společenství a má právo vyžadovat od každého svého člena bezpodmínečnou poslušnost. Mír může vyvolat nejchudší člen komunity kdykoli a kdekoli ve vesnici. Orgány Společenství musí svolání schůze respektovat, a pokud budou při plnění svých povinností nedbalé, svět je může bez varování zbavit úřadu, nebo je dokonce trvale zbavit všech pravomocí.

Setkání venkovské komunity, podobně jako setkání Landesgemeinde ve středověkých švýcarských kantonech, se konají pod širým nebem před domem ředitele, vesnickou krčmou nebo jiným vhodným místem.

Nejvíc ze všech, kdo jsou na takovém shromáždění přítomni poprvé, zaráží zdánlivě úplný nepořádek, který tam vládne. Neexistuje žádný předseda; diskuse je dějištěm dokonalého nepořádku. Poté, co člen komunity, který svolal schůzi, vysvětlil důvody, které ho k tomu vedly, všichni spěchají vyjádřit svůj názor a slovní soutěž je nějakou dobu jako obecné smetiště v pěstním souboji.

Slovo patří těm, kteří k sobě dokázali přitáhnout posluchače. Pokud je potěší, křiklouni rychle umlčí. Pokud nic rozumného neřekne, nikdo si ho nevšímá a vyruší ho první protivník. Když se ale probírá palčivé téma a atmosféra na shromáždění se vyhrotí, mluví všichni najednou a nikdo nikoho neposlouchá. Poté jsou laici rozděleni do skupin a v každé z nich je problematika probírána samostatně. Každý z plných plic vykřikuje své argumenty; křik a nadávky, urážky a posměch se valí ze všech stran a zvedá se nepředstavitelný rámus, který, jak se zdá, nebude fungovat.

Zdánlivý chaos je však irelevantní. Je to nezbytný prostředek k dosažení určitého cíle. Na našich vesnických schůzích je hlasování neznámé; neshody se nikdy neřeší většinou hlasů. Jakákoli otázka musí být vyřešena jednomyslně. Obecná konverzace, stejně jako skupinové spory, proto pokračuje, dokud není podán návrh, který usmíří všechny strany a získá souhlas celého SVĚTA. Nepochybně také, že úplné jednomyslnosti lze dosáhnout pouze po pečlivé analýze a komplexní diskusi o předmětu sporu. A k odstranění námitek je nezbytné konfrontovat ty, kteří hájí protichůdné názory, a přimět je, aby své neshody vyřešili v jednom boji.

Svět menšině nevnucuje řešení, se kterými by nemohla souhlasit. Každý by měl dělat ústupky pro obecné dobro, pro mír a blaho společenství. Většina z nich je příliš ušlechtilá na to, aby využila své početní převahy. Svět není pán, ale milující otec, stejně dobrotivý ke všem svým synům. Právě tato vlastnost venkovské samosprávy v Rusku vysvětluje vysoký smysl pro lidskost, který je tak pozoruhodným rysem našich vesnických zvyků - vzájemná pomoc při polních pracích, pomoc chudým, nemocným, sirotkům - a obdiv všech kteří pozorovali venkovský život v naší zemi. K tomu je třeba přičíst i bezmeznou oddanost ruských rolníků svému světu.

"Co svět nařídil, to Bůh soudil" - říká oblíbené přísloví. Existuje mnoho dalších podobných přísloví, jako například: - „Jedině Bůh bude soudit svět“, „Kdo bude víc než svět“?, „Se světem se nelze hádat“, „Kde má svět ruku, tam je moje hlava" ano ve stejném stádě; zaostával - stal se sirotkem."

Povinným zákonem míru a podle převládajícího systému v zemi je jednou z jeho úžasných vlastností úplná svoboda slova a debaty na vesnických shromážděních. Povinné, protože jak by se mohly věci řešit a posuzovat, když členové komunity nevyjadřovali svobodně své názory, ale ve strachu, aby neurazili Ivana nebo Petra, se uchýlili k neplechám a lžím? Když se přísná nestrannost a pravdivá mluva stanou pravidly života a budou posvěceny tradicí, nebudou opuštěny, ani když se k diskusi dostane otázka, která přesahuje selskou každodennost.

Pozorovatelé našeho venkovského života jsou jednotní ve svém tvrzení, že zatímco ve městech se i v soukromém rozhovoru šeptají a třesou slova znamenající „neúcta k mocným“, na vesnických shromážděních lidé mluví otevřeně, kritizují instituce, jimiž se měšťané jen dovoleno obdivovat, klidně odsuzovat nejvyšší představitele vládnoucí oligarchie, směle nastolovat akutní otázku země a často i odsuzovat svatou osobu císaře, z níž by důstojnému obyvateli města vstávaly vlasy na hlavě.

Bylo by však nesprávné usuzovat, že taková svoboda jazyka odhaluje vzpurnou povahu, vzpurného ducha. Spíše jde o zakořeněný zvyk zplodený odvěkým zvykem. Rolníci nemají podezření, že vyjadřováním svého názoru porušují zákon. Nepředstavují si, že slova, názory, ať už jsou vyjádřeny jakkoli, by mohly být považovány za zločin. Jsou případy, kdy hejtman, který dostal poštou revoluční letáky, je z prostoty své duše nahlas přečetl na vesnickém shromáždění jako něco důležitého a kuriózního. Pokud do vesnice přijde revoluční propagandista, bude pozván na schůzku a požádán, aby si přečetl nebo řekl, co považuje za zajímavé a poučné pro obec. Jaká škoda to může být? A pokud se historie dostane na veřejnost, rolníci jsou neobvykle ohromeni, když slyší od četníků, že se dopustili těžkého provinění. Jejich nevědomost je tak velká, že věří, že svoboda slova je právem dané každé rozumné bytosti!

To jsou hlavní rysy naší venkovské samosprávy. Není nic překvapivějšího než kontrast mezi nařízeními pro vesničany a institucemi určenými ke střežení života vyšších vrstev společnosti. První z nich jsou v podstatě demokratické a republikánské; ty druhé jsou založeny na imperiálním despotismu a nejpřísnějších zásadách byrokratické moci.

Nevyhnutelným důsledkem tohoto nepopiratelného a zarážejícího rozporu, který existoval po staletí, byla jedna z nejdůležitějších okolností - ostře odhalená tendence ruského lidu vyhýbat se státní moci. To je jedna z jeho nejvýraznějších vlastností. Na jedné straně viděl rolník před sebou svůj svět, zosobnění spravedlnosti a bratrské lásky, na druhé straně - oficiální Rusko, reprezentované úředníky a carem, jeho soudci, četníky, ministry, - v průběhu našich dějin se ztělesnění chamtivosti, korupce a násilí. V těchto podmínkách není těžké si vybrat.

„Je lepší, aby viník stál před světem než nevinný před soudcem,“říká ruský rolník. A jeho předkové říkali: - "Žijte, žijte, chlapci, dokud Moskva nenavštíví."

Od starověku byli Rusové opatrní při komunikaci s byrokratickým Ruskem. Obě panství se nikdy nesmíchala, a proto má politický vývoj generací tak malý vliv na zvyky milionů pracujících lidí. Nebylo by přehnané říci, že život celé masy lidu a život jeho vyšších vrstev plynuly ve dvou blízkých, ale oddělených proudech. Prostý lid žije ve svých maličkých republikách jako šnek v ulitě. Oficiální Rusko – úředníci, vojáci a policie – je pro něj horda cizích nájezdníků, čas od času posílají do vesnice své otroky, aby z ní vybírali hold v penězích a krvi – daně do královské pokladny a rekruty do armády.

Avšak díky úžasné nepravidelnosti - jednomu z těch podivných kontrastů, kterými, jak řekl jeden slavný geograf, je ruská země plná - tyto původní republiky, požívající tak široké veřejné a osobní svobody, představují zároveň nejspolehlivější pevnost., nejpevnější základy despotického režimu.

Je přípustné se ptát, jakým rozmarem osudu nebo rozmarem dějin došlo k této do očí bijící anomálii? Jak mohou instituce, které jsou v tak do očí bijícím rozporu s celým naším politickým systémem, jak mohou tyto selské parlamenty vzkvétat pod vládou despotického panovníka?

Ale tato anomálie je pouze zdánlivá; nestojíme před hádankou dějin ani shodou nedůležitých okolností. Velkým historickým významem ruského systému lidové samosprávy je forma, kterou na sebe bere, a myšlenky, na nichž je založen, jsou mnohem více v souladu s politickými aspiracemi ruského lidu než autokracie a centralizovaná podoba stávajícího režimu. Je-li v naší státní struktuře něco nezákonného, něco vnuceného lidem vnějšími a nahodilými jevy, pak je to despotismus sám.

Obhájci lží ruského rolnictva a moderní západní ideologové vždy obcházejí popis a dokonce zmínku o pospolitosti ruského charakteru. Vezměte prosím na vědomí, že Stolypinova reforma ukázala, že 80 % (osmdesát!) půdy bylo komunálních a pouze část z méně než 10 % pocházela z obecní půdy a poté byla půda prodána.

Zde je na místě zmínit přirozený postřeh a prozíravost V. I. Lenina, který v roce 1918 určoval politiku bolševiků vůči rolnictvu.

Při analýze zkušeností z prvního roku výstavby socialismu na venkově Lenin upozornil účastníky této výstavby, kteří se sešli na 1. všeruském sjezdu pozemkových oddělení, komisařů a komun, že bolševická strana považuje za možné rozbít odvěké základy staré vesnice a vztyčit základy nové - pouze za účasti rolníků samotných. dělníci, jen podle své vůle, vytrvale, trpělivě, řadou postupných přechodů probouzejících vědomí pracující části rolnictva“.

(Lenin Soch. T. XXIII str. 398, str. 423).