Nemyslím si, že normální člověk má ještě důvěru v náš stát

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Ruské úřady začaly činit nepopulární rozhodnutí v sociální oblasti. Státní duma nedávno v prvním čtení schválila návrh zákona o zvýšení DPH a zřejmě bude následovat i zvýšení věku odchodu do důchodu. Korespondent siapress.ru hovořil s ekonomem a sociologem Vladislavem Inozemtsevem o tom, jak účinné jsou avizované reformy a k čemu mohou vést.

Rozhodnutí o zvýšení DPH je prezentováno jako nezbytné opatření pro implementaci "květnové vyhlášky". Mnozí přitom přímo říkají, že to povede k vyšším cenám, inflaci a poklesu kupní síly obyvatelstva. V samotné vyhlášce je jedním z cílů vstup do pětice předních ekonomik světa. Je v tom všem rozpor mezi konečným cílem a metodami jeho dosažení (a důsledky těchto metod)?

Máte naprostou pravdu, když poukazujete na to, že květnový dekret obsahuje rozpor mezi úkoly urychlení hospodářského růstu, omezení inflace na jedné straně a zvýšení daní na straně druhé, což bude mít nepochybně důsledky. Pokud je mi známo, výpočty provedené odborníky, zejména Gajdarovým institutem, ukazují, že dvouprocentní zvýšení DPH povede ve velmi blízké budoucnosti ke zpomalení ekonomického růstu o 0,4 - 0,6 procenta klima, růst cen a mnohem víc. Pro ekonomiku to nebude nijak radikálně nebezpečné, neuvrhne nás to do krize, ale ani žádné pozitivní momenty čekat nemůžeme. Nevidím tedy žádné možnosti, jak urychlit ekonomický růst zvýšením DPH.

Pokud jde o rozpor mezi prvky květnového dekretu, není to překvapivé, protože dokument dnes vypadá jako Leninovy práce pro sovětskou sociální vědu. Tak jako bylo požadováno, aby Iljičova díla byla uvedena v jakékoli vědecké nebo pseudovědecké práci, stává se dnes „květnový dekret“refrénem, v jehož rámci se dělají jakékoli věci, včetně vzájemně se vylučujících. Logiku v tom nehledejte.

Média zveřejnila materiály, že ze zvýšení DPH budou těžit hlavně firmy, které jsou na zakázku státu. souhlasíte s tím?

Na zvýšení DPH budou mít prospěch ty společnosti, které tak či onak dostanou peníze z rozpočtu. Může se jednat o stejné vládní nařízení, rozpočtové investiční programy, nákupy a tak dále. Jediným důsledkem této reformy bude zvýšení daňových příjmů do státní pokladny, resp. stát se stane ještě aktivnějším odběratelem zboží a služeb. S tímto přístupem budou příjemci nejen společnosti pracující na státní zakázky, ale také všichni státní zaměstnanci, protože mohou zvýšit své platy, protože do rozpočtu dostane více peněz.

Kdo další může těžit ze zvýšení sazby DPH?

Ty společnosti, jejichž produkty budou podléhat zvýhodněné DPH. Jde o zdravotnické organizace s nulovou sazbou daně a podniky, pro které zůstane DPH na úrovni 10 procent. Ale i oni to budou mít těžké, protože ač jejich vlastní přidaná hodnota nebude zdaněna, všechna zařízení, spotřební materiál, zboží, které si koupí, stejně podraží prostě proto, že zvýšení DPH bude probíhat podél celého výrobního řetězce.

Je možné dosáhnout růstu HDP zvýšením daní?

Jejich nárůst nikdy nepodpořil ekonomiku a já to nevidím jako potřebu. Takové opatření se používalo, když byl růst příliš rychlý, což vůbec není náš případ, nebo když byly nějaké nesplněné úkoly před systémem sociálního zabezpečení. Takové lidi dnes v Rusku nevidím. Rozpočet se v posledních letech vyrovnal i s deficitem Penzijního fondu, poměrně dost peněz šlo na obranné výdaje a vrchol rozsáhlých investičních programů již pominul. Jsou to olympijské hry v Soči a končící mistrovství světa ve fotbale a most na Krym. Pokud mluvíme o nějakých šílených projektech - most na Sachalin, vysokorychlostní vlak do Čečenska - to rozhodně nejsou nápady, pro které to stojí za to zvyšovat daně, navíc podle mého názoru nikdy nebudou realizovány. Stačí připomenout trať do Petrohradu, která se staví od 90. let, nebo železnici do Kazaně, která měla být dokončena pro mistrovství světa, a projektování teprve začalo.

Jaká opatření je třeba podniknout v daňové oblasti k dosažení hospodářského růstu?

Abychom urychlili ekonomický růst, musíme buď snížit daně, nebo radikálně usnadnit jejich správu, snížit jejich počet a zjednodušit jejich výběr. Takových příkladů je mnoho, stačí si vzpomenout na Trumpovy reformy ve Spojených státech. Vidíte, jak moc se jejich ekonomický růst zrychlil díky fiskálním úlevám, ke kterým došlo po změně administrativy. Je lepší daně snižovat, než je zvyšovat, i proto, že každé zvýšení vede k tomu, že přes státní pokladnu projde více peněz, místo aby je využívali podnikatelé. Nejen, že se ztrácí peníze v rozpočtu, ale také bereme prostředky od ziskových podniků, které prodávají své zboží na konkurenčním trhu, a investujeme je do těch oblastí, kde je konkurenceschopnost produktů přinejmenším neznámá.

Kdy bude silnice postavena, nevíme. Jak dlouho most bude stát, nevíme. Nevíme, kolik peněz bude potřeba na údržbu stadionů. Nevíme, jak oprávněné jsou náklady našeho vojenského průmyslu. Nemyslím si, že rozpočtové výdaje zvyšují ekonomický růst v Rusku, protože jsou extrémně neprůhledné, směřují především k monopolním dodavatelům a v tomto ohledu bude mít nárůst výdajů jednotlivců na základní životní potřeby mnohem větší efekt než např. stavba železnice.cest nikam.

Jaký je dlouhodobý efekt zvýšení věku odchodu do důchodu pro ruskou ekonomiku?

Otázka důchodového věku je složitá. Nyní se všichni odborníci řídí odhady ministerstva hospodářského rozvoje, které tvrdí, že zvýšením pracovní síly toto opatření zajistí dodatečný ekonomický růst. Toto číslo je asi 1,5 procenta. Není příliš jasné, kdy se tento pozitivní efekt nahromadí, ale existuje určitá shoda, že bude pozitivní. Nejsem o tom zcela přesvědčen z jednoho prostého důvodu. Když na trh hodíme další pracovní zdroj, se kterým trh nepočítá, zvýší se tím nabídka práce, což sníží její cenu. V případě zvýšení počtu zaměstnanců se zvýší konkurence, sníží se mzdy, respektive se sníží disponibilní příjem obyvatel.

Navíc je tu ještě jeden bod, který se obvykle nebere v úvahu, je to skutečnost, že dnes důchodci dostávají poměrně velké množství výhod: daň z bydlení, komunální služby, cestování, nákup léků a lékařskou péči. Pokud posuneme věk odchodu do důchodu, tak lidé o tyto dávky přijdou. Budou muset platit za to, za co dnes neutrácejí peníze, a ne platit za věci, které si dnes kupují, od potravin po základní zboží. To znamená přibližně stejně jako u DPH – část peněz se odebere obyvatelům, v tomto případě důchodcům, a opět převede do rozpočtu.

Podkope důchodová reforma důvěru veřejnosti v ekonomické instituce státu?

Dnes bych ho nepřeceňoval. Upřímně řečeno, nemyslím si, že nějaký normální člověk má ještě důvěru v náš stát, ať je to prostý občan nebo podnikatel. Zejména podnikatel. Už jen proto, že od roku 2002 proběhly v důchodovém sektoru nejméně čtyři reformy. S daněmi je to stejné. Vysoká škola ekonomická (HSE) a Kudrinovo centrum (Centrum pro strategický výzkum – red.) provedly dobrý výzkum o tom, jak rychle se mění daňový systém v Rusku. Za poslední tři roky došlo ke změnám v průměru každý 14 dní. Proto říci, že této vládě se dá obecně v něčem věřit, pokud jste podnikatel, tak bych ne. Důvěra se podle mě už blíží nule, takže její snížení ještě víc je dost problematické.

Dojde k masivnímu bojkotu v podobě odmítnutí oficiálního zaměstnávání části práceschopné populace?

Lidé samozřejmě méně budou věřit, že budou pobírat důchod, ale to neznamená, že podniky budou rády zaměstnávat lidi neformálně, protože existují dva subjekty - zaměstnavatel a zaměstnanec. Zaměstnavatel může a byl by rád, kdyby dostával více peněz a neplatil penzijní příspěvky, ale je nad ním určitá kontrola. Hlásí se na finanční úřad, kde musí vysvětlit své náklady a ukázat oficiální platy, pokud tak neučiní, je povinen doplatit daň z příjmu. V takové situaci není důvod předpokládat, že obyvatelstvo bude odmítat oficiální zaměstnání, o to masivněji.

Rozvojový fond se 3 biliony rublů na účtech je plánován jako jeden ze zdrojů pro uskutečnění onoho „průlomu“. Pokud se opíráme o zkušenosti podobných struktur (Rezervní fond, Fond národního blahobytu), jak efektivní jsou takové rozpočtové prostředky při modernizaci ekonomiky?

Za prvé, Fond národního bohatství, stejně jako rezervní fond, nebyl „průlomový“. Za takovou rozvojovou instituci s velkou fantazií byla považována VEB, která financovala neziskové projekty vymyšlené úřady, za druhé, a rád bych zdůraznil, že vláda není efektivní ekonomický subjekt, řekl, dvojnásobný objem financí na výstavbu silnic – za šest let jsme utratili 6 bilionů rublů a během následujících šesti let vyčleníme 11 bilionů. Nádherná iniciativa, ale problém je v tom, že na začátku roku 2000 jsme utratili 800 miliard rublů ročně a postavili jsme třikrát více silnic než dnes. Počet nul, které se objevují na účtech fondu, neříká nic o to účinnost.

Co je třeba v Rusku udělat, aby se rozvinula ekonomika založená na inovacích?

Aby se inovativní technologie mohly rozvíjet, je potřeba ekonomická svoboda, kterou nemáme. Pro běžnou inovační činnost neexistují žádné základní legislativní podklady. Neexistuje žádná obdoba amerického Bay-Dole Act, přijatého v roce 1980, který umožnil týmům vědců, kteří něco vyvinuli z veřejných prostředků, pak na sebe kompletně zapisovat patenty a vydělávat na nich. Měli zájem efektivně využít rozpočtové peníze, protože poté, co něco vynalezli, to patentovali, zahájili výrobu a poté platili daně, které šly do státní pokladny. Stát tak vrátil vynaložené peníze. U nás se nikdo nebude pouštět do venture kapitálových investic (dlouhodobé vysoce rizikové investice - pozn. red.), protože pokud není možné získat příjem hned, tak jde o zpronevěru státních peněz a ten člověk bude uvězněn.. Otázkou není, kolik peněz investovat do inovativních projektů, ale kdo je investuje a jak to vše bude organizováno. Problém není ve fundraisingu, ale v uvolnění iniciativy.

Kam směřují všechny reformy oznámené vládou?

Zdá se, že všechny reformy, které nyní vláda podniká – jak podle věku odchodu do důchodu, tak s DPH a dalšími kroky – jsou cestou špatným směrem. Má se za to, že stát jedná efektivně, proto je nutné vzít co nejvíce peněz od lidí, od „hloupých, zlodějských podnikatelů“a dát je do státní pokladny. Ale nemám důvod si to myslet. Nevidím žádnou efektivní aktivitu ze strany státu ani v zahraniční politice, ani ve vývoji nových technologií, ani ve výhodnosti investic. Ano, stát by měl investovat do něčeho, co nepřináší zisk, ale pokud to dělá vláda, tak by měla mít nějaký limit ve stahování peněz od těch, kteří zisk vytvářejí. Ale máme velké problémy s pochopením toho.

Myslím, že se nestaneme žádnou pátou ekonomikou světa, i když to zpoždění je malé - k Německu jsme pět až šest procent, počítáme-li HDP v paritě kupní síly. Tato propast by se dala překlenout. Samotný cíl je ale iluzorní, protože hlavním úkolem není dostat se do žádné ratingy, ale stabilní růst blahobytu většiny populace, se kterým máme v posledních čtyřech letech velmi velké problémy a v r. podle mého názoru se v nejbližší době řešit nebudou.