Kdo a jak vymyslel židovský národ

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Je třeba připomenout, že ačkoli se národní státy začaly formovat ještě před zavedením systému všeobecného povinného vzdělávání, pouze s jeho pomocí dokázaly zapustit kořeny a získat sílu. Nejvyšší prioritou státní pedagogiky od samého počátku bylo šíření transplantovaných "Národní paměť", a jeho srdcem je národní historiografie.

Pěstování homogenních kolektivů v moderní době vyžaduje mimo jiné vybudování dlouhodobé historické zápletky, která demonstruje kontinuální časoprostorové spojení mezi dnešními členy těchto kolektivů a jejich dávnými „předky“.

Jelikož toto silné kulturní spojení, spolehlivě „fungující“v těle každého národa, nikdy v žádné společnosti neexistovalo, profesionální Paměťoví agenti musí tvrdě pracovat, aby to vymyslel.

Vědecké důkazy, shromážděné převážně díky úsilí archeologů, historiků a antropologů, prošly řadou působivých kosmetických operací ze strany historických romanopisců, esejistů a novinářů. Výsledkem je, že hluboce vrásčitá tvář minulosti se promění v hrdý národní portrét, zářící dokonalou krásou.

Žádné historické bádání se nepochybně neobejde bez mýtů, ale v národní historiografii hrají zvláště hrubou roli. Příběhy lidí a národů jsou stavěny podle stejných standardů jako monumenty na náměstích hlavních měst: musí být velké, silné, směřující k nebi a vyzařující hrdinskou zář.

Až do poslední čtvrtiny 20. století bylo studium národní historiografie jako listování sportovní rubrikou deníku. Rozdělení světa na "my" a "ony" byl nejpřirozenější historiografický prostředek. Vytvoření kolektivního „my“bylo životním dílem pro „národní“historiky a licencované archeology "paměťoví agenti", již více než 100 let.

Než v Evropě začala národní fragmentace, mnoho Evropanů vážně věřilo, že jsou potomky starověkých Trojanů. Ovšem od konce 18. stol mytologie se stala vědeckou.

Po příchodu děl plných fantazie vytvořených profesionálními badateli minulosti, řeckými a evropskými, se občané moderního Řecka začali považovat za biologické potomky Sokrata a Alexandra Velikého a (v rámci paralelního vyprávění) za přímé dědice Byzantská říše.

„Staří Římané“, počínaje koncem 19. století, se pomocí úspěšných učebních pomůcek začali přerodovat do typických Italové.

Galské kmeny, které se za časů Julia Caesara vzbouřily proti Římu, se proměnily v pravdu francouzština (i když vůbec ne latinský temperament). Jiní historici tvrdili, že přijetí křesťanství franským králem Chlodvíkem v 5. století našeho letopočtu. je nepochybným okamžikem zrodu francouzského národa.

Pionýři rumunština nacionalismus rozšířil svou současnou sebeidentifikaci na starověkou římskou kolonii Dacii. Toto majestátní příbuzenství je přimělo nazvat svůj nový jazyk „rumunštinou“.

V 19. století mnoho lidí ve Velké Británii vidělo v Boudicce, vůdce keltského kmene Icene, který zoufale bojoval proti římským nájezdníkům, první Angličanka … Její uctívaný obraz byl skutečně zvěčněn v majestátním londýnském monumentu.

němečtí autoři neúnavně citoval starověké dílo Tacita, vyprávěl o kmenech Cherusků v čele s Arminiem, kterého považovali za praotce svého starověkého lidu.

Dokonce i Thomas Jefferson (Jefferson, 1743-1826), třetí americký prezident, který vlastnil asi sto černých otroků, požadoval, aby státní pečeť Spojených států obsahovala Hengista a Horsu, pololegendární vůdce prvních Sasů, kteří ve stejném století napadli Británii. když byl Clovis pokřtěn. Základem tohoto původního návrhu byla následující teze: "Považujeme se za jejich potomky a realizujeme jejich politické principy a formy vlády."

Tak tomu bylo i ve 20. století. Po rozpadu Osmanské říše občané nově razili krocan najednou si uvědomil, že jsou to vlastně bílí lidé, Árijci, a jejich vzdálenými předky byli Sumerové a Chetité.

Jistý líný britský důstojník svévolně nakreslil na mapu Asie téměř úplně rovnou čáru – hranici Irák … Lidé, kteří se nečekaně stali Iráčany, se brzy od „nejautoritativnějších“historiků dozvěděli, že jsou současně potomky starověkých Babyloňanů a Arabů, pravnuky hrdinných vojáků Saláha ad-Dína.

Mnoho občanů Egypt vědí jistě, že starověká pohanská říše faraonů byla jejich prvním národním státem, což jim ovšem nebrání zůstat oddanými muslimy.

Indové, Alžířané, Indonésané, vietnamština a Íránci dodnes věří, že jejich národy existovaly odnepaměti a jejich děti se odmala učí nazpaměť tisícileté historické vyprávění ve školách.

Na rozdíl od těchto explicitních a neskrývaných mytologií v přenesené paměti každého z nich izraelský a každý izraelský (samozřejmě židovského původu) zakořenil soubor nezpochybnitelných a absolutních „pravd“.

Všichni jistě vědí, že bezprostředně od okamžiku předání Tóry existuje na Sinaji židovský národ a že jsou jeho přímými a jedinými potomky (samozřejmě kromě deset kolen, jehož poloha je stále přesná není instalován).

Jsou přesvědčeni, že tento lid „vyšel“z Egypta, zajali a kolonizovali „Eretz Jisrael“, který, jak víte, mu slíbil Všemohoucí, založil majestátní království Davida a Šalomouna a poté se rozdělil na dvě poloviny. vytvořil dvě království - Judsko a Izrael…

Jsou si naprosto jisti, že tento lid byl vyhnán ze „Zemi Izraele“po dokončení rozkvětu jejich státnosti, a to ne jednou, ale až dvakrát: se zničením Prvního chrámu v VI. století před naším letopočtem, a pak v roce 70 našeho letopočtu, po zničení druhého chrámu. Ještě než došlo k poslední tragické události, podařilo se tomuto zvláštnímu národu vytvořit židovské království Hasmoneanů, které vymýtilo vliv zla helenizovaného v jejich zemi.

Věří, že tento lid, resp. "Jejich lidé"Podle všeobecného přesvědčení je to lid extrémně starobylý, téměř dvě tisíciletí putoval v exilu a přes tak dlouhý pobyt v prostředí nežidů se bravurně vyhýbal míšení a asimilaci. Tento národ je rozptýlen po celém světě.

Při svém namáhavém putování se dostal do Jemenu, Maroka, Španělska, Německa, Polska a dalekého Ruska. Přesto si vždy dokázal udržet pevná pokrevní pouta, která spojovala komunity vzdálené od sebe, takže identita lidí ani v nejmenším neutrpěla.

Až na konci XIX Po staletí se vyvíjely podmínky, které daly vzniknout jedinečné historické šanci: starověcí lidé se probudili z dlouhodobého zimního spánku a připravili si půdu pro své druhé mládí, tedy pro návrat do své dávné „vlasti“.

Skutečně začal masivní návrat doprovázený všeobecným vzrušením. Mnoho Izraelců stále věřit že nebýt masakru spáchaného strašlivým řezníkem Hitlerem, „Země Izrael“by na krátkou dobu obývaly miliony Židů, kteří tam dorazili s radostí a nadšením. Vždyť o této zemi snili tisíce let!

Stejně jako potulný lid potřeboval vlastní území, pustá a neobdělávaná země toužila po návratu lidí, bez kterých nemohla vzkvétat. Pravda, nezvaným hostům se podařilo usadit se v této zemi, ale protože jí „lidé zůstali věrni ve všech zemích diaspory“po dvě tisíciletí, tato země patří pouze jemu, a nikoli několika „nováčkům“bez historické kořeny a kdo se sem dostal čirou náhodou…

Proto byly všechny války, které vedl potulný lid s cílem dobýt zemi veletrha odpor místního obyvatelstva - zločinec … A jen díky židovskému (v žádném případě ne starozákonnímu) milosrdenství mohli cizinci dál žít bok po boku s lidmi, kteří se vrátili do své rozkošné vlasti a do svého biblického jazyka.

Nicméně v Izraeli tyto blokády paměti nevznikly samy od sebe. Hromadily se vrstvu po vrstvě, počínaje druhou polovinou 19. století, díky aktivitám talentovaných historických "Restaurátoři"kteří manipulovali především s fragmenty židovské a křesťanské náboženské paměti a pomocí své bohaté fantazie z nich utvářeli souvislou linii „židovského lidu“.

Technologie pěstování kolektivní "Paměť" před tím prostě neexistoval; kupodivu se od té doby moc nezměnilo. Nic na tom nezměnila ani akademizace studia židovské historie, která začala založením Hebrejské (Jeruzalémské) univerzity v mandátní Palestině, z níž se později stal Izrael, a vyvrcholila vytvořením četných kateder židovských studií po celém západním světě. Koncept židovského historického času zůstal stejný – integrální a etno-národní.

V rozsáhlé historiografii věnované židovstvu a židům samozřejmě existují různé přístupy. Továrnou, která se zabývá výrobou „národního“historického dědictví, neustále otřásají kontroverze a neshody.

Doposud se však prakticky nikdo nepokusil zpochybnit základní myšlenky, které se zformovaly a zakořenily koncem 19. a začátkem 20. století. Nejdůležitější procesy, které na konci minulého století radikálně změnily západní historickou vědu, stejně jako významné změny ve studiu národů a nacionalismu, se katedry „dějin židovského národa“na izraelských univerzitách nedotkly.

Vědecké produkty dodávané „židovskými“katedrami amerických a evropských univerzit kupodivu téměř neovlivnily. Pokud se čas od času našly údaje, které nezapadaly do modelu židovských dějin jako kontinuálního lineárního procesu, prakticky si nezasloužily zmínku. Když se však přesto občas vynořili, rychle se na ně „zapomnělo“a schovali se do propasti zapomnění.

Národní potřeby byli mocní cenzoři, bránící sebemenší odchylce od mainstreamových narativů. „Uzavřené systémy“se výlučně zabývají shromažďováním informací o židovské, sionistické a izraelské minulosti (tedy útvary „Dějin židovského národa“, zcela oplocené před katedrami obecných dějin a dějin středního světa). East), také velmi přispěl k této úžasné paralýze, stejně jako k přetrvávající neochotě přijímat nové historiografické myšlenky, které interpretují původ a identitu Židů.

Skutečnost, že praktická otázka zní: kdo přesně by měl být považován za Žida, čas od času zneklidňoval izraelskou společnost, především kvůli právním potížím s tím spojeným, také se o izraelské historiky ani v nejmenším nestaral. Měli připravenou odpověď: všichni potomci lidí vyhnaných před dvěma tisíciletími jsou Židé!

Bouřlivá polemika, kterou koncem 80. let rozpoutali takzvaní noví historikové, jakoby na chvíli podkopala základy izraelské kolektivní paměti. "licencovaní" badatelé minulosti se na něm ale prakticky nepodíleli. Většina z mála, kteří se zapojili do veřejné debaty, pochází z jiných vědních oborů nebo vůbec z akademické sféry.

Sociologové, politologové, orientalisté, filologové, geografové, literární vědci, archeologové a dokonce i nezávislí esejisté představili své nové úvahy o židovský, sionista a izraelský minulosti. K nim se připojili mladí učenci s doktorským titulem v historii, kteří nedávno přijeli ze zahraničí a ještě se neusadili v izraelských akademických institucích.

Z tábora „historie židovského národa“, který měl stát v popředí výzkumného průlomu, byly jen opatrné konzervativní útoky okořeněné omluvnou rétorikou založenou na tradičním konsensu.

„Alternativní historiografie“90. let se zabývala především peripetiemi a výsledky války v roce 1948. Morální výsledky této války přitahovaly hlavní pozornost.

O významu této kontroverze pro pochopení morfologie izraelské kolektivní paměti skutečně nelze pochybovat. "Syndrom 48 let", která nadále trápí kolektivní svědomí Izraele, je zásadní pro budoucí politiku Státu Izrael. Dá se dokonce říci, že je to zásadní podmínka jeho existence. Jakýkoli smysluplný kompromis s Palestinci, bude-li někdy dosažen, musí brát v úvahu nejen židovskou minulost, ale také nedávnou „zahraniční“historii.

Bohužel, tato důležitá kontroverze nevedla k významnému pokroku ve výzkumu. A v povědomí veřejnosti zaujala jen nevýznamné místo. Zástupci starší generace nová data a závěry z nich vyplývající kategoricky odmítli. Nedokázali sladit své profesní povinnosti s nekompromisní morálkou, která určovala jejich historickou cestu.

Mladší generace intelektuálů byla pravděpodobně ochotna se přiznat "hříchy"spáchaný při vzniku státu, jeho (ne tak strnulá) morálka však snadno spolkla "Nějaké zápletky".

Jak lze vlastně palestinské drama přirovnat k holocaustu? Jak lze srovnávat utrpení palestinských uprchlíků, krátkého a omezeného rozsahu, s osudem lidí, kteří dvě tisíciletí putovali v bolestném exilu?

Sociohistorické studie se nevěnují tolik politickým událostem, jinými slovy, "hříchy"jak moc se zdlouhavým vývojovým procesům sionistického hnutí dostalo mnohem menší pozornosti a ačkoliv je napsali Izraelci, nikdy nebyly publikovány v hebrejštině.

Těm několika pracím, které zpochybňovaly paradigmata národních dějin, se nedostalo sebemenší pozornosti. Pozoruhodný mezi nimi je odvážný esej Boaze Evrona „Národní účet“a také zajímavý esej Uriho Rama s názvem „Historie: mezi esencí a fikcí“. Obě tato díla představovala radikální výzvu pro odbornou historiografii zabývající se židovskou minulostí, ale „licencovaní“producenti minulosti jim věnovali malou pozornost.

Napsání této knihy bylo možné díky vědeckému průlomu, k němuž došlo v 80. a na počátku 90. let minulého století. Autor by se jen stěží odvážil radikálně revidovat samotné kořeny své sebeidentifikace a navíc by se nedokázal přenést přes trosky paměti, které od dětství zahlcovaly jeho představy o minulosti, nebýt odvážných kroků přijatými Evronem, Ramem a dalšími Izraelci, a co je nejdůležitější, nebýt obrovského přispění „zahraničních“badatelů národní otázky, jako jsou Ernst Gellner (Gellner) a Benedict Anderson (Anderson).

V lese národních dějin jsou koruny mnoha stromů tak těsně propleteny, že za nimi nelze uvažovat o nějaké široké perspektivě, a tedy ani zpochybňovat dominantní „metanarativ“. Profesní specializace nutí badatele soustředit se na konkrétní fragmenty minulosti, čímž zmaří jakýkoli pokus nahlížet celý les jako celek.

Samozřejmě, že rostoucí soubor fragmentárních vyprávění nemůže nakonec „metanarativem“neotřást. K tomu však musí historická věda existovat v rámci pluralitní kultury, která není pod tlakem ozbrojeného národního konfliktu a nepociťuje neustálé obavy o svou identitu a své kořeny.

Toto prohlášení se může (v žádném případě nepodložené) zdát pesimistické ve světle situace, ve které se Izrael v roce 2008 nacházel. Za šedesát let existence Izraele jeho národní historie příliš nedozrála a je těžké si představit, že začne dozrávat právě teď.

Autor si proto nedělá iluze o tom, jak bude tato kniha vnímána. Jen doufá, že se najde alespoň pár lidí, kteří jsou připraveni (již dnes) riskovat, tedy podléhat radikální revize jejich národní minulost. Taková revize může pomoci alespoň trochu podkopat nedělitelnou identitu, pod jejímž tlakem téměř všichni židovští Izraelci uvažují a rozhodují se.

Knihu, kterou držíte v rukou, napsal „profesionální“historik. Autor však podstoupil rizika, která jsou v jeho profesi obecně považována za nepřijatelná. Jasná pravidla hry, přijatá ve vědeckých oborech, zavazují badatele zůstat na pro něj připravené trati, tedy v oboru, ve kterém je „skutečným“specialistou.

Ale i letmý pohled na seznam kapitol této knihy jasně naznačuje, že rozsah v ní zkoumaných témat dalece přesahuje jakoukoli „vědeckou“specializaci. Bibličtí badatelé, badatelé starověkého světa, archeologové, medievalisté a zejména „specialisté“na dějiny židovského národa budou pobouřeni chováním ambiciózního autora, který nelegálně vtrhl do cizích výzkumných prostor.

Jejich tvrzení mají určité opodstatnění a autor si je toho plně vědom. Bylo by mnohem lepší, kdyby tuto knihu napsala skupina badatelů, a ne osamělý historik. Bohužel se tak nestalo, pro "Zločinec" nenašel "spoluviníky" … Proto je dost možné, že v této práci jsou určité nepřesnosti. Autor se předem omlouvá za všechny své chyby a vyzývá kritiky, aby je pomohli opravit.

Protože se autor v žádném případě nepřirovnává k Prométheovi, který pro Izraelity ukradl oheň historické pravdy, obává se zároveň, že všemohoucí Zeus, v tomto případě korporace židovských historiografů, pošle orla, aby ho vyklubal teoretizující orgán – játra? - z jeho těla připoutaného ke skále.

Žádá pouze věnovat pozornost známému faktu: pobyt mimo hranice konkrétní oblasti studia a balancování na hranicích oddělujících takové oblasti někdy přispívá ke vzniku nestandardní pohled na věc a umožní vám objevit nečekaná spojení mezi nimi. Často je to myšlení „zvnějšku“spíše než „zevnitř“, co může historické myšlení obohatit i přes všechny slabiny spojené s nedostatkem specializace a neobvykle vysokou mírou spekulativnosti.

„Specialisté“na židovské dějiny nemají ve zvyku klást zásadní otázky, na první pohled překvapivé, ale zároveň elementární. Čas od času stojí za to dělat tuto práci kvůli nim a místo nich. Například:

- Opravdu existoval židovský národ po tisíciletí, zatímco všichni ostatní "lidé" byli rozpuštěni a zmizeli?

- Jak a proč se Bible, nepochybně působivá sbírka teologických děl, jejíž dobu sepsání a redakce nikdo pořádně nezná, proměnila ve spolehlivé historické pojednání popisující zrození národa?

- Do jaké míry lze židovské království Hasmoneovců, jejichž mnohokmenoví poddaní ani nemluvili společným jazykem a většina z nich neuměla číst a psát, považovat za národní stát?

- Byli obyvatelé Judeje skutečně vyhnáni po zničení Druhého chrámu, nebo jde jen o křesťanský mýtus, který židovská tradice v žádném případě nepřevzala náhodou?

- A pokud nedošlo k vyhoštění, co se stalo s místním obyvatelstvem?

- A kdo byly miliony Židů, kteří se objevili na historické scéně v nejneočekávanějších koutech světa?

- Jestliže Židé rozptýlení po celém světě tvoří skutečně jeden národ, jaké společné rysy naznačují kulturní a etnografické charakteristiky Židů z Kyjeva a Marrákeše - kromě běžného náboženského přesvědčení a některých kultovních praktik?

- Možná, na rozdíl od všeho, co nám bylo řečeno, je judaismus "jen" vzrušující náboženstvíkterá se rozšířila po celém světě, než v ní zvítězila jeho konkurenti – křesťanství a islám – a navzdory pronásledování a ponižování dokázala vydržet až do naší doby?

- Snižuje jeho význam koncept, který definuje judaismus jako nejdůležitější náboženskou kulturu existující od starověku až po současnost, která nikdy nebyla jedinou lidovou kulturou, jak v minulosti neustále argumentovali obhájci židovské národní myšlenky? sto třicet let?

- Jestliže různé židovské náboženské obce neměly společného sekulárního kulturního jmenovatele, můžeme říci, že byly shromážděny a odlišovaly se "pokrevními pouty"?

- Jsou Židé skutečně zvláštní "lidovou rasou", jak tvrdili antisemité, kteří se nás o tom přesně snažili přesvědčit od 19. století?

- Dosáhl nakonec Hitler, který utrpěl vojenskou porážku v roce 1945, intelektuální a psychologické vítězství v „židovském“státě?

- Jak můžete porazit jeho učení, že Židé mají zvláštní biologické vlastnosti (v minulosti to byla "židovská krev", dnes - "židovský gen"), když je tolik Izraelců upřímně přesvědčeno o jeho správnosti?

Další ironická grimasa dějin: Evropa znala dobu, kdy každý, kdo by tvrdil, že všichni Židé patří ke stejným lidem cizího původu, by se okamžitě kvalifikoval jako antisemita.

Dnes každý, kdo naznačuje, že lidé, kteří tvoří takzvanou židovskou diasporu (na rozdíl od moderních Izraelitů-Židů), nikdy nebyli a nyní nejsou ani národem ani národem, je okamžitě označen za nenávistný k Izraeli.

Přizpůsobení zcela specifického národního konceptu sionismem vedlo k tomu, že stát Izrael od okamžiku svého založení, již šedesát let, není nakloněn považovat se za republiku, která existuje kvůli svým občanům.

Jak víte, asi čtvrtina z nich není v Izraeli považována za Židy, takže v souladu s duchem izraelských zákonů by k nim stát neměl být přidružen ani k nim patřit. Od samého počátku těmto lidem vzala možnost zapojit se do nové metakultury vzniklé na jejím území.

Navíc je to cíleně vytlačilo. Izrael zároveň odmítl a stále odmítá přerodit se do federální demokracie, jako je Švýcarsko nebo Belgie, nebo do multikulturní demokracie, jako je Británie nebo Holandsko, tedy do státu, který schvaluje a přijímá kulturní rozmanitost, která se v něm vyvinula a považuje za povinnou sloužit všem svým občanům stejně.

Místo toho se Izrael tvrdohlavě považuje za sebe židovský státpatřící všem Židům světa bez výjimky, navzdory tomu, že již nejsou pronásledovanými uprchlíky, ale plnohodnotnými občany těch zemí, ve kterých žijí z vlastní volby.

Ospravedlnění takového hrubého porušení základních principů moderní demokracie a zachování nespoutané etnokracie, která těžce diskriminuje část svých občanů, je stále založeno na aktivně využívaném mýtu o existenci věčného lidu určeného k návratu. do své „historické vlasti“v budoucnu.

Není snadné dívat se na židovskou historii z jiného úhlu, ale stále přes tlusté prizma sionismu: světlo, které láme, je neustále zabarveno do jasných etnocentrických tónů.

Čtenáři by měli vzít v úvahu následující: tato studie, která předkládá tezi, že Židé vždy patřili k významným náboženským komunitám, které se objevovaly a usazovaly v různých oblastech světa, a nikoli k „etnosu“s jediným původem a neustále putování v exilu, se přímo nepodílí na rekonstrukci historických událostí.

Jeho hlavním úkolem je kritizovat ustálený historiografický diskurz. Cestou se autor nedobrovolně musel dotknout některých alternativních historických vyprávění.

Když začal psát tuto knihu, zněla mu v hlavě otázka francouzského historika Marcela Detienna: "Jak můžeme provést odnárodnění národních dějin?" Jak můžete přestat chodit po stejných cestách, dlážděných materiály, které byly kdysi roztaveny z národních aspirací?

Vynález pojmu „národ“byl důležitou etapou ve vývoji historiografie, stejně jako proces samotné modernizace. Od 19. století do ní aktivně přispělo mnoho historiků.

Koncem minulého století se národní „sny“začaly vytrácet a rozplývat. Badatelé začali stále častěji pitvat a doslova rozebírat majestátní národní legendy, zejména mýty společného původu, které otevřeně zasahovaly do historického bádání.

Netřeba dodávat, že sekularizace dějin se rozvinula pod kladivem kulturní globalizace, která v různých částech západního světa nabývá nejneočekávanějších podob.

Včerejší noční můry o identitě nejsou stejné jako sny o identitě zítřka. Stejně jako v každém člověku vedle sebe existuje mnoho proměnlivých a různorodých identit, tak i lidské dějiny jsou mimo jiné identitou v pohybu. Kniha nabízená čtenáři se pokouší osvětlit tento individuálně-sociální aspekt, skrytý v labyrintu času.

Zde prezentovaný zdlouhavý exkurz do židovských dějin se liší od konvenčních vyprávění, to však neznamená, že by postrádal subjektivní prvek nebo že by se autor považoval za prostého ideologické zaujatosti.

Záměrně se snaží načrtnout nějaké obrysy budoucí alternativní historiografie, která možná přinese vznik transplantovaná paměť jiného druhu: paměť, vědomí relativní povaha pravdy v ní obsažená a snažící se znovu a znovu spojit vznikající místní identity a univerzální, kriticky smysluplný obraz minulosti.

Fragment z knihy Shlomo Sand „Kdo a jak vynalezl židovský národ“