I když si uvědomíte, že jste manipulováni, nevědomky poslechnete

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Neurobiolog Vasilij Kljucharev, vedoucí katedry psychologie na Vyšší ekonomické škole, provedl experiment ukazující vliv neurotransmiterů na schopnost člověka souhlasit s většinou. Vědec řekl T&P o evolučním významu konformity, o problému všímavosti a o tom, jak nás antidepresiva mohou učinit poslušnějšími.

- Jaký je účel vašeho výzkumu?

- Zabývám se neuroekonomií - studuji vliv procesů probíhajících v mozku na rozhodování. A můj experiment se týkal neurobiologie konformismu: jaké procesy v mozku nutí člověka přijmout úhel pohledu skupiny.

Dlouho jsme přemýšleli, do jaké situace naše účastníky uvést, zvláště když jsme museli experiment mnohokrát opakovat, abychom zaznamenali mozkovou aktivitu. To je omezení našich metod – změny nemůžeme registrovat pouze jednou, musíme experiment opakovat desítkykrát, abychom „vytáhli“signály mozkové aktivity. To znamená, že je nutné mnohokrát za sebou dostat člověka do situace, kdy se jeho názor bude lišit od mínění ostatních.

Dopamin (neboli dopamin) je neurotransmiter produkovaný v mozcích lidí a zvířat. Slouží jako důležitá součást mozkového „systému odměn“, protože navozuje pocity potěšení, čímž ovlivňuje procesy motivace a učení. Dopamin se uvolňuje během pozitivních zážitků, jako je sex, konzumace chutných jídel, příjemné tělesné pocity a drogy s nimi spojené.

Nakonec jsme se rozhodli, že požádáme účastníky, aby ohodnotili atraktivitu ostatních lidí. To je zajímavé téma – koneckonců představy o kráse se vyvíjejí a liší se člověk od člověka, navzdory dominantnímu pojetí moderní psychologie, že krása je podmíněna biologicky, že všechny rasy mají stejné vrozené chápání jejích kánonů. Rozhodli jsme se využít těchto vlastností vnímání – protože atraktivita ostatních lidí nás silně ovlivňuje a to je dobrý kanál pro manipulaci.

Měli jsme velmi jednoduchý experiment: účastník vidí ženskou tvář a musí určit její přitažlivost na určitém měřítku. V tomto případě je jeho mozek skenován pomocí MRI. Nejprve účastník oznámí svou známku a poté uvidí známku údajně udělenou skupinou. A mezi těmito dvěma hodnoceními je rozpor: „Myslím, že ta ženská není moc krásná a chlapi si myslí, že je zatraceně krásná. Co dělat? Zajímá nás, co se mu v tuto chvíli děje v hlavě – zda si to ten člověk rozmyslí, nezmění, zda lze předvídat, jaké reakce to v mozku vyvolá.

- A pak jste se znovu zeptal na stejnou otázku?

- Výsledky ukázaly, že pokud respondent zjistil, že skupina vyjadřuje pozitivnější názor, po hodině obvykle změní hodnocení na vyšší. Pokud se skupina domnívá, že žena je méně krásná, než ji subjekt odhaduje, změní svůj názor i na názory skupiny. Navíc jsme tuto studii o měsíc později zopakovali – a „navrhovaný“názor zůstal. A pokud se pohled účastníka zpočátku shodoval s hodnocením skupiny, jeho názor se pak prakticky nezměnil.

- A jaké procesy v mozku způsobily takovou změnu?

„Viděli jsme, že když si člověk uvědomí, že je jiný než ostatní, aktivuje se v jeho mozku centrum rozpoznávání chyb a deaktivuje se centrum potěšení. Navíc, čím častěji se to stane, tím pravděpodobněji člověk změní názor. To je naše základní hypotéza. Kromě toho jsme měli speciální metodu, která umožňovala měřit úroveň mozkové aktivity účastníků ještě předtím, než jsme jim začali klást otázky, a jak se ukázalo, podle ukazatelů mozkové činnosti již bylo možné předpovědět, zda člověk podlehne vlivu skupiny či nikoli. Lidé, kteří se během experimentu projevili jako přizpůsobivější, přicházeli s již aktivovanými zónami v hlavě.

„Řekněme, že jste přišli do své oblíbené kavárny a objednali si svou oblíbenou kávu. Pokud je to tak, jak jste očekávali, váš mozek nebude vůbec reagovat. A pokud je káva najednou hrozná nebo neuvěřitelně chutná, hladina dopaminu znatelně vyskočí."

Pokusili jsme se také provést experiment s magnetickým zářením. K tomu existuje speciální zařízení - je to cívka drátů, kterou rychle prochází proud, a v důsledku toho se získá úzce směrovaný paprsek magnetického pole, který se posílá do mozku. Pomocí určitého sledu impulsů lze deaktivovat tu či onu zónu – stačí ji 40 sekund ozařovat a do hodiny mozek pracuje na volné noze. Když tedy tuto oblast potlačíme, sníží se frekvence změny názorů ve srovnání s kontrolní skupinou o 40 %. A věříme, že práce těchto oblastí mozku je spojena s dopaminem. Dopamin se podílí na procesu učení, očekávání odměny – to již bylo prokázáno v experimentech jiných vědců.

- Tlačítko štěstí?

- Ano, byl takový experiment: tlačítko, které je připojeno k elektrodám, které přímo stimulují oblasti mozku spojené s uvolňováním dopaminu. Myš připojená k tlačítku štěstí se nekonečně stimuluje, dokud se zařízení nevypne - nejí, nepije ani nespí.

- Ale zdá se, že pozdější experimenty potvrdily, že stvoření spojená s "tlačítkem štěstí" nezažila skutečné uspokojení - pouze obsedantní pocit očekávání odměny.

- Pokud půjdete na konec, k nejmodernějším představám o dopaminu, je tento neurotransmiter spojen s očekáváním obecně. A náš koncept je založen přesně na této myšlence. Očekáváte, že váš názor bude podobný názoru skupiny, a to je pro vás odměna. Pokud ale najednou zjistíte, že jste jiní než ostatní, dopamin vám signalizuje: přestaňte, něco se pokazilo, změňme strategii. Nekonformismus je pro náš mozek katastrofou. Obecně platí, že dopamin zakóduje jakoukoli chybu čekání – plusovou i mínusovou. Řekněme, že jste přišli do své oblíbené kavárny a objednali si svou oblíbenou kávu. Pokud je to tak, jak jste očekávali, váš mozek nebude vůbec reagovat. A pokud je najednou káva hrozná nebo naopak neuvěřitelně chutná, hladina dopaminu znatelně vyskočí. V našem projektu jsme se zaměřili na dvě oblasti, kde je dopamin vysoký. Jeden z nich – jakési centrum chyb – vám signalizuje, když váš mozek vycítí, že děláte něco špatně. A je tam centrum potěšení, to pípne, když je všechno dobré.

- Založil jste svůj výzkum na zkušenostech vašich předchůdců?

- Vzali jsme příklad z klasického Aschova experimentu. Je to velmi jednoduché - účastníci jsou požádáni, aby porovnali několik řádků a našli dva stejné. Ve skutečnosti je správná odpověď zřejmá. Jste ale umístěni do místnosti, kde šest lidí před vámi – „návnady kachen“– volá úplně jiné linky stejně. Samozřejmě je to šok: dotyčný vidí chybu perfektně, ale tři čtvrtiny subjektů alespoň jednou souhlasily s názorem většiny a odpověděly špatně.

Existuje další příklad – vědci zkoumali postoj k ekologii. Zjistili, že na to nemá vliv ani příjem, ani úroveň vzdělání: jediným ukazatelem, který předpovídá, jak zodpovědní budou lidé šetřit energií, je chování jejich sousedů. Ale když byli lidé sami dotázáni, proč to dělají, uvedli jiné důvody než tento.

Další studie byla provedena v Holandsku. Vědci nalepili nálepky na kola na parkovišti a spočítali, jak často lidé nálepky vyhazují na ulici nebo je odnášejí do odpadkového koše. Experiment se hrál ve dvou situacích. V jednom, na čistém plotě, byl nápis: "Je zakázáno malovat zdi." Ve druhém je stěna již natřena experimentátory.

- A tím byli lidé záměrně vyprovokováni k neopatrnosti?

- Ano. Podle toho byl výsledek zřejmý. Ve druhém případě lidé odhazovali odpadky dvakrát častěji jen proto, že viděli, jak ostatní lidé také nedodržují normu. Nebo mám například dobré fotky, které jsem nedávno pořídil v Benátkách. Nedaleko byly dvě restaurace - jedna byla úplně přecpaná a druhá úplně prázdná. Stál jsem a říkal si: kam půjdu? Je jasné, že není prázdný.

- A jaký je význam tohoto mechanismu z hlediska přežití?

- Existuje takový koncept - "génius davu." Anglický psycholog Francis Galton se rozhodl udělat malý experiment: vyrazil na farmářský festival a požádal publikum, aby určilo váhu býka podle oka. A kolektivní rozhodnutí davu farmářů se ukázalo jako správnější než hodnocení odborníků. Kumulativní názor velkého počtu lidí se ukazuje jako správný, pokud je soubor lidí náhodný a nemají společné systematické předsudky. A z hlediska evoluce je názor většiny lepší než názor jednotlivce. Když má druh mnoho jedinců, každý se snaží uplatnit svou vlastní strategii – a každý pokus je odměněn nebo potrestán přirozeným výběrem. Většina se tedy naučí stejnou strategii, pouze pokud je lepší než ostatní.

- Ukazuje se, že nekonformní lidé jsou experimentální oblastí evoluce?

- Ano, protože staré strategie fungují pouze ve stabilním prostředí. I když se podíváme do historie, ve stejných devadesátých letech nepřinesla rozhodnutí většiny žádný užitek, protože se situace dramaticky změnila. A protože obecně správný sklon věnovat pozornost názoru většiny se nepřizpůsobuje měnícím se podmínkám, potřebuje lidstvo určitou různorodost názorů. Někdo musí hledat nové cesty.

- Existuje způsob, jak biologicky ovlivnit produkci dopaminu? Pokud chce řekněme nějaká orwellovská postava vychovat poslušnou generaci?

- Včera jsem mluvil s Pavlem Lobkovem. A zeptal se mě: protože mnoho lidí bere antidepresiva a zvyšují produkci dopaminu, znamená to, že jsme již přizpůsobivější? To je zajímavý nápad. Možná to dává prostor pro manipulaci. Tento přirozený mechanismus můžete použít ve specifických situacích: například zobrazení informací v kontextu, který zvyšuje hladinu dopaminu. Ale jen stěží můžete chytit toho správného člověka a píchnout mu dávku neurotransmiteru a pak ho donutit ke správnému rozhodnutí.

„Vědci zkoumali postoje lidí k životnímu prostředí a zjistili, že na to nemá vliv ani příjem, ani úroveň vzdělání: jediným ukazatelem, který předpovídá, jak zodpovědní budou lidé šetřit energií, je chování jejich sousedů. Ale když byli lidé sami dotázáni, proč to dělají, uvedli jiné důvody než tento “.

Navíc by se s každou hypotézou mělo zacházet opatrně – včetně té naší. I když to funguje, stále mohou existovat objasnění a interpretace. Dopamin se navíc podílí na mnoha procesech v těle a změny jeho hladiny mohou ovlivnit cokoliv – a to je velké riziko.

- Existuje stereotypní názor, že čím je člověk inteligentnější a vzdělanější, tím méně inklinuje ke „stádnímu instinktu“.

- Nikdo dosud nezkoumal zákonitosti mezi úrovní IQ a konformitou. Ale jedna chytrá dívka přišla na můj výzkum a uhádla: "Jo, snažíš se ovládat můj názor." Vyloučil jsem její výsledek ze studie - ale podíval jsem se na její data a ukázalo se, že změnila názor o nic méně než ostatní. Neuroekonomie poskytuje podivné příklady nesouladu mezi vědomím a chováním: i když si uvědomíte, že se s vámi snaží manipulovat, nevědomě poslechnete.

Navíc, když věříme, že se máme plně pod kontrolou, neuvědomujeme si, že za nás rozhoduje okolí. Existovala také taková studie: účastník byl požádán, aby si vybral jednu fotografii ze dvou, a poté experimentátor nepostřehnutelně nahradil vybranou kartu jinou. A požádal osobu, aby vysvětlila výběr. Pouze 26 % účastníků si vůbec všimlo změny fotografie. Zbytek začal ospravedlňovat volbu, kterou ve skutečnosti neudělali oni - „Líbí se mi ty dívky“, „vypadá jako moje sestra“a tak dále.

- Budete samostatně studovat lidi inklinující k nonkonformismu?

- Uvažujeme o tom - shromáždit konformisty a nekonformisty do polárních skupin. Obecně bych rád ověřil výsledky našeho experimentu v reálných podmínkách. Jinak lidi pořád dáváme do roury a klademe jim divné otázky – musíte uznat, že to není nejpřirozenější situace.

- Jak se podle vás rozhodujeme - vědomě nebo impulzivně?

- Abych byl upřímný, jsem skeptik. Zdá se mi, že za harmonické vnímání světa je zodpovědné především vědomí – snaží se uklidnit, hledá přesvědčivé motivy našeho nevědomého jednání. Ale mnoho našich „vědomých“rozhodnutí je iluzí a nikdo neví, co se vlastně děje.