Vědecké porozumění. Proč je pro lidi těžké vzdát se náboženství?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Jeden americký vědec, který navštívil dům Nielse Bohra, nositele Nobelovy ceny za fyziku, který uprchl před nacisty a stal se jedním z předních účastníků projektu Manhattan, který vytvořil atomovou bombu, byl překvapen, když viděl podkovu visící nad Bohrovým stolem. "Nevěříte, že vám podkova přinese štěstí, profesore Bohre?" zeptal se. "Koneckonců být vědcem…"

Bohr se zasmál. „Samozřejmě, že na takové věci nevěřím, příteli. vůbec tomu nevěřím. Nemůžu uvěřit všem těm nesmyslům. Ale bylo mi řečeno, že podkova přináší štěstí, ať už tomu věříte nebo ne."

Dominic Johnson, který příběh vyprávěl, připouští, že Bohr s největší pravděpodobností žertoval. Fyzikova odpověď však obsahuje velmi důležitou a pravdivou myšlenku. Lidé neustále hledají v událostech odehrávajících se s nimi scénář, který přesahuje hranice systému příčiny a následku. Bez ohledu na to, jak moc si myslí, že jejich světonázor je určován vědou, nadále myslí a jednají, jako by nad jejich životy bdělo něco nadlidského. Johnson píše: „Lidé na celém světě věří – vědomě či nevědomě – že žijeme ve spravedlivém světě nebo v morálním vesmíru, kde lidé vždy dostanou, co si zaslouží. Náš mozek funguje tak, že nemůžeme nehledat nějaký smysl v chaosu života."

Jako evoluční biolog vystudovaný v Oxfordu s doktorátem z politologie Johnson věří, že hledání nadpřirozených vysvětlení přírodních procesů je univerzální – „univerzální rys lidské přirozenosti“– a hraje důležitou roli při udržování pořádku ve společnosti. Jde daleko za kultury definované monoteismem a „prostupuje širokou škálu kultur po celém světě ve všech historických obdobích, od kmenového společenství… až po moderní světová náboženství, včetně ateismu“.

Odměna a trest mohou přijít nejen od jediného všudypřítomného božstva, jak se věří v západních společnostech. Funkce zajišťování spravedlnosti může být rozdělena mezi obrovskou neviditelnou armádu bohů, andělů, démonů, duchů, nebo může být realizována nějakým anonymním kosmickým procesem, který odměňuje dobré skutky a trestá špatné, jako je tomu v případě buddhistického konceptu karma. Lidské vědomí vyžaduje určitý morální řád, který přesahuje jakékoli lidské instituce, a pocit, že naše jednání hodnotí nějaká entita mimo přírodní svět, hraje velmi specifickou evoluční roli. Víra v nadpřirozené odměny a tresty podporuje sociální interakci jako nic jiného. Víra, že žijeme pod jakýmsi nadpřirozeným vedením, není vůbec pozůstatkem pověry, kterou lze v budoucnu jednoduše zahodit, ale mechanismem evoluční adaptace, který je vlastní všem lidem.

To je závěr, který vyvolává rozhořčené reakce současné generace ateistů – Richarda Dawkinse, Daniela Dennetta, Sama Harrise a dalších – pro které je náboženství směsí lží a klamů. Tito „noví ateisté“jsou naivní lidé. Z jejich pohledu, který pochází z filozofie racionalismu, a nikoli z evoluční teorie, je lidské vědomí schopností, kterou se člověk snaží využít k vytvoření přesné reprezentace světa. Tento pohled představuje problém. Proč je většina lidí – na celé planetě a v každé době – tak oddaná té či oné verzi náboženství? To lze vysvětlit tím, že jejich mysl byla deformována zlovolnými kněžími a ďábelskou mocenskou elitou. Ateisté měli pro tento druh démonologie vždy slabost – jinak si prostě nedokázali vysvětlit extrémní vitalitu názorů a přesvědčení, které považují za jedovatě iracionální. Zakořeněný lidský příklon k náboženství je tedy pro ateisty problémem existence zla.

Ale co když je víra v nadpřirozeno pro lidi přirozená? Z pohledu těch, kteří berou evoluční teorii dostatečně vážně, nejsou náboženství intelektuální omyly, ale adaptace na zkušenost života ve světě plném nejistoty a nebezpečí. Potřebujeme koncept, který chápe náboženství jako nevyčerpatelně komplexní soubor přesvědčení a praktik, které se vyvinuly tak, aby vyhovovaly lidským potřebám.

Bůh tě sleduje je rozsáhlý a nesmírně zajímavý pokus o nápravu tohoto nedostatku. Tato kniha, napsaná živým jazykem a plná názorných příkladů, zkoumá, jak víra v nadpřirozený trest může zkrotit krátkodobé vlastní zájmy a posílit sociální solidaritu. Jedním z důležitých důkazů toho byla průlomová studie provedená dvěma psychology, Azimem Shariffem a Ara Norenzayanem, ve které byli účastníci požádáni, aby hráli hru Diktátor: dostali určitou částku peněz a mohli je sdílet jako uznají za vhodné, s neznámou osobou. Protože jejich volba zůstala záhadou a účastníkům nehrozily žádné negativní důsledky jejich rozhodnutí, nejpřirozenější reakcí Homo economicus mělo být rozhodnutí nechat si všechny peníze pro sebe. Někteří z účastníků to udělali. Mnoho studií ukázalo, že někteří lidé dali cizímu člověku přibližně polovinu svých peněz, zatímco ti, kteří byli určitého náboženství nebo víry, měli tendenci dávat ještě více.

Další experimenty ukázaly, že strach z nadpřirozeného trestu byl při řešení sobeckého chování účinnější než naděje na nadpřirozené odměny. Božstvo, které bdí nad našimi špatnými skutky, vytváří dosti dusný obraz světa a představa, že lidé se nejsnáze ovládají strachem, před námi vykresluje poněkud nepěkný portrét člověka. Víra v trestajícího boha však může být překvapivě mocným nástrojem, jak ovlivnit lidské chování k udržení společenského řádu. Mnozí by mohli namítnout, že morálka, kterou nám vnucují nadpřirozené víry, je často extrémně represivní. I když je to nepochybně pravda, je nicméně obtížné pochopit, s jakými argumenty by noví ateisté mohli přijít, aby vyvrátili myšlenku, že neliberální morální systémy mohou mít evoluční hodnotu. Koneckonců, příliš málo komunit dokázalo zůstat liberální po dlouhou dobu. Liberální hodnoty mohou být jen okamžikem v neomezeném procesu evoluce. Zatímco současná generace ateistů na tuto skutečnost raději zapomíná, přesně k tomuto závěru dospěli ateističtí myslitelé minulosti – komunisté, pozitivisté a mnozí sociální inženýři – kteří se snažili koketovat s evoluční etikou.

S odvoláním na další podobné experimentální studie, které ukázaly podobné výsledky, Johnson poskytuje silnou argumentaci pro evoluční roli náboženství při posilování sociální interakce. Tím přidal další kapitolu do sáhodlouhé debaty o tom, jak souvisí věda s náboženstvím. A jeho argumenty se ukázaly jako docela opodstatněné. Za prvé, ne všechna náboženství se soustředí kolem nadpřirozené entity, jejímž hlavním úkolem je trestat lidi za jejich hříchy. V panteonu starověkého Řecka mohli být bohové stejně nespolehliví a nepředvídatelní jako lidé samotní – ne-li víc: Hermés, patron zlodějů, obchodníků a řečníků, proslul svou mazaností a schopností kroužit lidi i jiné bohy. V římské a babylonské civilizaci existovalo mnoho praktik uctívání nadpřirozena, ale jejich bohové nebyli nositeli morálky a nehrozili tresty těm, kdo porušují kánony slušného chování. Johnson na tento problém upozorňuje:

Pokud má trest ze strany nadpřirozené entity snížit míru sobectví a povzbudit dobré chování, pak zůstává záhadou, proč někteří nadpřirození činitelé nejenže nedokážou trestat, ale ani trestat nevinné. Proč byli například někteří řečtí bohové tak žárliví, pomstychtiví a pomstychtiví? Proč v Knize Job posílá absolutně dobrý Bůh zjevně nespravedlivé a nezasloužené tresty na nevinného člověka? Proč jsou některé nadpřirozené bytosti proti sobě? Bůh a Satan jsou nejviditelnějším příkladem, ale tento fenomén lze nalézt všude. Řekové se například mohli obracet na jednoho boha o pomoc a ochranu před druhým.

I když Johnson připouští, že se zdá, že tyto příklady odporují jeho teorii, vidí je jako výjimky. „Hlavní je obecný trend… Rozmarní bohové nepředstavují pro teorii nadpřirozeného trestu o nic větší problém, než pro teorii demokratické vlády existence zkorumpovaných politiků. S dostatečným výběrem - nebo dostatečným počtem pravidelných voleb - je pointa jasná. Jinými slovy, evoluční proces učiní nevyhnutelné, že ta náboženství, která podporují sociální interakci udržováním víry v nadpřirozený trest, jsou nevyhnutelná. Problém je v tom, že jde spíše o bianko šek než o zfalšovanou hypotézu. Závěr, že náboženství je mechanismem evoluční adaptace, je nevyhnutelný, pokud uvažujeme o člověku v darwinovských termínech. Ale argumentovat, že evoluce upřednostňuje náboženství zaměřená na myšlenku božího trestu, je jiná věc. Nikdo se nikdy nepokusil identifikovat selekční mechanismus mezi náboženstvími a není jasné, zda tento mechanismus bude fungovat v případě jednotlivců, sociálních skupin nebo jejich kombinací. To jsou otázky, na které hledají odpovědi všechny teorie kulturní evoluce. Nakonec se může ukázat, že tyto teorie nejsou ničím víc než irelevantními analogiemi a nesmyslnými metaforami.

Johnson má docela dobrý důvod argumentovat, že potřeba najít smysl v náhodných událostech je v lidech hluboce zakořeněna. V tomto případě může historie ateismu posloužit jako spíše poučný příklad. Johnson věnuje dlouhou kapitolu tomu, co nazývá „problémem ateistů“a tvrdí, že stejně jako všichni ostatní v lidské rase jsou ateisté „náchylní k přemýšlení o nadpřirozenu“, což má v jejich případě podobu „pověry a pověrčivého chování“.. Možná je to pravda, ale to není to nejdůležitější, co lze říci o touze ateistů uspokojit potřeby, k jejichž uspokojení je náboženství navrženo. Ateistická hnutí minulých staletí – téměř bez výjimky – svědčí o jejich potřebě nalézat smysl, což je přimělo kopírovat mnohé myšlenkové vzorce příznačné pro monoteismus a zejména pro křesťanství.

Lidské dějiny nejsou z pohledu křesťanů nekonečným sledem cyklů – tohoto konceptu se drželi například i Řekové a Římané –, ale dějinami zcela specifického charakteru. Na rozdíl od polyteistů, kteří hledali a nacházeli smysl jinými způsoby, křesťané formulovali smysl života prostřednictvím mýtického příběhu o snaze lidstva o spásu. Tento mýtus proniká do představ bezpočtu lidí, kteří věří, že náboženství již v minulosti opustili. Sekulární styl moderního myšlení klame. Marxistické a liberální myšlenky „odcizení“a „revoluce“, „pochodu lidstva“a „civilizačního pokroku“jsou tytéž mýty o spáse, jen lehce maskované.

Pro některé není ateismus ničím jiným než absolutním nezájmem o koncepty a praktiky náboženství. Ve formě organizovaného hnutí však ateismus vždy zůstával zástupnou vírou. Evangelický ateismus je víra, že masivní posun k bezbožnosti může zcela změnit svět. Tohle je jen fantazie. Na základě historie posledních několika staletí je nevěřící svět stejně náchylný k násilným konfliktům jako svět věřící. Přesto víra, že se lidský život bez náboženství výrazně zlepší, stále žije a utěšuje mnoho lidí – což opět potvrzuje v podstatě náboženskou povahu ateismu jako hnutí.

Ateismus se nemusí stát evangelickým kultem. Lze najít mnoho myslitelů, kterým se podařilo opustit mýty o spáse. Americký novinář a obrazoborec Henry Mencken byl militantní ateista, který s potěšením kritizoval věřící. Ale udělal to kvůli zesměšnění, kvůli kritice, a ne proto, aby je obrátil k ateismu. Bylo mu jedno, čemu věří ostatní. Místo toho, aby si stěžoval na nevyléčitelnou lidskou iracionalitu, raději se smál podívané, kterou nabízí. Pokud byl monoteismus z Menckenova pohledu zábavným projevem lidské hlouposti, lze předpokládat, že by mu stejně zábavný připadal i moderní ateismus.

V nové ateistické směsi darwinismu a militantního racionalismu je nepochybně prvek komiky. Neexistuje způsob, jak uvést vzorec myšlení zděděný od Descarta a dalších racionalistických filozofů do souladu s poznatky evoluční biologie. Pokud souhlasíte s Darwinem, že lidé jsou zvířata, která se vyvinula pod tlakem přírodního výběru, pak nemůžete tvrdit, že naše vědomí je schopné nás dovést k pravdě. Naším hlavním imperativem bude přežití a do popředí se dostane jakákoli víra, která přežití podporuje. Možná proto tak dychtivě hledáme vzory v toku událostí. Pokud takový vzorec neexistuje, pak bude naše budoucnost záviset na náhodě, a to je velmi deprimující vyhlídka. Víra, že naše životy plynou pod kontrolou nějaké nadpřirozené entity, se stává útěchou, a pokud nám tato víra pomáhá přežít všechna protivenství, pak už na prohlášeních o její neopodstatněnosti nezáleží. Z evolučního hlediska není iracionální víra náhodným defektem lidské rasy. Byla to ona, kdo z nás udělal to, kým jsme se stali. Proč tedy démonizovat náboženství?

Johnson dochází k závěru, že pokus skoncovat s náboženstvím je extrémně lehkomyslný krok. „Návrhy, že tento starý složitý stroj, který jsme sestavili v naší evoluční garáži, již není potřeba a že jej lze poslat na smetiště dějin, se zdají poněkud unáhlené,“píše. "Možná to budeme potřebovat později." Logika Johnsonova argumentu ukazuje úplně jiným směrem. Pokud je náboženství mechanismem evoluční adaptace, není jeho opuštění ani tak bezohledné, jako spíše nemožné.

Ironií v případě moderního ateismu je, že je předdarwinovský. Nalézající vzorce a význam v chaosu událostí poskytují náboženství lidem něco, co věda nemůže dát, ale co naprostá většina lidí zoufale hledá. Proto noví ateisté proměnili vědu v náboženství – v evangelium osvícení, které může vyvést lidstvo z temnoty do světla. Naši militantní ateisté, posedlí touto náhražkou víry, která má stejné nedostatky jako tradiční náboženství, a přesto nenabízí žádnou cestu ke spáse, zcela zapomínají na vlastní potřebu víry. Musíte být skutečně brilantním vědcem jako Bohr, abyste viděli a potvrdili to, co je zřejmé.