Sklyarov je rozhořčen. Laboratoř pro alternativní historii šířky zadního konce jižního kamene v Baalbeku

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Megalomanie bohužel často požírá talentované lidi a vede k šílenství a otevřené hrubosti k tomu, kdo je chytřejší a slušnější, a blízcí patolízalové urychlují proces rozkladu osobnosti.

Hned vám řeknu – v Cosmopoisku je to stejné

Vážený náš mistr a učitel Andrei Yuryevich Sklyarov - je "pan zakázán!"

Zakladatel projektu „Laboratoř alternativní historie“– největšího světového síťového zdroje věnovaného tajemstvím a záhadám dávné historie. Vítěz mezinárodní ceny "Zlaté pero Ruska", titul "Nejlepší autor nového tisíciletí." Tvůrce série populárně-vědeckých dokumentů.

Narodil se velmi úspěšně – v dubnu 1961, nikoli však 12. dubna. Navíc se podle pověstí narodil podruhé a znovu z panny a Baala. Proto to nikdy není špatně. A pokud se mýlí, pak ne více než metr a půl.

1978-1984 - Moskevský institut fyziky a technologie, Fakulta aerofyziky a kosmického výzkumu.

Pracoval:

1984-1989 - Ústřední výzkumný ústav strojírenský (TsNIIMASH) - kosmický průmysl.

1989-1990 - Personální oddělení Ministerstva všeobecného strojírenství SSSR.

1990 - Vedoucí výrobního oddělení Ústředí Letecké společnosti mládeže "Sojuz".

1990-1991 - viceprezident International Youth Aerospace Society "Vzlyot".

1991-dosud - samostatná obchodní činnost.

(od roku 2001 – výkonný ředitel Fondu rozvoje vědy „III. tisíciletí“).

Mnoho lidí si myslí, že slavný Jižní kámen v Baalbeku je hranol s alespoň zadní a přední stranou přibližně stejné šířky. Ale není tomu tak.

(Jeho další název je „Kámen těhotné ženy“. V arabštině „Hazher Hable“. Kámen těhotné ženy (arabsky: Hadjar el Hibla) nebo Kámen jihu. Nový název je „Kámen zadního konce pojmenované po Sklyarovovi“).

Začalo to tím, že jsem někde narazil na informaci, že tato cihla má jednu stranu širší o více než metr než druhou. 5 m proti 4. Byl jsem velmi překvapen, protože jsem si byl vždy jistý, že jde o rovný obdélníkový blok. A právě jsem se zeptal na Sklyarovově fóru na nevinnou otázku na toto zde Nikdo neodpověděl a po 16 dnech jsem to zopakoval

Od druhého postrčení sám Sklyarov odpověděl:

No, ne širší - rovnoběžnostěn je

Pak jsem se zeptal

Měřil jsi to ty nebo někdo jiný? Nebo mluvíte čistě o vizuálním dojmu?

Do rozhovoru se zapojil Sklyarovův přidružený let, účastník semináře LAI.

"Milion návštěvníků, tisíce měření, někdo by si toho rozdílu všiml opticky. Pokud je rozdíl, tak se to vejde do chyby měření, centimetr plus/mínus."

Pak jsem v reakci na ně našel přesnou citaci a zdroj:

Toto je citát z knihy Nikolaje Nepomniachtchiho „Sto velkých záhad historie“

Na Wikipedii zatím není žádný článek o tomto megalitu v ruštině. Ale v angličtině, francouzštině a němčině existuje. A všude jsou uvedeny stejné obecně uznávané údaje - jeden konec megalitu je o čtvrtinu větší než druhý.

Wikipedia uvádí výtisky z roku 1977 a 1999. Jedna kniha ve francouzštině, druhá v němčině:

• À propos du trilithon de Baalbek: le transport et la mise en œuvre des mégalithes, Jean-Pierre Adam, 31-63, 1977
• (de) Ruprechtsberger, "Vom Steinbruch zum Jupitertempel von Heliopolis / Baalbek (Libanon)", Linzer Archäologische Forschungen, sv. 30, 1999, str. 7-56

V první knize na straně 52 je uvedena pouze šířka úzkého konce. Šířka obou konců je uvedena zřejmě až ve druhé knize v němčině. Na internetu jsem nenašel její elektronickou verzi, takže mohu citovat přesnou citaci přímo z knihy. Ale na německých a anglických stránkách je uveden stejný citát s měřením obou konců, kde se uvádí, že měření provedli rakouští geodeti z města Linz v roce 1996 a na konci je odkaz na stejná kniha sestavená geodety z Lince:

šířka nahoře 5,3 m, šířka dna 5,6m

horní šířka 4,06 m, šířka dna 3,99m.

Takže 3:0 v můj prospěch. Požádal jsem ji, aby mi poslala nové fotky a já je zveřejním na fóru. Brzy mi je Anastasia poslala a já je zveřejnil. A pak to začalo…

Sklyarov:

Sama Anastasia mu odpovídá:

Jsme v Baalbeku u blízkých příbuzných, měřili jsme to pětimetrovým metrem, takže chyba může být plus minus pár centimetrů.

To znamená, že za žádných okolností nemůže dojít k chybě 1 metr 25 cm, i když se nebe propadne k zemi. Jedna hrana megalitu je o 30 cm širší než metr a druhá hrana je o celý metr užší než metr. V jednom případě je páska téměř o jeden loket kratší a ve druhém případě páska visí přes okraj o celý metr. Je čas, aby Sklyarov uznal, že se mýlil. Kromě toho jsem na fóru zveřejnil fotografie procesu měření megalitu za účasti samotné Anastasie a její kresby se získanými výsledky.

Jak vidíte, kresba je vyfocena pod úhlem a ne rovně, takže se zdá, že se rovnoběžné čáry sbíhají. Ale hlavní jsou čísla. Čísla jsou ve prospěch mé verze.

Požádal jsem Sklyarova, aby poskytl výsledky jejich (LAI) měření. Odpověď Andrey Yuryevich:

Požádal jsem Mášu Dudákovou o údaje podle našich měření - čekám na odpověď.

Svetel také začala nohama šlapat Anastasiinu kresbu:

Kresba je prostě ošklivá. Ani nakreslený do schématu.

Pokusil jsem se Světla uklidnit a obrátit konverzaci na věc:

Světelův „úder“na Anastasii je naprosto nepochopitelný. Oba jsou skvělí.

Světel:

Aha! Stejný problém jako inženýr Sklyarov - oba si neuvědomili, že obrázek výkresu byl pořízen pod úhlem a čáry tedy nejsou rovnoběžné. I když je to velmi snadné pochopit, protože značkovací linie listu sešitu, na kterém je kresba aplikována, také nejsou rovnoběžné.

Místo vděčnosti Anastasii za vykonanou práci ji Sklyarov a Svetel ponižují všemi možnými způsoby. A oba projevují neodpustitelnou slabost mysli. Ta jako včelka pracovala zadarmo pro společnou věc, v srpnovém vedru lezla po kamenech v Libanonu, udělala podrobnou fotoreportáž i nákres a shledávají na ní neexistující absurdní nedostatky. Jsou obviněni jak z nedbalosti, tak z přestřelení o 1 metr ze 4, ze zkreslení kresby.

Pak klidně vysvětlím, proč se kresba zdála být nedbalá (ačkoli nebyla vůbec požádána, aby kreslila - je to její iniciativa):

Pak si Sklyarov vyhrotil svou situaci krásným gólem do vlastní sítě:

Leo Slim napsal:

Podle mě jsi nevzal v úvahu, že se jedná o fotografii kresby pořízenou šikmo k povrchu papíru.

V osobní zprávě jsem Anastasii požádal, aby kresbu znovu nafotila v pravém úhlu, poslala mi ji a já ji zveřejním. Což udělala. Kresba je dokonale plochá a profesionálně provedená.

Odpovídám Sklyarovovi DRUHÉ totéž:

Tlak ve Sklyarovových kotlích stále stoupá. S houževnatostí buldoka se dál bičuje:

Dostali to…

Musel jsem zalézt do videoarchivu zájezdu 2014. Podle záznamů, které jsem našel:

Výška konce zvednutého nahoře není vůbec 4, 2 (jak je uvedeno), ale 4, 32-4, 33 (s přihlédnutím k chybě).

Délka není 20, 8, ale 20, 7

Zatím jsem nenašel míry dole umístěného konce. To už jsem se ale přesvědčil o nedbalosti nejen "nákresu" ale i daných výsledků měření.

Nepřímé potvrzení nedbalosti měření vidím i v údajně "snížené" výšce tvárnice v rozích - s erozí a poškozením tvárnice se prostě nepočítá.

Nikdo z účastníků dvou výprav (každá po 10 lidech) ani nepochyboval, že se (v mezích malých chyb) jedná o normální rovnoběžnostěn.

Nevšimnout si rozdílu celého metru ani okem je prostě nemožné.

Co se týče údajných „přířezů pro obelisky“, ty tam prostě také nejsou. Výše ve svahu je "malý" kámen (5-6 metrů dlouhý) + kámen větší a jižně od Jihu - oba rovnoběžnostěny. V Baalbekově zdivu nejsou žádné „šikmé“bloky (sekání „pod obeliskem“). V areálu není jediný celý nebo rozbitý obelisk (jsou zde pouze sloupy vertikálních objektů).

Takže si myslím, že toto téma je prázdné a nemá vůbec žádný základ.

A ten, kdo otevřel pobočku, byla jen povodeň …

Sklyarov tedy našel nesrovnalost mezi měřeními Anastasie a svými vlastními v rozmezí 10 centimetrů od 4 do 20 metrů, tedy od 0,5 % do 3 %. Zatímco se diskutuje o nesrovnalosti 25 %, tedy o 1-2 řády více. Data získaná jako výsledek měření přitom porovnává se subjektivním pocitem.

Myslím, že mírný rozpor je způsoben tím, že se všechny rulety mírně liší přesností. Anastasia navíc provedla měření v srpnu a LAI v březnu. V důsledku teplotního rozdílu se dlouhé tenké předměty, jako jsou svinovací metry, mění v délce o 3 %. V srpnu se páska prodloužila a relativně k ní se zkrátí měřený objekt. Je důležité, aby Anastasia změřila oba konce stejným metrem. Rozdíl v metrech proto nelze přehlédnout kvůli přesnosti značek na svinovacím metru.

Nehledě na to, že už jsem Sklyarovovi nejednou odpověděl, že nejde jen o Anastasii, ale VŠECHNY ostatní zdroje potvrzují metrový rozdíl v šířce konců - kniha Nepomniachtchi, zpráva rakouských zeměměřičů i údaje poskytnuté Světel. Sklyarov na tuto moji poznámku ani jednou nereagoval. Kromě Anastasie pro něj nic neexistuje. Světlo na ni dopadlo jako klín.

A za všechno můžu já, který jsem téma otevřel. Jsem povodeň, ne Sklyarov. Je moje chyba, že chci objasnit kontroverzní problém.

Na konci svého projevu začal Andrej Jurijevič dokazovat, že to pro obelisk není prázdné místo. Sice jsem na tom vůbec netrval, ale takto jsem vyslovil hypotézu "možná".

Poté se moderátorka Natalya rozhodla téma uzavřít a přidala od sebe zcela správný závěr:

Účelem diskuse tedy byla skutečná podoba jižního kamene.

Podivná záležitost. Tato Natalya mě nenáviděla a všemi možnými způsoby mi dělala zlomyslnost. Ale i ona poznala mé naprosté vítězství nad velkým vůdcem. Pravda, veškerou snahu připisovala pouze Anastasii, i když kdybych toto téma neotevřel, moderátor Korovjev by jí za úkol měření nedal.

Neuplynulo však ani pár hodin, když Sklyarov vytrhl zámek z tématu železem na pneumatiky (poprvé v mé paměti), vtrhl jako divoký kůň do zavřených dveří tématu a ještě více se rozhořčil:

Pak jsem se zeptal, zda mu Dudáková odpověděla na šířku zadní části, protože od slíbení, že to zjistí, uplynulo 5 dní. Ale neslíbil, že svůj slib splní.

Také jsem se zeptal, proč obviňuje pouze Anastasii, pokud se její údaje shodují s několika jinými zdroji, včetně údajů Světela, kterého neobvinil z nedbalosti ve stejném tématu.

V reakci na mě Natalia spěchala:

Leo Slim napsal: Proč jste nevznesl námitky proti měřením Světel?

Proč o přípravě řekla, není vůbec jasné. Nikdy jsem netrval na tom, že se definitivně promění v obelisk. Pouze jsem trval na tom, že zadní část je o metr širší než přední. A co je špatného na tom, že jsem se ptal, jak je to s Dudákovou a proč stejná data ze Světela nevzbudila u Sklyarova pohoršení. Co v těchto věcech porušuje pravidla slušnosti, není jasné.

Nyní téma uzavřel Korovjev. Jak dlouho?

Co tedy vidíme? Andrey Yuryevich ve svém podpisu píše o důležitosti faktů a ne teorií, ale ve skutečnosti odmítá přijmout stejná fakta z několika zdrojů a věří pouze svému vlastnímu oku, že konce 20metrového obra se zdají být na pohled stejné. Jak to, že seriózní člověk délku nekontroluje pravítkem, ale určuje ji podle oka?

Pokud by držel v ruce cihlu o délce 20 cm a stranách 4 a 5 cm, pak by byl rozdíl patrný. Jak ale odhadnout stejný poměr v obřím megalitu, stojícím na něm a nelétání nad ním třeba v helikoptéře? Na začátku kurzu geometrie ukazuje obrazce, které se na pohled zdají být stejné, ale ve skutečnosti jsou odlišné a naopak. Učí tedy děti nevěřit svým očím, ale vše si ověřit měřením a výpočty.

Nutno dodat, že jsem pro Sklyarova nebyl vůbec nepřítelem. Naopak ho ubránil před útoky netvorů-nenávidících betonářů. Zde si přečtěte můj starý příspěvek na jeho podporu.

Jaký je důvod k šílenství? Má nějaký zásadní význam to, že zadní část je o 25% širší, aby se kvůli tomuhle nesmyslu vystavil posměchu?

Jediným vysvětlením je bolestivá pýcha a megalomanie. Neschopnost změnit názor a uznat někoho za správnějšího, než je on sám.

V noci z 22. na 23. srpna jsem dostal zákaz činnosti na dobu neurčitou za porušení odstavce 9 pravidel.

9. Jakékoli jednání nebo porušení úmyslně podniknuté za účelem diskreditace aktivit projektu bude okamžitě doprovázeno zákazem a odstraněním stop po takovém jednání.

Tím dokázali, že mají pravdu. Kdo zakázal, má pravdu. Žádný soupeř - žádný problém.

Na Facebooku jsem našel Marii Dudákovou a zeptal jsem se na to samé. Ať už měřili zadek nebo ne. 2 dny jsme posilovali, ale museli jsme odpovědět. Ticho prolomila Maria Dudáková, která na fóru prohlásila, že spodní konec nebyl vůbec měřen. Vezmeme tedy poslední kapku od topícího se Sklyarova:

Re: Výkop nového megalitu u Baalbeku.

# 264 chi »Dnes, 04:05

Když jsme byli v Libanonu, většina neshod byla pod zemí. A neměřili jsme to

Pravda, místo diskuse o velikosti pažby v tématu, které jsem vytvořil speciálně pro diskusi o velikosti pažby, Dudáková píše v jiném tématu, v tématu hloubení nových megalitů. Protože moje téma bylo uzavřeno.

Po 5 hodinách se okouzlující Nelly vlezla do tématu:

Jo-moje! Tři rozměry jí nestačí a to vše dává výsledek v můj prospěch. Co když se od čtvrtého okamžiku ukáže, že konec kamene je o metr užší a Sklyarov vyhraje? Zde dáme Leovi Thinovi lekci! Dejme mu výprask! Zakazujme a zase zakazujme! Tak mu dáme lekci! My mu to ukážeme! Oh, hromadíme se na něm!

Po 4 hodinách se náš neomylný skvělý vůdce a učitel probouzí a dál na Anastasii sype kýble stejných slin jako předtím:

Edren bochník! Nejsou žádná slova. S takovou vytrvalostí se bijte do hrudi: "Podívej se na mě - jsem blázen! Proč mi nevěříš? Myslíš, že si dělám srandu?"

A najednou ho Svetel praští do útrob:

Rozměry plánu nahoře:

4,1 m (východní konec),

5,2 m (západní konec),

délka 20,7m. Sám jsem tato měření provedl na místě.

Čtěte sami.

Někdo pod nickem Anus, o kterém jsem ani nevěděl, že v přírodě existuje, mě v noci ze 17. na 18. srpna napadl urážkami ve dvou tématech fóra LAI zároveň. Napsal mi 5 veřejně urážlivých pomlouvačných zpráv, které nemají nic společného s projednávaným tématem. A obrátil se na „ty“. V páté zprávě jsem se otevřeně obrátil na administrativu s tím, že něco kradu, abych lhal ve svůj osobní prospěch. Naprosto neadekvátní psycho-praránoik, kterého jsem se vůbec nedotkl a dříve ho neznal.

Kliknul jsem na všechna tlačítka reklamace s vykřičníkem. Žádná reakce ale nenásledovala. Nakonec jsem se na něj SLUŠNĚ obrátil na vás a požádal o uvedení všech nároků ne zde, ale na mých stránkách a dal odkaz na své stránky.

A co si myslíš ty? Moderátorka Nelly ráno vydala varování NÁM OBĚM za hašteření!A já také za odkaz na můj web.

Ale můžu za něco? Napadl mě neadekvátní, neznámý cvok, pošpinil fórum a já jen slušně odpověděl. Proč byli oběť a agresor potrestáni stejně?

Nelly všechny tyto zprávy smazala, aby se dalo věřit, že údajné hádky byly vzájemné.

Kopii jsem si ale uložil do nezávislého webového archivu a sami vidíte, že se ničím neprovinuji.

Zde je kopie útoků na mě v jednom vlákně

A tady je kopie v druhém

Viděl jsi to? Tím jsem dokázal, že Nellie není spravedlivá a zločinná. Byl jsem nevinný bílý beránek, čestný, zdvořilý muž-milovník pravdy, badatel, urážený a pomlouvaný, a já, oběť, jsem byl více vinen než agresor? Připomínám, že jsem oběť, napadl mě neadekvátní psycho, kterého jsem vůbec neznal.

V reakci na tuto moji stížnost na moderátorku Nelly odmítla moderátorka Natalya podniknout proti tomuto šmejdovi jakákoliv opatření a vyhrožovala nikoli jeho agresorovi, ale mně, oběti, věčným zákazem činnosti, pokud si budu stěžovat a označovat mě za stvoření, cituji Ranevskou.:

Odesláno: včera, 23:27

Od: Natalia

Komu: Leo Thin

"Tak jsem dokázal…"

Později jsem si náhodou všiml, že pouhé 2 týdny před tímto hitem, 6. srpna, mi tento řitní otvor vyjádřil vděčnost za mou publikaci na mém webu.

Na fóru LAI jsem se snažil od Sklyarova zjistit, jak vysvětluje stopy po hrábě na povrchu akvaduktového lomu Pondyugar?

Odmítl odpovědět ve věci samé, ale začal se kroutit, odpovídat útržky frází a obviněním z porušení pravidel.

Leo Slim:

A nevidíte nic neobvyklého ani na blocích samotného akvaduktu Pondyugar, ani na stěnách jeho lomu, nic neobvyklého?

Sklyarov:

Nebyl jsem tam. A z fotografie - nic zvláštního …

Základní bod v rozměrech spojitých čar a jejich geometrie. V Pondyugaru zatím nevidím nic neobvyklého pro jednoduchý sekáč

Leo Slim napsal:

Nešlo by to být podrobnější? Jaké rozměry a geometrii čar odkazujete na DVT?

Sklyarov:

Nepovažuji to, ale považuji to za hodné pozornosti. Řady jasně rovnoběžných linií na délku zjevně přesahující rozsah pohodlných pohybů kameníka průměrného vzrůstu.

Dále Sklyarov odmítl připustit a dokonce diskutovat o tom, že čáry jsou dlouhé 4 - 5 metrů, což je desítkykrát větší než rozsah pohodlných pohybů kameníka. Začal dávat nesrozumitelné odpovědi o jakýchsi vodorovných liniích, které nikterak neovlivňují podstatu věci. Speciálně pro něj jsem udělal zvětšené snímky některých z těchto čar, které jasně ukazují, že je volně protínají nakloněné rovnoběžné čáry umělého původu, takže se nepřerušovaly na vodorovných čarách a neměnily svůj směr, jak by tomu mohlo být např. pouzdro s ruční prací s dlátem:

Ale nestihl jsem mu to ukázat, protože jsem měl ban (o tom zde Pokud má někdo zájem, zeptejte se ho místo mě a zveřejněte tyto obrázky.

Leo Slim:

Jak víte, tyto akvadukty jsou naskládány bez roztoku pojiva (kromě samotného akvaduktu na samém vrcholu akvaduktu). Znáte nějaké další vážné stavby starých Římanů, které byly postaveny bez cementu?

Sklyarov:

Neměl dostatek inteligence, aby pochopil, že k odříznutí jednoduchého vysvětlení jsou potřeba Římané. Jestliže Římané vždy používali cement, pak jeho nepřítomnost lze považovat za pravděpodobný znak božské technologie. Pokud už Římané postavili spoustu věcí bez malty, pak to vůbec nepředstírá, že je to znamení bohů.

Moje studium akvaduktů jako možných struktur bohů zde ten blázen nebude číst podrobněji.

Sklyarov se také rozdělil v otázce rake mark v Baalbeku.

Tady píše:

No, existuje dokonce nebylo pochybpři ručním zpracování…

Jak rozumět této dvojznačné frázi?

Je jasné, že si je něčím jistý. Ale v čem? Jsou 2 možnosti:

1) Jsem si jistý, že je to manuální.

2) Jsem si jistý, že to není manuální.

Ve vyprávění o výpravě do Baalbeku to uvedl opačně:

Stopy údajného „kyle“na blocích jižní megasobra jsou příliš dlouhé a jdou v „balících“. Pochybnosti o ručním vzorkování.

Takže stejně nepochybuje, jak odpověděl na fóru nebo pochybuje, jak ve zprávě?

V reportáži z jeho slov vyplývá, že je schopen strojového zpracování.

Na totéž mi odpověděl v jiném vlákně ve svých dvou odpovědích zde

a tady

V Pondyugaru zatím nevidím nic neobvyklého pro jednoduchý sekáč.

Nevidím ani Segovii.

A kde to vidím (např. v Egyptě a Libanonu) - je to uvedeno ve zprávách

Takže v Libanonu (tedy v Baalbeku) vidí něco neobvyklého pro prostého sekáče.

Stále je tu nepochopitelný moment – stále pochybuje o ručním zpracování nebo neváhá? Obecně musíme zjistit, co zde měl na mysli – je si jistý, že zpracování je ruční nebo strojové? ALE rozdvojená osobnost zůstává. Tady si je jistý, ale pochybuje o zprávě.

Na jeho webu je zákaz diskutovat o Petrových hádankách. Jednou ale zákaz sám porušil. V článku "Země Baal" píše:

Na jeho fóru jsem položil otázku, odkud se vzala hmota Thunder Stone o hmotnosti pouhých 1000 tun a ne 2000, jak je uvedeno v oficiálních zdrojích (přesněji od 1600 do 2400).

A odkud pochází informace, že nejen koule, ale i běháky byly z bronzu, pokud všechny oficiální zdroje uvádějí běháky měděné. I když do vyhledávacího webu zadáte dotaz „hromový kámen bronzové žlaby“, zobrazí se měděné žlaby, ale bronzové koule.

V reakci na to bylo mé téma odstraněno do koše fóra a bylo napsáno, že o Petrovi nelze na jejich fóru diskutovat. Ale pokud ne, proč se o tom zmínil sám Sklyarov? A já jsem se jen zeptal na zdroj jeho informací.

Pak jsem tytéž otázky položil Sklyarovovi v osobní korespondenci. S výmluvami odpověděl, že je to všechno nesmysl a že ho to nezajímá. I když jsem jen požádal, abych pojmenoval zdroj informací, a nefilozofoval o vznešených věcech: co je nesmysl a co velká moudrost.

Také jsem si všiml, že i když jsou 3 trilitony, Thunder-stone váží dvakrát tolik než každý z nich.

V poslední odpovědi na závěr napsal, že si stále mnoho lidí plete měď a bronz. Jeden a tentýž autor ale okapy bez výhrad nazval jednoduše mědí a v sousedních větách nazval koule měděnými s příměsemi speciálních kovů:

Nakonec jsem na jejich fóru navrhl přejmenovat jejich firmu "Laboratoř alternativních dějin" na "Laboratoř alternativních dějin kromě Petra". Moje zpráva byla zničena a sám Sklyarov osobně snížil mé hodnocení o jednu. Nějaká školka. Nejspíš když mi snižoval hodnocení, mával před obrazovkou také pěstí s hrozivým pohledem.

Později se ukázalo, že v posledním prohlášení měl Sklyarov pravdu. Různí historici, spisovatelé a inženýři skutečně často označují bronz jako měď. Pushkin například nazval báseň „Bronzový jezdec“, ačkoli mluvíme o bronzovém jezdci, který je dokonce uveden na Wikipedii.

Proběhla další nepříjemná diskuse. Při videopřednášce dostal otázku, ze které uhnul. Požádal jsem Andrey Yuryevich, aby odpověděl stručně - ano / ne / nevím na triviální otázku.

Ve video verzi přednášky "Země Baal" jste dostali otázku "Jahve a Jehova jsou tatáž osoba?"

Zde je přesný odkaz na tento bod:

Neodpověděl jsi této jedné osobě nebo jiné osobě, ale začal jsi vysvětlovat, co to znamená „Já jsem“a něco jiného. Otázka však nebyla v dekódování významu jména, ale v tom, zda se jedná o jednu osobu s různými jmény nebo o 2 různé osoby? Pokud se liší, pak se jedná o protichůdné bohy

nebo přátelské

?

Řekněte mi prosím svůj názor na tuto problematiku. Yahweh a Jehova - Jedna osoba nebo 2 různé a pokud se liší, jaký druh vztahu mezi nimi.

Děkuji za Vaši aktivitu obecně a za budoucí odpověď na otázku zvlášť.

Místo odpovědi ano/ne/nevím na tuto triviální otázku začala perverze mozku. Přečtěte si sami Cokoli, jen ne odpověď na otázku.

O méně než šest měsíců později se Sharp Eye poznal jako Slant Eye:

25. srpna 2015, 18:09

Anastasia Semechko,

Musím se ti omluvit.

Včera se ukázalo, že příležitosti existují – právě teď jsou dva účastníci káhirského semináře v Libanonu. Požádal jsem je, aby změřili šířku spodního konce (aniž bych zacházel do podrobností o sporech, které se zde rozhořely - pro objektivitu). Odpověď přišla dnes. cituji:

"… rozměry jsou následující: 530 je nejvyšší hrana, pak se kámen roztahuje. Ve výšce 160 od země 565, dále někde 580"

(zřejmě se bavíme o centimetrech).

Takže se omlouvám - mýlil jsem se, když jsem naznačil, že jste se ve svých měřeních vážně mýlil.

Mášo, a máme ponaučení do budoucna – nespoléhej maximálně na vizuální vnímání a ovládání.

P. S. Podle toho se mění i odhady hmotnosti oblázku. Příliš líný vypočítat přesnou hodnotu pro takovou křivku, ale přes tisíc tun evidentně přejde.

Takže rozbor

1. Proč se neomlouvá mně, ale Anastasii? No, on mě zakázal kvůli pravdě a inteligenci, ne Anastasii. Byl jsem to já, kdo původně položil otázku rozdílu metrů. Tím jsem vytvořil samostatné téma věnované rozdílům v šířkách konců.

Bylo to díky mně, že Anastasia začala provádět měření, o kterých sama psala na fóru. Dokázal jsem to ve dvou tématech Sklyarovovi, že se mýlil, nelze spoléhat na senzace více než na výsledky měření pravítkem ze čtyř různých zdrojů.

Atd.

2. "Včera se ukázalo, že příležitosti jsou - právě teď jsou dva účastníci káhirského semináře v Libanonu. Požádal jsem je, aby změřili šířku spodního konce (aniž bych zacházel do podrobností o sporech, které se zde rozhořely). - pro objektivitu)" - Pro objektivitu? A to spoléhání se na vaše zrakové vjemy versus měření pomocí pravítka ze 4 různých zdrojů, které jsem citoval – byla to zaujatost?

Ale není to ono. V Libanonu je oblast Baalbek vojensky nejnebezpečnější, jak mi Anastasia vysvětlila ve své osobní korespondenci. Dochází k potyčkám, uprchlíkům ze Sýrie a Iráku, pátrání po možných teroristech – blíží se tam notoricky známá organizace ISIS. A vozit tam lidi pro jejich vlastní idiocii není dobré.

3. ""… rozměry jsou následující: 530 je horní okraj, pak se kámen roztáhne. Ve výšce 160 od země 565, pak někde 580"

(zřejmě mluvíme o centimetrech). "

-To je skvělé. Určitě si není jistý, ale myslí si, že jde o centimetry. To musí být zapsáno do pokladnice světové moudrosti.

4. "Mášo, a máme ponaučení do budoucna - nespoléhejte se maximálně na vizuální vnímání a ovládání."

- Mášo! Nejde o vizuální vnímání! Je to o megalomanství a hlouposti!

Poučení do budoucna – spolehnout se na hubeného Lva! Je chytřejší! Nespoléhejte na svou „mysl“.

Stručně řečeno. Ignoruje to hlavní – že nebyl dost chytrý, aby pochopil, že arch s Anastasiinou kresbou byl vyfocen pod úhlem. A Anastasii obvinil z neopatrnosti a neschopnosti kreslit. Za to se musí omluvit Anastasii a ne za měření. Nejde o míry, ale o idiocii a megalomanství.

Stále si myslí, že Anastasia kreslila ledabyle, a nejlépe rozumí správným kresbám a projekcím, expozicím a izometrii.

A o něj nejde - ani jeden člen fóra mu nenaznačil, že se musí především omluvit mně. Všichni jsou patolízalové a lokajové.

Přihlaste se k odběru aktualizací na sociálních sítích

Jsem ve VK

Jsem na FB

jsem v pořádku