Čí Sberbank?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Dne 29. května 2015 se konala výroční schůze akcionářů hlavní úvěrové instituce v Rusku, Sberbank. Němec Gref, šéf Sberbank, na tomto setkání řekl, že zmíněná úvěrová organizace nebude na území Krymu a Sevastopolu přítomna. Stejně jako Washington oznámil sankce proti Rusku a zakazuje jakýmkoli komerčním strukturám pracovat na území „anektovaného“poloostrova.

Pro některé nezkušené lidi se takové prohlášení může zdát šokující. Ostatně nakonec je "Nativní" "Sberbank" a ne nějaký "Godman Sachs" … Občané, dokonce i ti, kteří jsou daleko od světa financí, věří, že Sberbank: a) je ruská organizace; b) státní organizace; c) organizace, která dodržuje zákony, příkazy a jiné kontrolní signály vycházející z vládních orgánů Ruska.

Zde však není vše tak jednoduché. Například kvůli nedorozumění je Sberbank nazývána státní úvěrovou institucí jen proto, že hlavním (většinovým) akcionářem je Bank of Russia. Abych si nedělal iluze, připomenu, že hned v úvodu zákona o centrální bance je řečeno, že centrální banka není odpovědná za závazky státu a stát není odpovědný za závazky centrální banky. Banka. O tom, že mezi menšinovými akcionáři Sberbank je spousta "nerezidentů" už mlčím. Zmíněný Grefův výrok boří obvyklé představy průměrného člověka o organizaci státní správy obecně a v Rusku zvlášť. Řídicí centrum ruských bank se za poslední rok jednoznačně přesunulo za hranice naší země.

Jako vizuální pomůcku pro zveřejnění této práce můžeme považovat všechny stejné banky Sberbank, která má lví podíl na vkladech a půjčkách v ruském bankovním systému.

Loni v létě, kdy na Ukrajině začala aktivní fáze ATO („protiteroristická operace“) proti „separatistům“na jihovýchodě země, se Ministerstvo financí Ukrajiny rozhodlo poskytnout finanční pomoc „obráncům otčina. Vydání a umístění tzv. Vojenské půjčky bylo organizováno za účelem doplnění vojenského rozpočtu Ukrajiny. Na umístění a nákupu dluhopisů se podílely přední banky země, včetně ukrajinských dceřiných společností ruské Sberbank a VTB. Pan Gref tedy může být hrdý na to, že přispěl k „boji proti terorismu“a náboje nakoupené za peníze Sberbank si na území DPR a LPR vyžádaly nejeden život.

Pan Gref horlivě sledoval a nadále zajišťuje, aby „nezodpovědní“občané Ruska nepřiložili ruku k dílu „potížistům“v Malé Rusi. Jak víte, naši „nezodpovědní“krajané poskytovali a poskytují veškerou možnou humanitární pomoc civilnímu obyvatelstvu Novorossie, které se ocitlo v blokádním kruhu organizovaném oficiálním Kyjevem. Jednou z těchto forem pomoci je převod finančních prostředků na účty ruských bank pro vytvoření různých fondů. Je tedy známo mnoho případů, kdy ve Sberbank byly takové účty zablokovány podle pokynů vedení banky.

Bylo by však nefér připisovat všechny vavříny „boje proti terorismu“na Ukrajině Sberbank a jejímu šéfovi Grefovi. VTB také poskytuje oficiálnímu Kyjevu veškerou možnou pomoc v této „ušlechtilé“věci. Zajímavě se na začátku letošního roku vyjádřil šéf druhé banky po Sberbank - VTB - Andrey Kostin. Rozhodl se vydělat na dvou ukrajinských dceřiných společnostech v celkové výši až 4 miliard ukrajinských hřiven (asi 265 milionů dolarů). Řeč je o PJSC "VTB Bank" (Kyjev) a JSC "BM BANK". Je pozoruhodné, že prohlášení bylo učiněno v době, kdy bankovní systém Ukrajiny již šel z kopce, když se v Nejvyšší radě začaly ozývat hlasité výzvy k vyvlastnění ruského majetku na území „náměstí“. Ukrajinští „vyvlastňovatelé“projevovali a projevují mimořádný zájem o aktiva ruských bank.

Člověku, byť velmi vzdálenému od „jemností“bankovnictví, by se měly výroky A. Kostina o „dodatečné kapitalizaci“zdát zvláštní, až podezřelé. Zdály se také našemu premiérovi Dmitriji Medveděvovi, kterého lze při absenci liberálních názorů na ekonomiku jen těžko podezřívat. Dne 20. ledna premiér na schůzce s šéfem ministerstva energetiky Alexandrem Novakem a šéfem Gazpromu Alexejem Millerem řekl následující: „Včetně našich bankovních struktur nadále působí na území Ukrajiny. Zejména naše banka VTB, největší státní banka, se rozhodla rekapitalizovat své dceřiné společnosti na Ukrajině. Co to je, když ne forma podpory ukrajinského finančního systému? A VTB taková rozhodnutí učinila, i když máme, no, přiznejme si to, různé postoje k tomu, jaká rozhodnutí činit a jaká rozhodnutí nedělat ve vztahu k Ukrajině.“

Jak můžete interpretovat situaci související s „dodatečnou kapitalizací“dceřiných společností VTB na Ukrajině? Dle mého názoru jako jasný projev toho, že naše vláda není schopna vykonávat „efektivní řízení“aktivit ruských bank. I když to vyžaduje složitá mezinárodní situace, která ohrožuje bezpečnost Ruska. Premiérova slova neměla na šéfa VTB žádný vliv. Navíc počátkem června již A. Kostin oznámil výši „dodatečné kapitalizace“ve výši 600-800 milionů $ (2,5-3krát vyšší, než bylo původně oznámeno). Lze jen hádat, jak budou tyto peníze použity na „Náměstí“. Pravděpodobně jde o tytéž peníze, které na začátku roku naše štědrá vláda rozdala bankám pod rouškou „protikrizového programu“. Dovolte mi připomenout, že z něco málo přes dva biliony rublů šlo do bank více než 1,5 bilionu rublů. Mimochodem, VTB se ukázalo být jedním z hlavních „příjemců“protikrizového programu.

Události na Ukrajině se staly tím lakmusovým papírkem, který odhalil skutečnou povahu „ruského“bankovního systému. Jedním z jeho hlavních rysů je, že není kontrolován ruskou vládou. A komu je to řízeno? Možná centrální banka Ruské federace? - Možná. Centrální banka Ruské federace je však institucí, která není kontrolována ani výkonnými, legislativními ani soudními orgány Ruské federace.

Bylo nám řečeno, že pro úspěšnou realizaci měnové politiky potřebuje Ruská banka status „nezávislé“. Stejně jako ve fyzickém světě neexistuje absolutní vakuum, tak ani v sociálním světě neexistuje absolutní nezávislost. Pokud mluvíme o Bank of Russia, pak je zcela závislá na americkém Federálním rezervním systému. Není zde žádné spiknutí. Bank of Russia funguje jako „směnárna“, její devizové rezervy jsou tvořeny na úkor amerického dolaru, který je produktem „tiskařského lisu“FRS. A náš „národní“rubl je jen „zelená“dolarová bankovka, přebarvená jinými barvami.

Dnes každý ví o problému dolarizace ruské ekonomiky. Každý chápe, že s tím musíme bojovat. Přinejmenším proto, aby se zabránilo novým kolapsům rublu, podobným tomu, ke kterému došlo v prosinci 2014. Naši úředníci o tom občas mluví, ale šeptem, na okraj. Snad nejodvážnější z nich skončili v organizaci zvané Národní bezpečnostní rada. Dne 27. dubna 2015 byla Radě národní bezpečnosti předložena problematika hrozeb dolarizace ruské ekonomiky a opatření k omezení oběhu a používání cizí měny v hotovosti v zemi. Rada má vysoké postavení a dostatečné pravomoci k prosazování svých rozhodnutí. Po jednání Rady bylo centrální bance a vládě doporučeno rozšířit používání ruské měny v mezinárodních zúčtováních a postupně omezovat používání cizí měny v hotovosti v rámci Ruska.

Na druhé straně představitelé centrální banky po mnoho let opakovali stejnou mantru: administrativní opatření k omezení obratu zahraniční hotovosti v zemi nebudou mít žádný účinek, a proto je jejich zavedení neúčelné. Proč „nedají“a proč je to „neúčelné“, zůstává záhadou. Představitelé centrální banky se neradi noří do detailů a jemností své argumentace. Novináři jednoho z elektronických vydání se pokusili dostat na dno těchto podrobností a jemností, aby plně porozuměli argumentům centrální banky v otázce takového liberálního přístupu k oběhu cizí měny v zemi. Kromě toho byla doporučení Rady bezpečnosti adresována centrální bance.

A na to odpověděla centrální banka: „Administrativní opatření k omezení používání cizí měny na území Ruské federace nebyla na jednání mezirezortní komise zvažována. Ruská banka vychází z neúčelnosti přijetí takových omezujících opatření. Mně osobně podobná prohlášení představitelů centrální banky připomínají odpovědi oficiální zástupkyně amerického ministerstva zahraničí Jennifer Psaki. Mám však určité asociace se samotnou institucí s podivným vývěsním štítem „Bank of Russia“. Vypadá to spíše jako americká ambasáda nebo pobočka amerického Federálního rezervního systému.

Pokud však ještě nedávno nebyly nitky skutečného řízení našeho bankovního systému zpoza oceánu (Fedního rezervního systému a Ministerstva financí USA) na očích všem, nyní je situace jiná. Dnes už jen slepý nevidí otěže této zámořské administrativy. To, co mám na mysli? Mám na mysli americký zákon FATCA, který lze přeložit jako zákon o dani z cizích účtů. Formálně je tento zákon zaměřen na boj proti těm fyzickým a právnickým osobám, které jsou povinny platit daně americké státní pokladně. Mechanismus implementace FATCA však stanoví, že banky všech zemí světa musí americké daňové službě předložit informace o podezřelých zákaznících (těch, kteří se vyhýbají placení daní do americké státní pokladny). Ve skutečnosti se buduje vertikální linie přímé administrativní kontroly nad zahraničními bankami z Washingtonu.

Toto je vyslovený zákon extrateritoriální akce. Mnoha zemím se podařilo uzavřít mezistátní dohody se Spojenými státy, které stanoví, že nikoli banky samotné, ale příslušná ministerstva se budou zodpovídat Washingtonu. V případě Ruska se očekává, že každá banka bude Washingtonu podávat zprávy samostatně. Tento zajímavý příběh dále nerozvíjím. Sám čtenář chápe, že Rusko konečně ztrácí kontrolu nad svým bankovním systémem, je zadržováno Federálním rezervním systémem a ministerstvy vlády USA. S přihlédnutím k výše uvedenému vypadá prohlášení šéfa Sberbank German Gref, učiněné minulý týden, celkem přirozeně.

Viz také články:

Pro koho Sberbank a centrální banka pracují?

Hypotéka za 2 % od Sberbank pro lidi … České republiky

Návštěva prezidenta

V listopadu 1963 tedy Kennedy dorazil do Texasu. Tato cesta byla naplánována jako součást přípravné kampaně na prezidentské volby v roce 1964. Sama hlava státu poznamenala, že je pro něj velmi důležité vyhrát v Texasu a na Floridě. Viceprezident Lyndon Johnson byl navíc místní a na cestu do státu byl kladen důraz.

Zástupci speciálních služeb se ale návštěvy báli. Doslova měsíc před prezidentovým příjezdem byl v Dallasu napaden americký zástupce při OSN Adlai Stevenson. Dříve, během jednoho z vystoupení Lyndona Johnsona zde, byl vypískán davem… žen v domácnosti. V předvečer příjezdu prezidenta byly po městě rozmístěny letáky s podobiznou Kennedyho a nápisem „Wanted for Betrayal“. Situace byla napjatá a čekaly se potíže. Pravda, mysleli si, že demonstranti s transparenty vyjdou do ulic nebo budou házet zkažená vejce na prezidenta, nic víc.

Místní úřady byly pesimističtější. William Manchester, historik a novinář, který zaznamenal pokus o atentát na žádost prezidentovy rodiny ve své knize The Assassination of President Kennedy, píše: „Federální soudkyně Sarah T. Hughes se obávala incidentů, advokát Burfoot Sanders, vysoký úředník ministerstva spravedlnosti v tato část Texasu a mluvčí viceprezidenta v Dallasu řekl Johnsonovu politickému poradci Cliffu Carterovi, že vzhledem k politické atmosféře města se cesta zdá „nevhodná“. Představitelé města se od samého začátku této cesty třásla kolena. Vlna místního nepřátelství vůči federální vládě dosáhla kritického bodu a oni to věděli."

Jenže se blížila předvolební kampaň a plán prezidentské cesty nezměnili. 21. listopadu přistálo na letišti v San Antoniu (druhé nejlidnatější město Texasu) prezidentské letadlo. Kennedy navštěvoval leteckou lékařskou školu, šel do Houstonu, mluvil na tamní univerzitě a účastnil se banketu Demokratické strany.

Další den prezident odjel do Dallasu. S rozdílem 5 minut dorazilo na letiště Dallas Love Field letadlo viceprezidenta a poté Kennedyho. Kolem 11:50 se kolona prvních osob pohnula směrem k městu. Kennedyovi byli ve čtvrté limuzíně. Ve stejném autě s prezidentem a první dámou jeli agent americké tajné služby Roy Kellerman, texaský guvernér John Connally a jeho manželka, agent William Greer.

Tři výstřely

Původně se počítalo s tím, že kolona pojede po hlavní třídě v přímém směru – nebylo potřeba na ní zpomalovat. Z nějakého důvodu se ale trasa změnila a auta jela po Elm Street, kde auta musela zpomalit. Navíc v Elm Street byla kolona blíže vzdělávacímu obchodu, odkud se střílelo.

Výstřely zazněly ve 12:30. Očití svědci je brali buď za klapot crackeru, nebo za zvuk výfuku, ani speciální agenti se hned nezorientovali. Padly celkem tři rány (i když i to je kontroverzní), první byl Kennedy zraněn do zad, druhá kulka zasáhla hlavu a tato rána se stala osudnou. O šest minut později kolona dorazila do nejbližší nemocnice, ve 12:40 prezident zemřel.

Předepsaný soudně lékařský průzkum, který bylo nutné provést na místě, nebyl proveden. Kennedyho tělo bylo okamžitě odesláno do Washingtonu.

Zaměstnanci školícího skladu policii řekli, že výstřely byly vypáleny z jejich budovy. Na základě řady svědectví se o hodinu později policista Tippit pokusil zadržet skladníka Lee Harveyho Oswalda. Měl pistoli, kterou zastřelil Tippita. V důsledku toho byl Oswald ještě zajat, ale o dva dny později také zemřel. Když byl podezřelý vyveden z policejní stanice, byl zastřelen jistým Jackem Rubym. Tím chtěl „ospravedlnit“své rodné město.

Takže 24. listopadu byl zavražděn prezident a hlavní podezřelý také. Přesto byla v souladu s dekretem nového prezidenta Lyndona Johnsona vytvořena komise, v jejímž čele stál hlavní soudce Spojených států amerických Earl Warren. Bylo tam celkem sedm lidí. Dlouho studovali výpovědi svědků, dokumenty a nakonec došli k závěru, že o atentát na prezidenta se pokusil osamělý vrah. Jack Ruby podle jejich názoru také jednal sám a měl k vraždě výhradně osobní motivy.

V podezření

Abyste pochopili, co se stalo potom, musíte cestovat do New Orleans, rodného města Lee Harveyho Oswalda, kam naposledy zavítal v roce 1963. Večer 22. listopadu došlo v místním baru k hádce mezi Guyem Banisterem a Jackem Martinem. Banister zde vedl malou detektivní kancelář, Martin pro něj pracoval. Důvod hádky neměl nic společného s atentátem na Kennedyho, šlo o čistě průmyslový konflikt. V zápalu hádky Banister vytáhl pistoli a několikrát s ní udeřil Martina do hlavy. Křičel: "Zabiješ mě, jako jsi zabil Kennedyho?"

Ta věta vzbudila podezření. Martin, který byl přijat do nemocnice, byl vyslechnut a řekl, že jeho šéf Banister zná jistého Davida Ferryho, který se zase docela dobře znal s Lee Harvey Oswaldem. Dále oběť tvrdila, že Ferry přesvědčil Oswalda, aby zaútočil na prezidenta pomocí hypnózy. Martin nebyl považován za úplně normálního, ale v souvislosti s atentátem na prezidenta FBI vypracovala každou verzi. Ferry byl také vyslýchán, ale případ nedostal v roce 1963 žádný další pokrok.

… Uplynuly tři roky

Je ironií, že Martinovo svědectví nebylo zapomenuto a v roce 1966 okresní prokurátor New Orleans Jim Garrison vyšetřování znovu otevřel. Shromáždil svědectví, která potvrdila, že atentát na Kennedyho byl výsledkem spiknutí bývalého pilota civilního letectví Davida Ferryho a obchodníka Claye Shawa. Samozřejmě, několik let po vraždě nebyla některá z těchto svědectví zcela spolehlivá, ale Garrison pokračoval v práci.

Byl závislý na tom, že se ve zprávě Warrenovy komise objevil jistý Clay Bertrand. Kdo to je, není známo, ale bezprostředně po vraždě zavolal neworleanskému právníkovi Deanu Andrewsovi a nabídl, že bude Oswalda bránit. Andrews si však události toho večera pamatoval velmi špatně: měl zápal plic, vysokou teplotu a bral spoustu drog. Garrison však věřil, že Clay Shaw a Clay Bertrand jsou jedna a tatáž osoba (později Andrews přiznal, že obecně podal falešné svědectví ohledně Bertrandova volání).

Shaw byl mezitím slavnou a uznávanou postavou v New Orleans. Válečný veterán provozoval ve městě úspěšnou živnost, účastnil se veřejného života města, psal hry, které se hrály po celé zemi. Garrison věřil, že Shaw byl součástí skupiny obchodníků se zbraněmi, kteří měli za cíl svrhnout režim Fidela Castra. Kennedyho sbližování se SSSR a nedostatek důsledné politiky vůči Kubě se podle jeho verze staly důvodem atentátu na prezidenta.

V únoru 1967 se detaily tohoto případu objevily v New Orleans States Item, je možné, že „únik“informací zorganizovali sami vyšetřovatelé. O pár dní později byl David Ferry, který byl považován za hlavní spojku mezi Oswaldem a organizátory pokusu o atentát, nalezen mrtvý ve svém domě. Muž zemřel na krvácení do mozku, ale zvláštní bylo, že zanechal dva poznámky zmateného a zmateného obsahu. Pokud by Ferry spáchal sebevraždu, pak by poznámky mohly být považovány za umírající, ale jeho smrt na sebevraždu nevypadala.

Navzdory nejistým důkazům a důkazům proti Shawovi byl případ postaven před soud a slyšení začala v roce 1969. Garrison věřil, že se Oswald, Shaw a Ferry v červnu 1963 domluvili, že prezidenta zastřelilo několik a že kulka, která ho zabila, nebyla ta, kterou vypálil Lee Harvey Oswald. K soudu byli předvoláni svědci, ale předložené argumenty porotu nepřesvědčily. Trvalo jim méně než hodinu, než dosáhli rozsudku: Clay Shaw byl zproštěn viny. A jeho případ zůstal v historii jako jediný postavený před soud v souvislosti s atentátem na Kennedyho.

Elena Minushkina