Herzen, Ogarev a Něčajev: Protorevoluční hnutí v polovině 19. století

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Velmi zajímavý materiál o protorevolučním hnutí v Rusku poloviny 19. století, který se zaměřuje na postavy Herzena, Ogareva a Nečaeva.

Ve skutečnosti je to příběh o tom, co se stalo před Narodniky, Narodnajou Voljou, sociálními demokraty, esery, menševiky a bolševiky.

Je dostatečně jasné, proč tato generace neuspěla jak v otázkách revoluce, tak v otázkách reformy autokracie jako způsobu, jak se vyhnout revoluci a krvavé ruské revoltě.

Herzen a Ogarev v Nečajevském eposu

1868-1869 byly pro Ogareva velmi těžké. Jeho oblíbené dílo – vydání „Zvonu“– mu umíralo před očima. Neexistovalo žádné spojení s Ruskem. Svého starého přítele Herzena téměř neviděl, protože většinu času trávil cestováním po západní Evropě a v Ženevě se zastavil jen na krátkou dobu. Ostatní emigranti se od něj drželi stranou. Sbližovali se, zakládali společné podniky, zakládali vydávání knih a časopisů, vedli prudké politické spory a přesvědčeni o nemožnosti se dohodnout, nesouhlasili mezi sebou jako nepřátelé. Informace o tom všem se k Ogarevovi dostaly v záchvatech a s velkým zpožděním. Stačí si prohlédnout jeho dopisy z těchto let Herzenovi, abyste viděli, jak málo Ogarev věděl o záležitostech ženevské emigrace.

Za takových podmínek se cítil všemi opuštěný, starý muž k ničemu, kterému lidé příští generace odmítají uznat jeho zásluhy před revolucí. Ale pokud „děti“nechápali a nechtěli rozumět, jak si Ogarev myslel, svým „otcům“, pak se možná nová generace, „vnoučata“, která nahradila „děti“, ukáže být objektivnější a spravedlivější. a vzdají hold svým „dědům“„Na revoluci? Tuto myšlenku opakovaně rozvíjeli jak Ogarev, tak Herzen.

Mezitím, po dlouhém období hlubokých reakcí, se z Ruska začaly ozývat fámy svědčící o začátku společenského probuzení. V některých částech Ruska probíhaly rolnické nepokoje, informace o nich pronikly i do právního tisku. Opoziční tisk (Otechestvennye Zapiski, Nedelya, Delo) začal mluvit ostřejším jazykem než v předchozích letech. V Petrohradě začaly od konce roku 1868 studentské nepokoje, které v březnu následujícího roku nabyly velmi výrazného rozsahu a byly provázeny uzavřením řady vysokých škol a vypovězením desítek studentů ze St. Petrohrad. Po dlouhé přestávce se v Rusku znovu objevila tištěná proklamace; položila požadavky ustaraného studentského sboru. Herzen i Ogarev s hlubokým zájmem sledovali události v Rusku.

31. března 1869 došlo v Ogarevově životě k události, které přikládal velký význam. Následující den oznámil Herzenovi toto:

O den později znovu napsal Herzenovi:

"A studentský vzkaz… velmi mladý, velmi mladý, přesto připomíná jeho mládí a dává naději na novou sílu."

Proč na něj tedy dopis, který obdržel Ogarev (jeho autorem byl S. G. Něčajev), zapůsobil tak silně, že se v něm rozhořela naděje na obrodu zahraničního revolučního tisku? S vědomím Něčajeva můžeme, aniž bychom riskovali omyl, předpokládat, že se již v tomto dopise, stejně jako později, prezentoval nejen jako student, který trpěl v souvislosti se studentskými nepokoji, ale jako představitel mocného a tajemného revolučního výboru., údajně existující v Petrohradě a vedoucí celé studentské hnutí. To dalo Ogarevovi důvod předpokládat, že v osobě Něčaeva nabývá spojení se samotným centrem revolučního hnutí v Rusku. Byl také podplacen tím, že se student, který údajně zázračně utekl z Petropavlské pevnosti, obrátil o pomoc nikoli na Bakunina, nikoli na „mladou emigraci“, ale na Herzena. Je zřejmé, že, pomyslel si Ogarev, „vnuci“rozuměli lépe a spravedlivěji oceňovali „otce“než „děti“.

Začátkem dubna se v Ženevě objevil sám Nechaev. Ogarev ho představil Bakuninovi.

Ogarev nepochybně pod dojmem rozhovorů s Něčajevem rozvinul záměr reagovat jménem staré generace emigrantů na studentské hnutí a sepsal provolání s názvem „Od starců k mladým přátelům“. Podle Ogareva měli toto prohlášení podepsat Herzen, on a Bakunin. Tady ho ale čekalo první zklamání. Herzen jeho prohlášení ostře kritizoval a doporučil mu, aby to nechal být bez podpisu. Na základě tohoto pokynu musel Ogarev odstranit název prohlášení, což bylo nevhodné vzhledem k jeho anonymní povaze.

Ogarev, zklamaný tím vším, se však svého záměru nechtěl vzdát a začal psát druhé provolání o studentských nepokojích. Tentokrát nazval provolání „Náš příběh“[10].

Je nepravděpodobné, že by se taková argumentace mohla zdát přesvědčivá pro Herzena, který mohl z dobrého důvodu odpovědět, že mu ani Ogarevovi nikdy nenapadlo zapojit se do revolučního spiknutí se starosty jejich otců. Naopak, řádky citované Ogarevem mohly Herzena způsobit, že se bude mít vůči Nechaevovi obzvláště na pozoru. Nutno říci, že navíc Nečajevova proklamace ke studentům nezapůsobila na Herzena příznivě.

Herzen přijel do Ženevy 10. května a poté začala jednání mezi ním, Ogarevem, Něčajevem a Bakuninem o Bachmetově fondu. Jak Ogarev předvídal, Herzen neměl Nechaeva rád.

Zároveň nutno dodat, že Herzen nemohl nevědět to, co bylo známo celé ženevské emigraci, totiž že M. F. Negreskul (zeť P. L. Lavrova), muž úzce spojený s petrohradskými revolučními kruhy, kategoricky tvrdil, že Nechaev lže a vydává se za zástupce tajné společnosti, která existuje v Rusku. Negreskul bez váhání všem emigrantům prohlásil, že Něčajev je šarlatán, že nikdy nebyl zatčen, a proto nemůže uprchnout z Petropavlské pevnosti, že je třeba se Nečajeva bát a nevěřit mu ani jediné slovo [17]. Ogarev a Bakunin nevěřili Negreskulovým odhalením: za prvé proto, že se bál rozejít s iluzemi, kterými se utěšoval, za druhé kvůli touze využít Nechaeva pro osobní politické účely jako zástupce Aliance založené Bakuninem. v Rusku. Na Herzena však Negreskul působil dojmem „věrného muže“[18], jehož slova nelze ignorovat.

Herzen odmítl návrh využít Bachmetevovu nadaci pro agitační účely. Obával se, že tyto peníze poslouží v rukou Bakunina a Něčaeva a povedou k zbytečné smrti mnoha lidí v Rusku. Pak Ogarev řekl:

Nakonec musel Herzen přistoupit na kompromis. Rozhodl se odejít do Ogareva, aby naložil s polovinou Bachmetevova fondu podle svého uvážení [20].

Agitační kampaň koncipovaná Ogarevem, Něčajevem a Bakuninem tak získala materiální základ. Není naším úkolem poskytovat podrobnosti o tom, jak tato kampaň probíhala. Stačí, když si všimneme jen těch jeho aspektů, které přímo souvisejí s Ogarevem a Herzenem.

Předně je třeba konstatovat, že Ogarevova účast na této kampani byla mnohem větší, než vědci, kteří se touto problematikou dosud zabývali, předpokládali. V roce 1869 g.kromě dvou výše zmíněných Ogarevových proklamací vyšla jeho brožura „Na památku lidu dne 14. prosince 1825“s výzvou ruské armádě k účasti na povstání., a leták s Ogarevovou básní „Student“, který, jak známo, na Bakuninův návrh, byl věnován Nečajevovi, i když jeho obsah s ním neměl nic společného. S vysokou mírou pravděpodobnosti lze Ogarevovi připsat další dvě proklamace, které vyšly ve stejném roce: „Goy, chlapci, Rusové“a „Co jste bratři!“[21].

Ani ne tak tato Ogarevova díla, jako notoricky známý Bakuninův „katechismus“, leták „Lidový masakr“, který vyzýval ke krvavé revoluci s cílem vyhladit všechny známky „státnosti“, a další Bakuninovy proklamace vyvolaly ostrý protest. z nějaké části ženevské emigrace, totiž: Utina a jeho skupina. V č. 7-10 Narodnoje Dela (listopad 1869) byl Herzenovi, Ogarevovi a Bakuninovi učiněn velmi ostrý „dotaz“na jejich zapojení do Něčajevova tažení. S odkazem na jmenované proklamace jako na „hloupé letáky“obsahující „obscénní hru s velkým, svatým dílem revoluce“a schopné vyvolat „znechucení“u každého „střízlivého a vážného člověka“, napsali autoři žádosti:

Na závěr se autoři ankety zeptali, zda jsou staří emigranti solidární se jmenovanými letáky, a nabídli jim stránky Narodnoje Delo, aby na tento dotaz odpověděli.

Této nabídky samozřejmě nikdo ze starých emigrantů nevyužil.

Herzen měl totiž právo považovat se za nezapojené do propagandistické kampaně Něčajeva, proti které nejednou protestoval a proklamace Bakunin-Nečajev vtipně nazval „tištěnými facky“[23].

Sergej Něčajev

Agitační kampaň z roku 1869, stejně jako Něčajevova cesta do Ruska, podniknutá v srpnu 1869 za účelem organizování tajného spolku "Lidový masakr", vyčerpala část Bachmetevova fondu, kterou měl Ogarev k dispozici. Pro pokračování agitace bylo třeba najít nové prostředky. Ale Ogarev se neodvážil položit tuto otázku Herzenovi. Čekal na Něčajevův návrat. Ogarev si nebyl vědom toho, co Něčajev v Rusku dělá. Proto v něm vzbudily velký poplach zvěsti o četných zatčeních provedených v Petrohradě a Moskvě, které se koncem roku 1869 začaly dostávat do zahraničí. Zda Nečajev přežil a zda se mu podaří uprchnout - tyto otázky znepokojovaly Ogareva i Bakunina, který také ztratil kontakt s Nečajevem. Ale nakonec v prvních lednových dnech přišel dopis od Nečajeva a po něm se v Ženevě objevil i on sám. Při zprávě o tom Bakunin „vyskočil tak radostí, že málem rozbil strop svou starou hlavou“[24]. Neméně šťastný byl nepochybně i Ogarev, který se do Nechaeva upřímně zamiloval.

Dokonce i v dopise předcházejícím Nečaevovu vystoupení v Ženevě Něčajev informoval Ogareva o své touze vidět Herzena. Ogarev spěchal, aby informoval svého přítele, který v té době žil v Paříži. Pro Herzena nebylo těžké uhodnout, proč ho Nečajev potřebuje, a Ogarevovi odpověděl:

Bez ohledu na to, jak kategorické bylo Herzenovo odmítnutí setkání s Něčajevem, toho druhého by rozhodně nezastavil. Návštěva manželů Nechaevových v Herzenu neproběhla pouze v důsledku Herzenovy smrti.

Po Herzenově smrti byla Bakhmetevova nadace dána k dispozici jeho dětem, které s těmito penězi v podstatě neměly nic společného, protože se nezabývaly revoluční činností a neměly v úmyslu se do ní zapojit. Bakunin po Nečajevovi trval na tom, aby Ogarev požadoval peníze od Herzenových dětí.

Jak víte, Herzenovi dědicové souhlasili s převodem zbytku Bachmetevova fondu na Ogareva. Tím bylo zajištěno pokračování kampaně.

V roce 1870 Něčajev a spol. vydali řadu proklamací určených různým vrstvám ruské společnosti, těm vrstvám, které by podle názoru autorů těchto proklamací měly být v opozici vůči stávajícímu politickému řádu v Rusku. Byly zde výzvy adresované šlechtě, obchodníkům, „venkovskému duchovenstvu“, buržoazii, studentům, Ukrajincům („List k masu“) a ženám. Tato prohlášení měla mystifikační povahu. Provolání k vrchnosti, určené nevolníkům, kteří byli proti zrušení poddanství, mělo podpis: "Potomci Rurika a Strany ruské nezávislé šlechty." Provolání obchodníkům vyšlo pod podpisem „Úřadu společnosti svobodných ruských obchodníků“a maloburžoazii – „Duma veškeré svobodné buržoazie“. Provolání k duchovenstvu bylo podepsáno Pravými pastýři. Všechny tyto proklamace byly postaveny na podněcování třídních a skupinových zájmů těch, kterým byly určeny.[27]. Navíc s penězi obdrženými od Herzenových dědiců bylo rozhodnuto obnovit vydávání „Zvonu“, ale o tom budeme muset mluvit níže.

Kromě vydávání proklamací Něčajev a Ogarev, jak již bylo zmíněno výše, zřídili vydání obnoveného „Kolokolu“. Celkem vydali šest čísel: první z nich s datem „2. dubna“a poslední – „9. května 1870“. Obnovený „Kolokol“měl titulky: „Varhany ruského osvobození, založené A. I. Herzen (Iskander) „a“Editováno agenty ruského případu „[28]. Na začátku prvního čísla byl vytištěn následující dopis od Ogareva:

V článku „Ruské veřejnosti“, umístěném v č. 1 „Zvony“, redakce prohlásila, že její časopis se snaží stát orgánem „všech čestných lidí, kteří si upřímně přejí proměnu a osvobození Ruska, všech, kteří jsou nespokojeni se současným řádem a chodem věcí“. Všichni tito lidé se musí spojit, aby sledovali jeden úkol – bojovat proti autokracii.

"Nyní je pro všechny lidi poctivé a dobré vůle v Rusku před námi pouze jedna důležitá věc: změna stávajícího řádu."

Tato myšlenka je realizována ve všech číslech "The Bell".

„Síly by měly být soustředěny a nasměrovány do jednoho bodu. Tento bod je impérium , - čteme v redakci číslo 2.

Redakce vidí ve shromáždění všech „čestných“prostředek, jak se vyhnout lidové revoluci, která ohrožuje Rusko

Redakce je však přesvědčena ještě nenastal čas, aby Rusko položilo tuto otázku „tak hluboce“ … Z jejího pohledu pro Rusko je důležitá a zajímavá úplně jiná otázka: může nebo nemůže se autokracie proměnit v konstituční monarchii prostřednictvím mírových právních reforem (pokročilé číslo 4).

Redaktoři Kolokolu při předkládání tak skromného a umírněného pořadu otevřeně prohlásili:

Redakční rada prohlašuje nadřazenost praxe nad teorií a znevažuje pozoruhodný duševní pohyb, který se odehrál v Rusku v 60. letech.

Na závěr charakteristiky směru „Zvonů“z roku 1870 poznamenáváme, že v úvodním článku č. 4 najdeme živou chválu bratřím Miljutinům. NA. Miljutin je zde vykreslen jako skutečný demokrat, plný těch nejlepších úmyslů, který se ve své činnosti dopustil jediné chyby: „chtěl osvobodit prostřednictvím imperiální moci“. Jeho bratr, ministr války D. A. Miljutin.

Něčajev a Ogarev, chválí D. Miljutina, posilují sílu carské armády, tuto baštu despotismu! Co to může znamenat? A jak obecně můžeme sladit programové nastavení Zvonu s obsahem proklamací, které jsme uvedli?

Zde - omezení autokratické moci cara, jako koruny všech tužeb a tužeb. Tam - úplné zničení veškeré státnosti a vytvoření svobodných společenství na jejích troskách. Zde je touha sjednotit všechny opoziční složky obyvatelstva Ruska. Tam - prohlášení nepřátel každého, kdo plně nesdílí plány a fantazie Nechaev-Bakunin. Zde - posměšný a pohrdavý postoj k "radikalismu principů" a "transcendentálním snům". Tam – nespoutaná revoluční fráze a záměrný obraz „levičáctví“jejich názorů. Zde - touha zabránit "hrůzám" lidové revoluce. Objevují se výzvy k povstání a teroru. Zde jsou hymny na počest liberálních byrokratů, jako jsou bratři Miljutinové. Tam - hrozba krvavé odvety všem služebníkům carismu. - Co znamenají tyto podivné rozpory, které omílají badatele, kteří se musí dotknout otázky Nechajevova "Zvonu"? Nelze říci, že by dosud uvedená vysvětlení těchto rozporů byla přesvědčivá.

Odvolávali se na touhu redakce obnoveného „Kolokolu“podporovat herzenovské tradice a udržovat časopis ve stejném směru, v jakém byl veden za Herzena. Hovořili o vlivu Herzenovy dcery Natalje Alexandrovny, kterou se Ogarevovi a Něčajevovi podařilo částečně nalákat do jejich spiknutí. Obě vysvětlení však kritice neobstojí. Jednak proto, že směr "Zvonu" z roku 1870, jak jsme již viděli, nebyl v žádném případě stejný jako směr Herzenova "Zvonu". Herzen by se byl v hrobě obrátil, kdyby se mohl dozvědět o tom, co je napsáno v oživeném Zvonu.

Druhým důvodem je, že N. A. V očích Ogareva a zvláště Nečajeva nebyla Herzenová zdaleka tak cenným spolupracovníkem, aby si kvůli ní začali vést deník směrem, který neodpovídá jejich vlastním názorům.

Abychom rozluštili hádanku „Zvonu“a pochopili smysl jeho směřování, je podle nás nutné jej uvažovat nikoli izolovaně, ale v souvislosti s celou Nechajevskou kampaní, jejíž byl tento časopis součástí. Když jsme mluvili o proklamacích z roku 1870, uvedli jsme, že byly určeny různým třídám a skupinám ruské společnosti. Při prohlížení těchto proklamací vidíme, že jejich autoři, aniž by zapomněli na urozené nevolníky, obchodníky a venkovské kněze, z nějakého důvodu zcela ignorovali liberální část ruské společnosti, od níž měli každopádně více důvodů očekávat odpor proti než např. na straně obchodníků. Liberální částí ruské společnosti rozumíme jak liberálně smýšlející vrstvy šlechty, kteří snili o „korunování stavby“vládních reforem, tedy ústavy, tak buržoazní inteligenci, která se v té době stávala významnou společenskou silou ve svém významu a konečně vyspělé vrstvy kupecké třídy, jejichž duševní obzor se neomezoval na zájmy kapsy a které chápaly nutnost evropeizace ruského politického řádu. V každém případě bylo více důvodů apelovat na odpor těchto vrstev ruské společnosti než na zamoskvorecké sýkorky a venkovské kněze.

Právě tento chybějící článek v agitační kampani v roce 1870 tvořil „Zvon“. A protože pomoc liberální části společnosti, nebo alespoň její přechod od skryté opozice k otevřené a efektivní, se jevily jako velmi významný faktor „nepokoje“, který měl být podle jeho organizátorů vyvolán jejich agitací v Rusku pak přirozeně, že této části ruské společnosti věnovali větší pozornost než jiným a neomezili se ve vztahu k ní na jednu proklamaci, ale zřídili vydávání zvláštního časopisu. Něčajev a Ogarev se méně starali o revolučně smýšlející vrstvy ruské společnosti: tyto vrstvy byly již v opozici, a proto na ně potřebovaly agitační vliv méně než jiné; navíc nebyli ignorováni, - pro ně byla určena dvě čísla "Lidového masakru".

Pokud vezmeme takový pohled na Kolokol, pak se všechny rysy tohoto časopisu, až po chválu bratří Miljutinů, stávají docela pochopitelnými. Program Bell nebyl programem Ogareva a Nechaeva; byl to program přizpůsobený názorům a vkusu ruských liberálů. Redakce Kolokol byla nepochybně přesvědčena, že jejich časopis udělá ten správný dojem na okruh čtenářů, kterým byl určen.

Když provolání adresované šlechtě vyzývalo šlechtu k boji za nastolení urozené oligarchie v Rusku, její autor (či autoři) vyjadřovali nikoli své aspirace, ale aspirace, které jsou podle jeho názoru charakteristické pro adresáty této proklamace.. Když v jiné proklamaci najdeme stížnosti na nedostatečnou ochranu zájmů obchodníků stávajícím celním sazebníkem, je zřejmé, že tato technika byla speciálně navržena tak, aby obchodníky účinněji ovlivňovala. Za takových podmínek bylo třeba i v Kolokolu mluvit o tématech, která by mohla čtenáře zajímat, a už vůbec ne o těch, která zajímala samotné Ogareva a Nechaeva. S každou skupinou ruské společnosti bylo nutné vést rozhovor o otázkách, které jí byly blízké, a to v jazyce, který jí byl srozumitelný. Toho se snažili dosáhnout organizátoři agitační kampaně. Pravda, udělali to špatně. (člověk musel být velmi naivní, aby věřil v možnost dosáhnout účinku pomocí proklamací, které vydávali), ale udělali vše, co mohli, podle svého nejlepšího vědomí.

Jak jsme již naznačili, číslo 6 „Kolokola“vyšlo 9. května, načež bylo vydávání „Kolokola“pozastaveno. Důvody pro to stále nejsou zcela pochopeny. Je možné, že určitou roli v této věci sehrál Bakuninův zásah.

Zpět v Kolokolu č. 2 byl uveřejněn jeho dopis redaktorovi, ve kterém Bakunin, který v té době žil v Locarnu a byl tedy zbaven možnosti přímo se účastnit věcí Kolokol, napsal:

„Po pozorném přečtení prvního vydání „Zvonu“, který obnovujete, jsem zůstal v rozpacích. Co chceš? jaký je váš banner? Jaké jsou vaše teoretické principy a jaký přesně je váš konečný cíl? Stručně řečeno, jakou organizaci chcete v budoucnu pro Rusko? Bez ohledu na to, jak moc jsem se snažil najít odpověď na tuto otázku v řádcích a mezi řádky vašeho deníku, přiznávám a rmoutím se, že jsem nic nenašel. Co jsi? Socialisté nebo zastánci vykořisťování práce lidu? Přátelé nebo nepřátelé státu? Federalisté nebo centralizátoři?"

Redakce Kolokolu tyto Bakuninovy pochybnosti odbyla trochu srozumitelnou frází:

"Redakce si dovoluje myslet, že jednomyslným bojem proti stávajícímu řádu důležitost věci sama urovná a urovná všechny rozpory mezi vážnými lidmi různých stran."

Tato slova samozřejmě nebyla dostatečnou odpovědí na otázku, kterou položil přímo Bakunin. Ze samotného obsahu následujících čísel Zvonu však mohl Bakunin přesně zjistit program tohoto časopisu a ujistit se, že nemá nic společného s programem samotného Bakunina. To nemohlo vyvolat prudké protesty posledně jmenovaných. Očividně o tom napsal Ogarevovi a donutil ho vážně se zamyslet nad tím, zda je „Kolokol“veden správně a účelně. V reakci na své pochybnosti se Něčajev omezil na to, že Bakuninovi nadával a dělal si z něj legraci [32]. To však na Ogareva nefungovalo. Znal Bakunina příliš dlouho a dostatečně dobře na to, aby s ním přerušil přátelství, a proto začal trvat na nutnosti změnit program Bell. Emigrant S. Serebrennikov ve své poznámce o Něčajevovi uvádí, že na Bakuninův požadavek se měl Zvon stát „otevřeným a upřímným“orgánem „socialismu“[33]. To vysvětluje pozastavení "Zvonu". Tento časopis se však s upraveným programem nepodařilo znovu vydat.

Nečajevovy pokusy zdiskreditovat Bakunina, je třeba si myslet, udělaly na Ogareva těžký dojem. K tomu se přidaly další skutečnosti, které snižovaly Nečajevovu autoritu v očích Ogareva. Za prvé, když se Něčajev nespokojil s obdržením Bachmetěvova fondu, měl v úmyslu požadovat od Herzenových dědiců úroky z nich po celou dobu, kdy byly peníze k dispozici Herzenovi, a obvinil jej, že tento úrok „skrývá“[34]. Za druhé, Nechaev začal přesvědčovat Henryho Satterlanda, s nímž Ogarev jednal jako se svým synem, aby se přidal k gangu, který Nechaev zamýšlel zorganizovat, aby okrádal turisty cestující ve Švýcarsku.

Pod vlivem těchto skutečností se Ogarev připojil k požadavku Bakunina (který měl své vlastní důvody k nespokojenosti s Něčajevem), aby Nechaev opustil Švýcarsko. Nechaev souhlasil, ale před odjezdem ukradl Ogarevovi, Bakuninovi a H. A. Herzen řadu dokumentů, které by podle Nechaeva mohly tyto osoby kompromitovat. V září 1870 se Ogarev dozvěděl o publikaci Nečajeva v Londýně č. 1 časopisu "Community", který obsahoval otevřený dopis od Nechaeva Bakuninovi a Ogarevovi požadující, aby mu byla převedena zbývající část Bachmetevova fondu. V tomto dopise se Něčajev zřekl „jakékoli politické solidarity“se svými bývalými spolupracovníky v agitační práci a vyjádřil naději, že se již nikdy neobjeví „jako praktičtí vůdci ruské revoluce“. V úvodníku Společenství přečetl Ogarev následující řádky:

„Generace, ke které Herzen patřil, byla posledním, posledním projevem liberální šlechty. Jeho teoretický radikalismus byl skleníkovou květinou, která nádherně kvetla ve skleníkové teplotě bohatého života a rychle vybledla při prvním kontaktu s obyčejným skutečným ovzduším praktického podnikání. Kritizovali a zesměšňovali existující pořádek žíravou salonní obratností, vytříbeným politickým jazykem. Zajímal je samotný proces kritiky. Se svými rolemi byli spokojeni."

Tak chápala a oceňovala svého „dědečka“Ogarevova milovaná „vnučka“v revoluci

V jednom ze svých dopisů T. Kunovi Engels napsal:

"Nechaev… buď ruský agent provokatér, nebo se v každém případě tak choval"

Nyní víme, že Nečajev nebyl agent-provokatér, ale že „jednal jako takový“, je nepochybné. Nečajev, muž nesporně oddaný věci revoluce a její službě zasvětil celý svůj život, nadělal revoluční věci více škody než užitku. Jím hojně praktikované lži a podvody, jeho touha podřídit každého své vůli, nepřátelský přístup k těm, s nimiž musel pracovat, vnesl do nepřeplněného okruhu revolučních vůdců své doby dezorganizaci. Tyto rysy Nechaeva se jasně projevily v jeho vztahu k Ogarevovi. V jednom ze svých dopisů Ogarevovi Bakunin napsal o své a jeho účasti v eposu Nechaev:

"Není co říct, byli jsme blázni a jak by se nám Herzen smál, kdyby byl naživu, a jak by měl pravdu, kdyby nám nadával."

Bakunin a Ogarev si to bohužel uvědomili příliš pozdě.

Pokud jde o Ogareva, příběh Něčajeva na něj zapůsobil tak silně, že navždy odmítl jakoukoli účast na revolučním díle, ačkoli se nepřestal živě zajímat o osud revolučního hnutí v Rusku.

Boris Kozmin

- zcela odkazem (materiálu o úskalích revolučních aktivit Herzena, Nečajeva a Ogareva je mnoho).

K tématu Nechaev také doporučuji tyto materiály:

právě tady

právě tady