Kosmologie Giordana Bruna: předchůdci a následovníci

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

17. února 1950 uplynulo tři sta padesát let od upálení Giordana Bruna. Toto památné datum pro celé pokrokové lidstvo dává v krátkém článku důvod připomenout hlavní rysy kosmologických názorů velkého muže a mučedníka materialistické vědy a také plynule vyprávět o některých moderních potvrzeních jeho skvělých vědeckých předpovědí.

Kdo zažehl ducha, kdo mi dal lehkost křídel? Kdo odstranil strach ze smrti nebo osudu? Kdo rozbil cíl, kdo otevřel brány, které otevřelo jen málokdo? Po staletí, roky, týdny, dny nebo hodiny (Vaše zbraň, čas!) - Diamant a ocel nezadrží svůj tok, ale od nynějška nepodléhám kruté síle. Odtud aspiruji vzhůru, plný víry. Nebeský krystal už pro mě není překážkou, když je rozříznu, povznesu se do nekonečna. A zatímco vše v jiných sférách pronikám éterovým polem, Dole - ostatním nechávám Milky.

J. Bruno. Sonet před dialogy "O nekonečnu, vesmíru a světech." 1584 (přeložil V. A. Eshchina).

Filippo Bruno se narodil v roce 1548 do rodiny vojáka Giovanniho Bruna. V místě svého narození (město Nola u Neapole) později dostal přezdívku Nolanets. Ve věku 11 let byl přivezen do Neapole studovat literaturu, logiku a dialektiku. V roce 1563, ve věku 15 let, vstoupil Filippo do místního kláštera svatého Dominika, kde se roku 1565 stal mnichem a dostal nové jméno – Giordano.

Brunovi ale mnišský život nevyšel. Pro pochybnosti o svátosti svátosti (eucharistie) a o neposkvrněném početí Panny Marie vzbuzoval podezření z nespolehlivosti. Navíc z cely vyndal ikony a zůstalo jen Ukřižování – neslýchané porušení tehdejších tradic. Úřady musely zahájit vyšetřování jeho chování. Bez čekání na výsledky Bruno nejprve uprchl do Říma, ale protože toto místo nebylo dostatečně bezpečné, přestěhoval se na sever Itálie. Zde se začal živit vyučováním. Bez dlouhého pobytu na jednom místě se Giordano postupně přesunul do Evropy.

Ve Francii francouzský král Jindřich III., který byl přítomen jedné z jeho přednášek, upozornil na Bruna, na kterého zapůsobily znalosti a paměť řečníka. Pozval Bruna ke dvoru a poskytl mu několik let (do roku 1583) mír a bezpečí a později dal doporučující dopisy na cestu do Anglie.

Nejprve žil pětatřicetiletý filozof v Londýně a poté v Oxfordu, ale po hádce s místními profesory se znovu přestěhoval do Londýna, kde publikoval řadu prací, mezi nimi i jednu z hlavních – „Na Nekonečno vesmíru a světů“(1584). Giordano Bruno se v Anglii neúspěšně snažil přesvědčit hodnostáře alžbětinského království o pravdivosti Koperníkových myšlenek, podle nichž je středem planetárního systému Slunce, nikoli Země.

Přes záštitu nejvyšší moci Anglie byl o dva roky později, v roce 1585, donucen skutečně uprchnout do Francie, poté do Německa, kde i jemu bylo brzy zakázáno přednášet.

V roce 1591 Bruno přijal pozvání od mladého benátského aristokrata Giovanniho Moceniga ke studiu umění paměti a přestěhoval se do Benátek.

Nutno podotknout, že Bruno byl považován za znalce umění paměti. Napsal knihu o mnemotechnické technice „On the Shadows of Ideas“a „Song of Circe“. To byl důvod pro volbu urozeného aristokrata.

Vztah mezi Brunem a Mocenigo se však brzy zhroutil. Dne 23. května 1593 poslal Mocenigo svou první výpověď Brunovi benátskému inkvizitorovi, ve kterém napsal:

„Já, Giovanni Mocenigo, se hlásím ke své povinnosti svědomí a na příkaz svého zpovědníka, který jsem mnohokrát slyšel od Giordana Bruna, když jsem s ním mluvil ve svém domě, že svět je věčný a existují nekonečné světy… Kristus dělal imaginární zázraky a byl kouzelníkem, že Kristus nezemřel z vlastní vůle a jak mohl, snažil se smrti vyhnout; že neexistuje žádná odplata za hříchy, že duše jsou stvořeny přirozeností; přecházet z jedné bytosti do druhé. Mluvil o svém záměru stát se zakladatelem nové sekty s názvem „Nová filozofie“. Řekl, že Panna Maria nemohla porodit; mniši zneuctí svět; že jsou všichni osli; že nemáme žádný důkaz o tom, zda má naše víra před Bohem zásluhy."

25. května a 26. května 1592 poslal Mocenigo proti Brunovi nové výpovědi, načež byl filozof zatčen a uvězněn. Začalo vyšetřování.

17. září obdržel Řím žádost z Benátek o vydání Bruna k soudu v Římě. Veřejný vliv obviněného, množství a povaha herezí, z nichž byl podezřelý, byly tak velké, že se benátská inkvizice sama neodvážila tento proces ukončit.

27. února 1593 byl Bruno převezen do Říma, kde strávil dlouhých šest let v různých věznicích.

20. ledna 1600 schválil papež Klement VIII rozhodnutí kongregace a nařídil předání bratra Giordana do rukou světských úřadů.

9. února inkviziční tribunál svým verdiktem uznal Bruna jako „nekajícného tvrdohlavého a neústupného kacíře“. Bruno byl zbaven moci a exkomunikován. Byl předán soudu římského guvernéra s instrukcí podřídit ho „nejmilosrdnějšímu trestu a bez prolití krve“, což znamenalo požadavek, aby byl upálen zaživa.

V té době byla taková poprava rozšířená, protože podle katolické církve byl plamen prostředkem k „očištění“a mohl zachránit duši odsouzeného.

Bruno v reakci na verdikt soudcům řekl: "Pravděpodobně vynášíte můj rozsudek s větším strachem, než poslouchám," a několikrát zopakoval - "Spálit neznamená vyvrátit!"

Rozhodnutím světského soudu ze 17. února 1600 byl Bruno upálen v Římě na náměstí Piazza di Flowers. Popravčí přivedli Bruna na místo popravy s roubíkem v ústech, přivázali ho železným řetězem ke sloupu uprostřed ohně a přitáhli mokrým provazem, který se vlivem ohně stáhl k sobě a řez do těla. Brunova poslední slova byla: "Umírám jako mučedník dobrovolně, ale také vím, že má duše s posledním dechem vystoupí do nebe."

Když se vypořádali s velkým heretikem, chopili se jeho práce. Díla Giordana Bruna byla po mnoho let zahrnuta do Katolického indexu zakázaných knih a byla tam až do posledního vydání v roce 1948.

Kosmologie před Brunem

Se vší rozmanitostí kosmologických pohledů, které se vyvinuly v době předcházející činnosti Giordana Bruna, se vyznačovaly řadou společných rysů, které je odlišují od moderních představ o struktuře vesmíru:

1. Existence středu světa.

V geocentrickém systému světa zděděném od Řeků byla Země ústředním tělesem ve vesmíru. V heliocentrickém systému světa - slunce. V obou systémech hrála tato tělesa roli pevného referenčního bodu, vůči kterému se měří všechny pohyby. Tyto názory byly některými mysliteli zpochybněny. Především starověkými atomisty, kteří Zemi považovali pouze za střed našeho světa, nikoli však za celý nekonečný Vesmír, ve kterém je nekonečně mnoho jiných světů. Tyto názory však nepřežily pozdní antiku a nerozšířily se ani ve středověku.

2. Konečnost světa, který má své hranice.

Ve starověku a středověku byl svět považován za konečný a omezený. Předpokládalo se, že hranici světa lze přímo pozorovat – jedná se o sféru stálic.

Předmětem polemiky byla otázka, co je mimo svět: peripatetici po Aristotelovi věřili, že mimo svět není nic (ani hmota, ani prostor), stoikové věřili, že existuje nekonečný prázdný prostor, atomisté věřili, že mimo svět náš svět jsou jiné světy.

Na konci starověku se objevila náboženská a mystická nauka hermetismu, podle které může být říše nehmotných bytostí – božstev, duchů a démonů – mimo svět. Takže v jednom z děl připisovaných Hermovi Trismegistovi, „Asklépiovi“, se říká:

„Pokud jde o prostor mimo svět (pokud vůbec existuje, v což nevěřím), pak by měl být podle mého názoru naplněn inteligentními bytostmi reprezentujícími jeho božství, aby byl smyslový svět plný živých bytostí."

3. Existence nebeských sfér.

Po Aristotelovi většina starověkých astronomů věřila, že planety v jejich pohybu jsou neseny hmotnými sférami, sestávajícími ze zvláštního nebeského prvku – éteru; nebeské sféry jsou uváděny do pohybu „stacionárními motory“neboli „inteligencí“nehmotné, duchovní podstaty a primárním zdrojem všech pohybů ve Vesmíru je Prvotní hybatel nacházející se na hranici světa.

„Pevné motory“byly ve středověku obvykle ztotožňovány s anděly, Prvotním hybatelem – s Bohem Stvořitelem.

4. Kontrastní „pozemské“a „nebeské“.

Mnoho starověkých řeckých filozofů si myslelo, že nebeská tělesa jsou složena ze stejné hmoty, která se nachází na Zemi. Někteří pythagorejci (Filolaos z Crotonského a další) považovali Zemi za jednu z planet obíhajících kolem Centrálního ohně – středu Vesmíru. Od pozdní antiky se však rozšířil Aristotelův názor, podle kterého se nebeské sféry skládají ze zvláštního prvku – éteru, jehož vlastnosti nemají nic společného s prvky země, vody, vzduchu a ohně, které tvoří „sublunární svět“. Zejména váha či lehkost není éteru vlastní, ze své podstaty dělá pouze rovnoměrné krouživé pohyby kolem středu světa, je věčný a neměnný.

Tento pohled dominoval ve středověku jak mezi učenci islámských, tak křesťanských zemí. I když se ve spisech některých z nich ukázalo, že hranice mezi „pozemským“a „nebeským“je poněkud nejasná.

5. Jedinečnost našeho světa.

Někteří starověcí myslitelé vyjádřili názor na existenci jiných světů za hranicemi našeho světa. Od pozdní antiky však dominuje názor Platóna, Aristotela a stoiků, že náš svět (se Zemí ve středu, ohraničenou sférou stálic) je jediný.

Diskuse o logických důsledcích existence jiných světů se rozvinula mezi evropskými scholastiky na konci 13.–14. Přesto byla tato možnost považována za čistě hypotetickou, i když nekonečně všemohoucí Bůh mohl stvořit jiné světy, ale neudělal to.

Ačkoli někteří myslitelé považovali za možné opustit jedno nebo více těchto ustanovení, celý systém těchto postulátů jako celek zůstal neotřesitelný. Hlavní zásluhou Giordana Bruna v kosmologii je vytvoření nového obrazu světa, ve kterém se provádí odmítnutí každého z těchto ustanovení.

Základní principy Brunovy kosmologie

1. Svět bez středu.

Bruno zjevně přišel na myšlenku možnosti pohybu Země v mládí, v důsledku studia starověkých autorů, kteří takovou možnost zmiňovali. Vyvinul vlastní „teorii“, podle níž Slunce obíhá kolem Země v rovníkové rovině, přičemž Země denně rotuje kolem své osy a zároveň roční oscilace podél stejné osy.

Později, po přečtení Koperníkovy knihy O rotaci nebeských sfér, se stal horlivým propagátorem heliocentrismu. Jeho dialog „Feast on Ashes“je jedním z prvních publikovaných děl věnovaných propagandě a porozumění novému světu.

Bruno obdivoval velkého polského astronoma po celý život. To však Brunovi nezabránilo v tom, aby Koperníka kritizoval za to, že znal „matematiku více než přírodu“: podle Bruna Koperník dostatečně nepřemýšlel o fyzikálních důsledcích své teorie. Zejména Koperník stále považoval hvězdy za na stejné a hmotné sféře, ve které nebylo potřeba heliocentrického systému.

Bruno navíc považoval absolutní nehybnost Slunce, postulovanou Koperníkem, za nesprávnou. Podle Giordana se slunce může otáčet kolem své osy. Ve své práci „O nezměrném a nevyčíslitelném“navrhl, že Slunce také vykonává translační pohyb: Země i Slunce se pohybují kolem středu planetárního systému, přičemž Země je v rovníkové rovině (nikoli v ekliptice) a Slunce v nakloněném kruhu. Součet těchto dvou pohybů dává v geocentrické vztažné soustavě zdánlivý pohyb Slunce podél ekliptiky. Vzhledem k tomu, že Bruno byl v geometrii poněkud slabý, nezapojil se do matematického vývoje tohoto modelu.

V četných sporech musel Bruno vyvracet argumenty tehdejších vědců proti pohybu Země. Některé z nich jsou čistě fyzické povahy. Standardním argumentem zastánců nehybnosti Země tedy bylo, že na rotující Zemi by kámen padající z vysoké věže nemohl spadnout na základnu. Rychlý pohyb Země by ho nechal daleko za sebou – na západě. V reakci na to Bruno v dialogu „Feast on Ashes“uvádí příklad s pohybem lodi: „Pokud by výše uvedená logika, charakteristická pro Aristotelovy příznivce, byla správná, z toho by vyplývalo, že když loď pluje po moři, pak ne člověk by byl někdy schopen táhnout něco v přímé linii z jednoho konce na druhý a bylo by nemožné vyskočit a znovu stát nohama na místě, odkud jste skočili. To znamená, že všechny věci na Zemi se pohybují se Zemí."

Další argumenty odpůrců heliocentrismu se týkaly rozporu rotace Země s textem Písma svatého. Na to Bruno odpověděl, že Bible je psána jazykem srozumitelným běžnému člověku, a pokud by její autoři dávali z vědeckého hlediska jasné formulace, nemohla by plnit své hlavní, náboženské poslání:

„V mnoha případech je hloupé a nevhodné přinášet spoustu úvah více v souladu s pravdou než v souladu s daným případem a pohodlností. Například, když místo slov: "Slunce se rodí a vychází, prochází polednem a naklání se k Aquilonu" - mudrc řekl: "Země jde v kruhu k východu a opouští slunce, které zapadá, ohýbá směrem ke dvěma obratníkům, od Raka k jihu, od Kozoroha k Aquilonu "- pak by posluchači začali přemýšlet:" Jak? Říká, že se Země hýbe? Co je to za zprávy?" Koneckonců by ho považovali za blázna a on by za blázna skutečně byl."

Otázka rozporu mezi heliocentrismem a Písmem svatým byla vznesena také u soudu s Brunem.

2. Nekonečný vesmír.

Ve středověké kosmologii se jako hlavní argument ve prospěch konečnosti světa používal argument „z opaku“patřící Aristotelovi: kdyby byl Vesmír nekonečný, pak by každodenní rotace nebeské klenby probíhala nekonečnou rychlostí. Giordano Bruno tuto tezi odmítl s odkazem na heliocentrický systém, ve kterém je rotace nebeské klenby pouze odrazem rotace Země kolem osy, a proto nám nic nebrání považovat vesmír za nekonečný.

„Nebe je tedy jeden, nezměrný prostor, jehož lůno obsahuje vše, éterická oblast, ve které vše běží a pohybuje se. Obsahuje nesčetné množství hvězd, souhvězdí, koulí, sluncí a zemí, smyslově vnímaných; svou myslí usuzujeme o nekonečném množství dalších. Nezměrný, nekonečný Vesmír je tvořen tímto prostorem a tělesy v něm obsaženými… Existuje nekonečné pole a obrovský prostor, který vše zahrnuje a vším proniká. Těl podobných našemu je nespočet, z nichž žádné není více ve středu vesmíru než druhé, neboť vesmír je nekonečný, a proto nemá střed ani „okraj“.

3. Zničení nebeských sfér.

V dialogu „O nekonečnu, vesmíru a světech“doplňuje Bruno astronomické argumenty ve prospěch nekonečna vesmíru zvláštními teologickými argumenty.

První z nich je princip úplnosti: z nekonečné všemohoucnosti Boha vyplývá, že jím stvořený vesmír je také nekonečný. Druhým Brunovým argumentem je princip nedostatku dostatečného rozumu, rovněž v teologické verzi: Bůh neměl důvod stvořit světy na jednom místě a nestvořit je na jiném. V tomto případě je nekonečno také použito jako atribut Boha, ale ne tolik ve formě jeho nekonečné všemohoucnosti, ale v podobě jeho nekonečné dobroty: protože božská dobrota je nekonečná, počet světů je také nekonečný.

Podle Bruna Bůh nejenže mohl stvořit nekonečný svět, ale také to musel udělat – protože to ještě zvýší jeho velikost.

Uvádí se také další argument dávných zastánců nekonečna vesmíru: argument Archita z Tarenta o osobě natahující ruku nebo hůl na okraji vesmíru. Předpoklad o nemožnosti toho se Brunovi zdá směšný, proto vesmír nemá hranice, tedy nekonečný.

Další argumentaci ve prospěch nekonečna vesmíru přináší dialog „O příčině, počátku a jedničce“, věnovaný především různým metafyzickým otázkám. Bruno tvrdí, že uvnitř hmoty existuje určitý hybný princip, který nazývá „vnitřní umělec“neboli Světová duše; tento vnitřní princip přispívá k tomu, že jedna hmota nabývá určitých typů, je vyjádřena v různých formách. Vesmír je přitom prakticky (i když ne zcela) ztotožněn s Bohem. Mimo svět tedy podle Bruna neexistuje nic, hmota, Vesmír; není ničím omezen, včetně geometrického hlediska. Proto je vesmír nekonečný.

4. Kolaps „duchovního“světa

Giordano Bruno kritizuje ty myslitele, kteří považovali vesmír za prostorově nekonečný a předpokládali existenci jiného, duchovního světa mimo hmotný svět. Podle Bruna je vesmír jeden a všude se řídí stejnými zákony.

Hlásal jednotu hmoty Země a nebe; Aristotelův „pátý element“(éter), který nepodléhá žádným změnám, neexistuje.

„V důsledku toho se ti, kdo říkají, že tato světélkující těla kolem nás jsou dobře známé páté entity, které mají božskou přirozenost, mýlí, a proto jsou opakem těch těl, která jsou blízko nás a poblíž kterých jsme my; mýlí se jako ti, kteří by to tvrdili o svíčce nebo zářícím krystalu, který je pro nás z dálky viditelný."

Výsledkem je, že ve vesmíru není nic věčného: planety a hvězdy se rodí, mění se, umírají. Bruno při zdůvodnění teze o identitě hmoty Země a nebe cituje i nejnovější astronomické objevy, včetně ustavení nebeské podstaty komet, jejichž krátké trvání jasně naznačuje dění ve Vesmíru.

5. Jiné světy.

Důsledkem základní identity pozemské a nebeské hmoty je homogenita struktury vesmíru: ty hmotné struktury, které kolem sebe vidíme, musí existovat všude ve vesmíru. Zejména. Planetární systémy podobné slunečnímu musí existovat všude:

"Existuje… nespočet sluncí, nespočet zemí, které obíhají kolem svých sluncí, stejně jako našich sedm planet obíhá naše slunce."

Navíc všechny tyto světy mohou (a navíc by měly) být obydleny, jako naše planeta. Planetární systémy a někdy i samotné planety Bruno nazýval světy. Tyto světy nejsou od sebe odděleny neprostupnými hranicemi; jediné, co je odděluje, je prostor.

Bruno byl první, kdo uvěřil, že alespoň některé hvězdy jsou vzdálená slunce, centra planetárních systémů. Pravda, zde projevil jistou opatrnost, nevyjímaje, že některé hvězdy mohou být vzdálenými planetami naší sluneční soustavy, jen jejich pohyb kolem Slunce je nepostřehnutelný, vzhledem k jejich obrovským vzdálenostem a dlouhým periodám otáčení.

Odmítnutí myšlenky existence hmotných nebeských sfér nesoucích svítidla přimělo Bruna hledat alternativní vysvětlení příčiny nebeských pohybů. Podle tehdejší přírodní filozofie věřil, že není-li těleso uváděno do pohybu něčím vnějším, uvádí jej do pohybu jeho vlastní duše; proto jsou planety a hvězdy živé, živé bytosti gigantické velikosti. Navíc jsou obdařeni inteligencí. Jako mnoho jiných filozofů té doby, v každé zákonitosti pozorované v přírodě i Bruno viděl projev nějaké inteligence. Jak řekl u soudu v Římě:

„Že je Země inteligentní zvíře, je zřejmé z jejího racionálního a intelektuálního jednání, které lze vidět ve správnosti jejího pohybu kolem vlastního středu, kolem Slunce a kolem osy jeho pólů, bez níž je správnost nemožná. intelekt spíše vnitřní a vlastní než vnější a cizí“.

Role kosmologie v Brunově procesu

Osud Giordana Bruna – proces s inkvizicí a smrt na hranici 17. února 1600 – dal mnoha historikům důvod považovat ho za „mučedníka vědy“. Ale přesné důvody pro odsouzení Giordana Bruna nejsou s jistotou známy. Text rozsudku říká, že je obviněn z osmi heretických ustanovení, ale tato ustanovení samotná (s výjimkou jeho popření dogmatu o svaté svátosti) nejsou dána.

Během benátské fáze procesu s Brunem (1592-1593) se kosmologické otázky prakticky nedotýkaly, inkvizice se omezovala na protikřesťanské výroky myslitele (popírání dogmat o eucharistii, neposkvrněném početí, božském přirozenost Ježíše Krista atd., jeho kritiku řádu v katolické církvi), kterou nakonec popřel.

Náboženské názory Bruna byly také zajímavé pro vyšetřování v římské fázi procesu (1593-1599). Bruno byl také obviňován z jeho kritiky řádu v katolické církvi a jeho spojení s protestantskými panovníky, stejně jako Brunovy přirozené filozofické a metafyzické názory. To vše umožňuje moderním historikům dospět k závěru, že Bruna nelze jednoznačně považovat za „mučedníka vědy“.

Pokud jde o Brunovy neortodoxní kosmologické názory, tehdy na benátskou část vyšetřování, o nich se hovořilo až při třetím výslechu, kdy Bruno předložil soudu shrnutí svých filozofických názorů:

"Prohlašuji existenci bezpočtu samostatných světů, jako je svět této země." Spolu s Pythagorem ho považuji za svítidlo, podobně jako Měsíc, jiné planety, jiné hvězdy, jejichž počet je nekonečný. Všechna tato nebeská tělesa tvoří nespočet světů. Tvoří nekonečný vesmír v nekonečném prostoru."

V římské fázi tribunálu byl Bruno dotazován na existenci jiných světů a odmítl požadavek, aby se vzdal svých názorů. Totéž platí pro jeho písemné odpovědi na vyjádření tribunálu.

Obrana doktríny o pluralitě světů je také obsažena ve výpovědích Bruna ze strany Moceniga a jeho spoluvězňů. Podráždění, které toto učení vzbudilo v církevních kruzích, lze vidět i z dopisu jezuity Annibale Fantolimu. Píše:

"Vskutku, kdyby v tomto případě existovalo nespočetné množství světů, jak by se mělo interpretovat křesťanské učení o smírné oběti Spasitele, vykonané jednou provždy?"

Navíc i přes absenci formálního zákazu heliocentrismu se soud zajímal i o Brunův postoj k pohybu Země. Inkvizitoři si všimli rozporu tohoto konceptu s některými pasážemi z Písma svatého:

„Na text písem:“Země stojí věčně, “a na jiném místě: „Slunce vychází a slunce zapadá,“[Bruno] odpověděl, že to neznamená prostorový pohyb nebo stání, ale zrození a zničení, že Země vždy přetrvává, nestává se ani novou, ani starou. - „Pokud jde o slunce, řeknu, že nevychází a nezapadá, ale nám se zdá, že vychází a zapadá, neboť Země se točí kolem svého středu; a věří, že vychází a zapadá, protože slunce si razí pomyslnou cestu nebeskou klenbou, doprovázené všemi hvězdami." A na námitku, že jeho postavení je v rozporu s autoritou svatých otců, odpověděl, že to odporuje jejich autoritě ne proto, že jsou dobrými a svatými příklady, ale proto, že byli v menší míře praktickými filozofy a byli méně pozorní k přírodním jevům. ".

Na základě těchto úvah docházejí sekulární i katoličtí historikové k závěru, že v jeho odsouzení hrály roli Brunovy kosmologické myšlenky.

Podle rekonstrukce italského historika Luigiho Firpa bylo jednou z osmi kacířských pozic Bruna to, že si „nárokoval existenci mnoha světů a jejich věčnost“. Podle názoru tohoto autora byla problematika pohybu Země v těchto ustanoveních zahrnuta jen stěží, ale mohla být zahrnuta do rozšířené verze obžaloby. Navíc v náboženských otázkách byl Bruno připraven na kompromis s vyšetřováním, zřekl se všech svých protikřesťanských a antiklerikálních výroků a pouze v kosmologických a přírodně-filozofických otázkách zůstal neoblomný.

Je příznačné, že když byl Kepler nabídnut, aby se ujal katedry matematiky a astronomie na univerzitě v Padově, odmítl s následujícím odůvodněním:

"Narodil jsem se v Německu a jsem zvyklý říkat pravdu všude a vždy, a proto nechci jít k ohni jako Giordano Bruno."

Podle autora jedné z nejzávažnějších studií procesu s Brunem Moritzem Finocchiarem, pokud je proces s Galileem konfliktem mezi vědou a náboženstvím, pak o procesu s Brunem můžeme říci, že představuje konflikt mezi filozofií a náboženstvím..

Brunova kosmologie ve světle moderní vědy

Přestože z historického hlediska je třeba na Brunovu kosmologii nahlížet v kontextu filozofických, vědeckých a náboženských sporů konce 16. a počátku 17. století, v populární literatuře je často srovnávána s vědeckou kosmologií naší doby. Zároveň se ukazuje, že obraz nakreslený Brunem v mnohém připomíná moderní obraz vesmíru.

Brunovo tvrzení o absenci středu a rovnosti všech míst ve Vesmíru se blíží moderním formulacím kosmologického principu.

Ještě v 17. století věda opustila dogma o existenci hranice světa. Volba mezi kosmologickými modely s konečným a nekonečným prostorem je věcí budoucnosti, ale podle moderních inflačních modelů Vesmíru je nekonečná.

Identita fyzické podstaty Slunce a hvězd byla stanovena již v 19. století.

Koncepce existence jiných vesmírů předpovídaná chaotickou teorií inflace se pevně zakotvila v moderní kosmologii. Ačkoli by se přírodní zákony v různých oblastech tohoto Multivesmíru měly lišit, předpokládá se, že všechny tyto světy jsou popsány jedinou fyzikální teorií. Ostatní vesmíry, které tvoří Multivesmír, nejsou z našeho světa pozorovatelné, takže jsou spíše světy v kosmologii Démokrita než v kosmologii Bruna.

Na rozdíl od Brunova názoru je vesmír jako celek podle teorie velkého třesku ve stavu evoluce. Nekonečnosti vesmíru neodporuje skutečnost jeho rozpínání: nekonečno se může zvětšovat!

Existence života na jiných planetách zatím nebyla potvrzena a existence inteligentního života je zpochybňována.

Díky velmi povrchním znalostem matematiky se Bruno domníval, že Měsíc není satelitem Země, ale oba jsou rovnocennými planetami.

Jeden ze základních Brunových postulátů – univerzální oživení hmoty – má k moderní vědě stejně daleko jako k vědě 17. století.

Přínos Giordana Bruna moderní vědě oceňují potomci. Ne nadarmo byl 9. června 1889 v Římě slavnostně odhalen pomník na stejném náměstí květin, kde byl asi před 300 lety usmrcen. Socha zobrazuje Bruna v plném růstu. Níže na podstavci je nápis: "Giordano Bruno - ze století, které předvídal, na místě, kde byl zapálen oheň".

Kardinál Angelo Sodano v den 400. výročí Brunovy smrti označil Brunovu popravu za „smutnou epizodu“, nicméně poukázal na loajalitu jednání inkvizitorů, kteří podle jeho slov „udělali vše pro to, aby ho udrželi naživu“. Otázkou rehabilitace se odmítla zabývat i hlava římskokatolické církve s tím, že jednání inkvizitorů považuje za oprávněné.