Proč naši předkové téměř nepracovali a my tvrdě pracujeme?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Robotizace a automatizace zabírají práci již dnes a tento proces bude v budoucnu jen intenzivnější. Co by měli lidé osvobození od práce dělat?

Jednou z hlavních možností je welfare (základní příjem). Jeho odpůrci většinou říkají, že socialismus a absence najaté, dlouhodobé práce jsou pro člověka nepřirozené. Po většinu lidské historie však lidé pracovali velmi málo. Lovci a sběrači potřebovali 2-4 hodiny práce denně po celý život. Navíc jejich strava byla bohatší než u rolníků, kteří pracovali 8-12 hodin denně, byli méně nemocní. Zbytek času trávili sběrači ve volném čase, který byl jejich cílem a hodnotou, a práce byla prostředkem a nutností. Volný čas není odpočinkem od (a pro) práci, je to forma samotného společenského života, jehož náplní jsou vzájemné návštěvy, hry, tance, slavnosti, různé rituály a všemožná komunikace.

„Udělali jsme největší chybu v historii: vybrali jsme si mezi klesající populací a rostoucí produkcí potravin, zvolili jsme to druhé a nakonec jsme se odsoudili k hladu, válce a tyranii. Životní styl lovců a sběračů byl nejúspěšnější v historii lidstva a jejich délka života byla nejdelší,“napsal americký evoluční biolog Jared Diamond ve své knize The Worst Mistake of Humanity (1987).

Není to práce, ale společenská činnost, která je pro člověka biologicky determinována. Po většinu své historie lidé praktikovali přivlastňovací zemědělství, které jim umožňuje získat maximum svých produktů s co nejmenším množstvím práce. Většinu času tak mohli členové předzemědělských i nezemědělských komunit trávit odpočinek, komunikaci a různé skupinové rituály. Je možné, že podobná situace se vyvine i ve vznikající post-labouristické společnosti, takže blízká budoucnost bude jako vzdálená minulost. Jak naši předkové zacházeli s prací, je popsáno v článku Andrey Shipilova, doktora kulturologie („Život bez práce?

„Před průmyslovou revolucí se pojmy práce a hodnoty, práce a štěstí spíše vylučovaly, než předpokládaly. Podle G. Standinga „staří Řekové chápali, že je směšné a směšné hodnotit vše z hlediska práce“, a dokonce i pro středověk v sémantice „práce“, „práce“a „otroctví“” byly od sebe slabě odděleny - jde o negativně hodnotné zaměstnání nižších stavů a třídy byly považovány za diametrální opak praxe / volného času, tedy samostatně řízené činnosti vyšších.

M. McLuhan napsal, že „primitivní lovec nebo rybář nebyl více zaneprázdněn prací než dnešní básník, umělec nebo myslitel. Práce se objevuje v sedavých agrárních komunitách spolu s dělbou práce a specializací funkcí a úkolů. D. Everett, který pozoroval život moderního amazonského kmene Piraha, také poznamenává: "Indiáni dostávají jídlo s takovým potěšením, že to sotva zapadá do našeho pojetí práce." KK Martynov formuluje: „V paleolitu člověk nepracoval - hledal potravu, toulal se a množil se. Pole, které se má obdělávat, vytvořilo práci, její dělbu a přebytky potravin."

Během prvních 90 % své historie se člověk zabýval přivlastňováním a 90 % lidí, kteří kdy žili na Zemi, praktikovalo to druhé, takže slovy I. Morrise „můžeme sbírání dokonce nazvat přirozeným způsobem život. M. Salins popsal společnost lovců a sběračů jako „společnost prvotní hojnosti“, což znamená, že primitivní a později etnograficky studované skupiny lovců měly dostatek zdrojů k plnému uspokojení svých omezených materiálních potřeb, přičemž dosahovaly maximálních výsledků s minimálními náklady na pracovní sílu.

Ze zřejmých důvodů se většina potravy lovců na severních a polárních územích skládá z produktů lovu a v jižních a tropických oblastech - produktů sběru; rovnováha masa (a ryb) a rostlinné stravy se velmi liší, ale samotná strava v každém případě odpovídá nákladům na energii a zpravidla je zcela pokrývá. Podle izotopových studií byli neandrtálci žijící v oblastech s chladným klimatem tak masožraví, že jejich strava byla zcela v souladu se stravou vlka nebo hyeny; některé skupiny moderních Eskymáků a Subarktických Indiánů také nejedí rostlinnou stravu, zatímco u jiných její podíl obecně nepřesahuje 10 %. Ti poslední jedli ryby (20–50 % stravy) a maso (20–70 % stravy) a poměrně hojně: v 60.–80. Athapaskané v oblasti Velkého jezera otroků spotřebovali v průměru 180 kg masa na osobu a rok; mezi Indiány a Eskymáky na Aljašce se spotřeba ryb a masa divokých zvířat pohybovala od 100 do 280 kg za rok a mezi domorodým obyvatelstvem severní Kanady - od 109 do 532 kg.

Spotřeba masa však byla na jihu poměrně vysoká: například křováci z Kalahari zkonzumovali 85–96 kg masa ročně a krajané Mbuti, jejichž strava se skládala ze 70 % ze sběrových produktů, 800 g denně.

Etnografické materiály dávají určitou představu o tom, jaké přírodní zdroje měli lovci a sběrači k dispozici. Podle jednoho svědectví ulovila 132členná andamanská skupina během roku 500 jelenů a přes 200 kusů drobné zvěře. V polovině 19. století lovil sibiřský Chanty až 20 losů a jelenů na lovce ročně, nepočítaje drobnou zvěř. Domorodé obyvatelstvo Severního Obu (Khanty a Nenets), jehož obyvatelstvo včetně žen a dětí činilo 20–23 tisíc lidí, přitom ročně vytěžilo 114–183 tisíc kusů. různá zvířata, až 500 tisíc kusů. ptáci (14, 6-24, 3 tis. ryb), 183-240, 6 tis. ryb, nasbírali až 15 tis. pudů piniových oříšků.

Na severu a na Sibiři v XIX století. Ruští lovci pomocí nadměrných rybářských sítí ulovili za noc od 50 do 300 kachen a hus. V údolí Usa (přítok Pechory) bylo na zimu sklizeno 7-8 tisíc ptarmiganů na rodinu nebo 1-2 tisíce kusů. za osobu; jeden lovec ulovil až 10 tisíc ptáků. V dolních tocích Ob, Lena, Kolyma domorodá populace lovila línavou zvěř (vodní ptactvo ztrácí schopnost létat během línání) rychlostí několika tisíc na lovce za sezónu; počátkem 20. let 19. století lovec ulovil až 1 000 hus, 5 000 kachen a 200 labutí a v roce 1883 byl jeden pozorovatel svědkem toho, jak dva muži zabili 1 500 línajících hus holemi za půl hodiny.

Na Aljašce ulovili Athabaskové v úspěšných letech až 30 bobrů o váze od 13 do 24 kg a až 200 ondatr o váze od 1, 4 do 2, 3 kg na lovce (pokud má maso ondatry kalorickou hodnotu 101 kcal, pak bobří maso - 408 kcal, v tomto ohledu předčí dobré hovězí se svými 323 kcal). Také lov mořských živočichů a ryb se vyznačuje velmi působivými figurami. V severním Grónsku ve dvacátých letech minulého století ulovil jeden lovec v průměru 200 tuleňů ročně. Kalifornští indiáni ulovili během jedné noci (během tření) až 500 lososů na šest lidí; kmeny Severozápadní Ameriky skladovaly na zimu 1 000 lososů na rodinu a 2 000 litrů tuku na osobu.

„Primitivní“skupiny lovců a sběračů jedly více a lépe než domestikovaní farmáři. Zemědělství stimulovalo demografický růst a zvyšovalo hustotu obyvatelstva (od roku 9500 př. n. l. do roku 1500 n. l. se světová populace zvýšila 90krát – z přibližně 5 milionů na 450 milionů lidí. Podle malthusiánských zákonů předstihl růst populace nárůst produkce potravin, takže rolník dostal méně než píce.

Strava tradičního farmáře se ze dvou třetin nebo dokonce ze tří čtvrtin skládá z jednoho nebo více rostlinných produktů (pšenice, rýže, kukuřice, brambor atd.), bohatých na sacharidy, které poskytují vysoký obsah kalorií, nutriční hodnota klesá v důsledku vyjádřeného nedostatku bílkovin (zejména zvířat), vitamínů, stopových prvků a dalších látek nezbytných pro tělo. Rozvíjejí se také specifické zemědělské choroby (především kazy, také kurděje, křivice). Chov hospodářských zvířat s poměrně velkou velikostí trvalých sídel a přelidněností bydliště je zdrojem infekčních zoonóz (brucelóza, salmonelóza, psitakóza) a zooantroponóz - epidemických onemocnění, které lidé původně získali z hospodářských zvířat a později se vyvinuli, např. spalničky, neštovice, tuberkulóza, tropická malárie, chřipka atd.

Lovci a sběrači, kteří žili v malých, mobilních a často sezónně rozptýlených skupinách, tyto nemoci neznali, byli vyšší a obecně měli lepší zdraví ve srovnání s komunitami, které přešly na produkční ekonomiku, a to díky extrémně pestré stravě, která zahrnovala až stovky nebo více druhů rostlinných potravin a živočišného původu.

Přechod na výrobní ekonomiku nebyl historicky nevyhnutelný, došlo k němu nezávisle jen několikrát v několika oblastech Země pod vlivem složité kombinace environmentálních a sociokulturních faktorů. Ani prakticky sedavý způsob života, ani domestikace zvířat (pes, jelen, velbloud), ba ani vznik a rozvoj kvazi-zemědělských nástrojů a technologií nebyly zárukou takového přechodu. Například australští domorodci žili v oblasti, kde rostly endemity vhodné k chovu (stejné kořenové a hlízové plodiny byly zavlečeny do kultury v sousední Nové Guineji), měli sekery a mlýnky na obilí, věděli, jak se starat o rostliny a sklízet, vlastnili široká škála zpracovatelských závodů pro vaření, včetně mlácení a mletí, a dokonce praktikovala nějakou formu zavlažování. Nikdy však nepřešli na zemědělství, protože ho nepotřebovali - jejich potřeby byly zcela uspokojeny lovem a sběrem.

„Proč bychom měli pěstovat rostliny, když je na světě tolik ořechů mongongo?“řekli Kjong Křováci, zatímco Hadza se vzdal farmaření s odůvodněním, že „by to vyžadovalo příliš mnoho tvrdé práce“. A lze je nejen pochopit, ale také s nimi souhlasit: Hadza strávil v průměru ne více než dvě hodiny denně získáváním jídla, khong - od 12 do 21 hodin týdně, zatímco náklady na práci farmáře se rovnají devíti hodinám. den a pracovní týden v moderních rozvojových zemích dosahuje 60 a dokonce 80 hodin. Přibližně stejné množství času bylo věnováno lovu a sběru a dalším skupinám „výdělečných osob“, které zkoumali antropologové: Křováci z Gui – ne více než tři až čtyři hodiny denně, stejné množství – Palijané (Jižní Indie), Australští domorodci a indiáni z amerického jihozápadu - od dvou - tří do čtyř až pěti hodin denně

K. Levy-Strauss také poznamenal: „Jak ukázaly studie provedené v Austrálii, Jižní Americe, Melanésii a Africe, stačí, aby zdatní členové těchto společností pracovali dvě až čtyři hodiny denně, aby uživili rodinu, včetně dětí. a starší lidé, kteří se více nebo již nepodílejí na výrobě potravin. Porovnejte s tím, kolik času tráví naši současníci v továrně nebo kanceláři!"

Co tito lidé dělali ve svém „pracovním volném čase“? A neudělali nic – jen kdyby byla práce považována za „skutek“. Jak jeden z posledních popsal ve studii australských domorodců v Arnhem Land, "Většinu času trávil mluvením, jídlem a spánkem." V ostatních sledovaných skupinách se situace nelišila od popsané: „Muži, pokud zůstali na parkovišti, spali po snídani hodinu až jednu a půl, někdy i déle. Také po návratu z lovu nebo rybaření většinou šli spát buď hned po příjezdu, nebo při vaření zvěře. Zdálo se, že ženy, shromážděné v lese, odpočívají častěji než muži. Když zůstali celý den na parkovišti, spali i ve volných hodinách, někdy i dlouho.“

„Často jsem viděl muže, kteří celý den nic nedělali, jen seděli kolem doutnajícího ohně, povídali si, smáli se, vypouštěli plyny a tahali z ohně pečené sladké brambory,“píše D. Everett.

Spolu s tím je požadavek na intenzivní práci, který stojí u počátků průmyslové civilizace, vnímané jako nábožensko-morálně-ekonomický imperativ, odmítnut i skupinami zapojenými do interakce s ní, které si zachovávají mentalitu a hodnoty shánějící potravu: je pro ně důležitější pracovat méně, než vydělávat více, a dokonce „zavádění nových nástrojů nebo plodin, které zvyšují produktivitu domácí práce, může vést pouze ke zkrácení doby povinné práce – výhody poslouží ke zvýšení doby odpočinku spíše než zvýšit vyrobený produkt. Když Highlanders z Nové Guineje získali přístup k železným sekerám místo kamenných, jejich produkce potravin vzrostla pouze o 4 %, ale doba výroby byla zkrácena čtyřikrát, což vedlo k výraznému nárůstu obřadních a politických aktivit.

Pro společnost vydělávajících je tedy na rozdíl od společnosti výrobců volný čas cílem a hodnotou a práce je prostředkem a nutností; Volný čas není odpočinkem od (a pro) práci, je to forma samotného společenského života, jehož náplní jsou vzájemné návštěvy, hry, tance, slavnosti, různé rituály a všemožná komunikace. Sociální interakce v prostoru horizontální a vertikální hierarchie je pro člověka přirozená, neboť je sociální bytostí. Pokud ho práce odlišuje od zvířat, pak je k nim přibližuje socialita - alespoň s našimi nejbližšími sourozenci a předky, tedy druhovými bratry a předky v rodině hominidů."