Byla to bitva o led?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Jak víte ze sovětského školního dějepisu, v létě roku 1240 se do Ruska přesunula armáda tisíců německých německých rytířů, která dobyla několik měst a plánovala zaútočit na Novgorod.

Na žádost novgorodského veche se do města vrátil princ Alexandr Jaroslavič, který opustil Novgorod v zimě roku 1240 po hádce s částí novgorodských bojarů a vedl lidové milice. Se svou družinou osvobodil Koporye a Pskov a poté 5. dubna 1242 vylákal Němce na led Čudského jezera. Jak plánoval, led nevydržel váhu rytířů připoutaných v brnění a popraskal, potopil většinu germánské armády a zajistil Rusům slavné vítězství. Na úsvitu sovětských časů o tom velký Ejzenštejn natočil nádherný film „Alexander Něvskij“, který velmi obrazně ukázal, jak se to všechno stalo. Ale bylo to všechno tak, jak se to učilo ve škole a jak to ukazuje film?

Nezávislí badatelé a historici s nadhledem tvrdí, že tomu tak vůbec nebylo. Toto je další propagandistický mýtus s jediným účelem: vytvořit v ruských dějinách osobnost velkého velitele, v měřítku ne horším než David, Alexandr Veliký nebo Čingischán. Tuto zcela nevlasteneckou verzi vřele hájí střízliví ruští vědci, včetně historika a archeologa Alexeje Byčkova.

Přímé využití zdrojů bývá pro nezasvěcené zklamání. Pečlivým studiem všech raných dokumentů popisujících události oněch raných let se ukazuje, že buď obsahují extrémně rozporuplné informace o legendární bitvě s německými rytíři, nebo je neobsahují vůbec. Největší bitva se v těchto raných památkách objevuje jako epizoda, ne-li vůbec obyčejná, tak v žádném případě ne osudová.

Kroniky a kroniky neříkají ani slovo o stažení Rusů přes Čudské jezero a bitvě na jeho ledě (o to více se nemluví o replikovaném livonském klínu, který na začátku bitvy rozdělil ruský řád). Není zmíněno jediné datum a není zde ani odkaz na konkrétní místo, kde se bitva odehrála. A nakonec se všechny kroniky zmiňují o bezpodmínečné nerovnosti sil, která jasně snižuje heroický nádech legendy o bitvě na ledě.

Za účelem vytvoření obrazu velkého osvoboditele Alexandra Něvského vznikla řada mýtů. Úplně první je o tom, s kým Rusové bojovali. Kdo jen trochu zná historii, zvolá: "Samozřejmě s Němci!" A bude mít naprostou pravdu, protože v Novgorodské kronice se praví, že to byli právě „Němci“. Ano, jistě, Němci, jen nyní toto slovo používáme výhradně pro Němce (dokonce i my studujeme němčinu, ne němčinu), ale ve 13. století slovo „Němec“znamenalo „němý“, tedy neschopný mluvit. Rusové tedy zavolali všechny národy, jejichž řeč pro ně byla nesrozumitelná. Ukazuje se, že Dánové, Francouzi, Poláci, Němci, Finové atd. obyvatelé středověkého Ruska je považovali za „Němce“.

Livonská kronika uvádí, že armáda, která se vydala na tažení proti Rusku, se skládala z rytířů Livonského řádu (jedna z jednotek Řádu německých rytířů sídlících na území dnešního Pobaltí), dánských vazalů a milice z Dorpatu (současnost). den Tartu), jehož významnou součástí byl zázrak (jak Rusové nazývali legendární lidi „bílooký chud“, stejně jako Estonci a někdy i Finové). V důsledku toho tato armáda není něco, co je „německé“, nelze ji dokonce ani nazývat „germánskou“, protože většina vojáků nepatřila k Livonskému řádu. Lze je ale nazvat křižáky, protože tažení mělo částečně náboženský charakter. A ruská armáda nebyla výhradně armádou Alexandra Něvského. Kromě čety samotného prince zahrnovala armáda oddíl biskupa, novgorodskou posádku podřízenou starostovi, milici posadu, stejně jako čety bojarů a bohatých obchodníků. Kromě toho přijely Novgorodianům na pomoc „lidové“pluky ze Suzdalského knížectví: princův bratr Andrej Jaroslavič se svou družinou a s ním městské a bojarské oddíly.

Druhý mýtus se týká hrdiny bitvy. Abychom tomu porozuměli, vraťme se do „Starší livonské rýmované kroniky“, zaznamenané zhruba v posledním desetiletí 13. století ze slov účastníka rusko-livonských bitev 40. let. Při jeho pečlivém a hlavně nezaujatém čtení lze sled starých událostí rekonstruovat takto: Rusové zaútočili na Estonce, Livonci se dobrovolně přihlásili k jejich obraně; Livonci dobyli Izborsk a pak pronikli do Pskova, který se jim vzdal bez boje; jistý novgorodský princ, jehož jméno není uvedeno, shromáždil velký oddíl a přestěhoval se do Pskova, když jej získal od Němců. Status quo byl obnoven; v tu chvíli suzdalský princ Alexandr (po bitvě na Něvě, lidově přezdívaný „Něvskij“), spolu se svou početnou družinou válčil v livonských zemích a způsoboval loupeže a požáry. V Dorpatu shromáždil místní biskup svou armádu a rozhodl se zaútočit na Rusy. Ukázalo se však, že je příliš malá: "Rusové měli takovou armádu, že zaútočilo snad šedesát mužů jednoho Němce. Bratři tvrdě bojovali. Přesto je přemohli. Někteří z Dorpatů opustili bitvu, aby se zachránili. byli nuceni ustoupit. Bylo zabito dvacet bratrů a šest bylo zajato." Klíčová se navíc na základě slov německého kronikáře zdá být bitva o Pskov („kdyby byl Pskov zachráněn, prospíval by nyní křesťanství až do samého konce světa“), kterou nevyhrál kníže Alexandr. (s největší pravděpodobností mluvíme o jeho bratru Andrei).

Livonská kronika však mohla obsahovat nepravdivé informace a plně neodrážela roli prince Alexandra v úspěších na západní frontě.

Z ruských zdrojů jsou nejstarší zprávy o Laurentianské kronice, která byla sestavena na konci XIV. Doslova vypráví následující: „V létě roku 6750 (1242 podle moderní chronologie) poslal velkovévoda Jaroslav svého syna Andreje do Novgorodu Velikého, aby pomohl Alexandru Němcům a porazil je nad Pleskovskoje na jezeře a zajal mnoho lidí a Andrej se vrátil ke svému otci se ctí."

Připomeňme, že se jedná o první ruský důkaz o tzv. bitvě na ledě byl sestaven 135 let (!) po popsaných událostech. Mimochodem, sami Novgorodané považovali "masakr" za malou šarvátku - v análech bylo bitvě věnováno pouze sto slov. A pak „sloni začali růst“a bitva s malým oddílem Dorpat, Chudi a Livonců se změnila v osudnou porážku. Mimochodem, v raných památkách je bitva na ledu podřadná nejen bitvě o Rakovor, ale také bitvě na Něvě. Stačí říci, že popis bitvy na Něvě zabírá v Novgorodské první kronice jedenapůlkrát více místa než popis bitvy na ledě.

Pokud jde o roli Alexandra a Andrey, pak začíná známá hra "rozmazlený telefon". V Akademickém seznamu Suzdalské kroniky, sestaveném v Rostově na biskupském stolci, není Andrej vůbec zmíněn, ale byl to Alexandr, kdo jednal s Němci, a to se již stalo „na Čudském jezeře, u Vraního kamene“.

Je zřejmé, že v době, kdy byla tato kanonická kronika sestavena (a pochází z konce 15. století), nemohly existovat žádné spolehlivé informace o tom, co se skutečně stalo před 250 lety.

Nejpodrobnější příběh o bitvě na ledě však najdeme v novgorodské první kronice vydání Elder, na kterou se ve skutečnosti odvolávala většina ruských kronikářů, kteří se podíleli na vytvoření oficiální verze této historická událost. Ta se samozřejmě stala zdrojem Suzdalské kroniky, i když zmiňuje Alexandra i Andreje jako obránce ruské země (ostatně se zdá, že ten byl později záměrně „zatlačen“do historických kronik za účelem vytvoření osobnosti kult jeho staršího bratra). A nikdo nevěnuje pozornost tomu, že zásadně odporuje jak Livonské kronice, tak Laurentské kronice.

Existuje ještě jeden „autentický“zdroj princových činů, který se jmenuje „Život Alexandra Něvského“. Toto dílo bylo napsáno s cílem oslavit prince Alexandra jako nepřemožitelného válečníka, který stojí v centru vyprávění a zastiňuje historické události prezentované jako bezvýznamné pozadí. Země by měla znát své hrdiny a Něvskij je vynikajícím příkladem pro náboženské a vlastenecké vzdělání občanů v každé době.

Kromě toho je toto dílo typickou fikcí své doby, různí badatelé poznamenali, že epizody „Života Alexandra Něvského“jsou plné četných výpůjček z biblických knih, „Historie židovské války“od Josepha a jihoruských kronik. To se týká především popisu bitev, včetně samozřejmě bitvy na Čudském jezeře.

Můžeme tedy dojít k závěru, že o rusko-německých bitvách v polovině 13. století existuje jen velmi málo spolehlivých faktů. S jistotou je známo pouze to, že Livonci dobyli Izborsk a Pskov a Andrei a Alexander po nějaké době vyhnali útočníky z města.

Skutečnost, že všechny vavříny byly později předány staršímu bratrovi, leží na svědomí kronikářů a mýtus o bitvě na ledu byl vynalezen, jak se zdá, oni …

Mimochodem, z iniciativy prezidia Akademie věd SSSR v roce 1958 byla podniknuta expedice do oblasti předpokládaného místa bitvy na ledě. Archeologové nenašli žádné stopy bitvy ani na dně jezera, ani na jeho březích… Ukazuje se, že klíčový prvek dějin Ruska je jen propagandistický vynález?

Další mýtus se týká počtu vojáků. Od sovětských dob někteří historici, když zmiňují počet armád, které se střetly na jezeře Čudský, naznačují, že armáda Alexandra Něvského čítala asi 15–17 tisíc lidí, zatímco 10–12 tisíc německých vojáků se jim postavilo. Pro srovnání, všimněte si, že populace Novgorodu na začátku XIII století byla jen asi 20-30 tisíc lidí, včetně žen, starých lidí a dětí. Přibližně stejný počet žil ve středověké Paříži, Londýně, Kolíně nad Rýnem. To znamená, že pokud věříte uvedeným faktům, v bitvě se měly střetnout armády o velikosti poloviny populace největších měst na světě. Docela pochybné, že? Takže maximální počet milicí, které mohl Alexandr povolat pod své prapory, prostě fyzicky nemohl překročit dva tisíce válečníků.

Nyní existují historici, kteří naopak tvrdí, že bitva roku 1242 byla velmi bezvýznamnou událostí. Livonská kronika totiž říká, že Němci z jejich strany ztratili jen dvacet zabitých „bratrů“a šest zajatců. Ano, zdá se, že jen učenci zapomínají, že ne každý válečník ve středověké Evropě byl považován za rytíře. Rytíři byli pouze dobře vyzbrojení a vybavení urození lidé a obvykle s každým z nich byla stovka podpůrných osob: lučištníci, kopiníci, jezdci (tzv. knechti) a také místní milice, které livonští kronikáři uměli neberou v úvahu. Novgorodská kronika tvrdí, že ztráty Němců dosáhly 400 zabitých a 50 bylo zajato, stejně jako „Chudi beschisla“(to znamená, že zemřelo nespočet lidí). Ruští kronikáři pravděpodobně počítali všechny, bez ohledu na klan a kmen.

Zdá se tedy, že čísla badatelů, kteří tvrdí, že německá armáda čítala asi 150 rytířů, jeden a půl tisíce patníků a několik tisíc chudiských milicí, si zaslouží ty nejvěrohodnější údaje. Proti nim se postavil Novgorod se zhruba 4-5 tisíci bojovníků.

Další mýtus tvrdí, že těžce ozbrojení vojáci „Němců“se postavili lehce ozbrojeným ruským vojákům. Stejně jako brnění německého válečníka bylo dvakrát nebo třikrát těžší než ruské. Údajně právě díky tomu se na jezeře prolomil led a těžká zbroj stáhla Němce ke dnu. (A Rusové - mimochodem také v železe, i když "lehkém" - se z nějakého důvodu neutopili…) Ve skutečnosti byli ruští a němečtí vojáci chráněni zhruba stejně. Mimochodem, plátová zbroj, ve které jsou rytíři obvykle zobrazováni v románech a filmech, se objevila později - ve stoletích XIV-XV. Rytíři 13. století, stejně jako ruští válečníci, si před bitvou nasazovali ocelovou přilbu, řetězovou zbroj, na ni zrcadlo, plátové brnění nebo brigandinu (koženou košili s ocelovými pláty), válečníkovy paže a nohy byly pokryty nátepníky a návleky. Všechno toto střelivo vytáhlo dvacet kilogramů. A dokonce ani tehdy neměl takové vybavení každý válečník, ale jen ti nejušlechtilejší a nejbohatší.

Rozdíl mezi Rusy a Germány byl pouze v „pokrývce hlavy“– místo tradičního slovanského šišaku chránila hlavu bratrů rytířů přilba ve tvaru vědra. V té době také nebyli žádní talířoví koně.

(Za zmínku také stojí, že Germáni si o šest století později vysloužili přezdívku „rytířští psi“díky nesprávnému překladu děl Karla Marxe do ruštiny. Klasik komunistické doktríny používal podstatné jméno „mnich“ve vztahu k Germáni, což v němčině odpovídá slovu „pes“.)

Z mýtu o odporu těžkých zbraní ke světlu vyplývá: že Alexandr doufal v led, a proto nalákal Germány na zamrzlé jezero. Zde je anekdota!.. Nejprve se podívejme, kdy k bitvě došlo: na začátku dubna. Tedy do blátivé cesty. No, Alexander Něvský byl génius a nalákal "Němce" na led. Byli to úplní idioti? Proč jsou taženi na led v blátivé cestě? Nebylo jiné místo k boji?! Nesmíme zapomínat na skutečnost, že armády obou stran měly bohaté zkušenosti s vedením bojů v tomto regionu ve všech ročních obdobích, takže je nepravděpodobné, že by germánský tábor nevěděl o stupni zamrznutí řek a nemožnosti použití jejich ledu. na jaře.

Za druhé, pokud pečlivě zvážíme schéma bitvy (předpokládejme, že k ní opět skutečně došlo), uvidíme, že „Němci“vůbec nepadli pod led tam, kde se bitva odehrála. Stalo se to později: někteří z nich při ústupu omylem vyběhli do „sigovitsy“– místa na jezeře, kde voda vlivem proudu silně zamrzá. To znamená, že prolomení ledů nemohlo být součástí princových taktických plánů. Hlavní zásluhou Alexandra Něvského bylo, že si pro bitvu vybral správné místo a dokázal rozbít klasickou „německou“formaci prasetem (nebo klínem). Rytíři, soustřeďující pěchotu ve středu a kryjící ji na bocích jízdou, jako obvykle zaútočili „čelem“v naději, že smete hlavní síly Rusů. Byl tam ale jen malý oddíl lehkých válečníků, který okamžitě začal ustupovat. Ano, pouze při pronásledování ho „Němci“neočekávaně narazili na strmý břeh a v této době hlavní síly Rusů, které se otáčely boky, udeřily ze stran a zezadu a vzaly nepřítele do kruhu. Okamžitě vstoupil do bitvy jezdecký oddíl Alexandra skrytý v záloze a „Němci“byli zlomeni. Jak popisuje kronika, Rusové je zahnali sedm mil na vzdálený břeh Čudského jezera.

Mimochodem, v první novgorodské kronice není ani slovo o tom, že ustupující Němci propadli ledem. Tuto skutečnost přidali ruští kronikáři později – sto let po bitvě. Livonská kronika ani žádná jiná tehdy existující kronika se o tom nezmiňuje. Evropské kroniky začínají o utonulých referovat až od 16. století. Je tedy docela možné, že rytíři tonoucí mezi ledem jsou také jen mýtus.

Dalším mýtem je bitva u Ravenstone. Když se podíváme na schéma bitvy (opět předpokládejme, že to bylo skutečně a ve skutečnosti na Čudském jezeře), uvidíme, že se odehrála na východním pobřeží, nedaleko soutoku Čudského jezera a Pskova. Ve skutečnosti je to jen jedno z mnoha předpokládaných míst, kde se Rusové mohli setkat s křižáky. Novgorodští kronikáři poměrně přesně udávají místo bitvy - u Vraního kamene. Ano, kde je právě tento Havraní kámen, hádají historici dodnes. Někteří tvrdí, že tak se ostrov jmenoval a nyní se jmenuje Voroniy, jiní, že vysoký pískovec byl kdysi považován za kámen, který byl během staletí odplaven proudem. Livonská kronika říká: "Na obou stranách padli zabití na trávu. Ti, kteří byli v armádě bratří, byli obklíčeni …". Na základě toho lze s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že k bitvě mohlo dojít na břehu (suché rákosí by pro trávu úplně zmizelo) a Rusové pronásledovali ustupující Němce přes zamrzlé jezero.

Nedávno se objevila docela štíhlá verze, že Vraní kámen je proměnou slova. V originále byl Gate Stone - srdce vodních bran do Narvy, do Velikaya a Pskova. A na břehu vedle něj byla pevnost - Roerich viděl její zbytky …

Jak jsme již uvedli, mnoho badatelů je zmateno skutečností, že ani s pomocí moderního vybavení nebyly v jezeře dosud nalezeny žádné zbraně a brnění ze 13. století, a proto se objevily pochybnosti: došlo k bitvě na Led vůbec? Pokud se však rytíři ve skutečnosti neutopili, pak absence vybavení, které šlo ke dnu, není vůbec překvapivé. Navíc s největší pravděpodobností hned po bitvě byla těla mrtvých – jejich vlastních i cizích – odstraněna z bojiště a pohřbena.

Obecně platí, že ani jedna výprava nikdy nezřídila spolehlivé místo bitvy mezi křižáky a vojsky Alexandra Něvského a body možné bitvy jsou roztroušeny na sto kilometrů dlouhé. Snad jediné, o čem nikdo nepochybuje, je, že k jisté bitvě v roce 1242 skutečně došlo. Kníže Alexander šel s pěti desítkami bojovníků, vítaly je asi tři desítky rytířů. A Germáni šli do služeb Alexandra Jaroslava. To je celá bitva.

Ale kdo vypustil všechny tyto mýty mezi lidi? Bolševický filmař Ejzenštejn? No, zkusil to jen částečně. Takže například místní obyvatelé kolem Čudského jezera si teoreticky měli uchovat legendy o bitvě, měla se zapsat do folklóru… Místní staří lidé se však o bitvě na ledu nedozvěděli od svých dědů, ale z Ejzenštejnova filmu. Obecně platí, že ve dvacátém století došlo k přehodnocení místa a role bitvy o led v historii Ruska-Ruska. A toto přehodnocení souviselo nikoli s nejnovějšími vědeckými výzkumy, ale se změnou politické situace. Jakýmsi signálem k revizi smyslu této události bylo v roce 1937 zveřejnění v č. 12 časopisu Znamya literárního filmového scénáře P. A. Pavlenko a S. M. Ejzenštejn „Rus“, ústřední místo, ve kterém byla obsazena bitva o led. Už název budoucího filmu, který je z dnešního pohledu vcelku neutrální, tehdy zněl jako velká novinka. Scénář vyvolal poměrně ostrou kritiku od profesionálních historiků. Postoj k němu byl přesně definován názvem recenze M. N. Tikhomirova: "Výsměch historii."

Když mluvíme o cílech, které podle vůle autorů scénáře Mistr řádu prohlašuje v předvečer bitvy na ledě Čudského jezera ("Takže, Novgorod je tvůj."), Tikhomirov poznamenal:" Autoři očividně vůbec nechápou, že řád si takové úkoly ani nemohl stanovit." Ať už to bylo cokoli, film "Alexander Nevsky" byl natočen podle navrženého, mírně upraveného scénáře. On však „ležel na polici“. Důvodem samozřejmě nebyly rozpory s historickou pravdou, ale zahraničněpolitické ohledy, zejména neochota kazit vztahy s Německem. Teprve začátek Velké vlastenecké války mu otevřel cestu na širokoúhlou obrazovku, a to z celkem pochopitelných důvodů. Zde a výchova k nenávisti k Němcům a zobrazení ruských vojáků v lepší barvě, než ve skutečnosti je.

Ve stejné době byli tvůrci "Alexandra Něvského" oceněni Stalinovou cenou. Od tohoto okamžiku se ve veřejném povědomí začíná formovat a upevňovat nový mýtus o bitvě na ledě - mýtus, který i dnes tvoří základ masové historické paměti ruského lidu. Právě zde se objevila neuvěřitelná nadsázka v charakteristice „největší bitvy raného středověku“.

Ale Ejzenštejn, tento génius kinematografie, nebyl zdaleka první. Veškerý tento humbuk, nafukující rozsah výkonu Alexandra Něvského, byl prospěšný pro ruskou pravoslavnou církev a pouze pro ni. Kořeny mýtů tedy sahají do staletí. Myšlenka důležitého náboženského významu bitvy u Chudskoye sahá až k životnímu příběhu Alexandra Jaroslava. Samotný popis bitvy je extrémně metaforický: „A ozvalo se seknutí zla a zbabělec z lámání kopí a zvuk seknutí meče, jako by ezer ztuhl, aby se pohnul, a nechtěl vidět led pokrytý strachem z krve." Výsledkem je, že s Boží pomocí (jehož ztělesněním byl „pluk Boží u vchodu, který přišel na pomoc Alexandrovi“) princ „dobývám … a moje dasha bude cákat a budu honit, jako yayer a neutěšuj mě." "A princ Alexander se vrátil se slavným vítězstvím a v jeho pluku bylo množství lidí, kteří vedli bosí u koní, kteří si říkali Boží rétorika." Ve skutečnosti to byl náboženský význam těchto bitev mladého Alexandra, který se stal důvodem pro umístění příběhu o nich do hagiografického příběhu.

Ruská pravoslavná církev ctí výkon pravoslavné armády, která porazila agresory v rozhodující bitvě na ledě Čudského jezera. Život svatého urozeného knížete Alexandra Něvského srovnává vítězství v bitvě o led s biblickými svatými válkami, v nichž bojoval s nepřáteli sám Bůh. A slyšel jsem to od očitého svědka, který mi řekl, že viděl ve vzduchu armádu Boží, jak přichází Alexandrovi na pomoc. A tak je s pomocí Boží porazil a nepřátelé se obrátili na útěk a vojáci Alexandrova je odehnal, jako by letěl vzduchem“, vypráví starodávný ruský kronikář. Bitva na ledě byla tedy začátkem staletého zápasu ruské pravoslavné církve s katolickou expanzí.

Co tedy z toho všeho v zásadě vyvodit? A velmi jednoduše: při studiu historie je třeba být velmi střízlivý z toho, co nám kanonické učebnice a vědecké práce nabízejí. A abychom měli tento střízlivý postoj, nelze historické události studovat izolovaně od historického kontextu, ve kterém byly buď kroniky, kroniky nebo učebnice napsány. Jinak riskujeme, že nebudeme studovat historii, ale pohled těch u moci. A to, jak vidíte, zdaleka není totéž.