Ústava Ruské federace jako Ústava poraženého státu

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V jejím průběhu byla provedena analýza obsahu Ústavy Ruska ve srovnání se světovou ústavní zkušeností. Texty téměř všech byly použity, s výjimkou především řady malých ostrovních států, ústavy zemí světa.

Geneze systému, jak známo, určuje do značné míry jeho obsah. V souladu s tím byl obsah Ústavy Ruska určen podmínkami jejího přijetí. Existují tři hlavní modely geneze konstitucí: a. národně osvobozenecká revoluce; b. sociální transformace a c. porážka ve válce. Ruská ústava z roku 1993 byla posledním akordem, který shrnul studenou válku, kterou SSSR prohrál. (Obr. 1)

Rýže. 1. Historická východiska pro přijetí ústav zemí světa

Klasický vývoj státní politiky - hodnoty - končí - znamená - výsledek. Stanovení hodnot na státní úrovni v Ruské federaci je však tabu. Státní ideologie jako akumulátor nejvyšších hodnot státu je zakázána článkem 13 Ústavy Ruské federace. Ale pokud nejsou žádné hodnoty, nemohou být žádné cíle, a pokud nejsou žádné cíle, nemůže být ani výsledek.

V případech, kdy stát nedeklaruje vlastní hodnoty, může dojít k latentní substituci hodnot. Hodnoty externího politického aktéra jsou převzaty. Hodnoty a cíle se objevují, ale ukazují se, že nejsou subjektivní ve vztahu k vlastní státní správě. Prostřednictvím této substituce je stát desuverenizován. V Ústavě Ruské federace je apel na hodnoty vnějšího politického aktéra odhalen prostřednictvím apelu na kategorii „obecně uznávaných principů a norem mezinárodního práva“začleněné do systému národní legislativy (preambule, čl. 15, článek 17, článek 55, článek 63, článek 69). Prosazování vlastního ideologického projektu státu je zakázáno a zároveň legitimizuje principy vnější, umístěné jako globální design. (obr. 2).

Rýže. 2. Ústava a vnější ideologický design

Jak široce jsou uznávány „obecně uznávané zásady a normy mezinárodního práva“? Většina ústav zemí světa neobsahuje odvolání na obecně uznávané principy. Takové apely jsou až na drobné výjimky obsaženy v ústavách postsocialistických států. (obr. 3). Kontext použití příslušných ustanovení a jejich sémantický obsah je přitom zásadně odlišný od ruského případu.

Rýže. 3. Obecně uznávané principy a normy mezinárodního práva

Ruská ústava šestkrát apeluje na obecně uznávané normy a práva. To je více než v kterékoli jiné ústavě zemí světa (s výjimkou Gruzie). Ustanovení o obecně uznávaných zásadách a normách mezinárodního práva patří v drtivé většině případů do sféry zahraniční politiky států. To implikuje nedotknutelnost hranic, nevměšování se do vnitřních záležitostí toho druhého.

Ruská ústava nejen hovoří o existenci „obecně uznávaných“principů a norem, ale na rozdíl od jiných ústav zemí světa je začleňuje do vlastního legislativního systému a odkazuje na domácí politiku

V takových formulacích jako v Rusku je ustanovení o obecně uznávaných normách a principech uvedeno pouze v rakouské ústavě a základním zákoně Německa. Odpovídající ustanovení se objevila v ústavním zákoně těchto států po porážce v první světové válce a byla reprodukována po další porážce po skončení druhé světové války. Byly historicky fixací omezené suverenity poražených států. Vypůjčení těchto precedentních ustanovení k Ústavě Ruské federace přímo naznačuje, že ruská legislativa je také odvozena od faktu porážky. (obr. 4)

Rýže. 4. Historické a právní kořeny ruské ústavy

Článek 2 Ústavy Ruské federace legitimizuje kategorie nejvyšších státních hodnot. Poukazuje na to, že existuje nejvyšší hodnota ruského státu, a tím uznává existenci státní ideologie. Ústava Ruské federace definuje jako nejvyšší hodnotu „člověk, jeho práva a svobody“. V této definici není místo pro existenci Ruska samotného, ani pro suverenitu ruského státu, rodinu, národní historické tradice. Podle logiky přijaté definice je oběť obránců vlasti nepřijatelná, protože priorita není dána vlasti, ale osobě s jejími právy a svobodami.

Ideologie, jak víte, se liší právě prioritou určitých hodnot. Ideologií deklarující nejvyšší hodnotu lidských práv a svobody je ideologie liberalismu. Tak je liberalismus definován ve většině učebnic a příruček. Článek 2 Ústavy Ruské federace tedy zakládá v Rusku liberální státní ideologii. Vzniká rozpor mezi článkem 13, který státní ideologii zakazuje, a článkem 2, který ji schvaluje.

Zákaz státní ideologie a zároveň potvrzení de facto ideologie liberalismu znamená, že liberální volba není revidována. Tato volba není vyjádřena jako definitivní ideologie, ale jako daná. Ve skutečnosti zákaz státní ideologie v Rusku znamená zákaz revize ideologie liberalismu. Liberalismus se na druhé straně jeví jako dodržování „obecně uznávaných zásad a norem“, tj. jako samozřejmost pro celé lidstvo. Ústava ve skutečnosti zavádí model vnější správy. Nad celou pyramidou hodnotového nastavení ruského státu stojí pozice „obecně uznávané principy a normy mezinárodního práva“. Z nich se jako nejvyšší hodnota promítá hodnota „lidských práv a svobod“. A aby se předešlo případným pokusům o revizi externího ideologického projektu, je stanoven zákaz propagace vlastní identické ideologie. (obr. 5).

Rýže. 5. Systém vnější kontroly v Ústavě Ruské federace

Vraťme se nyní ke světové ústavní zkušenosti. Zavedením zákazu státní ideologie do Ústavy Ruské federace se situace jevila, jako by Rusko přecházelo na typ uspořádání života charakteristický pro „civilizované“, „právní“státy světa. Z analýzy ústavních textů však vyplývá, že tento opravný prostředek byl založen na nepravdivých údajích. Úplný zákaz státní ideologie existuje pouze v ústavách Ruska, Bulharska, Uzbekistánu, Tádžikistánu a Moldavska. Ústavy Ukrajiny a Běloruska zakazují zavedení jakékoli ideologie jako povinné. Na rozdíl od ruské ústavy zde nejde o nepřípustnost hodnotově cílené volby pro stát, ale o nepřípustnost omezování občanských svobod - další formulace problému. Formulace „stát je založen na demokratických hodnotách a nemůže se vázat ani výlučnou ideologií ani náboženstvím“státní ideologie je v České republice fakticky zakázána. Obdobně je tento zákaz formulován ve slovenské ústavě. Ale i v tomto případě je to méně imperativně vyjádřeno než v ruské ústavě. Apel na demokratické hodnoty v české ústavě naznačuje, že žádná skupina nemůže mít výhradní právo vnucovat lidem svou ideologii, ale už vůbec ne zákaz hodnotových voleb založených na lidovém konsensu. Zákaz státní ideologie je každopádně omezen na shluk postkomunistických států. Přijetí tohoto zákazu jako důsledek odpovídající ideologické porážky je zřejmé. Některé ústavy stanovují limity ideologii. V ústavách Portugalska a Rovníkové Guineje se tento zákaz vztahuje na oblasti vzdělávání a kultury. V drtivé většině ústav neexistuje žádný zákaz státní ideologie.

Naprostá většina ústav je ideologická. V ústavách zemí světa lze rozlišit dva hlavní typy prezentace státní ideologie. V jednom případě se jedná o seznam hodnot představující axiologickou volbu příslušného stavu. V druhém - apel na konkrétní ideologické učení, doktrínu, projekt. Stanovy, které se odvolávají na konkrétní učení / doktrínu, lze zase rozdělit do dvou skupin. První je založen na jednom nebo druhém náboženském, druhý - na sekulárním učení. (obr. 6).

Rýže. 6. Ideologie v ústavách zemí světa

Mnoho ústav deklaruje prioritní postavení ve státě určitého náboženství. Tuto prioritu lze vyjádřit definováním jako státní, oficiální, dominantní, tradiční nebo většinové náboženství. Status oficiálního či státního náboženství je zakotven např. v ústavách skandinávských států postavení evangelické luteránské církve. Dalším způsobem, jak deklarovat závislost státu na určité náboženské tradici, je naznačit jeho zvláštní roli pro příslušnou komunitu.

Král v Dánsku, Švédsku a Norsku musí podle ústavních textů nutně patřit k evangelicko-luteránské církvi. V Řecku je východní pravoslavná církev definována jako dominantní, v Bulharsku - tradiční. Například ústava Argentiny deklaruje zvláštní podporu státu římskokatolické církvi. Ústava Malty stanoví, že církev dává přednost výkladu „co je správné a co špatné“. Výuka křesťanského náboženství je v maltských školách předepsána jako povinná. Peruánská ústava zdůrazňuje zvláštní roli katolické církve jako důležitého prvku v historickém, kulturním a morálním utváření Peru. Zvláštní historickou roli pravoslaví naznačují ústavy Gruzie a Jižní Osetie. Španělská ústava sice na jedné straně deklaruje, že žádná víra nemůže mít charakter státního náboženství, na druhé straně vyžaduje, aby orgány veřejné moci „braly v úvahu náboženské přesvědčení španělské společnosti a udržovaly z toho vyplývající vztahy spolupráce s katolickou Církevní a jiné vyznání (tj. udržovat zejména katolicismus jako náboženství většiny).

Zvláštním typem ústav jsou ústavy islámských států. Některá ustanovení islámského náboženství jsou přímo začleněna do jejich ústavních textů. Hlavní nižší třídy Království Saúdské Arábie říkají, že skutečnou ústavou země je „Kniha Alláha Všemohoucího a Sunna Jeho proroka“. Pozemské zákony jsou považovány za odvozené z božských obřadů. Odvození práva šaría je běžnou charakteristikou islámských ústav.

Příklon příslušných států k buddhismu deklarují ústavy Bhútánu, Kambodže, Laosu, Myanmaru, Thajska, Srí Lanky. Srílanská ústava ukládá státu povinnost zajistit ochranu a studium Buddhova učení obyvatelstvem.

Jak víte, ruská ústava neodkazuje na žádnou z náboženských tradic. Pravoslaví jako náboženství většiny ruské populace v něm není nikdy zmíněno. Výzva k Bohu, která je v ruské národní hymně a je v ústavách většiny států světa, také chybí v Ústavě Ruska

Ze sekulárních ideologií nejčastěji ústavy zemí světa deklarují věrnost socialismu. Socialistický charakter státu je deklarován v ústavách Bangladéše, Vietnamu, Guyany, Indie, Číny, KLDR, Kuby, Myanmaru, Tanzanie, Srí Lanky. Je náhoda, že dva nejdynamičtěji se rozvíjející státy světa z hlediska ekonomických parametrů – Čína a Indie – výslovně deklarují, že se hlásí k určité ideologické nauce? Není v tomto případě veřejně deklarovaná ideologie faktorem rozvoje? Čínská ústava se odvolává na marxismus-leninismus, myšlenky Mao Ce-tunga a Teng Siao-pchinga. Hovoří o oddanosti ČLR socialistické cestě rozvoje a zároveň o nutnosti „socialistické modernizace“. Záměr vést boj proti ideologickému protivníkovi je formulován rigidně: „U nás jsou vykořisťovatelé jako třída již eliminováni, ale třídní boj v určitém rámci bude ještě dlouho existovat. Čínský lid bude muset bojovat proti vnitřním a vnějším nepřátelským silám a živlům, které podkopávají náš socialistický systém. Vietnamská ústava hovoří o spoléhání se na marxismus-leninismus a myšlenky Ho Či Mina. V ústavě KLDR je jako takový základ deklarována ideologie čučche. Kubánská ústava stanoví cíl vybudovat komunistickou společnost.

Pouze kambodžská ústava výslovně deklaruje své lpění na liberální ideologii. Ústavy Bangladéše, Kuvajtu, Sýrie („arabismus“), Sierry Leone, Turecka a Filipín odkazují na principy nacionalismu. Syrská ústava poukazuje na existenci „proarabského projektu“. Samotná Sýrie je v něm charakterizována jako „bušící srdce arabismu“, „pokročilá konfrontace se sionistickým nepřítelem a kolébka odporu proti koloniální hegemonii v arabském světě“.

Turecká ústava deklaruje, že se Turecko hlásí k ideologii nacionalismu a zásadám hlásaným „nesmrtelným vůdcem a dokonalým hrdinou Atatürkem“. Cílový bod státu je potvrzen „věčnou existencí tureckého národa a vlasti, jakož i nedělitelnou jednotou tureckého státu“. Rozdíl oproti ruské formulaci nejvyšších hodnot – „člověk, jeho práva a svobody“je zde zřejmý.

Existují i jiné verze státních ideologií. Spoléhání se na Sunjatsenovo učení o „zásadách tří lidí“je uvedeno v tchajwanské ústavě. Ústavy Bolívie a Venezuely apelují na bolívarskou doktrínu. Ústava Guineje-Bissau hovoří o brilantním teoretickém odkazu zakladatele strany PAIGC Amilcara Cabrala.

Specifikem ústav zemí postsovětského klastru je i redukce nejvyšších hodnot státu na lidská práva a svobody (liberal positioning). V této formulaci jsou kromě ruské ústavy nejvyšší hodnoty definovány pouze v ústavách Uzbekistánu, Turkmenistánu, Kazachstánu, Běloruska a Ukrajiny. Moldavská ústava přidává k lidským právům a svobodám hodnoty občanského míru, demokracie a spravedlnosti. Právě ústavy postsovětských států se ukázaly jako nejliberálnější z hlediska deklarovaných hodnot na pozadí celého světového souboru zemí. (obr. 7). Nabízí se otázka – proč?

Rýže. 7. Státy, které určují nejvyšší hodnotu člověka, jeho práva a svobody

Odpověď na ni může opět souviset s kontextem porážky SSSR ve studené válce. Liberalismus nebyl v tomto případě použit jako platforma pro budování života, ale jako nástroj pro zničení potenciálu státnosti. Je totiž nemožné budovat národní státnost pouze na základě prohlášení práv a svobod jednotlivce. To vyžaduje určité hodnoty solidarity. Žádná z nich však není klasifikována jako nejvyšší hodnoty v Ústavě Ruské federace.

Kategorie „nejvyšší hodnoty“je přítomna nejen v ústavách postsovětských států. Ale jsou v nich deklarováni v širokém seznamu. Svobody a lidská práva se neupírají, ale ukazuje se, že jsou jednou z pozic žebříčku hodnot. Takže například v brazilské ústavě kromě osobních práv a svobod zahrnuje sociální práva, bezpečnost, blahobyt, rozvoj, rovnost a spravedlnost.

Definice místa Ruska ve světě je v Ústavě Ruské federace vyčerpána následujícím prohlášením: „uznáváme, že jsme součástí světového společenství“. Neexistují žádné nároky na nějakou zvláštní roli. Není tam ani náznak národních zájmů. Hlavním určeným mezníkem je mezinárodní integrace. A to je přímý důsledek odmítnutí jejich vlastního projektu. Pro nesuverénní stát může být vnější postavení vyčerpáno pouze prohlášením o příslušnosti k mezinárodnímu společenství, tzn. konzistentnost ve vztahu k dominantním silám ve světě.

Světová ústavní zkušenost ukazuje, že postavení států ve světě může být aktivní a aktivní a prezentovat svůj vlastní projekt budování míru. Pro srovnání, ústava ČLR stanovuje priority zahraniční politiky zcela jiným způsobem: „Čína důsledně prosazuje nezávislou a nezávislou zahraniční politiku, rozhodně se staví proti imperialismu, hegemonismu a kolonialismu; posiluje soudržnost s národy různých zemí světa; se snaží zachovat světový mír a podporovat pokrok lidstva." Syrská ústava, přijatá v roce 2012, také představuje svůj identický projekt umístění ve světě: „Syrská arabská republika ztělesňuje tuto příslušnost ke svému národnímu a proarabskému projektu a pracuje na podpoře arabské spolupráce s cílem posílit integraci a dosáhnout jednoty. arabského národa… Sýrie zaujala důležitou politickou pozici, protože je tepajícím srdcem arabismu, frontovou konfrontací se sionistickým nepřítelem a kolébkou odporu proti koloniální hegemonii v arabském světě, stejně jako její schopnosti a bohatství."

Nedostatek suverenity ruské ústavy se ukazuje zvláště jasně při provádění srovnávacího měření četnosti používání pojmů obsahujících hodnotu. Metodologie výzkumu spočívala v porovnání počtu užití hodnotově významných pojmů (pojmů) v ústavních textech různých států světa, celkem bylo analyzováno 163 ústav. Jak známo, textové svazky ústav jsou různé. S větším objemem se potenciálně zvyšuje i počet případů použití hledaných konceptů. Ruský ukazatel v rozsahu porovnávaných textů je průměrný, což svědčí o správnosti srovnání ve vztahu k Rusku. Zároveň nebyl postaven úkol zkonstruovat hodnotové hodnocení ústav zemí světa, byl vyřešen problém axiologického posouzení ruské ústavy v kontextu světové ústavní legislativy. Vypočítali jsme průměrné hodnoty použití hodnotových pojmů podle regionů a ve světě jako celku. Získaná výpočtová data byla porovnána s ruským ukazatelem. Z hlediska drtivé většiny hodnotových parametrů se ruská ústava ukazuje jako absolutní outsider. Dokonce i průměrný výsledek používání hodnot obsahujících slov v ústavách zemí „blízkého zahraničí“je trvale vyšší než v Rusku.

Strach z ideologie vedl k tomu, že v Ústavě Ruské federace chybělo byť jen slovo idea

Bez odbočení k idejím nelze hovořit o světonázorové vyhraněnosti společnosti. Mezitím se v ústavách zemí světa v průměru slovo myšlenka používá více než 6krát. Ústavy evropských zemí jej v průměru používají více než 3x. Paradoxně se ruská ústava ukázala jako ústava bez idejí. (obr. 8)

Rýže. 8. Frekvence použití v bloku slov „idea“v Ústavách zemí světa

Navzdory rozšířenému chápání univerzality principu sekularity obsahuje většina světových ústav výzvu k existenci Boha. Více než polovina ústav evropských zemí operuje s kategorií Boha. V německé ústavě je pojem „Bůh“použit 4x. Nizozemsko - 7krát. Irsko - 9krát. Všechny tyto státy, jak se zdá, jsou také umístěny jako sekulární. Ale sekularismus se pro ně nestal důvodem k odmítnutí hodnotového významu náboženství a náboženského vidění světa. Sestavovatel ruské ústavy považoval výzvu k Bohu za nepřijatelnou. (obr. 9).

Rýže. 9. Ústavy zemí světa používající pojem "Bůh"

Posvátné mezníky v ústavních textech nejsou stanoveny pouze apelem k Bohu. Dalším ukazatelem posvátnosti je frekvence používání slov „svatý“, „posvátný“. Tato slova nemusí nutně souviset s náboženstvím. Používají se ke zdůraznění zvláštní důležitosti konkrétní hodnoty. Vlast byla jako samozřejmá hodnota deklarována v Ústavě SSSR. Jeho ochrana byla určována „svatou povinností“každého občana. Ústava Ruské federace neobsahuje žádná sakrální slova. Ustanovení o posvátné povinnosti bránit vlast nebylo přeneseno z Ústavy SSSR do Ústavy Ruské federace. Mezitím se slova „svatý“, „posvátný“v textech ústav zemí světa používají poměrně často. Jejich průměrné použití je více než 5 slov na jeden ústavní text. (obr. 10, 11).

Rýže. 10. Frekvence používání slov „svatý“, „posvátný“v Ústavách zemí světa

Rýže. 11. Ústavy zemí světa používající pojmy „svatý“, „posvátný“

Možná není oslabení ideologie v Ústavě Ruské federace ničím jiným než reakcí na dominantní scholastiku marxisticko-leninské teorie v sovětském období? K ověření tohoto předpokladu byl proveden výpočet četnosti používání pojmů „duch“, „duchovno“. Zcela chybí i v Ústavě Ruské federace. Ústava Ruské federace byla očištěna nejen ve vztahu k ideologii, ale také k spiritualitě. Téma spirituality je přitom široce zastoupeno v ústavách zemí světa. Světový průměr použití těchto termínů pro jeden ústavní text je asi 4krát.

Ruská ústava je také v postavení outsidera mezi ústavami zemí světa, pokud jde o pojmy „morálka“a „morálka“. Není tolik ústav, které by nepoužívaly slovo morálka. (obr. 12, 13, 14).

Rýže. 12. Frekvence užívání slov "duchovno", "morálka", "morálka" v Ústavách zemí světa

Rýže. 13. Ústavy zemí světa používající pojmy "duch", "duchovno"

Rýže. 14. Ústavy zemí světa používající pojem "morálka"

Slova „vlastenec“, „vlastenectví“obecně se v ústavních textech příliš nepoužívají. Ale v průměru jsou tato slova přítomna jednou v ústavách zemí Evropy a sousedních zemí, asi 2 - v průměrných ústavách zemí světa. Sovětské vlastenectví bylo deklarováno ústavou SSSR. V ústavním textu ČLR jsou odpovídající termíny použity čtyřikrát. Ústava Ruské federace, aniž by se zabývala tématem vlastenectví, tedy nepoužívá terminologii s ním spojenou.

Výrazem vlasteneckého vztahu ke své zemi je pojem „Vlast“. V Ústavě Ruské federace se tento termín vyskytuje jednou. Na globálním ústavním pozadí zaujímá Rusko pozici outsidera. V evropských ústavách je slovo Vlast použito v průměru více než 2x, na celém světě asi 3x (obr. 15).

Rýže. 15. Frekvence používání slov „Vlast“, „vlastenectví“v Ústavách zemí světa

Národní idea se odhaluje prostřednictvím postoje k současnosti, minulosti a budoucnosti. Proto je důležité sledovat nejen definici současného stavu země v Ústavě, ale také její obraz v historii a ve futurologické perspektivě. Význam minulosti je vyjádřen slovy „historie“, „tradice“, „dědictví“. Kumulativním používáním těchto pojmů se ruská ústava opět dostává do pozice outsidera. V průměru je frekvence používání těchto termínů ve světě více než 2krát vyšší než ruský ukazatel. (obr. 16).

Rýže. 16. Frekvence používání slov „historie“, „dědictví“, „tradice“v ústavách zemí světa

Ale možná, že ruská ústava nesměřuje do minulosti, ale do budoucnosti? Můžete si to ověřit četností používání odpovídajícího výrazu. Kategorie „budoucnost“je v ruské ústavě použita pouze jednou, a to v její preambuli. To je nejhorší číslo mezi ústavami všech regionů světa.

Termín „rozvoj“je konotací snahy o budoucnost. „Vývoj“je v řečové komunikaci poměrně častým pojmem. V Ústavě Ruské federace se však vyskytuje nejméně 6krát. V ústavách zemí světa se používá v průměru 14x. Ústava SSSR použila termín „rozvoj“55krát. Slovo dalo slovo – byl i vývoj. (obr. 17).

Rýže. 17. Frekvence používání slov „budoucnost“, „vývoj“v ústavách zemí světa

Veřejná správa bez stanovení cílů a záměrů není udržitelná. Ústava Ruské federace se ukazuje jako takový neudržitelný administrativní dokument. Slovo „cíl“je použito pouze jednou, a pak, když se vztahuje na veřejná sdružení, nikoli na stát. Slovo „úkoly“nebylo v textu ruské ústavy vůbec nikdy uvedeno. Mezitím je ve světě používání slova „úkoly“v ústavách vlastně obecným pravidlem. (obr. 18).

Rýže. 18. Ústavy zemí světa používající pojem "úkol"

Kategorie vzdělávání a kultura jsou důležité pro vyjádření významu politiky státu v humanitární oblasti. Spojuje se s nimi řada konotačních slov, která jejich obsah konkretizují: výchova s pojmy učitel, učitel, žák, osvěta; kultura - s jejími složkami - literatura, umění, umělecká tvorba, umění,, památky, kino, muzea, divadlo. V tomto případě byla vypočtena jejich celková spotřeba. Ruská ústava se ocitla v jasně outsiderské pozici, podlehla průměrné světové úrovni, v kulturním bloku téměř 2x, ve výchovném bloku více než 3x. (obr. 19)

Rýže. 19. Frekvence užívání slov podle sémantických bloků „vzdělávání“a „kultura“v Ústavách zemí světa

Nejdůležitější složkou života společnosti je rodina. Frekvence používání termínu „rodina“dává představu o odrazu tohoto tématu v ústavě. Stanovení úkolů státní demografické politiky v Ruské federaci je zjevně v rozporu s nejmenším, ve srovnání s regiony světa, zastoupením slova „rodina“v Ústavě Ruské federace. (obr. 20).

Rýže. 20. Frekvence používání slova „rodina“v ústavách zemí světa

Při minimalizaci hodnoty některých hodnot se do popředí dostávají jiné. Jaké jsou tyto hodnoty ve vztahu k Ústavě Ruské federace? Ruská ústava se ukazuje být světovým lídrem v používání termínu „svoboda“. Před ním je z hlediska uvažovaného ukazatele opět pouze základní zákon Německa. Svoboda je, jak víte, základní hodnotou liberální ideologie. Ruská ústava se ukazuje být nejen liberální, ale spolu s německou i nejliberálnější. (obr. 21).

Rýže. 21. Frekvence užívání slova „svoboda“v ústavách zemí světa

Poměr kategorií „práv“a „povinností“v ústavách různých zemí je orientační. Slovo „zákon“se používá častěji ve všech ústavních textech bez výjimky. Rozdíly spočívají ve velikosti proporcí. V Ústavě Ruské federace se pojem „právo“používá 6x častěji než povinnosti. To je nejvyšší číslo ve srovnání s ústavami kteréhokoli regionu světa. Ve světě jako celku je tento poměr 3x. Jasná priorita práv před povinnostmi potvrzuje liberální povahu ruské ústavy. (obr. 22).

Rýže. 22. Korelace mezi používáním slov „práva“a „povinnosti“v ústavách zemí světa

Velká francouzská revoluce fungovala s triádou hodnot, v níž byla svoboda prezentována jako rovnovážná kategorie spolu s rovností a bratrstvím. Ústava RF dává jasně přednost svobodě. Rovnost je v něm použita jen jednou, bratrství - ne jednou. Jako lídr v používání pojmu svoboda se ruská ústava ukazuje jako světový outsider v používání dalších složek slavné triády. A to přesto, že historicky v Rusku vždy existovala silná rovnostářská tradice. Ústavní zákonodárství liberální Evropy se ukazuje být více solidární než ústava Ruska. (obr. 23)

Rýže. 23. Četnost používání slov „rovnost“, „bratrství“v Ústavách zemí světa

V souladu s tím je ruská ústava na posledním místě, pokud jde o četnost používání termínu spravedlnost. V Ústavě Ruské federace je přítomen pouze jednou. To je téměř 10krát méně, než je světový průměr. (obr. 24)

Rýže. 24. Frekvence používání slov „spravedlnost“v ústavách zemí světa

Superliberalismus ruské ústavy neodhaluje pouze frekvenční obsahová analýza. Většina ústav zemí světa deklaruje, že přírodní zdroje jsou ve vlastnictví státu nebo celého lidu. Méně ústav obchází otázku vlastnictví přírodních zdrojů. Ale pouze Ústava Ruské federace z roku 1993 je jedinou na světě, která deklaruje přípustnost soukromého vlastnictví přírodních zdrojů. (obr. 25)

Rýže. 25. Ruská ústava je jediná na světě, která umožňuje soukromé vlastnictví přírodních zdrojů

Nezávislost centrální banky na státu je jedním z hlavních globálních nástrojů řízení v moderním světě. Nezávislé postavení centrálních bank je zavedeno v mnoha zemích světa. Ale v ústavách je takové ustanovení zřídka speciálně specifikováno. Je důležité, že krátký seznam těchto ústav zahrnuje Ústavu Ruské federace z roku 1993, Ústavu Afghánistánu z roku 2004, Ústavu Iráku z roku 2005 a Ústavu Kosova z roku 2008. Celý tento shluk ústav spojuje nedostatek suverenity. (obr. 26).

Rýže. 26. Ústavní ustanovení o nezávislosti centrální banky na státu

Hlavní věc, varují stoupenci vítězství liberálů z let 1991-1993, je, že v žádném případě by se neměla měnit ústava. A je to pochopitelné – jde o manifest liberalismu a kosmopolitismu. Argumentace přitom nejde nad rámec toho, že jakékoli změny podkopávají z jejich pohledu základy právního vědomí, které jsou postaveny na bezvýhradném uznání pravomoci nejvyššího zákona.

Ústava však není náboženským sakralizovaným textem Božího zjevení. Naproti tomu ústavní zákonodárství není cílem, ale prostředkem, nástrojem k realizaci odpovídajících hodnotových orientací. Nekonzistence s výzvami a požadavky naší doby činí právo možná právně kompetentním, ale prakticky destruktivním. Pokud se zjistí, že prostředky jsou nepoužitelné, je třeba je vyměnit.

Odkaz na historickou stabilitu americké ústavy je ve světě výjimkou z pravidla. Ústavní zákonodárství je zpravidla často modernizováno. Z dnes existujících 58 ústav byla 3 % přijata po přijetí ruské ústavy v roce 1993. Věkové rozložení ústav umožňuje konstatovat, že ta ruská nevypadá v obecném světovém kontextu „mladě“. Průměrný věk dožití ústavů je 18 let. Ruská ústava již tuto hranici překročila. (obr. 27).

Rýže. 27. Stáří existujících ústav

Nejsou však uvedené úkoly změny ruské ústavy plodem utopických snů? Bylo nám řečeno, že v moderních mezinárodních podmínkách je to v zásadě nemožné. Světový ústavní diskurs však nestojí na místě. Přijímají se nové ústavy, v nichž se národy snaží prosadit své stejné hodnoty. Tento druh ústavy byl přijat během posledních dvou let v Maďarsku, na Islandu, v Sýrii a Egyptě. Stačí odkázat alespoň na zkušenosti z maďarské ústavy, která vstoupila v platnost 1. ledna 2012. Obsahuje tato ustanovení:

- maďarský lid spojuje „Bůh a křesťanství“;

- "národní náboženství";

- „právo na život od okamžiku početí“;

- manželství je "svazek muže a ženy";

- "Maďarsko, vedené myšlenkou jednoty maďarského národa, je zodpovědné za osud Maďarů žijících mimo jeho hranice."

Vnější odpor proti přijetí národně orientované ústavy Maďarskem, členem EU a NATO, byl tvrdý. Budapešť však měla odvahu a sílu bránit svou suverenitu. Premiér Viktor Orbán v reakci na kritiku Evropské unie řekl: „Nedovolíme, aby nám Brusel diktoval podmínky! Nikdy v historii jsme nedovolili, aby nám to řekla Vídeň nebo Moskva, a teď nedovolíme Bruselu! Ať jsou maďarské zájmy v Maďarsku v popředí! Takže malé Maďarsko s populací něco málo přes 10 milionů lidí mohlo přijmout ústavu, která odpovídá jeho národním zájmům. Tak co Rusko?

D. ist. Sci., profesor Vardan Baghdasaryan. Zpráva byla předložena na vědeckém a odborném zasedání „Liberální ústava Ruska 1993: Problém změny“, které se konalo 6. prosince 2013.