Koronavirové „novinky“pod lupou kritického myšlení

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Viktor Muťev je docentem na SPbGIK, vývojář autorských kurzů o mediální komunikaci a analýze zpráv.

Kritické myšlení v konzumaci médií

Naše vnímání světa je zahaleno složitým mozaikovým informačním závojem. Údaje, které získáváme, nejčastěji náhodně, mění náš postoj ke globálním a lokálním procesům a nemají vždy zjevné dopady na návyky chování.

Jak neztratit sebekontrolu a nespadnout do mlýnských kamenů informačního chaosu? Zde je několik dobrých otázek, které byste si měli položit. Moje práce souvisí s metodologií a technikami analýzy textů různých žánrů. Z povahy své profesní činnosti na tyto otázky denně hledám vědecké a aplikační odpovědi.

Profesionální metody a technologie, např. analýza diskurzu, analýza záměru, monitorování informací, jsou těžko použitelné v každodenní praxi mediální konzumace, ale aplikované nástroje kritického myšlení zde pomohou. Kritickým myšlením rozumíme soubor algoritmů a postupů používaných při využívání mediálního obsahu. Může je používat každý, kdo denně konzumuje mediální obsah.

Podívejme se na tři konkrétní techniky na příkladu textu „Koronavirus: Jak se klameme“. Budeme pracovat s textem, ne s tématem samotným, nebudeme tedy vystupovat jako odborníci na virová onemocnění. To je úkolem příslušných vědeckých oblastí, nikoli kritického myšlení.

Kontrola textu metodou 5W + H

První technikou je vzorec, který předpokládá konzistentní odpovědi na otázky: Kdo? Co? Kde? Proč? za co? Jak? V angličtině se tato technika nazývá „5W + H“, kde w a h znamenají první písmena speciálních otázek.

SZO? Autorem je I. S. Pestov. Je obtížné analyzovat jeho individuální biografii, protože autor není mediální člověk a sběr dalších informací přesahuje kritické myšlení. Hovoříme o aplikované metodice, takže využijeme informace, které máme v tuto chvíli k dispozici.

Autor vlastní řadu publikací na různá témata o Habrém. Člověk není odborníkem na virová onemocnění, ale může být profesionálním analytikem.

Profil autora článku „Koronavirus: jak se klameme“na „Habré“

Co? Předmětem textu je koronavirus a název nám slibuje odhalení. Následující vyprávění obecně odpovídá uvedenému tématu - z tohoto pohledu je text vcelku ucelený.

Kde? Na tuto otázku je třeba odpovědět ve dvou dimenzích: zdroj, na kterém je text publikován, a místo konání událostí.

Zdroj. Text je zveřejněn na "Habré". Je to kolektivní blog známý svými postřehy, přehledy faktů, nezávislými recenzemi a výzkumy. Stránky postrádají klasické redakční mechanismy. Eliminace klasických redakčních postupů dodává nezávislost, ale nese interpretační rizika – subjektivní hodnocení, nikoli vyvážená analýza.

Scéna. V našem případě se akce konají po celém světě, hlavně v Itálii.

Proč? Tato otázka vysvětluje, proč se tyto události dějí. Na jedné straně máme autorský výklad, na druhé velké množství odkazů. Například na Světovou zdravotnickou organizaci, směrodatný portál Statista, přičemž všechny odkazy fungují.

Podle formálních kritérií lze názor autora považovat za ověřený. Vysvětlení, proč jsou stávající obavy přehnané, bude formálně správné.

Když? Zde musíte zjistit: kdy se události konají a kdy byl materiál napsán.

Autor text zveřejnil 18. března. Materiál je relevantní, protože byl psán po stopách tehdejších událostí, ale z pozice dneška jej hodnotit nemůžeme. Údaje, které byly otevřeny autoritativními zdroji v době psaní, jsou správné.

Autor přitom tvrdí, že je prognózou. Naznačuje, že obavy jsou přeceňovány, protože neexistují žádná čísla úmrtí na koronavirus. Stále neexistují adekvátní výpočty, v tomto je materiál spravedlivý. Zároveň z pozice dnešní doby vidíme, že autor nemůže mít stoprocentní pravdu.

Jak? Poslední otázka vysvětluje, jak autor ke svým závěrům dospěl. Odpověď na tuto otázku je patrná ze struktury materiálu. Text je úplný, skládá se z nadpisů a odstavců, které důsledně odhalují stávající situaci.

Navíc má materiál známky selektivního výběru informací. Selektivní výběr nese subjektivitu. Autor si zde vybral odborníky, zkoumá italský případ, vyvrací další Habrův materiál o Diamantové princezně, který situaci rozebírá opravdu absurdně a nereprezentativně.

Na výletní lodi Diamond Princess v Japonsku byl koronavirus zjištěn u několika cestujících. Na palubě bylo 3 711 lidí, včetně 1 045 členů posádky. Koronavirem onemocnělo 712 lidí, zemřelo 10. Případ na parníku se stal největší zácpou případů nového typu viru mimo Čínu. Autor článku o Diamantové princezně na základě údajů na palubě předpověděl šíření viru a úmrtnost po celém světě.

Autor navrhuje slepě nevěřit vystavovatelům a žebříčkům, ale odvolávat se na oficiální data WHO, která říká, že chřipka se šíří rychleji než koronavirus.

Autor došel k výsledkům přesvědčivě, konzistentně, s důkazní základnou, statistickými výpočty a odkazy na směrodatné zdroje. Na druhou stranu autor s důkazy pracoval selektivně. Neuvedl různé názory, ale podpořil své vlastní argumenty. Materiál proto bude nejednoznačný: můžeme důvěřovat výsledkům této analýzy nebo ne?

Udělejme závěr pomocí první metody. Text se odehrával jako samostatný fenomén. Jedná se o poměrně holistický materiál, ale s určitými nedostatky a nejasnostmi.

Zdroje kontrolujeme metodou IMVAIN

Druhá technika - IMVAIN - pomáhá ověřit zdroje. Pokud zdroj není nezávislý, není ověřený, není citován nebo pojmenován, pak lze materiály považovat za nespolehlivé z hlediska pramenné základny.

Nezávislost – nezávislost. Neanalyzujeme životopis autora, ale na základě údajů v textu vzniká dojem, že je autor nezávislý. Platforma je tím také známá. Nemůžeme vznášet žádné nároky týkající se externí nezávislosti.

Mnohonásobnost – mnohost. Autor se snažil: využívá materiály z Index mundi, portálu Statista, data italských odborníků, konkrétní jména specialistů. Vzniká tak pocit mnohonásobného potvrzení vyslovených tezí.

Verifikace - ověřitelnost, ověřitelnost. To je slabé místo, souvisí to se samotným tématem materiálu. Sám autor v textu říká, že zatím nemáme kompletní data o úmrtnosti a dosud existující studie vycházejí z malého vzorku. Své závěry přitom rámuje jako jediný správný výsledek. Například, že důkaz klamu je méně populární a žádá o zatlačení vašeho názoru do zapomnění. To vše nám říká, že autor si je svými závěry jistý. Odkazy na zdroje jsou ověřitelné, jsou platné - to je dobře.

Autorovy úsudky o výzvě řídit se italským písmem a požadavek na „Facebook experty“naznačují, že si je autor svými závěry jistý

Autoritativnost – autorita. Osoby, na které se autor odvolává, lze v dané tematické oblasti považovat za směrodatné, ale u autora si nelze být jisti.

Pojmenované zdroje - název. Všechny zdroje jsou pojmenovány. Text není anonymní, lze zjistit, komu dané názory a argumenty patří - to je dobře.

Udělejme závěr o spolehlivosti zdrojů. Podle metody IMVAIN máme dva problémy: ověřitelnost a směrodatnost autora v dané tematické oblasti. Stále nejsou žádné zásadní připomínky.

Aplikace lexikální analýzy

Poslední technikou, podle které bude nejvíce komentářů, je technika lexikální analýzy. Ve své nejjednodušší podobě se jedná o důslednou identifikaci technik řečové agrese, zkreslování informací a analýzu struktury textu. Například hodnotící slovní zásoba, stylově redukovaná slovní zásoba, jazyková demagogie. Budeme mluvit o těch, které potkáme.

Název slibuje, že se v průběhu textu dočkáme odhalení, která se nám autor snaží rozumně předložit.

První věc, kterou vidíme, je odkaz na WHO, která skutečně psala o obecné úmrtnosti, ale o kolik nižší úmrtnost bude v tuto chvíli, nám není známo. Koeficient může být nižší o 0,1 %, pak argument okamžitě nebude tak významný.

Autor vytváří předpověď na základě statistik WHO, ale nemůžeme si být jisti její přesností. Dále v textu autor nevysvětluje pojem „zástupné hodnoty“, ale uvádí odkaz na příklad jejich srovnání s obecnou a přirozenou úmrtností

Slovní zásoba hodnocení. To je přijatelné pro žurnalistický materiál, ale ve zprávách nebo vědeckých informacích je třeba se tomu vyhnout. Materiál zahrnující argumentaci a vědeckou expozici by neměl být odsuzující. Například to, že většina lidí nikdy nejde hluboko do metodologie, je hodnocení autora.

Rétorické prostředky. Autor zejména píše: „Osoba nakažená koronavirem, která skočila z okna nebo zemřela na rakovinu ve čtvrtém stádiu, budou miliony obyvatel naší planety nevědomky považovány za oběť strašlivé epidemie.“Takové obrazy nás odvádějí od skutečnosti. Z tohoto pohledu začíná text vzbuzovat podezření.

Záměrné používání terminologie. Autor používá odborné termíny, které nemusí být každému zřejmé, například „proxy hodnoty“. Na některých místech se odkazuje na vysvětlení, jako u termínu „základní úrok“. To je dobré.

Soudy místo faktů. Autor například píše: "Zatímco v rámci čínských hranic koronavirus znepokojoval podstatně méně lidí." S největší pravděpodobností jde o názor autora a ne o objektivní fakt.

Další příklad úsudku: "Připomínám, že koronavirus není pravou příčinou smrti." Nevíme, jak je to spolehlivé. V pokračování je hodnocení autora a neověřený fakt: "Nezodpovědná hloupost, riziko smrtelného nebezpečí je mnohonásobně přeceňováno."

Rozpor v prezentaci materiálu. Pod prvním grafem můžeme vidět, že vysoká úmrtnost nakažených Italů je dána věkovým faktorem. To je dokázáno. Poté autor píše: "Například v Koreji je hlavní skupina nakažených lidí ve věku 20 až 29 let - 29 % případů z celkového počtu." V této části textu je nejprve příběh o úmrtích a poté o případech infekce. Následná argumentace nepodporuje předchozí tezi, ale je nezávislým úsudkem a mírně narušuje logiku příběhu.

Autor cituje údaje Statista o věku nakažených virem v Itálii a poté porušuje logiku vyprávění údaji o nakažených v Koreji

Stylisticky redukovaná slovní zásoba. Autor píše: „Výzvy k dodržování italského písma je třeba opovrhovat“, „Žádám všechny facebookové a další odborníky, aby své názory odsunuli do zapomnění.“To vše nehraje ve prospěch textu.

Odborný úvod. Představení odborníka dodává materiálu samotnému na důvěryhodnosti, ale otázka, kterou by měl mít každý mediální konzument, zní: „Jsou tam další odborníci a další data?“Dobrý text by měl být vyvážený, obsahovat různé názory nebo transparentně vysvětlit, proč nebyly v této analýze zohledněny. Autor neudělal ani jedno, ani druhé.

Kladné body. Autor uvádí dobrý příklad předchozí nejednotné studie Diamantové princezny. Pozitivními rysy tohoto textu jsou vážené odůvodněné úsudky, například že nedokážeme určit ani přibližnou úmrtnost na infekci, nevíme, jak správný je vzorek.

Závěry o důvěryhodnosti článku

Pro každou z metod jsme identifikovali některé kontroverzní teze, ale obecně je materiál zcela úplný a nemá zjevná zkreslení. Lexikální analýza umožňuje přemýšlet o tom, jak objektivní je autor.

Jeden text jsme analyzovali pomocí specifických vhodných technik. I tento příklad ukazuje, že hlavní věcí v moderní realitě je vytvořit zdrženlivý vyvážený postoj. V praxi je důležité najít rovnováhu. Buďte upřímní, transparentní ve svých myšlenkách, úsudcích a výběru faktů reality. Na to by se měly zaměřit techniky kritického myšlení a vzdělávací programy, na které tyto techniky vysílají.