Informační válka USA proti Američanům k zahájení válek

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

„V dobách války je pravda tak neocenitelná, že k jejímu uchování je zapotřebí stráže lží“(Winston Churchill).

„Poskytněte ilustrace. Zajistím válku “(slova připisovaná Williamu Randolphu Hirstovi).

Úvod

Válečná propaganda je skoro tak stará jako válka sama. K mobilizaci týlu a demoralizaci nepřítele byla myšlenka války jako „naše“ušlechtilé věci proti zkaženým a smrtícím „jim“již dlouho normou nebo součástí lidské existence.

Ale s příchodem moderních komunikací, zejména v digitálním věku, dosáhla válečná propaganda nebývalé úrovně sofistikovanosti a vlivu, zejména v chování Spojených států ve světě. Oficiální konec americko-sovětské studené války v roce 1991 nezanechal Spojeným státům jediného vážného vojenského či geopolitického protivníka, právě v době, kdy role globálních médií procházela významnými změnami. Začátkem roku, během první války v Zálivu, CNN poprvé pokrývala válku v reálném čase, 24 hodin denně. Ve stejném roce také vstoupil internet na veřejnost.

V desetiletích po roce 1991 došlo v roli médií ke kvalitativnímu vývoji z reportéra událostí na aktivního účastníka. Už to není jen doplněk konfliktu – umění mediální manipulace se stává jádrem moderního válčení. Dalo by se dokonce tvrdit, že psychologický aspekt války byl jejím nejdůležitějším výsledkem, který zastínil tradiční cíle, jako je území, přírodní zdroje nebo peníze. (Přirovnání lze použít k náboženským válkám v Evropě v 17. století nebo ideologickým konfliktům v polovině 20. století, ale technologické aspekty produkce a šíření informací v té době nebyly dostatečně dokonalé, aby vytvořily to, co vidíme dnes.)

Níže se podíváme na jedinečnou – a jednoznačně nebezpečnou – roli agresivních médií, zejména těch amerických, v moderním válčení; budeme studovat rozsah, původ a vývoj státního aparátu, který je základem tohoto fenoménu; a navrhnout možná nápravná opatření.

Americká mediální militantnost po studené válce

První válka v Perském zálivu v roce 1991 znamenala předěl ve sklonu USA k vojenské akci a zapojení médií. Téměř nikdo nezpochybnil zákonnost a spravedlnost rozhodnutí administrativy prezidenta George W. Bushe vyhnat irácké jednotky Saddáma Husajna z Kuvajtu. Podobné výkřiky souhlasu, ne-li přímo povzbuzující, zaznívají v médiích na podporu invazí vlády Billa Clintona do Somálska (1993), Haiti (1994), Bosny (1995) a Kosova (1999) a George W. Bushe v r. Afghánistán (2001) a Irák (2003) po útocích z 11. září. Dokonce i operace prezidenta Baracka Obamy na změnu režimu v Libyi (2011) sledovala stejný scénář. Obamův plánovaný útok na Sýrii v září 2013 kvůli údajnému použití chemických zbraní syrskou vládou ilustruje fúzi mediální propagandy pro „humanitární“a nezbytné použití americké vojenské síly.

V každém z těchto případů se mediální pokrytí postoje státu stalo klíčovým faktorem určujícím fázi války. Vzhledem k tomu, že žádná z těchto událostí nebyla ohrožena územní celistvostí nebo nezávislostí Spojených států a nedotýkala se otázek americké národní obrany, lze tyto kampaně považovat za „války volby“– války, kterým bylo možné se vyhnout. V této souvislosti je důležité věnovat pozornost přítomnosti některých společných rysů, které charakterizují média jako vládní nástroj pro uvádění proválečných myšlenek do povědomí veřejnosti.

Nedostatek znalostí jako americká norma

Američané jsou špatně informováni o událostech ve světě kolem nich a mladí Američané jsou ještě ignorantnější než starší generace. Když tedy politici mluví o nutnosti zasahovat do záležitostí země, zprávy jsou prezentovány jako řešení „krize“a velmi malá část publika chápe, co se skutečně děje

Kdykoli existuje důvod vměšovat se do země, musí vláda a média argumentovat takovým způsobem, aby nikdo nepochyboval, že Amerika dělá vše správně. Američané toho vědí málo a zbytek světa je nezajímá. (Abychom je ospravedlnili, poznamenejme, že ačkoliv jsou slabí v geografii, zbytek světa má v této oblasti jen málo lepších znalostí. Nevědomost Američanů je však nebezpečnější, protože Spojené státy s větší pravděpodobností než jiné země zahájí vojenské akce.) Snad nejvýraznějším příkladem toho, jak nedostatek znalostí koreluje s militantností, podle nedávného průzkumu veřejného mínění z dubna 2014 v době vrcholící ukrajinské krize, kdy pouze jedna šestina dotázaných Američanů dokázala na mapě najít Ukrajinu, ale čím méně věděli o tom, kde ke konfliktu došlo, tím více podporovali vojenskou akci USA.

Tento nedostatek znalostí je živen nedostatkem mezinárodního pokrytí americkými médii. Navzdory nárůstu internetových zdrojů velká část americké veřejnosti stále dostává zprávy z televize, zejména od ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC a jejich místních přidružených společností. Navíc jsou považovány za nejspolehlivější zdroje zpráv, na rozdíl od internetu a sociálních sítí. (Pravda, generace mileniálů je méně závislá na televizních zprávách. Preferují sociální média a interaktivní média jako Facebook a YouTube. To však v podstatě znamená, že mileniálové prostě nečtou věci, které je osobně nezajímají. Jsou spíše povrchní co se týče zpráv a vlastně ještě hloupější než starší generace).

Zpravodajské pořady v americké televizi se na rozdíl od jiných zemí vyznačují absencí hlavních světových zpráv (například BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK atd.) a jejich mezinárodních protějšků BBC, Deutsche Welle, France 24, Svět NHK atd.). Během půlhodinové večerní zprávy není žádná zmínka o událostech mimo Spojené státy. Typický program začíná zprávou o nepříznivém počasí v určitém státě, dopravní nehodě nebo vysoce sledovaném zločinu (nejlépe s nějakým skandálním podtextem, jako je nezletilá oběť nebo rasový aspekt nebo masová střelba, která podnítila věk- stará americká diskuse o kontrole zbraní) … Velká část bude věnována klepům celebrit, radám pro spotřebitele (například tipy, jak ušetřit na energiích nebo úrocích z kreditních karet nebo jak vydělat peníze prodejem nechtěných věcí), zdravotním problémům (o novém výzkumu hubnutí, zotavení z rakovina atd.). V předvolební sezóně, která se kvůli délce amerických kampaní protáhne asi na šest měsíců, to mohou být politické zprávy, ale většina z nich si vychutná detaily skandálů a nejrůznějších nedopatření, s malou pozorností k válce. a mír nebo zahraniční témata.

Spoléhání se na vládní zdroje, „loutkářství“a informační incest

Oficiální média nejsou řízena státem, ale jsou součástí tohoto systému, hlásnou troubou státní propagandy

Jakákoli zpravodajská zpráva například z Ukrajiny nebo Sýrie-Iráku sestává hlavně ze zpráv od „novinářů“diktovaných vládními loutkáři. Obě strany chápou, že nekritické vysílání těchto pokynů je hlavní podmínkou jejich práce. Není divu, že hlavní důraz je v podobných zprávách kladen na sankce, vojenské akce, totalitu vládnoucího režimu a další bolestně známé scénáře. Obtížné otázky o účelu, nákladech a legitimitě jsou pokryty jen zřídka. To znamená, že když je pro vojenské zapojení USA nezbytná atmosféra „krize“, jediné hledisko, které je veřejnosti prezentováno, je názor úředníků nebo vládních think-tanků a nevládních organizací.

Ben Rhodes, zástupce poradce Bílého domu pro národní bezpečnost, citoval Bena Rhodese, zástupce poradce Bílého domu pro národní bezpečnost, v upřímném rozhovoru s příkladem toho, jak vládní vliv má podobu jakési „loutkové“a mladé, špatně informované Washingtonští novináři působící jako loutky. Cynicky a jasně hrdý na svůj úspěch Rhodes řekl Davidu Samuelsovi z New York Times Magazine, jak byli novináři využíváni jako dopravci ke zlepšení bojové efektivity. Podle Samuelse Rhodes ukázal „špinavou spodní stranu světa žurnalistiky“. Zde je to, co píše:

„Pro mnohé je obtížné pochopit skutečný rozsah změn ve zpravodajství. 40 procent profesionálů v novinovém průmyslu přišlo za posledních deset let o práci, částečně proto, že čtenáři mohou získat všechny zprávy ze sociálních sítí, jako je Facebook, které jsou oceněny na desítky a stovky miliard dolarů a neplatí za ně nic. obsah, který poskytují svým čtenářům… Rhodes jednou uvedl důležitý příklad doprovázený tvrdou poznámkou: „Všechny tyto noviny měly zahraniční kanceláře. Teď jsou pryč. Žádají nás, abychom vysvětlili, co se děje v Moskvě a Káhiře. Většina kanceláří hlásí světové události z Washingtonu. Průměrně je reportérům 27 let a jejich jediná zkušenost je z politických kampaní. Došlo k dramatickým změnám. Tito lidé doslova nic nevědí."… Rhodes se stal loutkářem takového divadla. Ned Price, Rhodesův asistent, mi vysvětlil, jak se to dělá. tiskový sbor Pak přicházejí tzv. "posilovače bojové efektivity" do hry. Tito lidé jsou v blogosféře dobře známí, mají mnoho příznivců na Twitteru a blogeři jim mohou propagovat jakoukoli zprávu. Nejúčinnější zbraní dneška je citát o 140 znacích."

Podporu státního / mediálního loutkářství, informací využívaných při vývoji americké globální politiky, šíří stovky odborníků, kteří sdílejí tento postoj bez ohledu na stranickou příslušnost.

Tito odborníci, kteří žijí v uzavřeném kruhu ministerstev a ministerstev, Kongresu, médií, think-tanků a nevládních organizací (NGO), nejsou zodpovědní za rozvoj politických iniciativ a jejich implementaci. Je třeba také poznamenat, že mnohé z významnějších nevládních organizací samy dostávají značné finanční prostředky od vládních agentur nebo klientů a bylo by správnější nazývat je kvazivládními nebo kvazi-nevládními organizacemi. Navíc, stejně jako v případě soukromého podnikání, zejména ve vojenské a finanční sféře, dochází mezi státem a think-tanky a dalšími neziskovými organizacemi k rychlé personální obměně – čemuž se říká „obměna zaměstnanců“. Přítomnost bývalých, budoucích i současných zaměstnanců Goldman Sachs (považovaných za „obří chobotnici, která propletla lidstvo svými chapadly, nemilosrdně sající vše, co páchne penězi do krevního trychtýře“) ve vládních agenturách pověřených regulací finančního sektoru je zvláště smutný.

Stručně řečeno, lidé, kteří hrají klíčovou roli ve vládních a nevládních strukturách, nejenže myslí totéž, v mnoha případech jsou to stejní jednotlivci, kteří prostě změnili místo a jsou jedním hybridním veřejno-soukromým subjektem. Také definují obsah zpráv (například vystupují jako mluvící hlavy nebo zveřejňují komentáře) tím, že zajišťují, aby to, co veřejnost vidí, slyší a čte, bylo v souladu s dokumenty think-tanku, zprávami Kongresu a oficiálními tiskovými zprávami. Výsledkem je začarovaný kruh, který je téměř zcela neprostupný pro názory, které jsou v rozporu s těmi v tomto kruhu.

Centralizované firemní vlastnictví

Korporace se honí hodnocení, nikoli obsah veřejného zájmu

Záludnost, s jakou soukromá americká média vysílají stanovisko vlády, se může zdát kontraintuitivní. Ve srovnání s drtivou většinou ostatních zemí jsou nejznámější a nejdostupnější média ve Spojených státech neveřejná. Pokud jsou mimo USA, jsou hlavní mediální giganti zcela nebo převážně ve vlastnictví vládních agentur (BBC ve Spojeném království, CBC v Kanadě, RAI v Itálii, ABC v Austrálii, ARD a ZDF v Německu, Channel One v Rusku, NHK v Japonsku, CCTV v Číně, RTS v Srbsku atd.), pak jsou američtí veřejnoprávní vysílatelé PBS a NPR trpaslíci ve srovnání se svými soukromými konkurenty. Zpravodajství a informace již nejsou záležitostí nezávislé žurnalistiky, ale nástrojem finančního zisku, a tato skutečnost může ovlivnit mediální pokrytí.

Zatímco dříve byla pro využívání veřejnoprávní televize podmínkou rozmanitost forem soukromého vlastnictví (podmínka, která se nikdy nevztahuje na tištěná média, i když na spojení vysílání a tištěných médií patřících jedné společnosti přetrvávají určitá omezení), trend ke konsolidaci v posledních desetiletích vzrostl.

Od roku 2015 byla drtivá většina amerických médií vlastněna šesti společnostmi: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner a CBS. To je ve srovnání s 50 společnostmi, které ovládaly stejný podíl ještě v roce 1983. To platí i pro online média: „80 % z 20 nejlepších zpravodajských serverů vlastní 100 největších mediálních společností. Time Warner vlastní dvě nejnavštěvovanější stránky, CNN.com a AOL News, a Gannett, dvanáctá největší mediální společnost, vlastní USAToday.com spolu s mnoha místními online novinami. Průměrný divák stráví sledováním televize asi 10 hodin denně. Ačkoli se zdá, že je vyrábějí různé společnosti, ve skutečnosti je vlastní stejné korporace.

„Parajournalismus“, „infotainment“a „tvrdá pornografie“jako záminka k válce

Hlavní funkce médií jako dirigenta státních myšlenek odpovídá jejich zájmům přijímat honoráře za reklamu. Tato média diváka spíše baví než informují

Zprávy byly pro soukromé americké vysílací společnosti vždy ztrátové. Až do 70. let byly sítě povinny přidělovat prostředky na nerentabilní zpravodajské pořady, které měly tvořit určité procento vysílacího času, a účinně tak dotovat zprávy ze zábavních pořadů, které generují hlavní příjem. Ale v posledních desetiletích byly zpravodajské pořady nuceny vytvářet si vlastní hodnocení, a tím ospravedlňovat svou existenci. V podstatě se z nich stávají zábavné programy, "…Pořady nízké kvality, které lze nazvat 'paražurnalistika'. Objevuje se 'bulvární' formát." Nejedná se o zpravodajské pořady s prvky zábavné televize, ale spíše o zábavné pořady s prvky zpravodajství. Vypadají jako novinky v designu: úvodní titulky, studio jako z redakce s monitory v pozadí. Obsah však nemá nic společného s žurnalistikou."

Bulvární formát neznamená široké pokrytí světových problémů. To je skvělé pro diváky, kteří vyrostli na Sesame Street, kteří se zaměřují na zábavu, ne na informace. Výsledkem je žánr „infotainmentu“, o kterém kritici říkají, že je založen na tom, co bude publikum zajímat, nikoli na tom, co publikum potřebuje vědět.

Bývalý předseda FCC Newton Minow říká, že mnoho dnešních zpravodajských pořadů je „téměř bulvárních“. Bývalý moderátor PBS Robert McNeill říká, že „skandální zprávy nahradily vážné zprávy“. Senzačně zábavný obsah, který děsí diváka a podněcuje nenávist k údajným pachatelům, se nazývá „tvrdá pornografie“(jak ji popsal William Norman Grigg):

„Tvrdá pornografie“hraje důležitou roli v procesu mobilizace masové nenávisti. Tvrdá pornografie jako její sexuální ekvivalent (zejména v případě příběhů o znásilnění a jiných formách sexuálního násilí) nutí základní zájmy manipulovat s lidskými touhami. Hardcore pornografové cynicky používají předvídatelné reakce, které takové zprávy u slušných lidí vyvolají."

Tvrdá pornografie se stala důležitým prvkem v prodeji nepřátelských akcí: inkubátory pro novorozence v Kuvajtu a Iráku; masakr v Račaku (Kosovo); výbuchy na trhu Markale, koncentrační tábor Omarska a masakr ve Srebrenici (Bosna); znásilnění jako nástroj války (Bosna, Libye); a jedovatý plyn v Ghútě (Sýrie). Kromě toho, jak poznamenala bloggerka Julia Gorin, děsivé události se stávají internetovými memy, dokonce podporovanými vládou:

„The Asia Times zveřejnil článek „Být laskavý znamená být krutý, být krutý znamená být laskavý“od publicisty Davida P. Goldmana (aka Spengler), ve kterém odkazuje na nedávný incident s migranty v Evropě:

(Citovaný text byl zveřejněn v British Daily Mail)

"Monica byla spatřena v mezinárodních vodách v noci. Když se poblíž objevila italská pohraniční loď, posádka byla v šoku, když viděla, jak muži a ženy na palubě házejí děti do vody. Uprchlíci jsou většinou Kurdové, z nichž mnozí míří do UK. - uklidnila se, až když se ujistili, že nebudou vyhoštěni z Itálie… Kdy ve světových dějinách jedna strana vyjednávání pohrozila zabitím svého lidu, aby získala výhodu?"

Tady jsem začal být nervózní, křičel na obrazovku počítače. Kdy ve světových dějinách? Když? Ano, vezměte si alespoň 90. léta, kdy prezident Bosny Alia Izetbegovič souhlasil s návrhem Billa Clintona obětovat alespoň 5000 životů, aby se NATO postavilo na jeho stranu ve válce proti Srbům.“

Gorinovo bystré pozorování politiků využívajících mediální pokrytí k „ospravedlnění“již plánovaného útoku bylo později potvrzeno v Kosovu. Jak analytik poznamenává, blížící se útok NATO na Srbsko v březnu 1999 byl znám již v roce 1998 ze zprávy amerického Senátu. Clintonova administrativa byla ve střehu: dejte jen záminku a my se postaráme o válku.

„Pokud jde o tento článek, zatímco plány na intervenci NATO pod vedením USA v Kosovu zůstaly nezměněny, Clintonova administrativa neustále měnila názor. Chyběla pouze akce – s dostatečnou medializací –, která by učinila zásah politicky oprávněným, ba dokonce nezbytným. Stejně jako se administrativa nakonec odvážila zasáhnout v Bosně v roce 1995 po sérii „srbských minometných útoků“, které připravily o život desítky civilistů – útoků, které se po bližším prozkoumání skutečně ukázaly jako dílo muslimů režimu v Sarajevu, hlavní příjemce Intervence Je stále jasnější, že administrativa očekává podobnou příležitost v Kosovu: „Vysoký úředník ministerstva obrany USA, který novinářům řekl, že 15. července poznamenal, že“ani neuvažujeme o pravděpodobnosti zatím o invazi do Kosova."Jmenoval pouze jeden důvod, který by mohl vést ke změně politiky: "Pokud bylo dosaženo určité úrovně násilí, pak to bude pravděpodobně důvod." Nedávné kontroverzní zprávy o údajném masovém hrobu, ve kterém (v závislosti na zprávě) byly zabity stovky civilních Albánců nebo desítky bojovníků UÇK zabitých v akci, je třeba vnímat v tomto kontextu.

Později, o 17 let později, byl odhalen důvod masakru v Račaku v lednu 1999, jehož podrobnosti nebyly řádně zveřejněny. Je těžké si nevšimnout, že se politici a média spojili v jakési reality show (ze stejné zprávy):

„Výše uvedený přehled opomenutí Clintonovy administrativy ohledně Kosova by byl neúplný bez stručného přehledu dalšího možného faktoru.

Zvažte následující fiktivní situaci: Prezident je zapletený do sexuálního skandálu, který hrozí zničit pověst jeho administrativy. Jediné východisko vidí v obrácení pozornosti lidí k zahraničnímu vojenskému dobrodružství. Nařídí tedy svým mediálním poradcům, aby na tom začali pracovat. Zvažují různé možnosti, „zmáčknou pár tlačítek“, a tady je hotová verze: Albánie.

Vše výše uvedené připomíná film „Ceating“, který se kdysi zdál být okázalý. Ale není náhoda, že ve stejný den, 17. srpna [1998], když prezident Bill Clinton musel svědčit před federální porotou, aby vysvětlil své, možná kriminální chování, vrchní velitel Bill Clinton nařídil americké námořní pěchotě a posádkám letadel, aby během dní zahájily pozemní a vzdušné cvičení, a kde myslíte? Ano, v Albánii, jako varování před možnou intervencí NATO v sousedním Kosovu., život napodobuje umění, ale tato shoda okolností je příliš surrealistická. Mezi filmem a krizí v Kosovu je samozřejmě rozdíl: ve filmu to byla jen předstíraná válka, zatímco ve skutečnosti se v Kosovu odehrávala skutečná válka.

Ještě nedávno by ani ty nejhorší cyniky nenapadlo naznačit, že jakýkoli americký prezident, bez ohledu na jeho politické potíže, ohrozí svou armádu pro své vlastní zájmy. Ale v době, kdy učenci otevřeně diskutují o tom, že prezident Clinton bude (nebo by měl) mluvit pravdu pod přísahou, ne proto, že by to byl prostě povinen, ale kvůli možnému dopadu na jeho politickou image – je zřejmé, že taková armáda řešení přinesou požadovaný výsledek. Za daných okolností by bylo spravedlivé se ptát, proč Clintonova administrativa neodůvodnila jeho kroky ve prospěch pochybností.

James George Jatras je bývalý americký diplomat, pracovník Senátu a specialista na mezinárodní vztahy a legislativní politiku.