Fiktivní dějiny Evropy. Tři žalobci

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Teze, že křesťanství je evropským výtvorem, který vznikl nejdříve v 10. století nové doby, se vší samozřejmostí a obrovským množstvím příznivců, potřebuje ještě určité upřesnění. Ta bude uvedena níže a v případě potřeby bude spíše stručná: pro její podrobnější představení bychom potřebovali čerpat z materiálu, který je mnohonásobně větší než skromný rozsah této publikace, včetně historie křesťanské církve, dějiny starověku a raného středověku.

Tři vynikající myslitelé různých epoch a národů se nebáli – každý ve své době – zpochybnit oficiální historiografii, ustálené myšlenky a všechny „obyčejné“znalosti, které byly vtloukány do hlav mnoha generací školáků. Možná ne všichni jejich novodobí následovníci znají jména těchto předchůdců, alespoň ne všichni je zmiňují.

Gardouin

Prvním byl Jean Hardouin, jezuitský učenec narozený v roce 1646 v Bretani a působící jako učitel a knihovník v Paříži. Ve dvaceti letech vstoupil do řádu; v roce 1683 se stal vedoucím Francouzské královské knihovny. Současníci byli ohromeni rozsahem jeho znalostí a nelidským výkonem: veškerý svůj čas věnoval vědeckému výzkumu od 4 ráno do pozdních nočních hodin.

Jean Hardouin byl považován za nesporného odborníka na teologii, archeologii, studium starověkých jazyků, numismatiku, chronologii a filozofii dějin. V roce 1684 vydal Themistiovy projevy; publikoval práce o Horatovi a o starověké numismatice a v roce 1695 představil veřejnosti studii o posledních dnech Ježíšových, v níž zejména dokázal, že podle galilejských tradic se měla Poslední večeře konat dne Čtvrtek, ne pátek.

V roce 1687 ho Francouzské církevní shromáždění pověřilo kolosálním úkolem co do objemu a důležitosti: shromáždit materiály všech církevních koncilů počínaje 1. stoletím našeho letopočtu a uvést je do souladu se změněnými dogmaty a připravit je k publikaci.. Dílo objednal a zaplatil Ludvík XIV. O 28 let později, v roce 1715, bylo titánské dílo dokončeno. Jansenisté a přívrženci jiných teologických směrů s vydáním otáleli deset let, až v roce 1725 konečně spatřily světlo světa materiály církevních koncilů. Díky kvalitě zpracování a schopnosti systematizovat materiál, který je dodnes považován za příkladný, vyvinul nová kritéria pro moderní historickou vědu.

Současně s hlavním dílem svého života Gardouin publikoval a komentoval mnoho textů (především Kritika Pliniovy přírodní historie, 1723). - jeho kritika písemného dědictví starověku vyvolala prudké útoky jeho kolegů.

Již v roce 1690, když analyzoval listy svatého Zlatoústého mnichovi Caesarovi, navrhl, že většina děl údajně starověkých autorů (Cassiodorus, Isidor ze Sevilly, svatý Justin mučedník atd.) byla vytvořena o mnoho století později, tedy fiktivní. a zfalšováno. Rozruch, který po takovém prohlášení ve vědeckém světě začal, se vysvětloval nejen tím, že tvrdou větu jednoho z nejvzdělanějších lidí té doby nebylo tak snadné vyvrátit. Ne, mnozí z Gardouinových kolegů si byli dobře vědomi historie falšování a především se báli odhalení a skandálu.

Garduin však pokračoval ve svém pátrání a dospěl k závěru, že většina knih klasického starověku – s výjimkou řečí Cicera, satyra z Horatia, Pliniovy přírodní historie a Vergiliova Jiřího – jsou falzifikáty vytvořené mnichy 13. století a uveden do evropského kulturního každodenního života. Totéž platí pro umělecká díla, mince, materiály církevních koncilů (před 16. stoletím) a dokonce i řecký překlad Starého zákona a údajně řecký text Nového zákona. S ohromujícími důkazy Gardouin ukázal, že Kristus a apoštolové – pokud existovali – se museli modlit latinsky. Teze jezuitského vědce opět šokovaly vědeckou obec, zvláště když tentokrát byla argumentace nevyvratitelná. Jezuitský řád uložil vědci trest a požadoval vyvrácení, které však bylo podáno v nejformálnějších tónech. Po smrti vědce, která následovala v roce 1729, pokračovaly vědecké boje mezi jeho příznivci a početnějšími odpůrci. Vášeň rozžhavila nalezené pracovní poznámky Gardouina, v nichž církevní historiografii přímo nazval „ovocem tajného spiknutí proti pravé víře“. Za jednoho z hlavních „spiklence“považoval Archon Severus (XIII. století).

Garduin analyzoval spisy církevních otců a většinu z nich prohlásil za padělky. Mezi nimi byl i blahoslavený Augustin, kterému Garduin věnoval mnoho děl. Jeho kritika se brzy stala známou jako „Gardouinův systém“, protože i když měl předchůdce, žádný z nich nezkoumal pravdivost starověkých textů s takovou prozíravostí. Po smrti vědce se oficiální křesťanští teologové vzpamatovali ze šoku a začali zpětně „získat“falešné relikvie. Například Ignácovy listy (počátek 2. století) jsou dodnes považovány za svaté texty.

Jeden z Garduinových odpůrců, učený biskup Hue, řekl: "Čtyřicet let pracoval na hanobení jeho dobrého jména, ale neuspěl."

Verdikt jiného kritika, Henke, je správnější: „Gardouin byl příliš vzdělaný, aby nerozuměl tomu, do čeho zasahuje; příliš chytrý a ješitný, než aby frivolně riskoval svou pověst; příliš vážné na to, aby pobavilo vědecké kolegy. Dal jasně najevo svým blízkým přátelům, že se rozhodl svrhnout nejautoritativnější otce křesťanské církve a starověké církevní historiografy a s nimi řadu antických spisovatelů. Tím zpochybnil celou naši historii."

Některá Garduinova díla byla zakázána francouzským parlamentem. Štrasburskému jezuitovi se však v roce 1766 podařilo v Londýně publikovat Úvod do kritiky starých spisovatelů. Ve Francii je tato práce zakázána a dodnes je vzácností.

Garduinova práce o numismatice, jeho systém pro rozpoznávání padělaných mincí a falešných dat, je uznáván jako příkladný a je používán sběrateli a historiky po celém světě.

Lingvista Baldauf

Dalším byl Robert Baldauf, na počátku 20. století - odborný asistent na univerzitě v Basileji. V roce 1903 vyšel v Lipsku první svazek jeho rozsáhlého díla Historie a kritika, ve kterém rozebral slavné dílo „Gesta Caroli magni“(„Skutky Karla Velikého“), připisované mnichovi Notkerovi z kláštera St. Gallen.

Poté, co Baldauf objevil ve sv. gallenském rukopise mnoho výrazů z každodenních románských jazyků az řečtiny, které vypadaly jako zjevný anachronismus, dospěl k závěru: „Skutky Karla Velikého“Notker-Zaika (IX. století) a „Casus“Eckehart IV., student Notkera Němce (XI. století), jsou si tak podobní stylem a jazykem, že je s největší pravděpodobností napsala stejná osoba.

Na první pohled obsahově nemají nic společného, proto za anachronismy nemohou písaři; proto máme co do činění s falšováním:

„Svatogallenské příběhy nápadně připomínají zprávy považované za historicky přesné. Podle Notkera Karel Veliký mávnutím ruky usekl hlavy maličkým Slovanům o velikosti meče. Podle Einhartových letopisů zabil tentýž hrdina za Verdunu přes noc 4 500 Sasů. Co je podle tebe věrohodnější?"

Existují však ještě nápadnější anachronismy: například „Příběhy z lázně s pikantními detaily“mohly pocházet pouze z pera člověka znalého islámského východu. A na jednom místě se setkáváme s popisem vodních hord („boží soud“), obsahujícím přímou narážku na inkvizici.

Notker dokonce zná Homerovu Iliadu, což Baldaufovi připadá naprosto absurdní. Záměna homérských a biblických scén ve Skutcích Karla Velikého vede Baldaufa k ještě odvážnějším závěrům: protože většina Bible, zejména Starého zákona, úzce souvisí s rytířskými romány a Iliadou, lze předpokládat, že vznikly přibližně ve stejnou dobu.

Při podrobné analýze druhého dílu „Historie a kritiky“řecké a římské poezie Baldauf uvádí fakta, která otřese každého nezkušeného milovníka klasické antiky. V dějinách klasických textů „vynořených ze zapomnění“v 15. století nachází mnoho tajemných detailů a shrnuje: „V objevu humanistů z patnáctého století v klášteře St. Gallen je příliš mnoho nejasností, rozporů, temných míst.. Není to překvapivé, ne-li podezřelé? Je to zvláštní - tato zjištění. A jak rychle je vynalezeno to, co člověk chce najít." Baldauf klade otázku: není to "vynalezený" Quintilianus, kritizující Plauta následujícím způsobem (v. X, 1): "Múzy musely mluvit jazykem Plauta, ale chtěly mluvit latinsky." (Plautus psal lidovou latinou, což bylo pro 2. století př. n. l. absolutně nemyslitelné.)

Cvičili opisovači a falzifikátoři vtip na stránkách svých fiktivních děl? Kdo zná tvorbu „rytířů Karla Velikého“s jejich „římskými“básníky z Einhardu, ocení, jak vtipně se tam vtipkuje klasická antika!

Baldauf objevuje v dílech antických básníků rysy typicky německého stylu, zcela neslučitelného s antikou, jako jsou aliterace a závěrečné rýmy. Odvolává se na von Müllera, který věří, že Quintilianův Kazina-prolog je také „ladně zrýmovaný“.

To platí i pro další latinskou poezii, říká Baldauf a uvádí překvapivé příklady. Typicky německý závěrečný rým zavedli do románské poezie pouze středověcí trubadúři.

Podezřívavý postoj vědce k Horaciovi nechává otevřenou otázku, zda Baldauf znal Gardouinovo dílo. Zdá se nám neuvěřitelné, že by ctihodný filolog nečetl kritiku francouzského badatele. Jiná věc je, že Baldauf se ve své práci rozhodl vycházet ze svých vlastních premis, odlišných od argumentů jezuitského učence před dvěma sty lety.

Baldauf odhaluje vnitřní vztah mezi Horaciem a Ovidiem a na otázku: „jak lze vysvětlit zjevný vzájemný vliv dvou antických autorů“sám odpovídá: „Někomu to nebude připadat vůbec podezřelé; jiní, alespoň logicky, předpokládají existenci společného zdroje, z něhož oba básníci čerpali. Dále se odvolává na Wölflina, který s jistým překvapením konstatuje: „klasičtí latinisté si navzájem nevšímali a za vrcholy klasické literatury jsme vzali to, co je ve skutečnosti pozdější rekonstrukce textů lidí, jejichž jména možná nikdy nebudeme vědět.

Baldauf dokazuje použití aliterace v řecké a římské poezii, uvádí příklad básně Němce Muspilliho a klade si otázku: „jak mohl Horatius znát aliteraci“. Pokud je ale v Horatových rýmech „německá stopa“, pak je v pravopisu cítit vliv italského jazyka, který se utvořil již ve středověku: časté výskyty nevyslovitelného „n“nebo permutace samohlásek. "Nicméně z toho budou samozřejmě obviňováni nedbalí písaři!" - končí pasáž Baldauf (str. 66).

Caesarovy „Zápisky o galské válce“se také „doslova hemží stylistickými anachronismy“(s. 83). O posledních třech knihách „Zápisky o galské válce“a třech knihách „Občanské války“od Caesara říká: „Všechny sdílejí stejný monotónní rým. Totéž platí pro osmou knihu „Poznámky o galské válce“od Aula Hirtia, o „Alexandrijské válce“a „Africké válce“. Je nepochopitelné, jak různí lidé mohou být považováni za autory těchto děl: člověk s trochou smyslu pro styl v nich okamžitě pozná jednu a tu samou ruku.

Vlastní obsah „Poznámek o galské válce“působí zvláštním dojmem. Keltští druidové z Caesara jsou tedy až příliš podobní egyptským kněžím. "Úžasný paralelismus!" - volá Borber (1847), k čemuž Baldauf poznamenává: „Dějiny starověku jsou plné takových paralel. Tohle je plagiát!" (str. 84).

"Kdyby tragické rytmy Homérovy Iliady, závěrečné rýmy a aliterace patřily k obvyklému arzenálu antické poezie, pak by se o nich jistě zmiňovala klasická pojednání o poezii. Nebo významní filologové, znalí neobvyklých technik, svá pozorování tajili?" " - pokračuje ironicky Baldauf.

Na závěr si dovolím ještě jeden obsáhlejší citát z jeho díla: „Závěr se napovídá sám: Homér, Aischylos, Sofokles, Pindar, Aristoteles, dříve odděleni staletími, se přiblížili k sobě i k nám. Všichni jsou dětmi stejného století a jejich domovinou není vůbec starověká Hellas, ale Itálie století XIV-XV. Naši Římané a Heléni se ukázali jako italští humanisté. A ještě jedna věc: většina řeckých a římských textů psaných na papyru nebo pergamenu, vytesaných do kamene nebo do bronzu, jsou geniálními falzifikáty italských humanistů. Italský humanismus nám představil zaznamenaný svět antiky, Bibli a spolu s humanisty z jiných zemí i dějiny raného středověku. V éře humanismu nežili jen vzdělaní sběratelé a vykladači starožitností – to byla doba obludně intenzivní, neúnavné a plodné duchovní činnosti: více než pět set let jdeme cestou, kterou naznačují humanisté.

Moje tvrzení zní nezvykle, až troufale, ale jsou prokazatelná. Některé z důkazů, které jsem uvedl na stránkách této knihy, jiné se objeví, až bude éra humanismu prozkoumána do svých nejtemnějších hlubin. Pro vědu je takový výzkum nanejvýš důležitý“(str. 97 a násl.).

Pokud vím, Baldauf nebyl schopen dokončit svůj výzkum. Jeho vědecké návrhy však zahrnovaly studium pozdějších vydání Bible. Není proto pochyb, že v Baldaufových rukopisech, ať už byly někdy nalezeny, se setkáme s mnoha šokujícími překvapeními.

Cummeier a operace ve velkém měřítku

Třetím prominentním žalobcem byl Wilhelm Kammeier, narozený „mezi lety 1890 a 1900“(Nimitz, 1991). Vystudoval práva, na sklonku života působil jako školní učitel v Durynsku, kde zemřel v 50. letech v naprosté chudobě.

Oblastí uplatnění jeho badatelské činnosti byly písemné doklady středověku. Každý právní úkon, ať už jde o akt darování nebo potvrzení udělených privilegií, splňuje podle něj především čtyři základní požadavky: je z něj zřejmé, kdo, kdy a kde tento dokument vydal. Písemnost, jejíž adresát nebo datum vydání není známo, pozbývá platnosti.

To, co se nám zdá samozřejmé, vnímali lidé pozdního středověku a počátku novověku jinak. Mnoho starších dokumentů nemá plné datum; rok nebo den, ani jedno ani druhé není orazítkováno. Jejich právní hodnota je tak nulová. Cammeier tuto skutečnost prokázal důkladným rozborem trezorů středověké dokumentace; z větší části pracoval s vícedílným vydáním Harryho Bresslaua (Berlín, 1889-1931).

Sám Bresslau, který vzal většinu dokumentů za nominální hodnotu, s úžasem konstatuje, že 9., 10. a dokonce i 11. století bylo obdobím, „kdy se mezi písaři, i když sloužili – nic víc, nic méně –, projevoval matematický smysl pro čas. císařské kancléřství, bylo v plenkách; a v císařských dokumentech této doby najdeme nespočet důkazů. Bresslau dále uvádí příklady: od 12. ledna roku vlády císaře Lothara I. (resp. 835 n. l.) datování skočí na 17. únor roku vlády téhož panovníka; akce trvají jako obvykle jen do března a pak - od května na dva a půl roku je prý 18. rok kralování. Za vlády Oty I. jsou dvě listiny datovány rokem 976 místo 955 atd. Dokumenty papežské kanceláře jsou podobných chyb plné. Bresslau se to snaží vysvětlit místními rozdíly na začátku nového roku; záměna dat samotného úkonu (například darování) a notářského zápisu o úkonu (sepsání darovací smlouvy), psychické bludy (zejména bezprostředně po začátku roku); nedbalost písařů, a přece: velké množství písemných záznamů má zcela nemožná data.

Myšlenka na falšování ho ale nenapadá, naopak: často opakovaná chyba potvrzuje pravost dokumentu pro Bresslau. A to i přesto, že mnohá data jsou zjevně zapsána zpětně, někdy tak, že je prostě nelze rozeznat! Bresslau, člověk s encyklopedickým vzděláním, který se s pílí krtka prosekal masu materiálu, propracoval desítky tisíc dokumentů, nikdy nebyl schopen zhodnotit výsledky svého vědeckého bádání, a když se povznesl nad materiál, vidět to z nového úhlu.

Cammeier byl první, kdo uspěl.

Jeden z Cammeierových současníků, Bruno Krusch, který stejně jako Bresslau pracoval v akademické vědě, v Essays on Frankish Diplomacy (1938, s. 56) uvádí, že narazil na dokument, který postrádal písmena a „na jejich místě byly mezery“.. Už dříve se ale setkal s písmeny, kde byla ponechána prázdná místa pro jména „pro pozdější doplnění“(str. 11). Existuje mnoho falešných dokumentů, pokračuje Krusch, ale ne každý badatel dokáže rozpoznat falešný. Existují „absurdní padělky“s „nemyslitelným datováním“, jako je listina o privilegiích krále Chlodvíka III., kterou Henschen a Papebroch odhalili již v 17. století. Diplom poskytnutý králem Clotharem III. Béziersem, který Bresslau považuje za docela přesvědčivý, Crusch prohlašuje za "čistý falešný, nikdy nezpochybnitelný, pravděpodobně proto, že jej jako takový okamžitě uznal každý chápavý kritik." Sbírka listin „Chronicon Besuense“Crusch bezpodmínečně odkazuje na falzifikáty 12. století (str. 9).

Při studiu prvního dílu „Sbírky zákonů“od Pertze (1872) Crusch chválí autora sbírky za to, že objevil spolu s devadesáti sedmi údajně skutečnými činy Merovejců a dvaceti čtyřmi údajně skutečnými činy hlavní domity, téměř stejný počet padělků: 95 a 8. „Hlavním cílem každého archivního výzkumu je zjistit pravost písemných důkazů. Historik, který tohoto cíle nedosáhl, nemůže být považován za profesionála ve svém oboru.“Kromě padělků odhalených Pertzem nazývá Crusch mnoho dokumentů, které Pertz uznal za originály jako takové. Částečně to naznačili různí další výzkumníci. Většina falzifikací, které Pertz neuznává, je podle Krusche tak zřejmá, že nejsou předmětem vážné diskuse: fiktivní toponyma, stylové anachronismy, falešná data. Kammeier se zkrátka ukázal být jen o něco radikálnější než přední osobnosti německé vědy.

Před několika lety Hans-Ulrich Nimitz, znovu analyzující Kammeierovy teze, dospěl k závěru, že faktický materiál shromážděný skromným učitelem z Durynska může vzrušit každého příčetného představitele akademické vědy: neexistuje jediný důležitý dokument nebo seriózní literární dílo středověku. Stáří v rukopise originálu. Kopie, které mají historikové k dispozici, se od sebe natolik liší, že z nich není možné rekonstruovat „originál originál“. „Genealogické stromy“dochovaných nebo citovaných řetězců kopií vedou k tomuto závěru se záviděníhodnou vytrvalostí. Vzhledem k tomu, že rozsah jevu vylučuje náhodu, Kammeier dospívá k závěru: „Četné údajně ‚ztracené‘originály nikdy ve skutečnosti neexistovaly“(1980, s. 138).

Od problému „kopií a originálů“Cammeier pokračuje v analýze skutečného obsahu „dokumentů“a mimochodem zjišťuje, že němečtí králové a císaři byli zbaveni trvalého pobytu a byli celý život na cestách. Často byli přítomni na dvou místech současně nebo v co nejkratším čase překonali velké vzdálenosti. Moderní „kroniky života a událostí“založené na takových dokumentech obsahují informace o císařském chaotickém házení.

Na mnoha úředních aktech a dopisech chybí nejen datum a místo vydání, ale dokonce i jméno adresáta. Týká se to například každého třetího dokumentu éry vlády Jindřicha II. a každé druhé – éry Konráda II. Všechny tyto "slepé" akty a certifikáty nemají žádnou právní sílu a historickou přesnost.

Takové množství padělků je alarmující, ačkoli by se očekával omezený počet padělků. Při bližším zkoumání Kammeier dospívá k závěru: neexistují prakticky žádné autentické dokumenty a padělky byly vyrobeny ve většině případů na extrémně nízké úrovni a nedbalost a spěch při výrobě padělků nectí středověký cech padělatelů: anachronismy stylu, pravopisu a variability písem. Rozšířené opětovné použití pergamenu po seškrábání starých záznamů je v rozporu se všemi pravidly umění padělání. Možná, že opakované vyškrabávání textů ze starých pergamenů (palimpsest) není nic jiného než pokus „stárnutím“původního plátna dodat novému obsahu větší věrohodnost.

Bylo tedy zjištěno, že rozpory mezi jednotlivými dokumenty jsou nepřekonatelné.

Když se Kammeier zeptal na účel výroby bezpočtu materiálně bezcenných padělků, dává podle mého názoru jedinou logickou a zřejmou odpověď: falšované dokumenty měly vyplnit mezery ideologicky a ideologicky „správným“obsahem a napodobit Historii. Právní hodnota takových „historických dokumentů“je nulová.

Gigantický objem práce předurčil její spěch, neovladatelnost a v důsledku i nedbalost při provádění: řada dokumentů není ani datována.

Po prvních chybách s kolidujícími daty začali nechávat datovou čáru prázdnou, jako by kompilátoři čekali (a nečekali), až se objeví nějaká jednotná nastavovací čára. "Operace ve velkém měřítku", jak Cammeier definoval podnik, nebyla nikdy dokončena.

Cammeierovy velmi neobvyklé myšlenky, které se mi nyní zdají být založeny na správné základní myšlence, nebyly jeho současníky přijaty. Pokračování jím započatého vyšetřování a hledání objasnění by mělo být nejdůležitějším úkolem všech historiků.

Pochopení Cammeierova objevu mě podnítilo k výzkumu, jehož výsledkem bylo pevné přesvědčení, že skutečně od dob raných humanistů (Nikolaje Kuzanského) až po jezuity se provádělo vědomé a horlivé falšování dějin, zbaven, jak již bylo zmíněno, jediného přesného plánu… V našich historických znalostech došlo k hrozné změně. Výsledky tohoto procesu ovlivňují každého z nás, protože nám zakrývají pohled na skutečné minulé události.

Žádný ze tří výše uvedených myslitelů, kteří si zpočátku neuvědomovali skutečný rozsah akce, nebyl nucen postupně, krok za krokem, zkoumat a poté jeden po druhém odmítat dokumenty starověku a středověku, které považovali za být autentický.

Navzdory tomu, že vynucené abdikace, zákaz ze strany státních či církevních orgánů, „nehody“a dokonce i omezené materiální okolnosti přispěly k vymazání důkazů o historickém obvinění z vědecké paměti, vždy existovaly a jsou noví hledači pravdy, a to i z vlastních řad historiků-odborníků.