Došlo k nějakému falšování historie?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Článek vychází z předpokladu, že před falšováním historie Scaligerem a jeho následovníky v našem chápání žádná historie neexistovala. Scaliger and Co neopravili stávající historii správným směrem, ale vynalezli ji od nuly.

V průběhu čtení knihy The Scaliger Matrix mě napadla jedna velmi bláznivá hypotéza. Které, to chci probrat s kolegy v tomto článku.

Na začátek tedy krátký úvod. Z faktů uvedených v knize autorem můžeme usoudit, že Scaliger a jeho následovníci, celá novodobá historie byla zfalšována od začátku do konce. Stávající historii neopravili správným směrem, ale vynalezli ji od nuly. Jako nějaké umělecké dílo. Kromě toho vzali za základ biografie a události svých současníků a replikovali je po dobu 2000 let v minulosti. Pravda, udělali to, jak se říká, ne „hloupě“, ale za použití nejpokročilejší vědy té doby – numerologie.

Takže před sebou vidím Scaligerův dialog se zákazníky historie, církevními hierarchy katolické církve.

- Jak starý potřebujete historii?

- Chcete to dělat 2000 let? Chcete čtyři? Jen vás to bude stát víc.

Takže přibližně po takovém dialogu se objevily moderní dějiny.

Podle nových chronologů poté začalo falšování historie. To znamená, že staré kroniky byly odevšad stahovány a jakákoliv díla o historii nahrazena, dá-li se to tak říci, těmi upravenými.

Právě toto prohlášení vyvolává největší kritiku. Nikdo si totiž neumí představit, jak k tak rozsáhlé operaci mohlo dojít. Navíc tak úzkostlivě, že by po starých pramenech nebylo ani památky. Řeknu více, vzhledem k úrovni technologie (a to je na minutu 17. století) je taková operace nemožná. O co tedy jde, jak spojit dvě vzájemně se vylučující skutečnosti?

A pak jsem měl otázku. Byl tam kluk? Nebo spíše, existovaly před Scaligerem vůbec nějaké historické prameny? Měli on a jeho stoupenci co falšovat?

V mé zmiňované knize Scaliger's Matrix se tvrdí, že z pohledu psychologické vědy dělá člověk nějaké činy, jen když je to nutné? Takže to je vše. Byla před Scaligerem potřeba historie jako věda? To je hlavní otázka.

Co nám moderní historie říká o starověkých historických pramenech? A ona nám říká, že prý v klášterech si mniši vedli své kroniky, na jejichž základě vznikají novodobé učebnice dějepisu. Zajímavé tvrzení. Zajímalo by mě, kde se to vzalo?

Na webu byl podobný článek - Kodex Radziwillova seznamu, ve kterém bylo přesvědčivě prokázáno, že nejstarší kronika Ruska není stará více než 300 let, a ne 1000, jak tvrdí moderní věda. A není nic staršího než tato kronika.

Pak mě napadla velmi zajímavá otázka. A proč jsme se rozhodli, že se obecně v klášterech vedou nějaké kroniky? Proč to mniši potřebují? Neměli naléhavější věci na práci? Například přepisujte stejné duchovní knihy a veďte životy svatých. Pokud vím, tak se nyní v klášterech žádné kroniky nevedou (nebo se mýlím). Tak proč by tomu v minulosti mělo být jinak?

Ale i když si představíme, že to udělali mniši. Pro koho? Kdo je mohl číst? Obyvatelstvo je negramotné. Toto princové vůbec nepotřebují. Není to ve skutečnosti na kázáních k pořádání historických čtení?

Ale zpět k hlavní otázce. Proč je potřeba historie vědy? Jsem si jist, pro koho není tajemstvím, že historie neexistuje sama o sobě. A jde to ruku v ruce s politikou. To znamená, že slouží (ač jsou všichni proti) politickým zájmům států. V určitém historickém díle se například píše, že nějaké území dříve patřilo určitému státu. A to je dost možná záminka k válce, právě o toto území. Také si myslím, že každý má v čerstvé paměti použití historie proti naší zemi. Nejprve byla zdiskreditována historie SSSR a poté byla zničena. Toto je přibližně mechanismus.

To však samo o sobě nefunguje. A to vytvářením potřebného veřejného mínění pro politiky. Tedy v prvním případě pomocí historie se v určité zemi vytváří ve společnosti hnutí za navrácení určitého území. A pak si moc jakoby pod tlakem veřejného mínění, již v důsledku války nebo jiné akce, připojuje toto území k sobě. Stejně tak je tomu u SSSR. Nejprve se za použití takříkajíc „zakázaných historických dat“v zemi vytvořilo veřejné mínění, že máme podivínský stát a krvavého tyrana. No a potom, když se to začalo hroutit, už ho nikdo nelitoval.

Může ale taková technologie fungovat v 17. století, v době Scaligera? Nebo spíš před ním. To je hlavní otázka. Populace je v této době zcela negramotná. A i když nenapíšete žádný příběh, stejně nebude schopen vytvořit žádné veřejné mínění. Od té doby to stejně nikdo nemůže číst. A bylo v dobách absolutismu a feudalismu vůbec nutné veřejné mínění? Pak byla politika provedena, aniž by se na něj ohlédl, protože obyvatelstvo je otroci beze slov. A co, tam si myslí, že to nikoho nezajímá.

Přejdu k nejdůležitějšímu závěru z výše uvedeného. Dějiny podle mě vznikaly, když byla potřeba. Tedy v době, kdy byla potřeba manipulovat společností. Scaliger tak vytvořil svou historii od nuly, protože před ním jednoduše neexistovaly žádné koherentní historické zdroje. Protože o ně zkrátka nebyla nouze. A samozřejmě nemusel nic falšovat.

PS. normální "> Vzpomněl jsem si, že hlavní kritikou v průběhu nové chronologie je jejich rekonstrukce minulosti. A s touto kritikou souhlasím. Faktem je, že noví chronologové se snaží rekonstruovat, abych tak řekl, vymazanou minulost, šťouchání kolem a přehodnocování dostupných historických pramenů.je v nich skryta pravda. To je jejich hlavní chyba. Jak jsem psal výše,Scaliger si vymyslel svůj příběh od začátku do konce. A hledat zrnka skutečné historie v písemných pramenech,které sestoupili k nám je prázdná okupace Nejsou tam a nemohou tam být Jen jeden může najít 100/500krát přepsané stopy činnosti jeho současníků.

Ale tady je návod, jak obnovit skutečnou historii, řekněme před rokem 1700, nemám tušení. S největší pravděpodobností ne jak. V té době se prostě nedodržovala chronologie událostí.