Lomonosov a boj proti padělkům v ruských dějinách

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Psaní známé verze ruských dějin prošlo obtížnou a ne přímou cestou. A tato klikatá cesta ke zrodu a porozumění dějinám vzniku ruského státu vyvolává velké pochybnosti o pravdivosti tohoto příběhu.

Německý historik G. F. Miller dostal od úřadů příkaz sepsat ruské dějiny. Obdržel také post suverénního historiografa. Ale co to znamená a jaký je důvod? Podle Schlötsera „Miller mluvil o státních tajemstvích, která by musel být zvládnut, kdyby se zabýval ZPRACOVÁNÍM ruských dějin: ale tato tajemství jsou svěřena pouze těm, kteří se „přihlásí do ruských služeb…“(1).. Zajímavé tvrzení! "Zpracování ruských dějin"! Léčba! Ne psát, nestudovat, ale zpracovávat. Ano, to je jasná politická objednávka v zájmu mocenských struktur! Ukazuje se, že po stovky let žil ruský lid s oficiálně uznávanou historií svého lidu, učil děti ve školách podle konceptů povýšených na úroveň pravdy, nikoli na základě pravdy samotné, ale na „zpracované“materiál o politickém uspořádání těch u moci, kteří se bojí pravdy o ruských dějinách!

V jednom z dokumentů nedávno zazněl zajímavý citát: „Historická paměť, která ve společnosti dominuje, je tvořena mocí a ta síla pramení z tajemna, nedostatku informací a často i zkreslování historických faktů. Zvláště patrný je syndrom utajení v zahraniční politice, kde jsou nepohodlná témata buď archivně tabuizována, nebo záměrně zapomenuta nebo prezentována formou, která je prospěšná prestiži země.“Je třeba poznamenat, že ziskovost se určuje z pozice stávající vlády a jejích politických zájmů.

Podle názorů normanských rusofobů je vůdčí a základní myšlenkou, že ruské dějiny začínají povoláním varjažských knížat, kteří nejen zorganizovali „divoké Rusy“do společenství, ale dále je vedli ke kultuře, prosperitě a civilizaci.. Jakou hodnotu má Schlözerův výrok o Rusku v 7. století? AD: „Všude ve středním a severním Rusku vládne strašlivá prázdnota. Po městech, která nyní zdobí Rusko, není nikde vidět sebemenší stopa. Nikde není žádné památné jméno, které by poskytlo duchu historika vynikající obrazy minulosti. Kde nyní krásná pole lahodí oku užaslého cestovatele, tam předtím byly jen temné lesy a bažiny. Tam, kde se nyní osvícení lidé sjednotili v mírumilovných společnostech, žila dříve divoká zvířata a polodivocí lidé “(2). Jak můžete souhlasit s takovými závěry „vědeckého výzkumu“? Původní ruský duch takové závěry nikdy nepřijme, i když s jistotou neví, jak tyto lstivé myšlenky vyvrátit. Genetická paměť, paměť srdce, přesně ví, co bylo vůbec špatně. Informace uložené v podvědomí člověka donutí opravdového badatele, aby při hledání pravdy našel vyvrácení falešných „legitimních“teorií. A není divu, že VN Demin ve svých dílech výše uvedenou skutečnost vyvrací: „…to, co řekl Schlözer, se vztahuje právě k době vlády byzantského císaře Justiniána, kdy Slované vtrhli na Balkán a udrželi v neustálý strach z východní i západní římské říše. Právě k této době odkazují slova jednoho ze slovansko-ruských vůdců, pronesená v reakci na návrh stát se letními obyvateli Avarského kaganátu: „Byl to ten, kdo by si podmanil naši moc, narodil se mezi lidmi a je ohříván paprsky slunce? Jsme totiž zvyklí vládnout zemi někoho jiného a ne té naší. A to je pro nás neotřesitelné, dokud budou války a meče “(2).

Musíme jen litovat, že ne všichni historici jsou skutečně badateli, ale jdou ve stopách obecně uznávaných autorit a stereotypů v poznání. Taková duchovní a vědecká slepota je drahá pro každého. Výsledkem je, že pravda prochází těžkostmi. Ale možná by to tak mělo být - budou zářit jasnější otevřené hvězdy.

K stoupencům normanské teorie patří i ruský historik N. M. Karamzin. Těžko nyní říci, co ho vedlo při psaní jeho „Dějin ruského státu“, když starověkou historii ruského lidu definoval tímto způsobem: ponořené národy, které svou existenci nepoznačily žádnou ze svých vlastních historických památek. (2).

Ale podstatou tohoto článku je vyvrácení jeho názoru. Ale ne všichni ruští vědci souhlasili s překreslením pravdy v těch vzdálených časech. Jedním z hlavních odpůrců Millera a jeho spolupracovníků byl M. V. Lomonosov, skutečný vědec, vynikající, talentovaný výzkumník a čestný člověk. Na základě prací antických historiků ve svém „Stručném kronikáři“uvedl: „Na počátku šestého století podle Krista se slovinské jméno velmi rozšířilo; a moc celého lidu nejen v Thrákii, v Makedonii, na Istrii a v Dalmácii byla hrozná; ale také hodně přispěl ke zničení Římské říše “(3).

V polovině 18. stol. odvíjí se boj o ruské dějiny. MV Lomonosov se staví proti falešné verzi ruských dějin, kterou před jeho očima vytvořili Němci Miller, Bayer a Schlözer. Ostře kritizoval Millerovu disertační práci „O původu jména a ruském lidu“. Totéž se týkalo Bayerových spisů o ruské historii. Michail Vasiljevič se začal aktivně zabývat historickými otázkami a uvědomoval si důležitost a význam toho pro život společnosti. Kvůli tomuto výzkumu se dokonce vzdal svých povinností profesora chemie. Velkou bitvu lze nazvat opozicí německé historické školy proti Lomonosovovi ve vědeckém světě Ruska. Němečtí profesoři historiků se pokusili dostat Lomonosova z Akademie pryč. Začala diskreditace jeho jména, jeho vědecké objevy se současným vlivem na císařovnu Alžbětu a poté na Kateřinu II. a jejich podněcování proti Lomonosovovi. To vše mělo své výsledky, k nimž přispěla dominance cizinců ve vědeckém světě Ruska. Schlötser byl jmenován akademikem ruských dějin, který pojmenoval Lomonosova, jak dosvědčuje M. T. Beljavskij ve svém díle „M. V. Lomonosov a založení Moskevské univerzity "," hrubý ignorant, který neznal nic jiného než své kroniky." A o co se může historik-vědec při studiu historie opřít, když ne o pravé starověké prameny?

117 let v Ruské akademii věd, od jejího založení v letech 1724 až 1841, byli z 34 akademiků-historiků pouze tři ruští akademici - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Celý proces psaní ruských dějin už více než století ovládají cizinci. Měli na starosti veškeré dokumenty, archivy, kroniky. A jak se říká: "Mistr je mistr!" V plném rozsahu rozhodli o osudu Ruska, protože to byl nekontrolovaný přístup k historickým dokumentům (nejcennějším), které jim umožnily manipulovat s informacemi o minulosti podle vlastního uvážení. A že na této manipulaci závisí osud a budoucnost státu i dnes, nyní, po dlouhé době, je jasně vidět. Teprve po roce 1841 se na Ruské akademii objevili domácí akademičtí historikové. A to je také zajímavá otázka: proč byli najednou „vpuštěni“do vědy? Je to proto, že „legenda o tom, jak to bylo“byla pevně zakořeněna ve vědeckém světě a nebylo třeba znovu nic tvořit, zbývalo se řídit obecně uznávanými a legalizovanými koncepty?

Schlözer navíc získal právo nekontrolovatelně užívat všechny dokumenty nejen v Akademii, ale i v císařské knihovně. K čemuž je v náhodně dochované poznámce Lomonosova napsáno: „Není co zachraňovat. Bláznivému Schlözerovi je vše otevřené. V ruské knihovně je více tajemství “(132).

Veškeré vedení vědeckého procesu bylo svěřeno do rukou Němců. Gymnázium pro přípravu studentů vedli stejní Miller, Bayer a Fischer. Vyučovalo se v němčině, kterou studenti neuměli a učitelé neuměli rusky. Gymnázium za 30 let nepřipravilo k přijetí na univerzitu ani jednoho člověka. Bylo dokonce rozhodnuto propustit studenty z Německa, protože není možné připravit Rusy. A nevyvstala otázka, že na vině nejsou ruští studenti, ale proces přípravy byl ošklivý. Ruský vědecký svět té doby hleděl s hořkostí na události, které se v zemi odehrávají. Vynikající ruský konstruktér strojů té doby, který působil na Akademii, A. K. Nartov, podal stížnost k Senátu na stav Akademie. Podporovali ho studenti a další zaměstnanci Akademie. Během vyšetřování byli někteří ruští vědci spoutáni a spoutáni. V této pozici setrvali asi dva roky, ale během vyšetřování se své výpovědi nezřekli. A přesto bylo rozhodnutí komise překvapivé: odměnit vedoucí Akademie Schumachera a Tauberta, popravit I. V.

Během práce komise MV Lomonosov aktivně podporoval LK Nartova, za což byl zatčen a po 7 měsících věznění dekretem císařovny Alžběty shledán vinným, ale osvobozen od trestu. Tím ale boj za pravdu neskončil.

A důvodem boje proti Lomonosovovi byla touha přimět velkého vědce a vlastence své země, aby opustil nezávislý výzkum ve studiu historie. Za jeho života dokonce došlo k pokusu přenést jeho archivy o ruském jazyce a historii do Schlözera. Za jeho života bylo vytištěno jen velmi málo materiálů. Vydání „Starověké ruské historie“bylo všemožně zpomaleno. A jeho první díl vyšel 7 let po jeho smrti. Zbytek nebyl nikdy vytištěn. Bezprostředně po smrti Michaila Vasiljeviče zmizel celý jeho historický archiv beze stopy. Na příkaz Kateřiny II. byly všechny dokumenty zapečetěny a odvezeny. Nedochovaly se ani předlohy, podle nichž vyšel první díl jeho dějin, ani následné materiály této knihy, ani četné další dokumenty. Podivnou shodou s osudem Tatiščevových děl je stejné zmizení konceptů a stejné částečné (po smrti) vydání díla, nepotvrzené koncepty.

V Taubertově dopise Millerovi o Lomonosovově smrti jsou zvláštní slova: „Den po jeho smrti nařídil hrabě Orlov připevnit pečetě k jeho kanceláři. Nepochybně by měla obsahovat papíry, které nechtějí být NIKOMU puštěny do RUKU “(ed. Ed.). Ruce někoho jiného! Čí ruce jsou ostatní a čí jejich? Tato slova jsou jasným argumentem na podporu toho, že historie je lidmi používána jako zástěna k zahalování jedné pravdy a předkládání jiné, to znamená, že je evidentní její falšování. Ukazuje se, že „jejich“ruce jsou ti, kteří chtějí příběh udržet ve svém úzkém směrovém aspektu vidění. A „cizinci“jsou ti, kteří by chtěli znát pravdu, skutečný běh událostí. A proč potřebujete lidi nasměrovat na špatnou cestu dějin? Je zřejmé, že s cílem skrýt některé případy, jevy, které nezapadají do požadovaného obrázku. Naším úkolem teď ale není ani tak zjistit, jak to bylo, ale proč k falšování došlo? Co jste chtěl skrýt před lidmi, kteří jsou v čele života společnosti, kteří jsou schopni pomocí moci skrývat pravdu a nasměrovat porozumění lidí na špatnou cestu? Proč zmizel archiv Michaila Lomonosova jen s dokumenty o historii? A dochovaly se dokumenty o přírodních vědách. Tato skutečnost potvrzuje důležitost významu historie pro budoucnost.