Očkování a televizní cenzura

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Proč mi neřekneš o tom, jak jsem hrál v televizním pořadu na TVC o očkování? Proč to neřekneš? Navíc tento článek (na rozdíl od televizního pořadu "Ach, ty děti" v talk show "DOKTORS" ze dne 28.9.2010 na TVC) vyjde bez střihů.

Možná bych se do této grafomanie nezapletl, nebýt jedné věci, ale…

Kolegové v práci (homeopatické lékaři) přátelsky odmítli „čestnou“misi mluvit v televizním pořadu o očkování. Každý měl svůj dobrý důvod. Někdo nemohl kvůli zaměstnání a někdo kvůli tomu, že už byl v takovém "přepracování" a rozhodl se, že se toho už nezúčastní, protože finále bylo vždy jako "nákres".

Dovedně sestříhané záběry zcela zabily poselství (jak je v marketingovém slangu zvykem vyjadřovat a v ruštině řečeno - myšlenku), které se homeopatický lékař snažil sdělit divákům a marně se snažil lidem sdělit hořkost pravda o očkování … Místo vystřižených rámečků chudáka homeopata na pozadí v lepším případě jeho toulavého úsměvu (jezuitsky tence vsazeného na nejnevhodnějším místě) se širokým štětcem a již bez řezů., byl nakreslen přesvědčivý příběh, utkaný z názorů lékařského establishmentu o nutnosti, důležitosti, bezpečnosti a historickém významu očkování.

Co zůstalo po zhlédnutí takového pořadu v myslích a srdcích televizních diváků? Že jo! Nepřesvědčivý obraz homeopatického lékaře, bezdůvodně odmítajícího očkování, který opravdu neřekl nic chytrého, a dovedně vytvořené přesvědčení, že vakcíny jsou „síla“! A nikdo z diváků by nikdy nehádal, že v zákulisí bylo tolik informací, že každý, kdo program natáčel, měl o čem přemýšlet…

Sílu televize lze jen těžko zveličovat. Spolehlivě chrlí názory požadovaným způsobem a tato technologie je „odvrácená“a bezchybná… Pamatujete si, jak tam V. Pelevin říkal o multimediálním marketingu? Jeho cílem je „udělat v mysli diváka brázdu, po které by mohl dále přemýšlet a prohlubovat ji každým pohybem myšlenky…“. Požadovaná hloubka a směr brázdy je dán finančními zájmy sponzora televizního pořadu.

Uvědomujíc si vše, co se děje, jsem stejně jako moji kolegové dlouho odmítal navrhovanou „čestnou misi“i proto, že jsem příliš dobře znal kuchyni formování veřejného mínění a všechny jeho manipulativní technologie.

Kde?

Bohužel jsem někdy kvůli mizernému lékařskému platu a převažujícím životním okolnostem musel pracovat téměř deset let ve farmaceutickém byznysu (nejprve jako lékařský zástupce, poté jako regionální manažer a poté jako manažer marketingového oddělení).. Proto, když mě redaktorka programu začala aktivně přesvědčovat, že mě zvou do nezávislého pořadu a není tam žádný sponzor (a tudíž ani cenzura), nemohl jsem jí uvěřit a naznačit, že federální kanál musí mít alespoň federální cenzuru…

V důsledku toho jsem souhlasil s natáčením, ale ne kvůli náhlé důvěře v redaktora programu, ale prostě proto, že moje svědomí tvrdošíjně a kvalitativně připomínalo mě, strašilo … No, alespoň někdo by se měl pokusit prorazit toto zeď mlčení, potlačování, aktivní zatajování pravdy o očkování! I když je to boj s větrnými mlýny a naprosto beznadějná okupace… Někde uvnitř se zatoulala naděje: "Co když opravdu necenzurovaná?" A do televize jsem šel jako beránek na porážku.

A pak tu byl obvyklý scénář řezání rámů (opět jako "uhlíková kopie") …

Vzhledem k tomu, že celý můj projev v televizním pořadu „Ach ty děti“v pořadu „LÉKAŘI“o škodlivosti očkování byl založen hlavně na argumentech a faktech, nezbylo redakci nic jiného, než je vystřihnout a nechat jen videa bez vykastrovaných argumentů soupeře, stejně jako záběry s mým úsměvem a "emotivní historky" ze života. Ale pro každého uvažujícího člověka v tak složité problematice, jakou je očkování, které vyvolává obrovské množství kontroverzí, musí existovat alespoň nějaká argumentace, jinak jakou mají všechny tyto emoce cenu?

Tady je taková milá a nenáročná cenzura.

TVC na jednu stranu dělá demokratické gesto a zve odborníky, aby se vyjádřili „PRO“i „PROTI“očkování, ale zároveň, pro diváky neviditelným způsobem, ve správných chvílích prostě zavře ústa. těch, kteří jsou „Proti“. Scénář win-win, hlavní věcí je, že se při přípravě tohoto krásného pokrmu, který by měl divák sníst, nikdo nepodívá do kuchyně…

A nyní trochu podrobněji o tom, jaké myšlenky byly „vyhozeny“nad rámec vysílání pořadu „LÉKAŘI“28. září 2010.

1. Snažil jsem se publiku v publiku (kteří vás nenechá lhát, protože jsem slyšel vše, co jsem řekl, a nejen to, co zbylo v „nástřihu“), předat informaci, že očkování vyčerpává imunitní systém. Názor onkoimunologa profesora V. V. Gorodilová (její otevřený dopis je vyvěšen na internetu), že nepřetržité postvakcinační období (při takto intenzivním očkovacím schématu) je často příčinou vzniku imunodeficience až rakoviny u dětí. Řekl jsem, že takové děti s oslabenou imunitou tvoří zpravidla kategorii často nemocných a nekonečné kúry antibiotik jim na zdraví nepřidají, a proto se jejich maminky snaží obracet na alternativní medicínu.

2. Řekl jsem, že očkování novorozenců je nezodpovědné šílenství, protože imunitní systém miminek je ještě nezralý a v určité "normě" začíná fungovat až po půl roce, a že dítěti je třeba nechat se adaptovat, dozrát, a lékaři by měli před zavedením očkování prostudovat jeho imunitní stav (na imunodeficienci).

3. Poté, co můj odpůrce namítl, že přijímání neurotoxických solí rtuti a hliníku (obsažených jako konzervant při očkování) do našeho těla je naprostý nesmysl ve srovnání s tím, co přijímáme potravou, musel jsem lékařům připomenout, že se jed liší vstoupí do těla mají různé důsledky. Jedna věc je, když jed prochází vnitřními bariérami těla, aby neutralizoval toxiny, a úplně jiná věc je, když je jed vstřikován přímo do krve, přičemž se tato stádia obejdou (příroda nepředvídala, že by soli těžkých kovů byly injekčně do krve miminek, proto neměl čas vybudovat evoluční metody ochrany před tímto problémem…).

4. Mluvil jsem o souvislosti mezi očkováním a nárůstem autismu mezi dětmi, citoval jsem americké statistiky, že pokud se v roce 1950 (kdy národní kalendář sestával pouze ze čtyř očkování) autismus rozvinul pouze u jednoho dítěte z 10 000, pak dnes autismus postihuje jedno z nich 100 chlapců a jedna ze 400 dívek. Bohužel tato informace byla vystřižena, jako mnoho dalších věcí. Diváci se nikdy nedozvěděli, že neurotoxické účinky solí rtuti ve vakcínách jsou podobné jako u Alzheimerovy choroby a autismu. A protože mužský pohlavní hormon testosteron zvyšuje neurotoxicitu rtuti, vysvětluje to skutečnost, že v důsledku vakcín je čtyřikrát více chlapců s autismem než dívek.

5. Řekl jsem také, že do vakcín při jejich přípravě pronikají kromě solí těžkých kovů viry, bakterie, prvoci, plísně. Skutečnost, že mnoho vakcín je kontaminováno mykoplazmatickou infekcí (což je velmi nebezpečné, protožemykoplazmata mohou způsobit autoimunitní onemocnění), virus ptačí leukémie (onkogenní virus).

6. Mluvil jsem o tom, že naši chudí, týraní obrovskými recepcemi, ambulantní lékaři nemají absolutně žádné znalosti z klinické imunologie (protože je za prvé takovou disciplínu v léčebných ústavech neučili a za druhé z únavy tam mají není touha to studovat). Z tohoto důvodu nemůže být pediatr odborníkem na vakcíny. Z celé této myšlenky ve "střihu" byla fráze: "lékaři nemají touhu studovat toto téma." Snažila jsem se zprostředkovat myšlenku, že před vedením dítěte na očkování by rodiče měli miminko minimálně konzultovat s odborníkem – imunologem, aby se předešlo postvakcinačním neštěstím.

7. Epizoda se statistickými údaji byla sestavena velmi vtipným způsobem. V reakci na mé tvrzení, že nemáme k dispozici řádné statistiky komplikací očkování (měl jsem na mysli dostupnost těchto údajů), bylo dáno stanovisko mého oponenta, že takové statistiky jsou k dispozici ve speciálním ústavu, který tato data shromažďuje. Pokud si však pamatuji, další upřesnění odpůrce, že tato statistika není k dispozici, redaktoři TV programu utnuli jako zbytečné a neodpovídající zamýšlenému scénáři.

8. Pokud šlo o strašlivé propuknutí záškrtu, uvedl jsem příklad, jak mohou být běžná protiepidemická opatření úspěšná na příkladu Polska (nepřipustili šíření záškrtu z Ukrajiny do Polska, zatímco v Rusku úřady se zoufale a neúspěšně snažily vyřešit problém „Maximální proočkovanost“). Pak došlo k velmi vtipné epizodě. Moje oponentka byla dotázána, zda je očkovaná. Ukázalo se, že v dětství byla často nemocná a z tohoto důvodu nebyla očkována (jako její sestra), proto musela onemocnět černým kašlem, jehož vzpomínky se vryly do paměti celé její život. Na otázku: "Onemocněla i vaše sestra?" přišla odpověď: "Ne, byla ode mě izolována." Snažil jsem se upozornit na tento názorný příklad účinnosti banálních protiepidemických opatření, ale redaktoři „nabodli“celou stopážovou epizodu (pravděpodobně jako nepatřičnou k „směru a hloubce štěpové brázdy kladené v myslích divák") …

9. Dále oponent uvedl, že náš národní očkovací kalendář není tak dlouhý ve srovnání s jinými zeměmi. Posteskla si také, že rodiče, kteří své dítě neočkují, ho zbavují jeho mezinárodně uznávaného práva na ochranu před infekcemi. Snažil jsem se varovat před slepou vírou v laskavost mezinárodních organizací a tento druh zakořeněných práv a uvedl jsem příklad severních států Nigérie, které v roce 2004 bojkotovaly očkování proti dětské obrně a podezíraly WHO ze sterilizační kampaně. Výzkum provedený v té době zjistil, že tato vakcína byla schopna vést k neplodnosti, protože obsahovala estradiol (hlavní a nejaktivnější ženský pohlavní hormon) a během očkování tělo produkovalo protilátky proti tomuto hormonu.

Bylo mi slíbeno, že tuto epizodu nestřihnu u východu z televizního studia, ale byla zničena, stejně jako druhá: v roce 2007 pronikla do ukrajinských médií informace, že masové očkování proti spalničkám a zarděnkám na Ukrajině bylo skrytou kampaní snížit počet obyvatel. Jedním ze sponzorů této „humanitární vakcíny“pro Ukrajinu byla soukromá nadace založená americkým miliardářem Tedem Turnerem (všeobecně známým svým bojem za povolení potratů a omezení porodnosti v zemích třetího světa).

10. Finále natáčení programu bylo emocionálně vzrušující, ale také nebylo zahrnuto do „střihu“. Televizní moderátorka se mě zeptala: "Mohl byste dát matce neočkovaného dítěte záruku, že její dítě neonemocní nebo nezemře na infekci, pokud nebylo očkováno?"Na otázku jsem musel odpovědět otázkou: "Mohl byste dát matce očkovaného dítěte záruku, že tímto očkováním neutrpí a nestane se invalidní?" Na mou otázku nebyla žádná odpověď.

Po odvysílání pořadu jsem napsal dopis redaktorovi, který mě přesvědčil, abych natočil toto video, a vyjádřil svůj „nepozitivní“postoj k cenzuře na kanálu. V reakci na to jsem obdržel dopis, ve kterém stálo, že „je nemožné odvysílat 40-60 minut rozhovoru s jedním lékařem“a že moje „spekulace o nějaké cenzuře ohledně očkování jsou více než klamné.“…

Mimochodem, uvědomit si, že řezání rámů je nevyhnutelné, tk. Programový čas skutečně na plnohodnotnou ukázku záběru nestačí, dokonce i ve fázi jednání před televizním natáčením se střihačem jsem požádal o svou přítomnost při tvorbě finální verze videa (aby akcenty moje řeč nebyla posunuta), ale bylo mi to odepřeno a slíbil jsem, že vše bude v pořádku … Ale jak se ukázalo, koncept toho, co je „dobré“, je pro každého jiný…

V dopise jsem byl také nabádán, abych nebojoval proti větrným mlýnům a přímo naznačeno: "Velmi zveličujete význam a senzacechtivost svého projevu."

Musel jsem odpovědět: „Měl jsem možnost říct hořkou pravdu o očkování, ale ty jsi přerušil všechny argumenty, které byly uvedeny (což můj oponent neudělal), a já jako bývalý obchodník chápu proč … Bože je váš soudce. Váš pořad mohl znít přesvědčivě argumenty a kdyby byly ve vysílání, možná by nevinné děti byly zachráněny komplikací, protože jejich matky alespoň přemýšlely o tom, co svým dětem píchají. Ať to zůstane na tvém svědomí."

Odpověď zněla už lidsky: „Antonino, já osobně jsem proti očkování, protože jsem je osobně prodělal v dětství, dostal jsem se do nemocnice a vyléčil jsem se z viru, ze kterého jsem dostal injekci ve školce bez vědomí rodičů.. A jsem proti očkování novorozenců v porodnici. Ale to je můj osobní názor. Nemusí se shodovat s názorem vedoucího programu a tím spíše s názorem našich předních lékařů. Ale opět to nemá nic společného s cenzurou. Prostě každý pořad má svého ideového vůdce (šéfredaktora, režiséry, producenta), své profesní právo schvalovat a omezovat okruh témat, pracovat na střihu. Ani vy, ani já nemáme pravomoc a schopnost to za ně rozhodnout, i když máme velkou touhu."

Je to tak jednoduché. "Mají právo omezovat" … Samozřejmě, že ten, kdo platí, volá melodii. Kdo myslíte, že v tomto případě platí? Komu trčí uši z nového programu, který aktualizuje téma očkování v aktuálním roce 2010? nehádáš? A ne… Proč to potřebujete vědět hned. Práce na položení stopy ve vašem mozku probíhá tiše a systematicky, nemusíte o tom hádat …

Tato vyjetá kolej se s každým takovým programem prohlubuje a prohlubuje, a když přesvědčení, že „očkování je síla“, dosáhne potřebného stupně, opět vám unikne další představa o nutnosti být očkován některými novými vakcínami (např. plané neštovice, hepatitida A atd.). Ještě lépe dovést míru veřejného mínění do bodu, kdy bude možné přijmout nový zákon, podle kterého bude očkování v Rusku povinné. Páni, kolik vakcín lze potom v zemi zakoupit!

Tady je hra…

Škoda, že jsou do toho zapleteny naše děti… Bůh ví, že za nic nemůžou! A pokud by TVC měla skutečnou touhu ukázat oba úhly pohledu na tento problém (a „neřezat“potřebný personál k vytvoření odrazového můstku veřejného mínění za účelem doplnění národního očkovacího kalendáře nebo zpřísnění stávající legislativy), pak mnoho diváků by mělo šanci alespoň zjistit, co se cpe do jejich dětí.