Společenská lenost aneb proč je často lepší dělat si všechno sám

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Známý je výrok, který nejen slyšel, ale o jeho pravdivosti se snad každý přesvědčil: „chceš-li něco dělat dobře a správně, udělej to sám“. Jednou, zdá se, jsem našel odpověď na otázku, proč se to děje. Ale nebylo to tam. Relativně nedávno jsem na to musel přijít znovu, hlouběji. Našel jsem jeden z možných důvodů, který zde popíšu. Budeme mluvit o vlivu společenské lenosti, ale začnu trochu zpovzdálí – popisem tří základních důvodů pravdivosti tohoto slovního spojení, které se mi dříve zdálo dostatečné.

První důvod … Je jasné, že v systému zbožových a služebně-peněžních vztahů, když někdo dělá práci druhému za úplatu, je nepravděpodobné, že to bude dělat tak dobře jako pro sebe. Vy platíte peníze a zaměstnanec to dělá podle zásady „když to funguje“. Proč? Zaměstnanec prostě potřebuje získat peníze na živobytí - a tyto peníze jsou obvykle malé (jinak konkurenti nabídnou levnější variantu), což s největší pravděpodobností znamená snížení ceny služby na úkor kvality, protože zaměstnanec musí udělat více práce, aby získal požadovanou částku. Dělník tedy dělá jakkoli, přesně za takovou částku, za kterou v naší společnosti musí prodat svou práci. Chcete-li prodat svou práci za vyšší cenu, musíte získat prestiž a slávu … a také najít dobrý prodejní trh, protože moderní spotřebitel není příliš chytrý a raději si koupí spotřební zboží se slevou než normální zboží, nebo si najme „Tádžové“místo profesionálů (slovo „Tádžik“– to není výzva k národu, ale pouze označení stylu práce). Pokud tedy člověk ví, jak něco udělat sám, pak to většinou sám sobě udělá dobře.

V jiných situacích, kdy nedostávají peníze přímo za konkrétní službu (řekněme při práci v korporaci za mzdu), jsou požadavky obvykle vyřizovány podle stejného principu „jen vystoupit“. Je jasné, že když ho šéf o něco požádá, tak nebude dobré ho ukazovat na pracovní smlouvu a číst jeho pravomoci, je to šéf, je třeba ho poslouchat, a protože v moderním světě platí zásada „neexistují nenahraditelní lidé“často funguje, v případě i právního odmítnutí může „omylem“přijít o práci. Vše tedy probíhá na nejnižší možné úrovni, aby nedostali padáka.

Druhý důvod … V přátelských vztazích naopak většinou dominuje touha dělat se ještě lépe, než sám sebe. To docela dobře vysvětluje klasickou psychologii vztahů. Problém je však v tom, že kamarád může mít jinou představu o kvalitě a vše si udělá „po svém“a vám bude používání produktu nepříjemné nebo vám výsledek práce bude připadat nedostatečně kvalitní (např. vaše standardy). To je bolestivý problém pro všechny hyperzodpovědné lidi - mají extrémně vysoká kritéria na kvalitu práce a je téměř nemožné je potěšit, pokud se nejedná o profesionála mezinárodní úrovně.

Třetí důvod, velmi vzácné. Práce může být tak obtížná, že se mezi přáteli nebo zaměstnanci nenajde nikdo, kdo by si s ní byl jistý. V takovém případě to musíte udělat sami, protože jen tak spolehlivě určíte příčinu pravděpodobného selhání a vypořádáte se s nestandardní situací tím nejlepším způsobem pro sebe. Nikdo kromě vás nebude schopen přijít na to, jak vyřešit nestandardní situaci tak, aby se vám s ní co nejpohodlněji žilo dále. Navíc, pokud jste velmi zodpovědný člověk, nebudete v případě neúspěchu v pokušení věřit, že za to může někdo jiný, že neinvestoval dostatek energie - můžete za to pouze vy a to částečně dává jistoty, protože jistě víte, že udělali všechno možné, což se o zaměstnanci skoro nikdy říct nedá.

Zdálo se mi tedy, že zde není třeba dalšího vysvětlování. Čili na otázku, proč je lepší dělat mnoho věcí sám, jsem našel tři vysvětlení pro různé případy a vždy stačila k pochopení, proč zase „musím pro toho člověka všechno předělat sám“. Ale nebylo to tam…

Společenská lenost a její projev v podobě Ringelmannova efektu

Bohužel jsem musel čelit situaci, kdy v přátelském kolektivu celkem inteligentních a velmi hluboce uvažujících lidí, v počtu asi půl tuctu, byla nějaká práce (jejíž podstata není tak důležitá) odvedena na úrovni jednoho průměru. umělec. Jen si to představte: šest nebo sedm chytrých a zodpovědných lidí se nedokázalo zorganizovat tak, aby kvalita provedení velmi jednoduchého úkolu dosahovala i úrovně běžné odborné práce jednoho člověka! Nejparadoxnější je, že v tomto týmu jsem nemohl odpracovat více než 10% úsilí, protože se vše divoce zpomalovalo a nechtělo se to řešit, takže když jsem se odtamtud dostal, okamžitě se otevřely skvělé příležitosti, když jsem začal jsem pracovat sám… Práce šla téměř 10x lépe a postupně předčila úroveň práce brzdícího týmu. Bylo nutné pochopit, proč se to děje. Níže je jedno vysvětlení. Vím jistě, že není kompletní a nevysvětluje celou zápletku, ale dál hledám odpovědi.

Existuje staré podobenství: ve vesnici se v předvečer svátku obyvatelé rozhodli nalít sud vodky, aby odtud čerpali během oslavy. Z každého domu bylo nutné přinést jedno vědro tohoto nápoje. Když byl sud plný, ukázalo se, že místo vodky obsahuje čistou vodu. Všichni si mysleli, že v obecné mši si nikdo nevšimne kbelíků s vodou a místo vodky přinesli vodu.

To je zkrátka podstata společenské lenosti – opak synergie. Synergický efekt, který by měl nastat v každém sehraném týmu, se v praxi téměř vždy mění v Ringelmannův efekt. Nyní vysvětlím podstatu obou.

Synergický efekt je, když efektivita týmu převyšuje celkovou efektivitu každého zaměstnance zvlášť. Nejjednodušší příklad: jeden dospělý muž může oběma rukama zvednout dvě plechovky s 20 litry vody. Ten samý muž však nezvedne velký předmět (řekněme velkou krabici) o hmotnosti 40 kg, protože kolem něj jednoduše neobtočí paže, aby jej zvedl. Ale dva by klidně mohli zvednout velký předmět a vzít ho z obou stran, i když jeho hmotnost je dvakrát větší, tedy 80 kg. Takto tahají například pohovky nebo jiný nábytek: pokud jedna osoba přitáhne pohovku a druhá - ledničku, pak je budou táhnout mnohem déle, než když oba nejprve chytnou pohovku a pak ledničku, jen snadno přenesou na požadované místo. Obecně existuje mnoho příkladů.

Ringelmannův efekt je naopak snížení úrovně příspěvku každého účastníka s nárůstem skupiny. Na rozdíl od všeobecného přesvědčení, že kolektivní práce je produktivnější než práce jednotlivá, je v praxi v naší společnosti téměř ve všech případech (snad kromě přetahování pohovek) pozorován právě Ringelmannův efekt. Zejména při špatné organizaci činnosti kolektivu, kdy se vůbec nebere ohled na individuální vlastnosti každého z jeho členů.

V kolektivní práci člověk nemusí vydat ze sebe maximum, ale jen částečně s vědomím, že práce stále pokračuje. Vezmeme-li v úvahu i náklady na snahu o vzájemnou dohodu, zvláště v týmu, kde lidé chápou význam slova „práce“úplně jinak, dostaneme divoký pokles produktivity. A když jeden člověk, na kterém závisí další fáze práce, náhle zmizí právě v době, kdy může pracovat druhý, ale místo práce hloupě čeká na odpověď od prvního, pak je to obecně fajfka. Zvlášť, když se náhle vrátí první a druhý už je zaneprázdněn něčím jiným. Ve výsledku se ukazuje, že jeden člověk může pracovat klidně i za deset, když ví, co má dělat, a není rozptylován koordinací se zbytkem společných oblastí práce. Prostě bere a dělá, aniž by komukoli cokoli vysvětloval, komukoli se hlásil, nikomu se nepřizpůsoboval a nikoho neočekával. Kdykoli tím, že to sám rozdělí podle svých úkolů, jednoduše vynakládá své prostředky co nejefektivněji k dosažení cíle.

Dobře sehraná organizace i dvou lidí vyžaduje určité manažerské schopnosti. Někomu se může zdát, že tomu tak není, ale ve skutečnosti je to tak, jen takový člověk v životě neřešil vážné problémy. Často jsem si všiml, že při společné práci nebyl výsledek 200 %, ale jen od 120 % do 180 % (a pak ve velmi dobrém scénáři). My tři místo 300 % získáme 190 % -210 % síly.

Při správném vedení dobrých odpovědných lidí by měla být efektivita větší než celková efektivita samostatně pracujících lidí. Pokud je tedy v týmu pozorován efekt sociální lenosti (jako možnost, v podobě Ringelmanova efektu), pak jsou dvě možnosti: buď se tým skládá (ve většině) z lidí, kteří neumí principiálně fungují, to znamená, že jsou v životě flákači nebo lůzři (a nechtějí svou situaci dobrovolně napravovat), nebo je špatně nastaven systém řízení a něco brání jeho správnému nastavení (možná někteří jednotliví lidé z týmu popř. zasahují osobní okolnosti). V prvním případě je lepší opustit tým a dělat si vše sám, ve druhém se můžete pokusit zorganizovat práci tak, aby lidé na sobě pracovali co nejvíce nezávisle, bez možnosti interakce, aby to dělali všichni svou práci samostatně a nezávisle na ostatních. Pak bude každý pracovat jako celek na své maximální úrovni a částka se bude minimálně rovnat celkovému efektu, a ne nižší než on. Abyste dosáhli synergie, musíte postupně sjednocovat jednoho člověka za druhým, kontrolovat celkovou efektivitu na každém kroku sjednocení – neměla by klesnout.

V naší moderní společnosti je často nemožné vyřešit otázku řízení na dobrovolné bázi (bez použití psychologických manipulací se snahou vysvětlit situaci čistě logicky). I po dosažení shody v některých otázkách teoreticky se rychle ukazuje, že v praxi je všechno úplně jinak a vytrvalost, s jakou lidé hájí své přesvědčení, často překračuje mez racionality. Proto se bohužel v naší společnosti téměř vždy musíme chovat jako postava ve slavném animovaném seriálu:

I když se nejedná o správné rozhodnutí, je přínosnější než pokus strávit desetkrát více času na realizaci správného rozhodnutí v týmu, v zásadě neschopném toto správné rozhodnutí unést a podpořit.

Ano, tento efekt má také zajímavou vlastnost: každý člověk individuálně nerozpozná přítomnost tohoto efektu ve svém týmu, každý si bude jistý, že dělá vše správně. To je způsobeno nesprávným výkladem slova „správně“. Slovo „správné“v kolektivní práci je, když to pro vás není to pravé, ale když všichni spolu mají pravdu jako celek, to znamená, když je dosaženo cíle a úkoly jsou řešeny s nejlepší efektivitou týmu (to je docela dobře vypočítané pro typické úkoly).

Mezisoučet … Pokud vidíte, že tým nechce pracovat efektivně a dospějete k tomu, že vy sami byste práci nezvládli o nic hůř než všichni dohromady, pak na to dejte vinu, pokud z nějakého důvodu nemůžete práci správně zorganizovat. S lidmi, kteří nevědí, jak pracovat, by měla být konverzace jednoduchá: buď, nebo. To znamená, že buď člověk pracuje, nebo jde svou cestou, když je jasné, že interakci nelze navázat. To není špatné a není to dobré, protože každému podle svého - a každý si o tom rozhoduje sám … a také nese odpovědnost.

Snad na pokračování.