O přechodu k osobnostem: kdy je to možné a kdy to není možné

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Moderní výklad problému Ad hominem a jeho řešení jsou na hony vzdálené realitě a měly by být do jisté míry přehodnoceny. Zde nabízím předběžnou verzi svých úvah na toto téma, svou odpověď na otázku, kdy je možné a kdy nebýt v diskuzích osobní.

V moderních popisech tzv. „správných“či „etických“způsobů vedení diskuse je způsob argumentace Ad hominem považován a priori za nesprávný a je zakázán. Obvykle na normálních fórech moderátoři sledují průběh diskuse a mažou příspěvky, nebo dokonce zakazují ty, kteří tuto techniku v diskuzi používají, s argumentem, že technika je zakázaná. Toto je nesprávná poloha, protože tato technika je v některých případech oprávněná.

Zkrátka používejte personalizaci je to zakázáno, - li takový přechod je logickou chybou, nebo mezi účely jeho použití není účel řešit problém diskutovaný v diskusi nebo najít jeho příčinu.

Přechod k osobnímu použití umět, - li tato technika není logickou chybou a velmi pravděpodobně může pomoci vyřešit diskutovaný problém nebo identifikovat jeho příčinu.

To je vše. Pokud je to jasné, nemusíte číst dále, protože dále je promítnutí tohoto pravidla do mé osobní zkušenosti, budou uvedeny příklady a speciální případy popsaného pravidla, které snad pomohou objasnit obrázek pro těm, kterým se výše uvedené pravidlo zdá příliš vágní. Nejprve se podívejme, kdy by to mělo být zakázáno.

Když nemůžeš

Logická chyba, která často provází aplikaci metody Ad hominem, je následující: jistý člověk vyslovil tezi „ X", O tomto člověku je spolehlivě známo něco špatného nebo že se sám tezí neřídí" X", Proto teze" X"Nepravdivé. Příklad: člověk kouří, ale druhému říká, že kouření je škodlivé a že kouření zabíjí, a druhý mu odpoví: "Ty sám kouříš jako parní lokomotiva - a tady mi vyprávíš historky." V tomto případě je zřejmé, že přechod k osobnostem není opodstatněný a jde skutečně o falešnou metodu argumentace. Pravdivost či nepravdivost teze o nebezpečí kouření nemá nic společného s tím, že ten, kdo ji vyjádřil, je sám silný kuřák nebo že se o něm ví něco nepříjemného.

V jednodušších případech může být přechod k osobnosti banální urážkou, která neobsahuje žádné užitečné informace, ale je navržena tak, aby ponížila partnera, a tím snížila sílu jeho argumentů v očích pozorovatelů diskuse. Například člověk v písemné debatě na internetu napíše „musíme zastavit degradaci vzdělání“a v odpovědi na něj „a to říká nějaký hajzl, který ani neumí napsat slovo „stop“bez chyb nebo když člověk nemůže kopat do takových chyb, jen "máš na avataru náhubek, jako by tě drželi s hlavou na záchodě." A to je vše, toto jaksi snižuje hodnotu výroků a argumentů uražených v očích typických obyčejných lidí, protože si myslí: „To je pravda, on je takový sráč, jak může k tématu říct něco správného nebo chytrého?."

Složitější techniky bezdůvodného přechodu k osobnostem jsou například odkazování na jiné lidi, kteří vyjádřili podobné myšlenky, ale stali se známými ve špatném nebo dobrém světle. Například „Hitler taky nejedl maso“, „Hele, Jobs odešel z univerzity a přesto dokázal víc než ty se třemi vyznamenáními“atd.

Ještě složitější případ je náznak toho, že někoho něco zajímá. To znamená, že pokud vám, řekněme, vedoucí prodejny chce strčit spolu s telefonem dobré měkké pouzdro a argumentovat krásnými historkami o poškození obrazovky, kapkách a postříkání, pak se zdá, že má prostě zájem prodat co nejvíce zboží. jak je to možné a můžete si myslet: "No, tito obchodníci se chtějí jen trochu více setřást", ale nemusí tomu tak být, je docela možné, že by vám daná osoba chtěla pomoci produkt správněji používat a chránit jej z typických případů poškození (jen je možná zná lépe než vy) a opuštění krytu jen proto, že se do vás nutkavě cpe, je falešný argument založený na snaze analyzovat chování a osobnost manažera. K této logické chybě dochází proto, že ve většině případů se kupující opravdu chce ohnout, takže se zdá, že se to děje vyloženě vždy. Někdy je chyba opravena poté, co se majitel dotykového telefonu dozví, že náklady na novou obrazovku s opravou přesahují dvě třetiny ceny samotného telefonu, ale častěji je výrobce telefonu obviňován, že má zájem o takové obrazovky, které se rozbijí při pádu z půl metru tak, aby uživatelé rukou zaplatili za podání ruky co nejvíce. Takové obvinění z důvodů nekvalitních výrobků (bez ohledu na to, zda je pravdivé nebo nepravdivé) je také variantou logické chyby Ad hominem, protože kvalita ne nutně závisí na tom, zda má společnost záměr či nikoli, a může záviset na řadě dalších faktorů (například na ceně finálního produktu a na výzkumu, který potvrzuje, že je pouze jeden uživatel z tisíce handheld, takže nemá smysl vyrábět všechny produkty odolné proti nárazům).

A velmi obtížným případem, který je pro drtivou většinu lidí prakticky nepřístupný pro důkladnou analýzu, je promítání jejich osobních motivů a hodnot do motivů a hodnot partnera, nebo dokonce připisování určitých vlastností účastníkovi rozhovoru. založené na společenských stereotypech. Pokud jste se například s člověkem silně pohádali a pak věc, ke které měl volný přístup, zmizela nebo byla poškozena, pak je docela možné, že ho budete (možná psychicky) vinit ze všeho, protože na jeho místě dovolíte, aby mohl udělat totéž, nebo by totéž udělal průměrný člověk s podobným charakterem. A ve značné části každodenních skandálů, které jsem pozoroval mezi obyčejnými lidmi, vše vypadá přesně takto: jeden člověk se k druhému začne chovat předsudky, jeho chování považuje za záměrné, protože sám takové chování na svém místě připouští nebo si to chování představuje. charakteristika osoby, která zaujímá takové a takové společenské postavení nebo má takovou a takovou životní historii. Například "jak může být tento zločinec dobrým člověkem?" Typičtější příklady: jeden, dva (i když tyto konkrétní příběhy na odkazech jsou fikce, nevadí, protože plně odrážejí moderní způsob myšlení většiny obyčejných lidí, pokud z nich samozřejmě vyhodíte emocionální část, navržený tak, aby byl text umělečtější a zajímavější).

Co mají všechny tyto příklady společného? Společné je, že osobnostní rysy subjektu absolutně nesouvisí s jím vyslovenými argumenty ani s činy, které vykonal. Jinými slovy, pokud vám blázen řekl, že jste blázen, pak pravdivost nebo nepravdivost této teze nezávisí na skutečnosti, že to byl blázen, kdo vám to řekl. Záleží pouze na vašem skutečném stavu, takže odpovědi typu „on je takový“nedávají smysl. A zde je důvod, proč jste se tak jmenovali, možná budiž, že váš partner je blázen, a pak už může mít smysl mu vysvětlit, kdo to je, protože si taková prohlášení dovoluje. A to není vždy případ. Tady se dostávám k druhé části – o tom, kdy je možné (a často i nutné) se osobně dostat.

Když můžete

Stává se, že partner špatně ovládá logiku a je imunní vůči logickým argumentům. Například v jednom z takzvaných důkazů Fermatovy věty člověk (takovým lidem se říká „fermatisté“– hledají krátké a krásné důkazy slavné věty, ale zatím je nenašli) tvrdil, že „produkt goniometrické funkce transcendentálního čísla u iracionálního čísla vůbec nemusí být celé“, což podle jeho názoru dokázalo jedno z pomocných tvrzení v jeho „důkazu“Fermatovy věty. Jako protiargument mu bylo okamžitě nabídnuto vynásobit sinus pí dělený čtyřmi druhou odmocninou ze dvou.

Výsledkem je 1, tedy celé číslo, zatímco osoba tvrdila, že celé číslo nelze přesně získat. Fermatista však nebyl bezradný a řekl, že jeho vzorec má jiný tvar než obvyklý součin sinus číslem, zde měl dva sinusy, ne jeden.

V důsledku toho byl chudák samozřejmě v komentářích bičován, ale o to nejde. Pointa je, že nikdy nepochopil chybu. Došel k závěru, že vědecká komunita je sekta, jejímž smyslem je chránit jejich zájmy, proč jsou vědci – a vrhli se na něj v davu, aby očernili a zničili jeho geniální nápad, který ukončuje velmi dlouhé- trvalý skutečný důkaz teorému, který je v současnosti majetkem akademické vědy.

Jaká je chyba fermatisty? To, že má extrémní problémy s logikou a přesně tohle je důvodem jím předložených tezí a chování, které předvedl. Samy o sobě byly jeho teze samozřejmě vyvráceny čistou matematikou, ale on nerozuměl tato odmítnutí kvůli nějakým defektům v mé hlavě. Podstatou této diskuse již nebylo dokázat člověku nepravdivost jeho přesvědčení, ale skutečnost, že pochopil protiargumenty, které mu dala jeho mysl. Takže zde odkaz na nedostatek inteligence partnera bude zcela legální a spravedlivý. Účastník musí tento argument přijmout, i když jde o formu Ad hominem. Díky Dunning-Krugerovu efektu tento fermatista nemůže pochopit nepravdivost svých tezí, protože k pochopení logických chyb je třeba umět logicky myslet. Pokud se však člověk dobře zamyslí nad vadami svého myšlení a opraví je, okamžitě pochopí zbytek chyb ve své logice a ve svém „důkazu“a dokonce i sám sebe. K tomu ale potřebuje přijmout jemu adresované „ty ďáble“a vyvodit správné závěry. Spoustu podobných příkladů najdete, když se podíváte na vědecké fórum dxdy.ru, přesněji řečeno na větev "blizzardů" sekce s matematikou a podobně v jiných sekcích, zejména humanitních, a je to zvláště zajímavé, když student humanitních oborů leze do vyšší matematiky, nemá absolutně žádné znalosti a schopnosti (zatímco on sám tomu nerozumí).

Podívejte, zde je důležitý bod: v takové diskusi se neprokazuje nepravdivost teze, ale chybné chování jednoho z účastníků diskuse. A protože chování je osobní proces, nelze jej relativně jednoduchým způsobem plně odhalit jinak než přechodem k diskusi o osobnosti.

Jestliže i v matematice existují lidé, jejichž osobní vlastnosti diskreditují vědu a jsou příčinou hlouposti a absurdity, tak co můžeme říci o humanitních vědách, ve kterých často lidé neznají ani základy logického myšlení, ale vycházejí z emocionálních kategorií k popisu reality?

Existuje řada dalších příkladů z oblasti psychologie vztahů, ve kterých je přechod k osobnostem prostě nutný.

Jeden z těchto příkladů vyprávěl můj příbuzný – učitel literatury. Nějaký tvrďák mu na hodině bránil ve výuce, neuznával argumenty o nehodnosti jeho chování, dál se vměšoval a choval se stále drzejší. Nakonec ho učitel při přestávce na osamělé chodbě sledoval - a táhl ho za límec (přechod do osobnosti se zde projevil fyzickým dopadem, což s sebou neslo psychický nátlak a skryté ponižování). V důsledku toho se žák přestal chovat špatně a po pár letech se vrátil do školy, aby poděkoval učiteli, protože díky tomuto vlivu vyšly všechny nesmysly, člověk se zamyslel a dosáhl úspěchu.

V mé osobní praxi vztahů s chlapci a dívkami je často nemožné normálně komunikovat s těmi, kteří o sobě mají ve svém věku extrémně vysoké mínění, i když jsou opravdu talentovaní. Normální konverzace s tak mladými 18letými talenty může začít jen slovy jako „ano ty mu #% la, tento problém v mé mysli řeší žáci šesté třídy a ty na to už minutu koukáš jako beran. Kupodivu jiné metody v mé praxi jsou proti arogantním lidem bezmocné. Když člověku jen dáte problém, prostě zmizí, aby nedal najevo, že ho neumí vyřešit. Naštěstí u obyčejných lidí, nijak zvlášť nadaných, takové problémy nevznikají.

Shrneme-li tyto dva výše popsané příklady, můžeme říci toto: při výchově některých osobních vlastností u člověka je nevyhnutelně nutné kritizovat jeho další osobní vlastnosti, kvůli kterým si v životě vyvolává své problémy. To znamená, že nemá smysl diskutovat o problémech samotných a jejich řešeních, je třeba diskutovat o jejich zdroji – nějakých špatných osobních vlastnostech.

Pár soukromých upřesnění a závěr

Člověk, který ve své praxi aplikuje metodu Ad hominem, musí dobře rozumět tomu, co a proč dělá. Sám musí například dobře umět matematiku, aby mohl obvinit jiného člověka z toho, že jí nerozumí, a z osobních důvodů, proč jí nerozumí. Nebo řekněme, abyste mohli kritizovat chování jiné osoby, mezinárodního profesionála ve svém oboru, musíte mít docela dobrou představu alespoň o tom, co tuto osobu motivuje a proč jsou jeho činy úplně stejné. Je pošetilé například při sezení u televize řvát na fotbalistu se zaslouženým mezinárodním uznáním, že kopl míč špatně nebo minul branku, protože sám fanoušek pohovky v úplně stejné situaci bude nejvíce pravděpodobně ani tak nekopne. Ale pokud jste sám takovým fotbalistou, pak bude vaše kritika s největší pravděpodobností spravedlivá, ale obvykle ve většině případů tato kritika vůbec nepřijde od vás, protože jste si dobře vědomi toho, že byste nekopli lépe. v úvahu stovku okolností, které obyčejný muž na ulici při hře s plechovkou piva nevidí.

Pozice ad hominem je tedy použitelná a často povinná, - li bylo možné spolehlivě identifikovat počáteční příčiny nesprávných tezí nebo nesprávného chování v osobnostních rysech partnera, pokud že si sám dobře uvědomujete současnou situaci a přebíráte odpovědnost za případné bezpráví vůči dané osobě, a jen když Tato technika je podle vás opravdu schopná člověka osvítit a napraví vadu v jeho myšlení.

Například člověk vylezl na pódium politických debat a obvinil prezidenta, že mírně řečeno „zbaštil“nápravu situace v zemi (takto se zkrátka chová téměř každý moderní ruský opozičník). A v průběhu debaty bylo dotyčnému drsným způsobem vysvětleno, jak si vyměnit plenky a kde si koupit portfolio, aby je mohl sebrat a jít do školy. Tento přechod k osobnostem je ve značné části případů oprávněný a spravedlivý, protože téměř jistě takový člověk opravdu nemá ponětí o struktuře politického systému, principech práce úřadů a situaci ve světě. jak to chápe prezident. Argumenty mu nejsou k dispozici pro jeho nízkou kvalifikaci v otázkách řízení, proto by měl být kladen důraz na osobnostní rysy, které ho nutí mluvit nesmysly. Koneckonců, musíte se dobře orientovat v politice, abyste byli schopni podrobně hodnotit jednání úřadů (jak dobré, tak špatné). Laikovi připadá samozřejmá „hrubost“některých rozhodnutí úřadů zdaleka ne vždy „hrubost“, stejně jako důvod, proč je například dítě nuceno sníst ráno kaši a jít do školy, a dělat domácí úkoly během dne, ne? Na dítěti je přece vidět, že kaše, lekce a škola jsou na prd a vy se nemůžete hádat (můžete si vybrat svůj příklad, místo kaše, pokud vám osobně tento nevyhovuje, ale to na podstatě nic nezmění). Člověk pronášející poznámku k hulvátovi na pódiu si musí dobře uvědomovat, co dělá, a musí dobře rozumět principům řízení, aby na první pohled viděl bludy druhého člověka. Jinak přechod k osobnostem není opodstatněný.

Jiný příklad, pokud určitá skupina lidí nedokáže pochopit, co funguje nesprávně (jako například v druhé části tohoto článku), a nemůže ani pochopit (uvědomit si) problém, kterému čelila, aby jej správně položila a vyřešila, pak člen týmu, který to vše vidí z pozice hluboké zkušenosti (i když ne vždy to dokáže formalizovat), může takový tým opustit a uvědomovat si marnost svých pokusů o vysvětlení chyby. Místo toho, aby členové týmu viděli svou chybu, spíše najdou řadu konkrétních nedostatků, které podle jejich názoru vysvětlují chování jejich bývalého zaměstnance, a po uklidnění z uspokojivého „řešení problému“půjdou zatloukat. hřebíky mikroskopem nebo nakreslete čtverec dále pomocí kružítka. Pokud bývalého zaměstnance obviní z neschopnosti, psychické labilnosti nebo duševních vad, budou si myslet, že tím svůj problém vyřešili. Zde vidíme typický příklad špatné formy přechodu k osobnostem. Tedy zde nevadí, jaké jsou vlastnosti zaměstnance (i když si třeba zastrčil kožich do kalhot nebo má potvrzení o registraci v psychiatrické léčebně), ale důležité je pouze to, jaká je metodika činnosti týmu. Ona, tato metodika, ne se nezmění ani kvantita, ani kvalita, ani objem, ani forma nařčení osobnosti zaměstnance, který na systematickou chybu upozornil tým, plně si uvědomující její přítomnost. Nepomůže ani diskuse o osobnosti zaměstnance za jeho zády, pomlouvání a vybavování různých historek, ve kterých se mýlil. Ze správného či nesprávného chování zaměstnance ne závisí obecná neschopnost týmu odvést správnou práci a pokusy snížit osobu na jejich úroveň pouze oddalují řešení problému.

Konečný závěr podle mých intermediálních úvah o přechodu k osobnostem: metodu Ad hominem jako argument je možné aplikovat pouze tehdy, když je člověkem spáchaný nesprávný čin nebo jím vyslovená nesprávná teze blízkým důsledkem nějaké kvality jeho osobnosti. Tedy když např. duševní vada, kognitivní zkreslení, záměrné porušení logiky, neschopnost porozumět tomu, co četl nebo jen logicky myslet, přivedly člověka k nesprávnému jednání nebo tezi. Zároveň musí být splněna podmínka: žalobce chápe, že tento přechod k osobnostem v zásadě může člověku pomoci uvědomit si svou chybu sám. To znamená, že to musí být právě jeho chyba a žalobce se musí v tématu dobře orientovat, aby si přítomnost této chyby s co největší spolehlivostí uvědomil, aby na ni správně upozornil a sám neudělal chybu.

Ve všech ostatních případech jde žalobce do lesa širokými kroky - a sám hledá nedostatky své osobnosti, napravuje je, pak rozhovor pokračuje konstruktivněji.

Mimochodem, dualita lidí ve vztahu ke způsobům aplikace argumentace „Ad hominem“je dojemná. Když je člověk chválen, nebude křičet „začínáš být osobní“, ale kód bude nadán. Řeknete-li například „autor je pravděpodobně velmi sečtělý člověk, když se ve své recenzi tak dobře dotkl souvislosti mezi myšlenkami řady autorů“, pak tento argument bez váhání přijme, ale řeknete-li „autor je pravděpodobně úplná nula v dějinách literatury, protože si spletl léta psaní těchto dvou děl“, zde si pohoršený autor nenechá ujít příležitost obvinit pachatele z použití zakázaného způsobu argumentace. Proč si myslíš?