O výroční zprávě centrální banky

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

V polovině června Státní duma projednala výroční zprávu Bank of Russia a rovněž zvážila a schválila kandidaturu Elviry Nabiulliny na post předsedkyně Bank of Russia.

V předvečer těchto událostí Duma uspořádala schůzky pracovní skupiny k projednání výroční zprávy Ruské banky. Na těchto jednáních zodpovědní pracovníci Bank of Russia hovořili o různých aspektech činnosti centrální banky a odpovídali na dotazy poslanců

Z přezkoumaných informací lze usoudit, že současná konfigurace systému finančního řízení v Rusku neodpovídá úkolům ekonomického rozvoje: ekonomika dlouhodobě stagnuje, investiční aktivita je extrémně nízká a životní úroveň populace nadále klesá.

Přesto by bylo chybou považovat centrální banku za hlavního viníka této situace. Analýza ukazuje, že hlavní vina je na vládě, která svým jednáním a zejména nečinností neumožňuje vytvářet podmínky pro nastartování růstového cyklu naší ekonomiky. Naděje úřadů a liberálních ekonomů, že budou fungovat čistě tržní mechanismy, nejsou opodstatněné.

Během několika posledních let byla centrální banka kritizována za příliš přísnou měnovou politiku (MCP) a pro tuto kritiku existují dobré důvody: úrokové sazby jsou pro podniky v reálném sektoru skutečně příliš vysoké a nedostupné, a proto jsou pro ně úvěry nyní prakticky nedostupné … Výroční zpráva centrální banky nám poskytuje některá čísla, abychom mohli odhadnout rozsah problému. Zpráva uvádí, že vážená průměrná úroková sazba na půjčky nefinančním organizacím v rublech za období delší než jeden rok v prosinci 2016 činila 11,7 % ročně, což je o 2 procentní body méně než na začátku roku. Vidíme tedy, že úrokové sazby klesají mnohem pomaleji než inflace, která se za rok snížila o 7,5 procentního bodu – z 12,9 na 5,4 %. To znamená, n úrokové sazby v reálném vyjádření (tj. po odečtení inflace) rostou. Navíc je třeba si uvědomit, že při sazbách blízkých průměrné hodnotě 11,7 % jsou úvěry poskytovány především velkým podnikům; přitom zhruba pro čtvrtinu všech dlužníků, zejména z řad malých a středních podniků (MSP), jsou sazby mnohem vyšší (takovéto úvěry vzhledem k jejich malému objemu nemají na průměrnou sazbu téměř žádný vliv). Je zcela zřejmé, že při takto vysokých reálných úrokových sazbách (6 % a více) je velmi obtížné zajistit ziskovost výrobního projektu. A nepřekvapivě se půjčování podnikům zmenšuje:Celkový objem bankovních úvěrů nefinančním organizacím se tak v roce 2016 bez devizového přecenění snížil o 3,6 % a objem úvěrů malým a středním podnikům klesl ještě více - o 8,5 %.

Zdá se, že zde prezentované ukazatele (stejně jako mnohé další) nenechají na pochybách o nutnosti změkčit měnovou politiku. Nicméně, ne všechno tak jednoduché. Zmírnění měnové politiky a zvýšení monetizace ekonomiky bude přínosné pouze tehdy, budou-li dodatečné úvěrové zdroje směřovány do rozvoje, do nových výrobních projektů, vytváření pracovních míst a zvyšování produkce zboží. V tomto případě se zvýší obchodní aktivita a zrychlí se ekonomický růst. V tomto případě se může inflace poněkud zvýšit, ale ne výrazně a pouze krátkodobě.

To je optimistický scénář. Obecná konfigurace ruského finančního systému a obecněji systému veřejné správy, který se v Rusku vyvinul, je však taková, že se tento optimistický scénář nezdá být pravděpodobný. V současných ekonomických podmínkách mají banky výnosnější investiční objekty než půjčování reálné produkce.

Za prvé, banky mohou nasměrovat peníze na spotřebitelské úvěry. A to povede především ke zvýšení dovozu a zdražení. Lidé si totiž většinou berou půjčky ne na nákup potravin, které jsou dnes většinou domácí, ale na nákup nepotravinářských výrobků, hlavně zboží dlouhodobé spotřeby, jehož převážná část se dováží, v lepším případě se montuje v Rusku. z importovaných komponentů. Pozitivní efekt nasměrování peněz do spotřebitelských úvěrů pro ruskou ekonomiku bude proto nevýznamný, ale negativní bude zcela hmatatelný: zrychlení inflace a zhoršení obchodní bilance.

Za druhé, banky mohou nasměrovat peníze do spekulací na finančních trzích. Tím se tam budou nafukovat bubliny a vliv na reálný ekonomický růst bude minimální. Je to vidět na příkladu Spojených států: tamní rozsáhlé kvantitativní uvolňování v letech 2008-2014 mělo na ekonomický růst dosti slabý vliv, ale index Dow Jones, stejně jako další akciové indexy po celém světě, se výrazně snížily. rostly v tomto období poměrně rychle a vykazovaly velmi znatelnou korelaci s objemy emitovaných dolarů.

A také peníze vhozené do ekonomiky (v každém případě jejich významnou část) lze jednoduše vybrat do zahraničí. To znamená, že jedním z výsledků zmírňování měnové politiky může být zvýšení odlivu kapitálu.

Proto, aby se Zmírnění PrEP bylo přínosné, mělo by být prováděno pouze ve spojení s některými dalšími opatřeními. Konkrétně opatřeními, která by banky motivovala, nebo dokonce nutila, aby nasměrovaly dodatečnou likviditu do reálné ekonomiky, navíc do ruské … Refinancování ekonomiky by mělo být cílenější, provázané s vládními a rozvojovými cíli.

Správnějším řešením problému „úvěrového hladu“by proto dle mého názoru nebylo plošné zmírňování měnové politiky (např. v podobě výrazného snížení klíčové sazby), ale širší využití tzv. – tzv. specializované refinanční nástroje. Hovoříme o mechanismech zvýhodněných úvěrů v některých prioritních oblastech, kde tržní mechanismy selhávají … Příkladem takového specializovaného refinančního nástroje byl tzv. Program 6.5 - program zvýhodněného úvěrování malým a středním podnikatelům. Banky v rámci tohoto programu získaly refinancování úvěrů malým a středním podnikům ve výši 6,5 % ročně, což umožnilo výrazně snížit úrokovou sazbu úvěrů pro koncové dlužníky z tohoto segmentu. Jiný příklad: nový specializovaný mechanismus pro refinancování úvěrů poskytovaných na realizaci projektů vybraných Odbornou radou Fondu průmyslového rozvoje (o vytvoření takového mechanismu bylo rozhodnuto v roce 2016).

Ruská centrální banka nyní využívá další podobné specializované nástroje, ale celkový objem prostředků přidělených na tyto programy je zanedbatelný. V roce 2016 tedy celkový objem půjček přijatých v rámci všech těchto programů činil pouze 143 miliard rublů. Ruská centrální banka záměrně omezuje objem zvýhodněných půjček na tak malé částky, aby se „vyhnula narušení fungování trhu“. Podle mého názoru je tento přístup chybný a objem takových programů by se měl znásobit.

Ó Aplikaci a vývoj takových nástrojů a přístupů však nemůže provádět pouze centrální banka: tato činnost by měla probíhat v úzké spolupráci s vládou a dalšími federálními úřady; měla by být provázána s cíli průmyslové politiky, s cíli dlouhodobého rozvoje výroby. Nic z toho teď není a vláda jakoukoli iniciativu v tomto směru sabotuje už řadu let. Hlavní vinu za ekonomickou stagnaci tedy podle mého názoru nese především vláda D. A. Medveděva, nikoli centrální banka..

Navíc část odpovědnosti za tak nízkou aktivitu Bank of Russia při stimulaci ekonomiky leží na zákonodárné složce - tzn. ve Státní dumě. Faktem je, že stimulace ekonomického růstu nepatří mezi hlavní cíle centrální banky, zakotvené v zákoně o centrální bance (č. 86-FZ, viz článek 3). Poslanci frakce komunistické strany se opakovaně snažili tuto mezeru napravit, ale téměř neúspěšně. Jediné, čeho se na této cestě podařilo dosáhnout, je doplnění článku 34.1 do uvedeného zákona v roce 2013 s následujícím, velmi slabým zněním: vytvořit podmínky pro vyvážený a udržitelný ekonomický růst.“Je zřejmé, že rozsáhlé využívání speciálních nástrojů na podporu průmyslu, formálně vzato, je v rozporu se současnou verzí zákona o centrální bance: koneckonců mezi vedlejší efekty toho může být i určité zrychlení inflace v krátkém čase. období. Zařazení cílů pro udržení ekonomického růstu do seznamu hlavních cílů centrální banky v zákoně o centrální bance (podobně jako se to dělá ve Spojených státech a v eurozóně) je tedy naprosto nezbytné, pokud chceme centrální banky, aby v této oblasti aktivněji pracovala.

Ale režim cílování inflace, na který Ruská centrální banka přešla na podzim roku 2014, je zcela v souladu se současnou verzí zákona; tento režim znamená, že míra inflace je prohlášena za jediný cíl měnové regulace. Kurz národní měny přitom není nijak regulován a úrokové sazby a další parametry měnové politiky jsou nastaveny tak, aby co nejefektivněji zajistily cílovou míru inflace.

V případě Ruska, kde je (na rozdíl od západních zemí v posledních letech) typická poměrně vysoká inflace, je cílování inflace bojem o snížení inflace; cílem („cílem“), který si centrální banka stanovila, je spotřebitelská inflace ve výši 4 %. Při řešení tohoto problému dosáhla centrální banka významného úspěchu. V roce 2015 byla spotřebitelská inflace 12,9 % a již v roce 2016 klesla na 5,4 % a dále klesá. V dubnu 2017 spotřebitelská inflace na anualizované bázi klesla na 4,1 %, což znamená, že inflační cíl byl téměř dosažen. K tomuto výsledku přispěly zejména některé dočasné faktory – vysoká úroda v roce 2016 a citelné posílení kurzu rublu, z velké části způsobené masivním příchodem spekulativního zahraničního kapitálu hrajícího rozdíl v úrokových sazbách mezi Ruskem a Západem. kapitálové trhy (např. podíl nerezidentů na federálním úvěrovém trhu dluhopisového trhu od začátku roku 2016 roste a k dnešnímu dni dosahuje 30 %). Určité zrychlení inflace v blízké budoucnosti je tedy docela možné, v každém případě je však tendence k výraznému poklesu inflace zcela zřejmá.

Ale za jakou cenu je tohoto úspěchu dosaženo? Existují dva hlavní vedlejší efekty: nedostupnost úvěrů, o které jsme se již zmínili výše, a nepředvídatelný kurz rublu s velkými výkyvy, který komplikuje dlouhodobé plánování činnosti podniků a v důsledku toho snižuje pobídky k rozvoji výroby a investovat

Další důležitou oblastí činnosti centrální banky je regulace a dohled nad bankovním sektorem a finančními trhy, stejně jako organizace reorganizace bank před bankrotem. Kroky centrální banky a DIA v procesu reorganizace bank v posledních několika letech vyvolaly ostrou kritiku kvůli do očí bijící neefektivitě a obrovskému množství vynaložených veřejných prostředků: k dnešnímu dni tedy stát utratil přibližně 1,2 bil. rublů pro tyto účely a efektivita využití těchto peněz vyvolává velké pochybnosti - podrobněji viz můj článek „Miliardy protékají“dírami v kapitálu ““(Pravda, č. 14 (2017)). V poslední době zde však došlo k určitému pokroku: Centrální banka navrhla nový mechanismus, v jehož rámci bude řešení banky provádět státní správcovská společnost, která bude řídit státní investice do kapitálu bank v řešení krize, a po je ukončena procedura řešení krize, banka bude prodána na volném trhu (přičemž staré provádějí soukromé banky se státními penězi). Očekává se, že bude méně zneužívání tohoto mechanismu.

Další možností, jak ušetřit veřejné prostředky při úpravách bank, je využití tzv. bail-in procedury, kdy věřitelé problémové banky dají peníze na úpravu (alespoň částečně) – podrobněji viz můj článek „Problematické banky: uložit či nezachránit? (kprf.ru, 18.04.2017). Vývoj tohoto schématu vyžaduje změny v legislativě a nyní se potřebné změny připravují.

V oblasti regulace a dohledu nad bankovním sektorem však zůstává nevyřešena jedna – možná nejdůležitější – otázka: jak přimět banky, aby pracovaly pro rozvoj ekonomiky. Centrální banka v rámci svého omezeného mandátu (jak bylo zmíněno výše) sleduje stabilitu bankovního sektoru a finančních trhů, ale nedělá prakticky nic pro stimulaci jejich investic do reálného sektoru, do rozvoje výroby. Došlo k paradoxní situaci, kdy finanční (včetně bankovního) sektor a reálný sektor ekonomiky jsou od sebe do značné míry izolované a žijí odděleným životem. Nečinnost centrální banky ve vztahu k tomuto problému je zcela v souladu s aktuálním zněním zákona o centrální bance, což opět dokazuje, jak je nutné tento zákon upravit zařazením zachování ekonomického růstu do seznamu hlavní cíle centrální banky.

Dalším důležitým aspektem činnosti centrální banky je boj proti praní špinavých peněz a nelegálnímu odvádění finančních prostředků do zahraničí. V této oblasti zaznamenala centrální banka v posledních letech jistý úspěch: objem tzv. pochybných transakcí v bankovním sektoru neustále klesá. Podle výroční zprávy centrální banky se tak objem nelegálních výběrů finančních prostředků v zahraničí v roce 2016 oproti roku 2015 snížil 2,7krát (z 501 na 183 miliard rublů), objem inkas v bankovním sektoru se snížil o 13 % (z 600 na 521 miliard rublů). Stále se jedná o obrovské objemy nelegálních transakcí a problém ještě zdaleka není vyřešen, ale pozitivní trend je patrný. Dalším nepřímým potvrzením tohoto trendu je růst „úroku za výběr hotovosti“, tzn. provize za nelegální vyplácení finančních prostředků na černém trhu. Podle místopředsedy centrální banky Dmitrije Skobelkina tedy procento pro inkasování v roce 2016 dosáhlo 12 %, zatímco v letech 2011–2012 to bylo pouze 1 % (číslo 1 % vyvolává určité pochybnosti, ale skutečnost, že v minulosti let bylo procento pro proplacení výrazně nižší než 10-12 %, to je fakt).

Mezi pozitivní výsledky činnosti centrální banky v roce 2017 patří vytvoření státní zajišťovny, které dlouhodobě navrhuje frakce komunistické strany. Toto opatření umožní zejména snížit odliv prostředků do zahraničí ve formě zajistného. Zaznamenáváme také vývoj mechanismů pro tzv. proporcionální regulaci bankovního sektoru (kdy malé banky s omezenou funkčností mají méně přísné požadavky na standardy udržitelnosti a předkládají „odlehčené“reportingy).

Abych tedy shrnul, co bylo řečeno: podle mého názoru se činnost Ruské banky v poslední době zefektivnila, i když v její činnosti je stále mnoho nevyřešených problémů. ale dokud se ekonomický kurz v Rusku radikálně nezmění a vláda nezačne efektivně plnit své přímé povinnosti, ruská ekonomika bude stagnovat a životní úroveň lidí klesne.