Neuvidím, dokud neuvěřím: Jak se naučit změnit svůj úhel pohledu?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Neustále překrucujeme realitu ve svůj prospěch, velmi zřídka si toho všimneme a ještě méně často připouštíme, že jsme se mýlili. Tyto slabiny lidského myšlení umožňují fungovat propagandě a reklamě a je na nich založena manipulace s veřejným míněním na sociálních sítích. Jsme obzvláště špatní v uvažování o věcech souvisejících s naším přesvědčením a vírou. Jak se "nachytat" na chybě?

„Jakmile lidská mysl přijme jakoukoli víru, začne vše přitahovat, aby to posílila a potvrdila. I když tato víra vyvrací více příkladů, než potvrzuje, intelekt je buď přehlíží, nebo je považuje za zanedbatelné,“napsal anglický filozof Francis Bacon. Každý, kdo se účastnil internetových diskusí, moc dobře ví, co tím myslel.

Psychologové se již dlouho snaží vysvětlit, proč se tak zdráháme změnit svůj úhel pohledu. Baconova domněnka, pokročilá před téměř čtyřmi sty lety, je nyní podložena stovkami vědeckých studií. A čím lépe rozumíme svým mentálním deformacím, tím je pravděpodobnější, že se jim naučíme odolávat.

Neuvidím, dokud neuvěřím

Meze lidské iracionality lze jen tušit. Každý student psychologie může pomocí několika jednoduchých testů prokázat, že jste zaujatí a zaujatí. A to nemluvíme o ideologických a předsudcích, ale o nejzákladnějších mechanismech našeho myšlení.

V roce 2018 vědci z univerzitního centra Hamburg-Eppendorf ukázali účastníkům experimentu několik videí. Účastníci museli určit, kterým směrem se bílé tečky na černé obrazovce pohybují. Protože se mnoho bodů pohybovalo nepravidelně, nebylo to tak snadné.

Vědci si všimli, že po prvním rozhodnutí se toho účastníci v budoucnu podvědomě drželi. „Naše rozhodnutí se stávají pobídkou k tomu, abychom brali v úvahu pouze informace, které s nimi souhlasí,“uzavírají vědci

Toto je dobře známá kognitivní zaujatost nazývaná potvrzení. Najdeme data, která podporují náš názor a ignorujeme vše, co je v rozporu. V psychologii je tento efekt barvitě dokumentován v různých materiálech.

V roce 1979 byli studenti Texaské univerzity požádáni, aby prostudovali dvě akademické práce o trestu smrti. Jeden z nich tvrdil, že trest smrti pomáhá snižovat kriminalitu, a druhý toto tvrzení vyvracel. Před zahájením experimentu byli účastníci dotázáni, jak se cítí ohledně trestu smrti, a poté byli požádáni, aby ohodnotili důvěryhodnost každé studie.

Místo zohlednění argumentů protichůdných stran účastníci pouze upevnili svůj původní názor. Ti, kdo podporovali trest smrti, se stali horlivými zastánci a ti, kteří byli proti, se stali ještě horlivějšími odpůrci

V klasickém experimentu z roku 1975 byl studentům Stanfordské univerzity ukázán každý pár sebevražedných poznámek. Jeden z nich byl smyšlený a druhý napsal skutečný sebevrah. Studenti museli rozeznat rozdíl mezi skutečnou bankovkou a falešnou.

Někteří z účastníků se ukázali jako výborní detektivové - úspěšně si poradili s 24 páry z 25. U jiných byla vidět úplná beznaděj a správně určili jen deset poznámek. Ve skutečnosti vědci účastníky oklamali: obě skupiny dokončily úkol přibližně stejně.

Ve druhém kroku bylo účastníkům řečeno, že výsledky byly falešné, a byli požádáni, aby ohodnotili, kolik poznámek skutečně správně identifikovali. Tady začala legrace. Studenti ve skupině s „dobrými výsledky“si byli jisti, že úkol zvládli dobře – mnohem lépe než průměrný student. Studenti se „špatným skóre“se nadále domnívali, že žalostně selhali.

Jak vědci poznamenávají, "po vytvoření zůstávají dojmy pozoruhodně stabilní." Odmítáme změnit svůj úhel pohledu, i když se ukáže, že za tím není absolutně žádný základ.

Realita je nepříjemná

Lidé dělají velmi špatnou práci, když neutralizují fakta a zvažují argumenty. I ty nejracionálnější soudy ve skutečnosti vznikají pod vlivem nevědomých tužeb, potřeb a preferencí. Výzkumníci tomu říkají „motivované myšlení“. Snažíme se vyhnout kognitivní disonanci – konfliktu mezi ustálenými názory a novými informacemi.

Americký psycholog Leon Festinger v polovině 50. let studoval malou sektu, jejíž členové věřili v brzký konec světa. Datum apokalypsy bylo předpovězeno na konkrétní den – 21. prosince 1954. Bohužel apokalypsa toho dne nikdy nepřišla. Někteří začali pochybovat o pravdivosti předpovědi, ale brzy dostali zprávu od Boha, která říkala: vaše skupina vyzařovala tolik víry a dobra, že jste zachránili svět před zničením.

Po této události se chování členů sekty dramaticky změnilo. Pokud se dříve nesnažili upoutat pozornost cizinců, nyní začali aktivně šířit svou víru. Podle Festingera se proselytismus pro ně stal způsobem, jak odstranit kognitivní disonanci. Bylo to nevědomé, ale svým způsobem logické rozhodnutí: koneckonců, čím více lidí může sdílet naše přesvědčení, tím více to dokazuje, že máme pravdu.

Když vidíme informace, které jsou v souladu s naším přesvědčením, cítíme skutečné uspokojení. Když vidíme informace, které jsou v rozporu s naším přesvědčením, vnímáme to jako hrozbu. Fyziologické obranné mechanismy jsou zapnuty, schopnost racionálního myšlení je potlačena

je to nepříjemné. Jsme dokonce ochotni zaplatit, abychom nebyli konfrontováni s názory, které nezapadají do našeho systému přesvědčení.

V roce 2017 se vědci z University of Winnipeg zeptali 200 Američanů, jak se cítí ohledně manželství osob stejného pohlaví. Těm, kteří tento nápad ocenili, byla nabídnuta následující nabídka: odpovězte na 8 argumentů proti manželství osob stejného pohlaví a získejte 10 dolarů, nebo odpovězte na 8 argumentů na podporu manželství osob stejného pohlaví, ale získejte za to pouze 7 dolarů. Odpůrcům manželství osob stejného pohlaví byla nabídnuta stejná dohoda, jen za opačných podmínek.

V obou skupinách téměř dvě třetiny účastníků souhlasily s tím, že budou dostávat méně peněz, aby nečelili opačné pozici. Zdá se, že tři dolary stále nestačí k překonání hluboké nechuti naslouchat těm, kteří s námi nesouhlasí.

Samozřejmě ne vždy se chováme tak tvrdohlavě. Někdy jsme připraveni rychle a bezbolestně změnit názor na nějakou záležitost – ale pouze za předpokladu, že se k ní chováme s dostatečnou mírou lhostejnosti

V experimentu z roku 2016 vědci z University of Southern California nabídli účastníkům několik neutrálních prohlášení – například „Thomas Edison vynalezl žárovku“. S tím souhlasili téměř všichni s odkazem na školní znalosti. Poté jim byly předloženy důkazy, které byly v rozporu s prvním tvrzením – například, že před Edisonem byli jiní vynálezci elektrického osvětlení (tato fakta byla falešná). Tváří v tvář novým informacím téměř každý změnil svůj původní názor.

V druhé části experimentu vědci nabídli účastníkům politická prohlášení: například „Spojené státy by měly omezit své vojenské výdaje“. Tentokrát byla jejich reakce úplně jiná: účastníci své původní přesvědčení spíše posilovali, než aby je zpochybňovali.

"V politické části studie jsme viděli hodně aktivity v amygdale a kůře ostrůvků." Jsou to části mozku, které jsou silně spojeny s emocemi, pocity a egem. Identita je záměrně politický koncept, a proto, když se lidem zdá, že jejich identita je napadána nebo zpochybňována, sejdou z cesty,“shrnují vědci.

Názory, které se staly součástí našeho „já“, je velmi těžké změnit nebo vyvrátit. Cokoli, co jim odporuje, ignorujeme nebo popíráme. Popírání je základní psychologický obranný mechanismus ve stresových a úzkostných situacích, které zpochybňují naši identitu. Je to docela jednoduchý mechanismus: Freud to připisoval dětem. Někdy ale dokáže zázraky.

V roce 1974 se juniorský poručík japonské armády Hiroo Onoda vzdal filipínským úřadům. Téměř 30 let se skrýval v džungli na ostrově Lubang a odmítal uvěřit, že druhá světová válka skončila a Japonci byli poraženi. Věřil, že vede partyzánskou válku za nepřátelskými liniemi – i když ve skutečnosti bojoval pouze s filipínskou policií a místními rolníky.

Hiroo slyšel v rádiu zprávy o kapitulaci japonské vlády, olympijských hrách v Tokiu a ekonomickém zázraku, ale vše považoval za nepřátelskou propagandu. Svou chybu uznal, až když na ostrov dorazila delegace v čele s bývalým velitelem, který mu před 30 lety dal rozkaz „nevzdát se a nespáchat sebevraždu“. Po zrušení objednávky se Hiroo vrátil do Japonska, kde byl uvítán téměř jako národní hrdina.

Dávat lidem informace, které jsou v rozporu s jejich přesvědčením, zejména ty, které jsou emocionálně nabité, je docela neefektivní. Anti-vakcíny věří, že vakcíny způsobují autismus, nejen z nevzdělanosti. Víra, že znají příčinu nemoci, dává značný podíl na psychické útěchě: pokud za všechno mohou chamtivé farmaceutické korporace, pak je alespoň jasné, na koho se zlobit. Vědecké důkazy takové odpovědi nenabízejí

To samozřejmě neznamená, že musíme ospravedlňovat nepodložené a nebezpečné předsudky. Ale metody, které proti nim používáme, často vedou k opačným výsledkům.

Pokud nepomohou fakta, co může pomoci?

Jak přesvědčit bez faktů

Kognitivní psychologové Hugo Mercier a Dan Sperber se v knize The Riddle of the Mind pokusili odpovědět na otázku, co je příčinou naší iracionality. Podle jejich názoru je hlavním úkolem, který se naše mysl v průběhu evoluce naučila řešit, život v sociální skupině. Potřebovali jsme důvod, abychom nehledali pravdu, ale abychom neztratili tvář před našimi spoluobčany. Spíše než objektivní poznání nás zajímá názor skupiny, do které patříme.

Pokud má člověk pocit, že něco ohrožuje jeho osobnost, málokdy je schopen vzít v úvahu pohled někoho jiného. I proto bývají diskuse s politickými oponenty bezpředmětné

„Lidé, kteří se snaží něco dokázat, nedokážou ocenit argumenty druhé osoby, protože je považují za útok proti jejich obrazu světa předem,“tvrdí vědci.

Ale i když jsme biologicky naprogramováni jako úzkoprsí konformisté, neznamená to, že jsme odsouzeni k záhubě.

"Lidé se možná nechtějí změnit, ale my máme schopnost se změnit a skutečnost, že mnoho z našich sebeobranných klamů a slepých míst je zabudováno do způsobu, jakým funguje náš mozek, není omluvou, abychom se vzdali snahy o změnu." Skvělé - mozek nás také nutí jíst hodně cukru, ale přeci jen se většina z nás naučila jíst zeleninu s chutí, nejen koláče. Je mozek navržen tak, abychom měli záblesk hněvu, když jsme napadeni? Skvělé, ale většina z nás se naučila počítat do deseti a pak najít alternativy k jednoduchému rozhodnutí vrhnout se na toho druhého s kyjem."

- z knihy Carol Tevris a Elliota Aronsona "Chyby, které jsem udělal (ale ne já)"

Internet nám umožnil přístup k obrovskému množství informací – ale zároveň nám umožnil tyto informace odfiltrovat tak, aby potvrzovaly náš úhel pohledu. Sociální média propojila lidi po celém světě – ale zároveň vytvořila filtrační bubliny, které nás diskrétně oddělují od názorů, které nepřijímáme.

Místo převracení argumentů a tvrdohlavého hájení svých názorů je lepší pokusit se pochopit, jak jsme k tomu či onomu závěru dospěli. Možná bychom se všichni měli naučit vést dialogy podle sokratovské metody. Úkolem sokratovského dialogu není zvítězit v hádce, ale zamyslet se nad spolehlivostí metod, kterými si vytváříme obraz reality.

Je nepravděpodobné, že by kognitivní chyby zjištěné psychology platily pouze pro studenty ze Stanfordu. Všichni jsme iracionální a má to své důvody. Snažíme se vyhýbat kognitivní disonanci, projevujeme potvrzovací zaujatost, popíráme své vlastní chyby, ale jsme velmi kritičtí k chybám druhých. V době „alternativních faktů“a informačních válek je velmi důležité si to připomínat

Pravdu lze možná zjistit v dialogu, ale nejprve musíte do tohoto dialogu vstoupit. Poznatky o mechanismech, které deformují naše myšlení, bychom měli aplikovat nejen na protivníky, ale i na nás samotné. Pokud vás napadne myšlenka „aha, vše zde plně odpovídá mému přesvědčení, tedy je to pravda“, je lepší se neradovat, ale hledat informace, které váš závěr zpochybní.