Historie není věda

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

1. Historie není věda … Neexistuje prakticky žádný vědecký přístup, žádné vědecké poznatky, prakticky žádná vědecká diskuse, žádné vědecké poznání jevů. V historii, ať už zcela nebo pro převažující masu případů, nelze použít ověřování a falšování - kritéria vědeckého poznání. A konečně, v historii je buď experimentální metoda buď nemožná, nebo prakticky bezvýznamná, což také vyjímá historii z rámce rigorózní vědy.

Co je tedy Historie?

2. Historie je odnoží literatury (to je vidět, i když se podíváte chronologicky). Ano, konkrétní, to samé jako žurnalistika, a pak propaganda, PR, GR, marketing a tak dále (říkám tomu podle míry podmíněné vzdálenosti od hlavního Stromu). První historická pojednání, kroniky atd. věci byly vytvořeny jako Literární práce, Předně. A v následné literatuře je centričnost viditelná i pouhým okem. To není ani špatné, ani dobré, je to konstatování faktu. Místo historie je někde za publicistikou a publicistikou a blíže k PR a propagandě, pokud se vzdálíme od čistě (podmíněně čisté, doufám, že je to pochopitelné) literatury.

Tak Historický fakt ve většině případů (ne vždy, ale v 60-75% případů a čím hlouběji do propasti času, tím vyšší procento, a proto jsou některé "epochy" zcela - 95-100% - zaneseny literárními postavami a událostmi) Literární fakt.

Tento přístup zcela odstraňuje dětinskou diskusi o revizionismu, konspiračních terapiích atd. blouznění slabomyslných idiotů cosplayovaných korporacemi a státy. Forma literaturyPokud máš rád. Se silným propagandistickým obsahem. Geniální historik proto není ten, kdo si hloupě zapamatoval hromadu „faktů“(bitva u Las Navas de Tolos, bitva u Azincourtu, bitva u Courtraus, bitva u …), ale ten, kdo rozumí sama literární historie … Dobrý historik je především spisovatel.

3. Hlavní problém Historie (pokud to vůbec problém je, protože se nejedná o chybu, ale o vlastnost), však není to podstatné. No přece literatura a co to je? Na Zemi, když to vezmete vážně a podíváte se, neexistuje jediná oblast vědeckého poznání, která by byla nějakým způsobem vyvinuta, haha.

Hlavním problémem (rysem) dějin je, že naše civilizace má krátká informační základna … Krátké informační pozadí, chcete-li. Což se mimochodem také samo snižuje koncepce spolehlivosti informací … Karl Jaspers to částečně nazval „axiální čas“, samozřejmě vycházel ze svého literárního přístupu. Literární spisovatel Galkovský tomu říká „optický rozsah“, pod nímž se míra spolehlivosti a přiměřenosti informací rychle snižuje na nulu. Jedná se o 1400-1500 let v Evropě a s posunem o 100-150 let - dnešní Rusko. Proč se to stalo, těžko říct. Je možné, že brilantní „starověk“čelil nějaké katastrofě a informační základna se dostala do jakéhosi úzkého hrdla.

Možná to vysvětluje „ohniskovou povahu“nejstarších informačních vrstev, které máme k dispozici.

Uvedu krátký příklad, aby to bylo jasné. Z historie Muscovy 16. století se do knih písařů (kategorie, řád jako forma) dostalo jen velmi málo dokumentů tohoto druhu. Částečně je to proto, že se správní systém teprve formoval (např. písaři pro kláštery byli vyžadováni až rozhodnutím Stoglava, a to je přesně polovina 16. století, ale tyto knihy, které se k nám dostaly, se dají spočítat na jedné ruce!). Předpokládá se, že v Muscovy bylo první sčítání lidu provedeno ve 30-40 letech 16. století, druhé - v 70-80 letech 16. století. Pokud vím, primární zdroje se k nám nedostaly a Ruský státní archiv starověkých zákonů (RGADA) obsahuje kopie 18. století. Do oběhu byly uvedeny ještě později. Například mladá „historická literatura“Ruska si novgorodských písařů všimla až v polovině 19. století (první recenze vyšla až v roce 1841).

Počet obyvatel Novgorodu se odhadoval v rozmezí od 20 do 25 tisíc lidí do 50 tisíc. Ve městě se přitom – podle písařů – soustřeďovalo obludné množství řemeslníků – až 80 % obyvatel města se zabývalo řemesly (v polovině 16. století 4 500 z 5 500 domácností). Kolik lidí bylo „zničeno“v Novgorodu během pogromu v roce 1570? Čísla se pohybují od 1 500 do 60 000. Vezměte si, co chcete. To znamená, že toto všechno jsou „ústřední“a nespecifické informace a samotný pojem „yard“v písařích měl v té době fiskální charakter, a nikoli demografický. Stejně jako zdanitelná plocha orné půdy, která se nazývala squeeze.

Ale hlouběji než 16. století, ze kterého jsme získali mihotavé, podmíněně spolehlivé (přes přepisování v 18. století) a velmi epizodické a neúplné informace, není tam vůbec nic … Pouze literární díla pozdější doby (kroniky), popisující, jak se tedy věří, „sho bulo“. A hojnosti jejich literárních postav vás rychle omrzí.

Ale pokud je málo přímých informací, je možné použít nepřímou analýzu? Nějak jsem upozornil na to, že i tam, kde už se objevují světelné skvrny, jsou zjevné „přilepení“. Například oficiální ruská historie říká, že slovanští degeneráti po více než 300 let razili zkurvené „penny-šupiny“a měli z toho radost. Od dob Dmitrije Donskoye po Petra I. včetně - od 70. let XIV. století až do prvního „dekády“XVIII. Navíc tento systém byl jednoznačně „nákladní“, navíc byl velmi nepohodlný, nefunkční a technologicky nenáročný. Podobné techniky ražby mincí se používaly na koloniální periferii Evropy, ale ne 300 let, ale v síle několika desítek let, maximálně stovky - Skandinie, Polsko a Litva, Muscovsko, španělské kolonie v Americe atd..

Dalším „lepením“je zatlačování hluboko do tzv. „doby temna“raného středověku podivných, často krásně odlévaných mincí. Jde o tzv. stříbrné mince a zlatníky Vladimíra I., Jaroslava Moudrého a Svjatopolka, po kterých jejich výroba z nějakého důvodu mizí a nastává období bez mincí (po polovině 11. století). Podobná situace byla v Polsku, Skandinávii, Irsku, Anglii (jen v 7.-8. století) atd. periferie Evropy. Zjevně je to takový standard, jako nekoneční rytíři, králové, turnaje atd. zápas.

Ale to jsou všechno podrobnosti. Důležité je, že žijeme ve světě, kde ukládání, shromažďování a přenos informací mají svou vlastní historii a tato historie je bohužel relativně krátká, pokud ji změříte chronologicky kontinuální … A chronologie je další dimenzí všech stejných informací (její kvalitativní charakteristika, řekněme).

Pokud jde o uchovávání informací, je to částečně objasněno při studiu otázky, kdy se v téže Evropě objevily první knihovny, první soupisy těchto knihoven a katalogů (sic!), Které z uložených dokumentů a katalogů se k nám dostaly? ve formě primárních pramenů, a které v podobě pozdějších sčítání lidu… Tím se nedotýká problematiky „státních“(resortních) či „podnikových“archivů, protože státní (korporace) bez účetnictví, dokladů a správního aparátu nejsou funkční. Například v Muscovy byl Místní řád (izba) jedním z hlavních orgánů (přesné datum jeho vzniku není známo, existoval do roku 1721), měl různé podoby a dodnes pořádně neprostudoval dokumenty pro 17. je něco, snad ještě ze 16. století. V Evropě existují takové dokumenty v maximální podobě z XIII-XIV století, ale ani s nimi není vše tak dobré, přežily ve fragmentech (např. nejstarší massaria z Kafa je 1374-1381).

Dále vyvstává otázka hromadění informací – o tom, jaká média byla vytvořena, jak byla uložena, jak byla uložena a tak dále.

Rozumějte, pohádky o tom, že v jakémsi vlhkém klášterním sklepení najednou našli „knihovnu Ivana Hrozného“, kde tiše a poklidně 100 let hnila, to je ve své nejčistší podobě karikatura. Protože i nyní vám každý umělecký kritik řekne, jak ta či ona úroveň vlhkosti, světla atd. ovlivňuje pergamen, papír, inkoust (co to bylo?), dřevo, nemluvě o plísních a houbách. Je již známo, co se stane se dřevem, pergamenem nebo papírem, pokud vlhkost ve skladovacím prostoru stoupne o 10-20%.

Ale s tímto je vše jasné. A tak je historie zajímavá věc, je třeba jí porozumět. Protože každý "revizionista" by ji měl znát pro sebe a pro "toho chlapa" s vymytým mozkem, mluvícího jako tetřev o "tatarsko-mongolské invazi" a "Kyjev Zasrus". Ze kterého se k nám skutečně nedostaly žádné archivy, žádné dokumenty, dokonce ani mince (nepočítaje zjevně starožitné stříbrné mince a zlaté mince).