Ukládání argumentů

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Většina lidí v naší době trpí takzvaným emočním myšlením. co to je Jedná se o způsob myšlení, při kterém člověk vyvozuje závěry a provádí jakékoli činy pod vlivem emocí, nejasných intuitivních představ, dohadů a jiných subjektivních sklonů či tužeb, které pošlapávají systémové myšlení. Tito lidé téměř nepřemýšlejí o tom, co dělají nebo říkají, často nedokážou vysvětlit svůj postoj, ale přesto to neodmítají, protože nesprávná (ale obvyklá) poloha jim poskytuje emocionální pohodlí. Emoce je proti jejich vůli nutí dělat rozhodnutí ne správná, ale zisková. Emoce zkreslují realitu a člověk jedná ve větší míře podle svých předsudků. Takoví lidé často nejprve něco napíší, a pak začnou tahat za uši fakta a příklady, aby si „potvrdili“svůj názor. Více podrobností o těchto vlastnostech EM je již napsáno v článku. Ale je tu ještě jedna vlastnost, která je velmi nápadná.

Jistě jste si při diskuzi často všimli, že někdo jako argument začíná používat fráze jako „známý“, „tak si myslí většina“, „donutily mě okolnosti“, „toto není moje věc“atd. tzv. spásné argumenty. Co je spásný argument? Jde o pseudoargument, kterým EM zakrývá svou neznalost, neochotu přemýšlet nebo se vzdálit ze špatné pozice. S takovými argumenty je těžké polemizovat, protože jsou tak dobře známé, že jsou považovány za samozřejmé a pravdivé ve všech absolutně případech, a vysvětlit relativitu soudů osobě vystavené EM je velmi obtížné, protože takoví lidé mají také sklon ignorovat příklady, které jsou pro ně nepohodlné.

Záchranný argument není nutně dogma. To znamená, že nejde vždy o zvláštní případ (nebo spekulaci), dotažený do absolutní míry. Záchranný argument také nemusí být nutně stereotyp, to znamená, že není vždy zvykem přemýšlet tak či onak. Je to spíše polemická technika zaměřená na obhajobu vlastního pohledu (ať už je jakýkoli) a která funguje jen proto, že v naší nesprávné společnosti převažují špatné myšlenky. Záchranné argumenty jsou často založeny buď na emocionálním vnímání („9 z 10 žen si vybralo tuto konkrétní pánev“, „všechny noviny píší, že je to dobré“, „inovace!“), nebo na takzvaných „lidských právech“a překroucení pojmu „svoboda“(„nejsem povinen to dělat“, „mám právo o tom přemýšlet nebo nepřemýšlet podle libosti „,“mám svůj vlastní názor „,“každý má svobodu být nikdo ).

V této recenzi se pokusím shromáždit nejznámější spásné argumenty, se kterými se sám neustále setkávám, roztřídit je a stručně poukázat na důvody, proč jsou tyto argumenty mylné. Proč krátce? Faktem je, že pro každou třídu argumentů můžete napsat samostatný článek, v němž shromáždíte mnoho příkladů a porozumíte každému z nich. Čtenář to ale může udělat sám tak, že si vybere jakýkoli argument ze seznamu nebo si najde svůj vlastní.

Je důležité pochopit, že aplikace jakéhokoli argumentu může být v některých případech správná a v jiných zcela nesprávná a absurdní. Záchranné argumenty používá EM k obhajobě své pozice, když neexistují žádné další (nebo vůbec) jiné argumenty nebo byly porušeny.

Důraz na osobu nebo její práva

Toto je nejrozvinutější třída argumentů: od jednoduchých „to nepotřebuji“, „nic na mně nezávisí“, „chci to tak“, „toto není moje věc“, „nemusím“. ““, „proč proboha“, až po pokročilejší „to by měla dělat vláda“, „vypadám jako domovník?“, „za všechno může bytový úřad“.

Argument „Nepotřebuji to“se obvykle používá, když člověk nechce něco udělat nebo nechce pochopit něčí myšlenku. Často jej využívají studenti, kteří nechtějí studovat určitý předmět na vysoké škole. Když se na zkoušce snažíte zjistit, proč student nerozuměl konkrétní otázce kurzu, odpoví, že tento kurz mu v životě nebude užitečný. Praxe totiž ukazuje, že takový student (často, ale ne vždy) takto přistupuje ke všem předmětům. Navíc student jen stěží může vědět, které předměty bude potřebovat a které ne, už jen z toho prostého důvodu, že prostě nemá ustálený úhel pohledu na život (je to opravdu tak, což je dobře vidět). A skutečnost, že studenti říkají „můj přítel tento předmět nestudoval a normálně pracuje“, jen potvrzuje to, co bylo řečeno. Obecně platí, že studenti na vysoké škole mají tendenci přeceňovat svou životní pozici a předvádět chování zkušeně moudrého člověka. Ukazuje se forma bez obsahu, což obvykle vede k potížím v budoucnu. Podobně, když vidíte tohoto studenta kouřit o přestávce, uslyšíte jeho „moudrý“postoj: „Chci to takhle“, „Líbí se mi to“. Starší lidé nemají daleko ke studentské úrovni, pokud si nevymysleli „vědečtější“důvody svého špatného chování.

Druhým (ale důležitějším) důvodem, proč mohou být argumenty této skupiny nesprávné, je, že důraz je kladen na slova „já“, „já“a obecně na osobnost mluvčího a záleží mu na tom, aby se „jeho netýkalo“(právem) padat na ostatní. Podívejte se pozorně na naši společnost a všimněte si, že mnozí se zabývají pouze tím, co IM potřebuje nebo má rádo, a pokud IM něco nepotřebuje nebo se mu nelíbí, pak to upřímně přiznají. Může ale správně existovat společnost, ve které každý dělá jen to, co potřebuje? Posílení myšlenky, že je potřeba být sobec a starat se především o své blaho, vede k ustavení rovnítka „společnost = suma egoistů“, v důsledku čehož lidé přestávají cítit osobní odpovědnost vůči společnosti (díky čemuž se jim říká lidé), a parta zájemců se začne rozhodovat. Jaká rozhodnutí učiní tato parta lidí, když bude mít moc nad egoisty? A pozorně se rozhlédněte kolem sebe, otřete si oči a uvidíte.

Argument jako „nic nezávisí na mně“je obecně na prvním místě mezi lidmi, kteří jsou správně přesvědčeni, že moderní společnost nikam nevede, ale nechtějí s tím nic dělat. Ale musíte to udělat a nezbývá mnoho času. Tito lidé si zřejmě myslí, že nejdůležitější je postarat se o rodinu a děti… Samozřejmě jim je jedno, že děti jejich dětí nebudou mít kde bydlet. Takové lidi je třeba naučit chápat jednoduché věci: společnost se hroutí a ne bytový úřad a ne prezident, ale sami lidé BUDE NNUTO s tím bojovat.

Argumenty této skupiny se samozřejmě mohou ukázat jako docela spravedlivé. Řekněme, že se člověk svobodně rozhodne, nějak si promyslí své činy a dosáhne nějakého cíle. Jednat důsledně, může něco považovat za nutné a něco za nutné, něco chtít, ale něco nechtít, ale v každém případě se rozumný člověk bude snažit dodržovat konstruktivní linii chování. Rozumný člověk nejprve zdůvodní a zváží argument této skupiny a poté jej použije. EM udělá pravý opak.

Důraz na veřejné mínění

To je také poměrně silná skupina argumentů, fungující na principu „všichni berani, proto jste beran a musíte to dělat jako všichni ostatní“: od jednoduchých „známý“, „ověřený (vědci)“, „každý dělá toto“, „to si myslí každý“, až po komplexní „nemůžete jít proti masám“, „řešme problém hlasováním“, „v naší zemi máme demokracii“a složitější „vědci provedli průzkum a zjistili“, „toto dělají v 99 případech ze 100 lidí“.

V nejhorším případě pro něj samotného může tímto argumentováním získat čas na složení dalšího nesmyslu. Například poté, co jste slyšeli od partnera „dobře známý“, spěcháte zkontrolovat, zda je skutečně známý. V očích typických EM lidí vypadá argument této skupiny velmi silně, zvláště pokud se argumentované také jeví jako správné nebo jen "podle sluchu". Například vám může být řečeno: "11. září 2001 vyslala americká vláda letadla do dvou nejvyšších budov ve Světovém obchodním centru." Odpovíte: „Co to děláš? A dokaž to!" Odpověď bude následovat: "to je všeobecně známo." A pak dalších 100 lidí řekne, že to je opravdu všeobecně známé, ale ne proto, že to tak skutečně je, ale proto, že o tom někde slyšeli. A partner si vítězoslavně zamne ruce a řekne, že "tady to ví dalších 100 lidí a ty jsi hlupák." Nezáleží na tom, jaký názor zde zastávám, důležitý je samotný způsob argumentace, kterou jsem kdysi pozoroval.

Ve skutečnosti však musí být jakákoliv otázka analyzována na základě faktů, na čem lze ověřit, když ne přímo, tak alespoň nepřímo. Ohledně argumentů, že tam vědci něco našli, ještě jednou viz příspěvek o vulgárním materialismu.

Argumenty veřejného zájmu jsou tak silné kvůli globální mylné představě emocionálně smýšlejících lidí, že většina má vždy pravdu. To je absurdní a nesmysl. Většina nemá vždy pravdu, už jen z toho prostého důvodu, že v naší době ve většině sleduje každý své zájmy, z nichž mnohé lze realizovat jen na úkor zájmů jiných lidí. Stačí se podívat na dav v budově. Když budova hoří, většina z nich spěchá k východu a všichni shoří. mají pravdu? Obecně, pokud se opět vrátíme k argumentům předchozí třídy, společnost se skládá z lidí, kteří se zajímají pouze o vlastní blaho. Jak dlouho vám, soudruzi, trvá, než pochopíte, že názor většiny v tomto případě nestojí za nic?

S veřejným míněním souvisí i další mylné představy. Proč je násilí zlo? - Všichni si to myslí. Proč potřebujete žít na 100% a neopotřebovat se? - Všichni si to myslí. Proč by se měl Thoth dostat k moci (uveďte jakékoli jméno)? - Většina si to myslí. Tento postoj není oprávněný, protože odkaz na „každého“jako na zdroj pravdy je nepřijatelný. Takové argumenty znamenají, že osoba, která je používá, nemá žádný úhel pohledu.

Ještě více podrobností o bludech většiny viz podmínky realizace demokracie a na takový argument typu „máme demokracii“zapomeňte.

Argumenty dogmatiků

Tato skupina argumentů souvisí s problémem dogmatismu: „Chceš-li změnit svět, začni u sebe“, „toto je moje víra“, „takto odkázal Velký Lenin“, „nesuď a budeš nebýt souzen“.

Všechno je zde jednoduché. Někdy se jako argument používá nějaké dogma. Jistý zvláštní případ, izolovaná skutečnost, jen domněnka, která nebyla ověřena, prokázána ani doložena, ale přesto byla vznesena emocionálně uvažujícím člověkem v rámci zákona, který funguje vždy a všude, kdekoli je k tomu předpoklad. je spuštěna. Když například někomu řeknete, že je nutné změnit svět, má standardní odpověď: „chceš-li změnit svět, začni u sebe“. V tomto kontextu je to dogma. Faktem je, že se opravdu potřebujete změnit, musíte změnit svůj hodnotový systém za správnější, musíte na sobě neustále pracovat. Znamená to ale, že kromě tohoto není třeba dělat nic jiného? Potřebujete celý život sedět a kultivovat? Kdyby to byla vždy pravda, pak by se civilizace nerozvíjela. Pokud skutečně rozumíte problémům světa, ale nesnažíte se je řešit, máte pravdu? Samozřejmě že ne.

Argument „nesuďte a nebudete souzeni“je hypertrofovaným projevem tolerance. Význam této fráze je, že člověk nemůže soudit druhého, protože sám není bez hříchu. Řekněte: "Bůh potrestá." Nuže, nepoukazujme tedy na chyby a hlouposti moderních lidí, netrestejme zločince, nepotlačujme nesprávné jednání, ale počkejme, až pocit beztrestnosti dá lidem odvážnější touhy? Buďme tolerantnější k chuligánům, výtržníkům? Ne, bylo by chybou jen poslouchat tohoto spravedlivého muže, který v duchu nahradil slovo „spravedlnost“slovem „milosrdenství“a slovo „pravda“slovem „dobré“. My ho však neporazíme – Bůh ho potrestá.

Argumenty demagogů

Můžete dokázat cokoliv

To je oblíbená fráze demagogů. V procesu hádky s takovými lidmi jim někdy musíte zopakovat, že jste něco dokázali, a v odpovědi slyšíte: "ale můžete dokázat cokoliv." Demagogové mají za cíl „vyhrát“spor za každou cenu. Bezohledně ignorují jakékoli logické argumenty proti nim, ignorují logiku ve svých vlastních prohlášeních. Nedostatek logiky jim ale nevadí, protože důležitá je pouze formální odpověď na ten či onen útok. Jsou schopni nahrazovat pojmy, lpět na slovech, odklonit se od tématu, přejít k osobnosti, vytrhávat fráze z kontextu, z toho všeho obviňovat partnera. Mohou skutečně "dokázat" cokoli, vycházet ze špatných premis, porušovat logiku, ignorovat partnera. Důležité je pouze formálně reagovat na útok jakýmkoli nesmyslem, pak se ostatním emocionálně smýšlejícím bude zdát, že demagog „odrazil úder“. Takoví lidé vůbec nemají vlastní ideologickou pozici, proto budou stát na tom, co je pro ně v tuto chvíli výhodné. Od takových lidí lze čehokoli konstruktivního dosáhnout pouze tehdy, pokud se omezí na nějaký rámec, dokud nedojde k tomu, že je třeba něco dokazovat nebo dokládat nikoli emocionálními útoky, ale striktním uvažováním, rozborem informací a srovnáváním faktů.

Všichni lidé jsou idioti (včetně mě)

Odmítání přemýšlet je často doprovázeno takovým domýšlivým výrazem. To v ústech člověka vystaveného EM znamená, že nemusíte vůbec na nic myslet, protože z toho stejně nic nebude. Každý, kdo se pokoušel přemýšlet, nepřišel na nic dobrého, ale jen uškodil nebo ztrácel čas. Musíš si vzít ze života všechno a být stejný idiot jako všichni ostatní. To je špatné, ale přemýšlení a snaha něco vyřešit nebo navrhnout je ještě horší - všichni pitomci přece neocení péči o ně.

Tento postoj spolu s frázemi „opustím tuto pitomou zemi do Ameriky“, „země bláznů“atd. se často vyskytuje u současných obětí postsovětské výchovy. Vidíte, narodili se na špatném místě a ve špatnou dobu, kolem jsou jen pitomci, o čemž svědčí různé problémy ve společnosti. Měli se narodit ve společnosti, kde nejsou vůbec žádné problémy. Nechápou, že problémy jsou nedílnou součástí každé společnosti a že společnost sama by tyto problémy měla řešit a ne fňukat. Musí si stanovovat nové cíle, řešit problémy, překonávat další problémy a tím se rozvíjet, a nejen sklízet plody již dosažených úspěchů.

Obecně, aby člověk mohl žít ve společnosti bez nedostatků, musí být člověkem bez zápletek.

Jiné argumenty

A ha ha ha

Jedná se o vtipný a vtipný (v každém smyslu) „argument“, který se stává impozantní zbraní, když se musíte hádat sami se skupinou nepřátelských lidí. Trpělivě počkají, až vyjádříte svůj názor, a pak se jeden z nich, jako by zadržoval smích, zadusí vlastními slinami při pohledu na ostatní. Zbytek to nevydrží a začne se smát. To by mělo znamenat, že jste právě řekli něco hloupého a špatného, absurdně vtipného a směšného.

Tento argument lze také použít v diskusích jeden na jednoho, kdy se EM ve spěchu, aby nachytal účastníka hlouposti nebo krátkozrakosti, zmáčkne a zasměje se, než odpoví na kteroukoli z jeho frází. Myslí si, že spolu se smíchem jeho slova začínají nabývat na významu a přesvědčivosti. I když někdy, pokud se nebavíme o něčem vážném, se můžete zcela oprávněně smát. Tedy laskavě zesměšnit hloupost či naivitu protivníkova postoje.

Jemnější znalci humoru se nezačnou hned smát, ale ke slovům partnera přidají vtip, aby ukázali veškerou naivitu jeho uvažování. Obecně platí, že sklon k neustálému (nemístnému) směřování k humoru je také rysem EM.

Falešná zobecnění

Co jsou falešná zobecnění? V kontextu tohoto článku se jedná o přidělení nemovitosti účastníkovi jednání na základě jeho vnější podobnosti s tím, kdo tuto vlastnost vlastní. Například "máš knír jako Hitler, tak jsi nacista", nebo složitější zobecnění "jeden člověk snědl okurky a umřel, ty jíš taky okurky, pak zemřeš." Závěr druhého příkladu je nakonec správný, ale cesta uvažování se ukazuje jako falešná.

Tento způsob argumentace patří spolu se smíchem k oblíbeným mezi emocionálně smýšlejícími lidmi. Například:

- Lidé žijí nepřiměřeně. Dělají bla bla bla…

- A-ha-ha-ha, a ty sám žiješ rozumně? Koneckonců i ty sám, bla-bla-bla …

To by mělo znamenat, že člověk, který se snaží myslet a dělat správné věci, nemá právo vyhledávat podobně smýšlející lidi, dokud neprokáže dokonalé plnění správných zásad. Navíc správnost těchto zásad budou kontrolovat lidé, kteří o nich nemají ani ponětí. Lidé, kteří tento argument používají, neustále věnují pozornost pouze formě, nikoli obsahu. EM upozorňuje na čistě povrchní podobnosti mezi jednou osobou a druhou a dochází k závěru, že jsou obecně stejné. Například:

- Lidé žijí špatně. Jsou typickými spotřebiteli, pouze konzumují a uspokojují své potřeby. Je potřeba změnit situaci tak, aby se lidé věnovali i tvůrčí činnosti …

- Taky jíte atd., takže jste také konzument jako každý jiný.

Chyba zde není ani tak ve falešném zobecnění, ale v tom, že si EM myslí, že svět nemění lidé, ale magická stvoření.

Byl jsem donucen okolnostmi

Obecně se v naší společnosti nějak špatně trestá tendence vinit ze všeho okolnosti, proto odkaz na okolnosti nabývá na váze. Rozumný člověk se bude potýkat s okolnostmi, pokud jsou v rozporu s jeho představami nebo zasahují do realizace jeho vůle. Zároveň může prohrát nebo vyhrát, zemřít nebo přežít, někde přijít pozdě nebo přijít včas. Ale zároveň se nebude skrývat za okolnosti, pokud byl vinen on sám. Ale EM udělá opak. Nejdřív se posere a pak se bude vymlouvat. Například jeden z oblíbených argumentů lidí bez mozku: „byl opilý“(odkaz na okolnost). Chudák byl asi přivázaný k židli a nálevkou si lil vodku do pusy a on polykal, aby se neudusil? Nebo, - "vodka byla vypálena," - také v humoru. Kvalita alkoholu samozřejmě hraje důležitou roli, pokud se z něj vyrábí medicína nebo řekněme parfém, ale pokud ho pijete a pak si, držíce se na játrech, stěžujete na kvalitu, pak … sami rozumíte.

Závěr

Snažte se vyhnout nepodloženým hádkám a útokům, které chcete uplatnit, když váš pohled neobstojí v kritice a vaše životní pozice se ukáže jako neudržitelná. Nejprve musíte přemýšlet, chápat, co se děje, naučit se stát na rozumném úhlu pohledu a ne na svém. Musíte se snažit porozumět podstatě věcí, které se kolem vás dějí, a ne se nechat unášet shodou okolností a špinit své svědomí a lidskou důstojnost v očích ostatních lidí směšnými „argumenty“.

Na tomto místě bych svou krátkou recenzi ukončil, protože mým cílem bylo popsat typické argumenty, se kterými se osobně v životě často setkávám. Navrhuji, abyste si ve svém životě našel (nebo si vybral z mého seznamu) takový spásný argument, který vás nejvíce štve, a napsal o něm krátký článek. Těším se na pokračování od vás!

Mimochodem, přemýšleli jste někdy nad větou „připijme si na zdraví“?