Vegani: Jak by vyhýbání se masu mohlo vést k ekologické katastrofě

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Každý z nás slyšel: nejezte maso, oslabíte tak globální oteplování. Abych parafrázoval klasiky: "Greta Thunberg také nejedla maso." A obecně rostlinná strava z jednoho hektaru dokáže uživit mnohem více lidí než maso nebo mléko ze stejného hektaru.

Odmítání pojídání masa se zdá být správné ze všech stran, starost o přírodu. Co si o tom myslí věda? Bohužel, nemilosrdná čísla vykreslují trochu jiný obrázek. Odmítnutí chovat hospodářská zvířata může vést ke snížení úrodnosti půdy. Následovat bude rostlinná biomasa. A trendy veganské produkty často vyžadují více hektarů než dobytek. Jak se to stane a jak dopadne případné Thunbergovo vítězství nad dobytkem?

Sníží veganská strava naši zátěž životního prostředí?

Obecně se uznává, že rostlinná potrava vyžaduje méně hektarů, aby uživila jednoho člověka. A nejen hektary: chovy dobytka spotřebují hodně vody a produkují spoustu skleníkových plynů.

Začněme hektary. Živočišná výroba jich samozřejmě vyžaduje mnohem více než rostlinná výroba – zvláště ta, která je založena na pastvě, nikoli na výkrmu ve stájích. Na kilogram hovězího masa za rok je v průměru potřeba 0,37 hektaru pastviny – stejné množství jako při pěstování jedné nebo dvou tuny obilí. Oxid uhličitý při výrobě kilogramu takového masa se uvolňuje 1,05 tuny. Obyvatel Ameriky sní 120 kilogramů masa ročně, chudší Slovinsko - 88 kilogramů a dokonce i v Rusku - 75 kilogramů, to znamená, že v součtu jsou čísla velmi velká.

Maso a mléko poskytují pouze 18 % kalorií a 37 % bílkovin spotřebovaných lidstvem, ale zároveň zabírají 83 % veškeré zemědělské půdy a poskytují 58 % všech emisí CO2 vyprodukovaných zemědělstvím. Ukazuje se, že když budeme pást méně dobytka, tak lidé budou přírodě brát méně všech nových hektarů?

Ale bohužel, ne všechno je tak jednoduché. První věc, kterou je třeba pochopit, je, že na Zemi není nedostatek potravin a také zemědělské půdy. Produkce potravin neustále roste rychleji než populace, zatímco plocha využití půdy se zvyšuje mírným tempem.

Důvod, proč lidé v Brazílii a dalších rozvojových zemích rozšiřují zemědělskou půdu kácením džungle, není ten, že by jim chybělo jídlo – zejména proto, že kvůli hluboké sociální stratifikaci, bez ohledu na to, jak zvýšíte produkci potravin, místní chudí stejně nebudou konzumovat normální množství bílkovin, ale skutečnost, že existuje silný zemědělský export. V těchto místech je maso jako ropa nebo plyn v Rusku: jeden z mála místních produktů, které jsou konkurenceschopné na světovém trhu.

Pokud se spotřeba masa ve světě zastaví, Brazílie nebo Indonésie nebudou kácet méně džungle: jednoduše rozšíří své už tak obrovské plantáže na biopaliva. Ale na chvíli zapomeňme, že žijeme v reálném světě, a předpokládejme, že nic z toho neexistuje a odmítnutí masa způsobí, že již tak nepříliš bohatí Brazilci jednoduše přijdou o práci a vymřou nebo emigrují. Může pak vyhýbání se živočišné potravě snížit zátěž pro životní prostředí?

Zde přichází na řadu druhý bod. Pokud se bavíme o živočišné potravě, tak ve skutečnosti ji lze získat z jednoho hektaru neméně než rostlinná potrava vhodná pro člověka. Ano, slyšeli jste dobře.

Jestliže z hektaru mořské hladiny lze ulovit v průměru dva kilogramy ryb za rok, pak z hektaru jezera - již 200 kilogramů za rok a z hektaru rybí líhně před 40 lety byli schopni "vytěžit" 1,5-2,0 tisíc tun (až 20 tisíc centů) na hektar. To je stokrát více, než můžete pěstovat pšenici na poli, a ne méně než výnos nejlepších existujících skleníků. Dnes akvakultura (která zahrnuje továrny na ryby) dodává více mořských plodů než volně žijících živočichů.

Pěstování měkkýšů má podobnou účinnost: 98,5 centů na hektar za rok u zelených mušlí je také mnohem více, než lze získat pšenici z jednotky plochy.

Důležitý bod: člověk sní ryby rychleji než většina druhů rostlinných potravin. Jeden hektar akvakultury tedy dokáže uživit mnohem více lidí než jeden hektar orné půdy.

Proč jsou továrny na ryby o tolik produktivnější než chov dobytka na pevnině, je snadné pochopit. Ryby, korýši a měkkýši jsou studenokrevní, to znamená, že vydávají 5-10x méně energie, protože se nepotřebují neustále zahřívat. Nepotřebují zachycovat vysoce dekoncentrovanou a nestabilní energii slunečních paprsků, jako to dělají rostliny.

Řasy a další krmivo dodáváme hotové. Kromě toho je získávání řas stejnou akvakulturou mnohem efektivnější než rostlinná produkce na pevnině: prvně jmenovaná vynakládá mnohem méně energie na transport živin a ochranu proti kolísání jasu slunce.

To druhé je hůře pochopitelné. Proč při tak obrovské efektivitě „vodního“chovu dobytka nepropagují bojovníci proti strašlivému a strašlivému globálnímu oteplování to, ale veganskou stravu, která ubírá více prostoru prostředí?

Nevíme to jistě, ale pracovní hypotéza je tato: Vegani nechtějí jíst zvířata z ideologických - nebo etických - důvodů, a tak se snaží vnímat sami sebe jako morálnější jedince. Skutečnost, že taková morálka může vést k odcizení od přírody velkých oblastí, než s využitím akvakultury - zřejmě prostě nevědí. Alespoň z jejich strany o této skutečnosti není a nikdy nebyla ani zmínka.

Za postojem veganů je však jistá racionalita: produkce masa vytváří více emisí skleníkových plynů než pěstování rostlinných potravin. Dokonce i ryby – a také v akvakultuře – vyžadují slušné emise CO2: od 2,2 do 2,5 kilogramů oxidu uhličitého na kilogram. To je méně než kuře (4,1 kilogramu CO2) a přibližně stejně jako oblíbené ovoce a bobule. Pravda, ryby rychleji zaženou hlad: vegani mohou sníst 3, 5-4, 0 kilogramů zmíněného ovoce a bobulí denně. Je jasné, že při snaze sníst stejné množství ryb se to průměrnému člověku nepodaří, to znamená, že při rybožravé dietě bude vypouštět méně CO2.

Takže mezivýsledek: při rozumném pěstování potravy pro zvířata – a ne hmyzu, ale nejběžnějších ryb a mořských plodů – si můžete z přírody odnést tolik nebo dokonce méně půdy, než když jste vegan. Navíc, pokud si vyberete ke konzumaci správné druhy ryb, vaše emise CO2 budou podobné těm, kteří jedí pouze rostliny.

Mezitím si připomeňme ještě jeden moment, kterému se „zelená“rétorika pečlivě vyhýbala. Jak jsme již psali, ve 20. století je díky antropogenním emisím CO2 biomasa suchozemských rostlin o 31 % vyšší než v předindustriální éře a nejvíce za 54 tisíc let. Navíc: podle výpočtů vědců čím vyšší emise CO2 v 21. století, tím více biomasy na Zemi bude do konce století. Ve scénáři maximálních emisí (RCP 8,5) v letech 2075-2099 to bude o 50 % více než v letech 1850-1999. Ve scénáři mírných emisí (RCP 4,5) - o 31 %.

Jinými slovy, čím menší uhlíkovou stopu za sebou zanecháte, tím nižší bude biomasa naší planety. Myslete na sebe, rozhodujte se sami. Odpůrci oteplování už samozřejmě o všem rozhodli a upřímně řečeno, nikdo z nich neslyšel, že bioproduktivita planety s antropogenními emisemi CO2 roste.

Pokud bychom byli z jejich pohledu, nyní jsme doporučili masivně přejít na „nízkouhlíkové“tuňáky a vyhnout se tilapii s vysokým obsahem uhlíku. Nejprve ale malé varování: jak si ukážeme níže, odmítání hovězího masa by naši planetu vedlo k velmi vážným problémům, respektive k ekologické katastrofě.

Proč rostliny potřebují velké býložravce?

Všechny živé věci na Zemi, pokud jde o suchý uhlík (kromě vody), obsahují 550 miliard tun uhlíku. Z toho rostliny představují 450 miliard tun, z nichž 98 % je suchozemských. To znamená, že 80 % veškeré biomasy planety tvoří právě tito zelení občané. Dalších 77 miliard tun tvoří bakterie a archaea. Zůstaly jen dvě miliardy tun zvířat a polovinu z nich tvoří členovci (hlavně hmyz). Na osobu zbývá zhruba jedna desetitisícina.

Čísla hovoří přímo: králem přírody zde není člověk, ale suchozemské rostliny a v jejich biomase dominují stromy. Zdá se, že 1/220 zvířat nemůže ovlivnit flóru, ale to je omyl. Navzdory své nepatrné hmotnosti mají na produktivitu rostlin rozhodující vliv zvířata.

Proč? Zelená stvoření jsou docela sobecká. Pokud se rostlin nedotýká, pomalu vracejí živiny ze svých těl do půdy. Padající listí (ne u všech druhů) se navíc rozkládá pomalu a tvoří dokonce jen velmi malou část hmoty rostlin.

Po odumření se rostlina (a připomeňme, že mezi nimi v biomase dominují stromy) často úplně nerozloží. Kmen je během života tak dobře chráněn, že houby běžně dokážou „spotřebovat“jeho nejsnazší část k asimilaci – ale ne celou. To platí zejména pro návrat fosforu z rostlinné tkáně zpět do půdy. A ne v každém prostředí mají houby dostatek času na rozklad stromů.

Nerozložené zbytky se promění v rašelinu, uhlí, plyn nebo ropu – to vše se ale děje velmi hluboko, to znamená, že se to v dohledné době do rostlinného světa nevrátí. Člověk by se mohl smířit s úbytkem uhlíku, ale fosfor už je skutečná tragédie. Nemůžete to dostat ze vzduchu jako CO2.

„Trubka“, kterou se fosfor dostává do biosféry, má konstantní průřez. Z hornin je vyplavován erozí, ale množství takových hornin a rychlost jejich eroze je hodnota, která se nemusí měnit za miliony let. Pokud stromy svými mrtvými kmeny zahrabou fosfor, půda v nich zchudne natolik, že se růst stejných rostlin vážně zpomalí.

Velcí býložravci intenzivně konzumují listy, výhonky a mnoho dalšího, dusík, fosfor a draslík vylučují hnojem a močí. Vracejí fosfor a dusík do půdy rychleji než jiné mechanismy, například rozklad spadaného listí.

Slovo „velký“jsme neřekli nadarmo. Právě tvorové větší než sto kilogramů (tam, kde existují), přijímají většinu rostlinné potravy a není možné je nahradit menšími živočichy. Význam velkých býložravců pro ekosystémy proto nelze přeceňovat. Podle odhadů z nejnovějších vědeckých prací na toto téma vede jejich vyhubení v konkrétní biocenóze ke snížení toku fosforu vstupujícího do půdy najednou o 98 %.

Náš druh zhruba před padesáti tisíci lety uspořádal velký experiment – zabil všechny velké býložravce na jednom z kontinentů, v Austrálii. Před tím byla zelená, mokrá a hojná v bažinách.

Nyní je čas na bilancování: dnes došlo k ekologické katastrofě. Místní půdy jsou extrémně chudé na fosfor, a proto tam divoká „fotosyntéza“roste mnohem pomaleji než v jiných částech světa a zemědělské plodiny bez fosforečných hnojiv vykazují nižší výnosy než na jiných kontinentech.

Často se pokouší vysvětlit nedostatek fosforu v australských půdách malým množstvím odpovídajících minerálů na kontinentu. Ale, jak opakovaně poznamenali výzkumníci z jiných podobných oblastí světa, džungle Amazonie a Konga také nemají k takovým minerálům téměř žádný přístup, ale na fosforu není nic špatného. Důvodem je, že donedávna zde bylo mnoho velkých býložravců.

V důsledku toho mezi australskými rostlinami z hlediska biomasy dominují eukalypty, které byly před příchodem člověka spíše vzácným druhem. Fosfor nejen využívají opatrněji (kvůli špatnému růstu), ale mají i neobvyklý mechanismus pro návrat tohoto prvku do půdy: oheň.

Eukalyptus je žhářská rostlina. Jeho dřevo je nasyceno vysoce hořlavými oleji a blýská se jako polití benzínem. Semena jsou v ohnivzdorných tobolkách a kořeny účinně přežívají oheň, aby mohly okamžitě vyrašit. Navíc intenzivně odčerpávají vodu z půdy: to jim umožňuje získat více fosforu, kterého je v Austrálii málo, a zároveň je prostředí kolem nich sušší a vhodné k požáru.

Právě díky adaptaci eukalyptu na dominanci pomocí ohňů může i malá větvička takového stromu vzplanout tak, jak to běžné rostliny nejsou schopny.

Pravidelné sebeupalování umožnilo nejen tamnímu kdysi vzácnému eukalyptu zachytit 75 % australských lesů. Fenomén má i druhou stránku: odumřelé kmeny stromů nestihnou jít „do hloubky“nerozložené, fosfor se s popelem průběžně vrací do půdy.

Pokud v souladu s přáním veganů celý svět opustí maso a mléko, opustí arénu více než miliarda stávajícího dobytka. A spolu s nimi začne půdu opouštět i fosfor, takže budou stále méně úrodné.

Proč dnes divoká velká zvířata nemohou nahradit hospodářská zvířata?

Dobře, vše je jasné: bez velkých býložravců se země rychle mění v neproduktivní kvazipoušť, kde jen těžko něco vyroste. Ale co s tím mají společného vegani? Ostatně pastviny s dobytkem prý nahradí divocí býložravci, jejichž odpadní produkty úspěšně nahradí hnůj hospodářských zvířat.

Bohužel v reálném životě to nefunguje a s největší pravděpodobností fungovat nebude. A to do značné míry – díky snaze ekologů a zelených lidí.

V Austrálii žije více než půl milionu velbloudů, ale místní nejsou spokojeni se zrychlením cyklu fosforu kvůli lodím pouště. Z helikoptér jsou střílena zvířata v obrovském množství a jejich zdechliny shnívají na neobydlených místech země / © Wikimedia Commons

Jako příklad si můžete vzít stejnou Austrálii. V posledních desetiletích se v její volné vnitřní části objevují poměrně velcí býložravci. Velbloudi, prasata a koně, které přinesli lidé a pak divocí, jedí rostliny, přičemž hnůj rychle vrací fosfor do biologického cyklu.

Navzdory tomu jsou však všechny takové druhy zvířat Australany aktivně vyhlazovány. Střílí se z vrtulníků a ve vztahu k prasatům se dospělo k divokým metodám: krmí je potravinářským aditivem E250 (dusitan sodný), který přirozeně způsobuje jejich úhyn - prasata mají problémy s pocitem sytosti a snězte smrtelnou dávku této potravinářské přídatné látky.

Co se děje, proč se místním tak nelíbí rostoucí vegetace po návratu býložravců? Je to všechno o běžných představách naší doby a konkrétněji o péči o životní prostředí. Prostředí, kde je mnoho velkých býložravců, se začíná vzdalovat druhové skladbě, která se na něm během nepřítomnosti takových zvířat zafixovala.

Například eukalypty a další běžné rostliny v dnešní Austrálii – a vzácné tam před 50 000 lety – již nebudou mít tak silné výhody z efektivnějšího využívání fosforu. Ale na stejný eukalyptus a další "původní obyvatelé" se ve své stravě spoléhají koaly a mnoho dalších druhů - emblémy Austrálie.

Samozřejmě koaly jako druh existují velmi dlouho. Soudě podle toho, že tam žili před příchodem člověka před padesáti tisíci lety, není vůbec nutné, aby přežili, že 75 % pralesů kontinentu tvořily eukalypty. Ale běžte to vysvětlit místním zeleným. Z jejich pohledu musí příroda nějak zamrznout ve stavu, v jakém je v naší době. A vůbec nezáleží na tom, že toto „přírodní prostředí“by ve skutečnosti nemohlo vzniknout bez zničení masy místních druhů domorodci před 40–50 tisíci lety.

Ale nemyslete si, že takhle divně se lidé chovají jen v Austrálii. Vezměte si Severní Ameriku: není to tak dávno, co tam žily desítky milionů bizonů, kteří byli poté vyhubeni. (Mimochodem, byli tam i velbloudi, ale vyhynuli před 13 tisíci lety, brzy po masivním příchodu lidí).

Dnes jsou chováni v několika parcích, jako je Yellowstone, ale naprostá většina těchto zvířat žije na soukromých rančích, kde jsou chována pro maso. Zimní kravíny nepotřebují, stačí jim vlna, vyhrabávají píce zpod sněhu lépe než běžné krávy a jejich maso je bohatší na bílkoviny a obsahuje méně tuku.

Proč je nevypustit na prérii? Faktem je, že člověk není zvyklý zacházet s někým rovnocenně a dávat velkým divokým zvířatům volnost pohybu. V Yellowstonském parku útočí zubři na turisty více než medvědi a někdy jde o smrt.

Žijí bizoni mimo park, kde lidé nejvíce očekávají, že uvidí divoké zvíře, obětí by mohlo být více. Nejméně 60 milionů bizonů, kteří žili v Severní Americe před evropskou kolonizací, tam už nikdy nebude chováno.

Ano, vědci předložili projekt Buffalo Commons, jehož cílem je znovu osídlit alespoň část Středozápadu bizony. „Pobodali“ho ale místní, kteří se vůbec neusmívají, aby své rozlehlé farmy ohradili neobvyklými živými ploty. Bizon vyskočí do výšky 1,8 metru a zrychlí na 64 kilometrů v hodině a také prorazí ostnatý drát a dokonce i „elektrického ovčáka“, aniž by sám sebe smrtelně poškodil.

Jedinou spolehlivou překážkou v jeho cestě je plot z několikametrové ocelové tyče a tyče z ní musí jít do betonu do hloubky 1,8 metru, jinak je bizon vícenásobnými údery z běhu ohne. Ozdobit mnoho kilometrů vlastních polí takovou exotikou je drahé a žít vedle zubra bez toho znamená ztratit pocit naprosté jistoty svého majetku a života. Je pochybné, že se Buffalo Commons někdy splní.

Na skutečně masivní - v počtu doby kamenné - návrat zubrů do divoké přírody Evropy není šance. Moderní rovnováha druhů v místních lesích může existovat jen proto, že tam byli zničeni zubři. Dříve jedl podrost do stavu blízkého anglickému parku.

Dnes mnoho podrostů, které bojují se svými sousedy o světlo, nakonec zemře, zatímco pod bizony vyrostl téměř každý, kdo se vyhýbal jejich konzumaci. Přítomnost takových živočichů v lese přispěla k úspěchu těch druhů, které mají v kůře hodně taninu (zhořkne chuť rostliny a odplaší býložravce).

Pokud dojde k masivnímu přesídlení zubrů do lesů, výrazně se v nich změní druhová skladba ve prospěch rostlin, které zde kdysi převládaly, ale v posledních staletích značně ustoupily do pozadí. Pro moderní evropské ekology a greeny je však zachování druhové rozmanitosti, která dnes existuje, nezbytností číslo jedna. A je jim obecně úplně jedno, že dnešní druhová rozmanitost lesů je hluboce nepřirozená a vyvinutá jen díky tomu, že předci dnešních Evropanů zabíjeli bizony.

Podobný obrázek je v lesostepi. Před vyhubením Eurasiany zde žil Tur (předek domácích krav) a ne v lesích, kam se později stáhl. Mezi bylinnými rostlinami lesostepí pod ním dominovaly právě ty druhy, které nejlépe snášely hlodavce - a dnes jsou v podružných rolích. Obnova divokých populací velkých býložravců povede k tak závažným změnám v druhové bilanci lesů, lesostepí a stepí, že na jejím pozadí jednoduše odezní další procesy ohrožující ekologickou stabilitu těchto regionů.

Samozřejmě můžeme říci, že myšlenka „zastavte život tak, jak je, a navždy zmrazte v této podobě“je mylná. Že žádná „věčná“ekologická rovnováha neexistovala ani před člověkem. Že restrukturalizace ekosystémů je normální součástí evoluce, ale pokus zastavit tuto restrukturalizaci je naopak abnormální a omezuje přírodu. Ale to vše nemá pro většinu ekologických aktivistů žádný význam.

Byli vychováni v myšlence, že současná druhová rovnováha by měla být zachována co nejdéle, bez ohledu na míru její „přirozenosti“.

To vše znamená, že v případě odmítnutí chovu skotu jej nenahradí divoké analogy. Země bude „prázdná a beztvará“– to znamená, že bude mít omezenou bioproduktivitu, jako ty oblasti Austrálie, kde jsou velbloudi a další velcí býložravci ničeni nejúčinněji.

Zelenina nebo maso: kdo vyhraje?

Živočišná potrava z akvakultury sice nevyžaduje více půdy než rostlinná, a přestože jsou býložravci, mezi které patří i skot, užiteční pro udržení normální hladiny fosforu, nic to nemění, protože o tom masy prostě nevědí.

S velkou pravděpodobností se proto dočkáme stále rozšířenějšího veganského hnutí – pod klíčovými hesly snižování vlivu člověka na životní prostředí a boj proti globálnímu oteplování. Silní budou zejména v západní Evropě.

Vegani se nemohou dočkat vítězství: je zřejmé, že mimo západní svět je móda „zelené“mnohem slabší. A ani ty nejzápadnější nezápadní země nejsou nakloněny vzdávat se důležitých věcí pro sebe jen proto, že jsou „zelené“. Je pochybné, že vegani vyhrají v zemi, jako jsou Spojené státy: soudě podle Trumpova fenoménu je místní obyvatelstvo, zejména venkovské vnitrozemí, obecně značně konzervativní.

Rusko, jak tomu často bývá, zůstane většinou stranou toho, co se děje, samozřejmě s výjimkou určitého podílu obyvatel velkých měst. Zda vy osobně podléháte této módě nebo ne, je čistě osobní záležitostí. Ale pamatujte, nezakládejte toto rozhodnutí na myšlence, že veganství je nejudržitelnější způsob, jak nakrmit lidstvo.