Jak vystoupit ze sekty. Část I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Tento článek lze považovat za nezávislý, nebo jako pokračování článku o vytváření hnutí.

Vidíte, v čem je problém, pokud člověk patří k určité sektě, tak V PRINCIPU není schopen pochopit, co přesně v sektě je. Je nemožné, aby to vysvětlil ani logickými argumenty, ani emocionálními útoky obecně. Jakákoli sekta je zařízena tak, že z ní nelze odejít…ale oni to dělají. Mám v této věci bohaté zkušenosti a nyní (přesněji v druhé části) vysvětlím, jak snadno a rychle opustit jakoukoli sektu. Tento článek nikomu nepomůže, protože každý čtenář, který je v sektě, v zásadě nebude schopen porozumět jeho obsahu, bude si myslet, že všechno řečené se ho netýká, ačkoli ve skutečnosti je to pro něj 100%; a ti co nejsou v sektě…co pro něj obecně tento článek? Nicméně pokud to píšu, tak to má své důvody. Udělám si hned výhradu, že ačkoliv jsem se sám účastnil mnoha sekt, uvedu příklady především z posledně jmenovaných, v boji proti nim jsem nasbíral nejzajímavější zkušenosti, i když samotný děj je obsahově naprosto totožný se všemi předchozí, jediný rozdíl je ve formě jeho projevu.

Pojďme si definovat, co je to sekta. Známou definici (tu lze najít na Wikipedii) sepsali někteří ukamenovaní sociologové, je obecně k ničemu, ne-li jen k ochraně jejich prázdných vědeckých děl nebo politických her, když potřebujete prohlásit někoho závadného za sektáře nebo celé hnutí, které neposlouchá úřady… Další definice, i když přesnější, ale pro mě stále nevyhovující, je navržena v nařízení o blokové výjimce. Tato definice není vhodná, nezachycuje celou vrstvu sekt, ve kterých např. neexistuje explicitní rituál nebo hierarchie, stejně jako dogmata, která nejsou předmětem diskuse. Stává se, že existují dogmata a můžete o nich diskutovat, ale od toho se nezmění. Stává se dokonce, že rozvoj a osobní růst je v sektě možný … do určitého bodu. Stručně řečeno, setkal jsem se s tím, co by se z hlediska důsledků jeho práce dalo považovat za sektu, ale formálně taková hnutí pod uvedenou definici nespadají. Proto v rámci tohoto článku navrhuji jinou definici, která bude nyní vyjádřena matematickými pojmy, ale následně přeložena do srozumitelné ruštiny s vysvětlivkami. Tato definice je zcela v souladu s mými zkušenostmi.

Sekta je společenství lidí, jejichž myšlenky se řídí neúplným a samostatným učením.… Jejich logika chování, jejich závěry, jejich myšlení jako celek se řídí pouze metodologií tohoto učení. Čistě matematicky můžeme o takovém učení říci toto: je to vlastní omezená a uzavřená podmnožina všeobjímajícího vědění Světa. Tuto doktrínu budeme nazývat sektářskou.

Definice není matematicky přesná, protože jsem nenašel dobré slovo, které by současně odráželo všechny možné myšlenky, znalosti, zkušenosti a všechny dostupné informace. Proto jsem pro stručnost zvolil slovo „prezentace“a vložil jsem do něj nyní naznačený význam. Nyní vysvětlím význam zbývajících slov, ale udělám to v běžném jazyce, aby všichni rozuměli.

Pořádná podmnožina - toto je ČÁST sady, která NENÍ prázdná, ale také NENÍ stejná jako původní sada. Jinými slovy, pokud jste z jablka ukousli hmatatelný kousek a tento kousek se NEkryje s celým jablkem, pak lze takový kousek považovat za řádnou podmnožinu jablka.

Limitovaná sada … Myslím, že zde je vše jasné. Jablko se dá zakrýt sáčkem nahoře, vejde se do něj celé, to znamená omezeně, to znamená, že se celé vejde do větší nádoby. Na obrázku výše máme sestavu nejen vlastní, ale i limitovanou.

Uzavřená sada - to je nejdůležitější věc v této definici. V matematice je uzavřená množina množina, ve které má jakákoli konvergující posloupnost limitu VE STEJNÉ množině. S ohledem na naši definici to znamená následující. Člověk má určitý soubor představ (znalostí, zkušeností, myšlenek). Jakékoli uvažování této osoby může být prezentováno ve formě sledu logických inferencí, které kombinují jeho myšlenky takovým způsobem, aby získaly logický závěr a jednaly na základě tohoto závěru. Tento závěr lze považovat za limit posloupnosti inferencí. Takže tato hranice je UVNITŘ mnoha nápadů této osoby. Nikdy a žádným způsobem nemůže překročit hranice svých představ, všechny jeho závěry SKONČÍ výlučně v JIŽ VYTVOŘENÉM obrazu světa diktovaného učením.

Když tedy mluvím o výuce slovy „moje vlastní omezená uzavřená podmnožina“, znamená to, že výuka obsahuje ČÁST (obvykle MALOU ČÁST) všeobjímajícího poznání Světa. Je omezena určitými limity a - nejdůležitější věc! - jakékoli uvažování člověka NEPŘESAHUJE meze výuky nikdy. Jinými slovy, výuka je uzavřená do sebe a představuje jakési jednotné prostředí, ve kterém člověk chodí. Takové učení může být klidně celistvé a konzistentní, může obsahovat teorie s prediktivní silou, může být obecně do určitého bodu „všemocné“… dokud ho těžké kladivo praxe nerozbije o kovadlinu kruté pravdy. Takové činy vhledu jsou sektářům obvykle velmi tvrdě poskytovány a ve zvláště těžkých případech lidé ani nepřežijí.

Typický sektář v mých očích tedy vypadá takto. Člověk má určitý obraz světa diktovaný sektářským učením a bez ohledu na to, jaký jev nalezne, bude jej interpretovat POUZE skrze ideje, které se v něm již vytvořily, nepřipouštějíc možnost, že tento jev přesahuje tyto (nad rámec výuka). Bez ohledu na to, jak uvažoval, všechny jeho logické závěry se budou točit POUZE v rámci určité omezené množiny jemu známých a známých možností a najde vhodné vysvětlení jevu v obraze světa, který již má, a to i pokud do ní tento jev nezapadá. Dokonce i v těch případech, kdy člověk vidí něco pro sebe zjevně neobvyklého, jednoduše rozšíří svou již existující myšlenku o tento nový příklad pro sebe a přizpůsobí jej své zkušenosti. Člověk je například zvyklý považovat určitou formu lidského chování za nerozumnou a ví, že tato forma chování odráží primitivnost mysli člověka nebo primitivnost jeho způsobu myšlení. Když tento člověk vidí u lidí podobné formy chování (například alkoholismus), pak je může právem přičítat projevu nerozumnosti. Setká-li se však s něčím velmi neobvyklým, nevšedním, ale zároveň pro sebe nepříjemným v chování druhého člověka, nebude pátrat po příčinách tohoto chování, ale překvapí ho pouze něco jako: „Toto jak je to nerozumné! Nevěděl jsem “a obohatím jeho arzenál o příklady nerozumnosti. I když ve skutečnosti to nemusí být vůbec nerozumné, ale řekněme hýčkání, vtip, záměrná přetvářka s cílem skrýt něco jiného, strategický tah, který odvede pozornost atd. Například skauti a špióni mohou mít celý arzenál různých forem chování, s jejichž pomocí můžete odvrátit svůj pohled od skryté reality a úkolem zpravodajského důstojníka je přimět nepřítele, aby si myslel něco jiného, a ne to, co se děje ve skutečnosti. Vše, co je pro takového člověka na druhém člověku nepochopitelné, se nebude snažit pochopit, ale vše jednoduše zredukuje na nepřiměřenost, a to i v těch případech, kdy taková redukce vypadá zjevně absurdně.

Mimochodem, z toho, co bylo řečeno, vyplývá, že je velmi snadné manipulovat s každým sektářem, pokud si člověk uvědomí svůj systém idejí (zpravidla velmi primitivní) a jedná pro své účely prostřednictvím tohoto systému, předem ví, že to sektář nikdy neopustí. Je-li například člověk přesvědčeným antisemitou, lze jej snadno přimět k nákupu „superárijského slovanského zařízení“nebo „knihy védských znalostí“za spoustu peněz tím, že vypráví nějaký příběh o zničení. Slovanů Židy pro jejich skvělou kulturu a nezapomenout dodat, že nyní všichni Židé světa loví takové "věci". Můžete mu říct, že Židé přidávají cukr a ocet do všech konzerv, aby zničili Rusy, a proto vám stačí koupit „tyto“slovanské konzervy. Paralelně můžete a naopak, okamžitě zdvojnásobit zisky svého podnikání, prodat něco Židům pod záminkou odporu proti gojím. Výsledkem je, že jsou všichni šťastní a věci se hýbou… Toto místo je však nyní dobře obsazené, neměli byste tento příklad brát jako návod k akci. Prostě jsem neodolal a podělil se o svůj postřeh, jak SNADNO se chovají lidé na základě rasových a mentálních rozdílů.

Nyní analogie. Představte si, že loď pluje po širém jezeře, ale plave jaksi křivě, kličkuje, nakonec se začne otáčet na jednom místě a zastaví se uprostřed jezera, přičemž nejsou žádné zábrany, orientační body a bóje označující plavební dráhu (bezpečnou pro plavební cesta přes vodu) na jezeře č. Stejně tak zde nejsou žádné překážky, které by zakazovaly plavání dále nebo nutící ohýbat trajektorii. To je něco jako myšlení sektáře v oceánu celé naší kultury. Díváte se zvenčí: zdá se, že neexistují žádné překážky, zdá se, že existuje spousta možností pro rozvoj myšlení - ale NE. Myšlení zprvu nelogicky přeskakuje tam, kde by se zdálo, že existuje přímé řešení, pak se poněkud strnule zastaví, jakmile v rámci jeho učení dojde k pohodlnému omezujícímu závěru. Nedochází ani k pokusům vylézt na břeh a podívat se, co se tam děje, vplout do zátoky, prohlédnout si ostrov, ponořit se pod vodu, aby se podíval hlouběji atd. Kapitánovi lodi se však zdá, že jeho jednání je naprosto logické. a oprávněné, a proto je prostě plavat zakázáno. Toto je jediná skutečná trajektorie a všichni ostatní, kteří plavou jinak, jsou (cituji ze života) „hloupí obyvatelé a sektáři, kteří nerozumí ničemu životu tak dobře, jak mu rozumíme my“.

Zopakujme si definici v běžném jazyce.

Sekta je společenství lidí vytvořené kolem určitého učení, které se omezuje na malý (ve srovnání s celou kulturou) soubor myšlenek, znalostí a zkušeností a jehož metodologie umožňuje generovat pouze takové řetězce závěrů, které nikdy jít nad rámec výuky

Příklad nejjednodušší myšlenky vstřebané do sebe může vypadat takto: "Bible je pravdivá, protože ji napsal Bůh, a Bůh existuje, protože je napsána v Bibli." Bohužel, ačkoliv tento příklad plně odráží VŠECHNY existující sekty (včetně vědeckých a nejen náboženských), není dostatečně vypovídající a na jeho základě je obtížné rozeznat nějaké velmi dlouhé řetězce, které se uzavírají do skutečných sekt.

Zde je příklad řetězce, který později vysvětlím podrobněji, ale nyní popíšu pouze jeho začátek a konec: „Jsi nerozumný, protože nerozumíš základním principům inteligentního přístupu, a nerozumíš je, protože jsi nerozumný. Jak vidíte, logická chyba je zde úplně stejná jako v předchozím odstavci, jen je zde jeden rozdíl: v tomto případě jsem ukázal pouze začátek a konec řetězce, ale délka diskuse byla taková, že moji partneři jednoduše zapomněli začátek svých myšlenek na konci rozhovoru, a proto kvůli omezené paměti jednoduše nemohli kontrolovat konzistenci svých vlastních závěrů, což demonstrovalo to, co jsem potřeboval od samého začátku: uzavření učení na sebe. Ale proč se mi podařilo najít tuto chybu? Protože práci s takovými chybami trénuji více než tucet let.

Realita je tedy taková, že bohužel nikdo z lidí, které znám natolik, abych odhalil i tak primitivní řetězce, to není schopen zkontrolovat. Vidím pro to dva důvody. První spočívá v nedostatku zkušeností s myšlením, ve kterém je třeba se snažit pokrýt maximální možný počet faktorů. Člověk je například prostě příliš líný si myslet, že určitá forma chování druhého člověka může mít dva nebo tři desítky důvodů, které jsou mu zcela neznámé, zastaví se u jednoho jemu osobně zřejmého a zatlouká se do toho. jako datel, který okamžitě vyvozuje dalekosáhlé závěry, které obecně nic nepadnou do praxe vztahu. Schopnost tahat vše za uši však člověka zachrání před duševním traumatem a žije klidně dál, najde pseudovysvětlení pro každý průšvih. Nebo, řekněme, člověk je líný přemýšlet, jaké bude zatížení sloupku ohybem větrem, co si za svůj plot postaví, ani neví, jaké další síly na něj budou působit a v jaké síle, a proto jednoduše vezme a zakope sloupek do vhodné hloubky pro sebe. Pak většinou po 5 letech plot opraví. A stane se, že to neopraví, protože všechno dobře dopadlo … to člověku dodává jistotu, že jeho praktické zkušenosti jsou všemocné. Nedostatek tohoto zvyku uvažovat co nejširším způsobem pramení právě z takových zdánlivě jednoduchých chybných rozhodnutí. Zatímco jeden člověk pouze zatlouká hřebík, jiný zkontroluje nejméně tři desítky faktorů, než zatluče. A není pravda, že dá gól. Možná se rozhodne přišroubovat něco výkonnějšího. Je možné, že v obou případech budou mít pravdu oba a oběma bude s tímto hřebíkem vše správně fungovat. Pak ale první člověk vyřeší druhý, třetí, stý problém ve svém životě stejným způsobem a polovina z nich, ne-li více, bude vyřešena špatně. Druhá osoba také vyřeší každý svůj následující úkol s maximálním pokrytím okolností, a proto budou VŠECHNY vyřešeny správně. I ty, které jsou vyřešeny nesprávně, budou stále buď předělány, nebo bude chyba zohledněna do budoucna, aby se z této chyby získalo mnohem více, než se na začátku ztratilo. A zatímco první člověk žije dál slepě, druhý se naučí dělat správná rozhodnutí téměř ve všech případech a postupně to začne dělat ještě rychleji, než se první škrábe vzadu na hlavě. To vše je podrobněji popsáno v článku "přímá logika myšlení", jen se tam nepíše, že taková logika vede k poruchám paměti a k neschopnosti vidět dlouhé řetězce logických úsudků zcela na jeden pohled.

Druhý důvodem neschopnosti hledat uzavřené řetězce je to, že v reálném životě jsou velmi, velmi dlouhé. Kdekdo se mému výše uvedenému příkladu zasměje s odůvodněním nerozumnosti, protože příklad je po rozboru vyskládán v hotové podobě. Ve skutečnosti byl řetěz tvořen několika desítkami mezilehlých závěrů rozložených do desítek tisíc slov. Kompletní grafické schéma se všemi trajektoriemi myšlenek mých protivníků bylo poněkud matoucí, ale přesto v něm nakonec mnoho řetězců skončilo ve smyčkách. O tom, že v řadě případů byla zcela porušena logika, ani nemluvím. Všechny cykly byly stejné, ale jejich délka byla různá.

Nyní ukážu trochu podrobněji, jak se vyvíjel výše uvedený uzávěr o nerozumnosti, abyste pochopili, že i tento JEDNODUCHÝ příklad je pro většinu lidí obludně obtížný. Postavy: člověk A - sektář a člověk B - byl v sektě, ale "uviděl světlo" a už odchází.

Osoba A zaujal postoj, že není možné si udělat názor na druhého člověka podle příběhů jiných lidí, protože lidé jsou většinou nerozumní a mnohem vyvinutějšímu člověku ponesou nejrůznější nesmysly Bjehož logika není pochopena. Samotný postoj je obecně správný (že takto „není možné vytvořit si názor“), ačkoli jeho odůvodnění („protože lidé jsou nerozumní a budou mluvit nesmysly“) je téměř zcela mylné. Osoba A považován za osobu B chytrý, slušný, v jistém smyslu moudrý, i když v mnoha ohledech obtížný. Před kritikou ze strany „nerozumných obyvatel“ho bránil právě tím, že je pro ně velmi těžké, nerozumné, rozumět chytřejšímu člověku. B že jo. Pak A a B se pohádali a zcela přirozeně A začal počítat B obyčejný člověk, dokazující to následovně: "Slyšel jsem o tobě tolik od jiných lidí, že mi to stačí, abych pochopil, že jsi na ulici nerozumný muž." Takže, pokud dříve názor ostatních o B byl neudržitelný pro A, pak se po hádce stalo rozhodujícím pro A při určování jeho osobního názoru na B … Také byly použity různé body v chování Bpro který A Dřív jsem tomu nevěnoval pozornost. Pamatoval si vše, co diskredituje B, ačkoli to předtím nedělal a považoval takové vzpomínky za známku nerozumnosti. A je to tak správně, protože lidé se mění … a ještě předtím, obecně řečeno, všichni čůrali do kalhot.

Nyní musíme tento obrázek doplnit informacemi o A … Tento muž patřil do sekty rozumně uvažujících lidí a jakýkoli ze svých závěrů prošel filtrem zvaným „všechno ostatní je nerozumné a jen my jsme rozumní“. Binární logika: pokud se něco pokazí, jak se mu jeví jako správné, pak je důvod nerozumný, a pokud naopak, pak je rozumný. Tato logika se uzavírá do sebe následujícím způsobem: z celé palety důvodů pro jakýkoli jev jsou vybrány dva, které jsou libovolně racionalizovány souborem vhodných nepřímých znaků (buď racionality, nebo nerozumnosti). Z celé řady znamení jsou vybrána pouze ta, která spadají pod možnost předem vybranou v rámci doktríny. Dále se zvolené možnosti přizpůsobují všechny ostatní prvky jevu a na základě této statistiky je nakonec prokázáno, že byla zvolena od samého počátku. Nyní ukážu, jak to bylo dále v našem příkladu.

Takže když A a B byli přátelé, byly vybrány pouze známky dobrého chování B a ospravedlnění tohoto chování pomocí racionality. Jiné názory, které přicházely zvenčí, byly ignorovány, odsuzovány nebo odmítnuty. Když A a B rvali se, se stejnou logikou A volit pouze negativní znamení a dokonce porušovat svou vlastní logiku, v níž se dříve věřilo, že názor ostatních nedává smysl, ale nyní to začalo dávat smysl. A nejhorší na tom je A porušuje svou vlastní logiku tím, že SÁM, nerozumný svými vlastnostmi, si o člověku vytváří názor, zatímco SÁM nedávno řekl, že je nemožné, aby to nerozumní lidé dělali. Potíž je ale v tom, že učení nemůže připustit, aby jeho nositel byl nerozumný, je rozumné (nebo má tendenci to dělat) a priori, standardně. A pokud ano, pak JAKÉKOLI chování rozumného člověka je ospravedlněno samotnou skutečností racionality. Osoba A svou ambivalencí ukázal, že je podle své definice nerozumný, a okamžitě udělal to, co podle svých slov nerozumní lidé udělat nemohou: vytvořil si názor na B souborem vnějších znaků, posouvajících se do B své vlastní logické chyby. Proč? Protože doktrína žádný jiný přístup nepřipouští: jakékoli špatné věci by měly být předány laikovi a ty správné by měly být připisovány sobě. Takže logika A uzavřel do sebe a tento rozpor se pro něj stal dalším důkazem nerozumnosti B … A tady se objevuje druhý kruh, který se také uzavírá do sebe: no, jednou B je nerozumné, není divu, že vykazuje známky nerozumnosti, a proto VŠECHNO OSTATNÍ jeho jednání musí být vysvětleno prostřednictvím nerozumnosti. A protože ke všem jeho dalším činům dochází kvůli nepřiměřenosti, jsou dalším důkazem nepřiměřenosti B … K uzavření došlo: nepřiměřenost B prokázáno tím, že jeho jednání je nepřiměřené, a je nepřiměřené, protože se tak rozhodl A na základě názorů ostatních lidí o B, což je samo o sobě falešný logický závěr, ale pravdivost tohoto závěru pro A se vysvětluje tím, že nyní již vidí v B pouze nerozumnost, a pak množství těchto příkladů nerozumnosti „dokazuje“nerozumnost B … Pamatujte, že když byl souzen Dmitrij Karamazov, který byl ve spiknutí nevinný, jednotlivá obvinění proti němu měla nulový význam a ukázala se jako neudržitelná, ale jejich počet a kombinace úžasných náhod přesvědčily porotu o Dmitrijově vině. Tady to samé: příklady „nerozumnosti“takové nebyly, prostě byly za takové považovány a pak zavaleny čísly a náhodami. Nakonec začali s tím, že B nerozumné, protože nerozumí základním principům rozumného přístupu (závěr byl učiněn prostě z baterky na základě "náhod" a "důkazů"), a pak bylo řečeno, že když je tolik příkladů nerozumnosti,, pak B příliš hloupý na to, aby pochopil, o čem se mu vypráví, tedy zásadně není schopen porozumět zásadám rozumného přístupu (při výkladu těchto zásad sektáři)

Vidíš, jak je to těžké? Ale po podrobném rozboru vidíme obyčejnou uzavřenou situaci, po které ani dítě nevyvolává otázky: Člověk A obžalovaný B v nepřiměřenosti na základě nějakých nepřímých znaků (obecně je jedno, o jaké znaky se jedná, ale v našem příkladu to byl názor měšťanů na B). Další VŠECHNY akce B jsou posuzovány POUZE z pozice nepřiměřenosti, aniž bychom se snažili pochopit jejich skutečný význam z jiných pozic (doktrína nás nutí přemýšlet POUZE tímto způsobem, aniž bychom překračovali), pak se tyto činy, které se nazývají nepřiměřené, stávají důkazem úplného a konečného nerozumnost B (učící síly interpretovat jednání nerozumných lidí pouze tímto způsobem). Nyní nerozumnost B se definitivně osvědčil a dá se za to kouřit. Toto je KLASICKÉ uzavření logiky JAKÉHOKOLI sektáře JAKÉKOLI sekty, kterou kdy najdete. Jakékoli, dokonce i ty nejdelší (stovky nebo tisíce prvků) řetězce úsudků BUDOU mít stejnou vlastnost: myšlenka člověka se formuje, pohybuje a uzavírá se do sebe a zůstává ve všech těchto fázích v rámci učení.

Takže opět stejná logika, ale v obecnější podobě, bez vazby na konkrétní sektu: A to dokázal B má znamení X následujícím způsobem. A svévolně připisováno B podepsat X … Jednoduše proto, že nauka to tak vyžaduje - vyžaduje, aby všichni, kdo jsou nechtění, obdařili toto znamení, pokud je v něm byť jen sebemenší náznak (a „oko víry“vám VŽDY umožní vidět jakýkoli náznak od jakékoli osoby). Pak VŠECHNY akce B jsou vysvětleny prostřednictvím znamení X (toto vyžadovala výuka). Když bylo takových vysvětlení dost, všechna tvořila základ konečného přesvědčivého důkazu, že B - plný X … Je to analogické tomu, jako bychom bílou nazvali červenou, pak když vidíš bílou všude, řekni, že je červená, a pak, když je tam 10-20 takových „červených“objektů, řekni: „Vidíš, ukázal jsem ti 10-20 červených objektů, které omylem jste považovali bílou, takže mnoho chyb z vaší strany nemůže být náhodných, prostě neznáte barvy, což znamená, že mám pravdu - jsou červené a tato barva je červená “(ukazuje na bílou).

Vidíte, jak je všechno složité. A opakuji, že to byl ten nejjednodušší příklad v mém arzenálu. Složitější si vyžádají alespoň padesát stran vysvětlení, protože řetězce jsou několik desítek úsudků rozprostřených po LETY komunikace, kdy účastník zapomněl začátek své úvahy a já si je stále pamatoval. Poslední uzávěr, který jsem musel rozebrat, má délku cca 7 let. Kdo ze čtenářů to dokáže? Nikdo z těch, kteří to neudělali schválně. A na tomhle jsem vyrůstal, celý život od dětství jsem dělal jen to, co jsem na rozpory tohoto typu nachytal dospěláky, dostávat dobré pi..duli. Mimochodem, taky jsem si je pamatoval dokonale a po letech jsem si pamatoval do detailu …

V příkladu s A a Buhodli jste, ve skutečnosti B - byl jsem to já. Některé z těch názorů, že A shromážděné o mně jako důkaz mé nerozumnosti - byly to MÉ vlastní fámy o mně, které jsem sám šířil v určitém prostředí. Bylo to uděláno proto, aby se omezila mnohem drsnější pravda života a odvrátila se od ní pozornost lidí, ale také bylo jen zajímavé, kdy a jak se ke mně tyto fámy vrátí (Ach! Překvapily mě fantazie lidí, kteří když převyprávění, přidané něco do příběhů a pak vlastní). Osoba A Tyto příběhy jsem jedl, jako by to byly objektivní hodnocení mé osobnosti.

No, je to tak, jednoduše, mimochodem. Nad člověkem A (stejně jako na mnoha mých dalších "studentech") předtím, než byla spáchána provokace číslo 4 (příklad 4 ze seznamu). Pak se mi v průběhu rozsáhlé provokace číslo 3 podařilo zbavit se celé tlupy sektářů, které jsem kdysi byl součástí, i sebe. Doufám, že už nic takového nebudu muset dělat, už to nechci. Jde o předstíraný démonismus, který se po minutách triumfu ponoří do měsíců devastace, přemění se v touhu přijmout oběť tvrději a pak ještě silnější. Nakonec se tedy začnete vyžírat, protože na silnější soupeře prostě nenarazíte.

Pozorný čtenář samozřejmě snadno pochopí, proč jsem poslední odstavec napsal. Odráží poměrně složitou situaci uzavření, kterou si jen ne každý může uvědomit. Faktem je, že „démon“tohoto typu, za kterého jsem se považoval, nemůže nikdy prohrát, protože i jeho vlastní porážka v něčem BUDE interpretována jako vítězství, když shromáždil na hromadě pouze prvky okolností porážky, které jsou vhodné. pro něho. Proto zde nezáleží na tom, zda jste vyhráli nebo prohráli, vždy si budete myslet, že jste vyhráli, a pak se začnete žrát, protože skutečné vnitřní rozpory zůstávají jako larvy much, které uložila do stále živých, ale už hnijící maso démonů. Logika každého démona je uzavřena na omezeném učení, které si sám vytvořil a v rámci tohoto učení VŽDY vítězí, i když prohrává. To znamená, že každý démon je standardně sektář. Žádné výjimky: JAKÉKOLI. Přemýšlejte o tom, milý čtenáři, dříve, než se z larev ve vašem těle začnou líhnout mouchy.

Tento proces lze zastavit a v příštím díle vám řeknu, jak můžete snadno a rychle opustit sektu, i když to není možné z důvodů, že samotná logika učení neumožňuje vidět své vlastní hranice.

Pokračování.