Ne každý by měl

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Ano, často jsem kategorický v určování toho, co by člověk měl a neměl dělat ve své každodenní praxi života, a proto na svou adresu velmi často slýchávám větu: „Artyome, musíš pochopit, NE VŠECHNO by mělo být jako ty“. Tato fráze je samozřejmě variací na falešné zobecnění mých slov, protože lidé, kteří ji vyslovují, mají na mysli pouze jeden aspekt bytí, se kterým nesouhlasí, a fráze je složena tak, aby ostatní aspekty popřela. Pojďme se touto okolností zabývat podrobněji: kdo komu co dluží a v jaké funkci? Hned vás varuji: přesto, že zde budu mluvit více o sobě, popsaný problém se týká naprosto všech lidí, kteří se svým příkladem snaží ostatní něco naučit. Článek byl napsán především pro ně – pro ty, kteří se snaží něco ukázat, ale nejsou ve všem srozumitelní. Zadruhé pro ty, kteří ve slovním spojení „ne každý by měli“hledají omluvu pro svou totální lajdáctví. Za třetí pro ty, kteří by opravdu „neměli“. Jít.

Kořen rozporu

Mnoho, velmi mnoho lidí rádo ospravedlňuje svou hloupost, když se je snaží něco naučit, následující větou: „Nekritizujete, neodsuzujete, ale ukažte svým příkladem, jak by to mělo být, protože osobní příklad je nejlepší učitel.. No, škrábal jsem tuřín, škrábal a snažil se předvést věci, které jsem učil. Například jsem přešel na koncept „Zero Waste“a začal jsem vyhazovat maximálně kilogram odpadu měsíčně (s příchodem mého druhého syna toho bylo víc, ale situace se postupně stabilizuje). A co si myslíš ty? Naučil tento příklad něco ty, kteří to ode mě požadovali? Myslíte si, že když viděli můj příklad, okamžitě zopakovali výsledek?

SHISH tam! Nyní tito lidé říkají: "Arťome, no, ne každý by měl dělat to, co děláš ty!" No jasně, že ne všechno, jen pak nebylo nutné říkat, že jsi ode mě potřeboval příklad. Jen na rovinu: „Můj spotřebitelský komfort je pro mě osobně důležitější než péče o přírodu, ve které žiji. Ukažte, jak můžete dál žít jako doposud, nezapařit se tak, jak to děláte, ale zároveň, aby se odpadky magicky neobjevovaly samy od sebe. Když mi to ukážeš, vyslechnu tě, ale když to neukážeš, tvé úsilí je zbytečné, jsi nešikovný." Dále je svázáno něco takového, ve kterém začínám:

- Počkej, nezlob se. Zkuste být chvíli zticha a poslouchejte … slyšíte?

- Ne, ale co potřebuješ slyšet? - odpoví partner.

- No, poslouchejte, možná uslyšíte něco neobvyklého, něco, co jste dlouho neslyšeli, pokud jste to vůbec někdy slyšeli… Je to velmi, velmi tiché, ale je to stále kolem vás.

- Nevím, nikdy jsem nic takového neslyšel.

- No, zkus se napnout, chápu, že nemáš zkušenost s slyšením takového hlasu, protože je tišší než nejtišší šustění listí pod sotva znatelným větrem.

- Jaké hlasy, nejsem nemocný! Podle mého názoru jste to vy, kdo je nemocný.

- Vlastně mluvím o hlasu svědomí … a kdo z nás je nemocný, je diskutabilní otázka.

Zhltnete chlebíček z obchodu a zahodíte film, ve kterém byl zabalen, DŮLEŽITĚJŠÍ než následky, které tento čin provázejí. Dát rajčata do igelitového sáčku je pro vaši sytost důležitější než osud toho sáčku z dlouhodobého hlediska. A je „nepohodlné“nosit na trh opakovaně použitelnou tašku. Vím, že jsem nemocný, ale vy sám jste si jistý svým duševním zdravím?

Tak, kořenem rozporu je dvojí sebestřednost … Člověk staví své hodnoty nad touhu znát obecný účel, v důsledku čehož upadá do rozporů, jako je ten, který jsem napsal. Požaduje nemožné, aby, pokud to nelze dokázat, mohl člověk klidně říci: „Vidíš, to je nemožné“, ale pokud přesto uhneš a ukážeš to „nemožné“, odpoví: „To není možné pro každého a ne každý by měl … “. To je jen jedna varianta rozporu.

Krátce to zopakuji: člověk se NECHCE pohybovat dopředu po cestě vývoje, ale místo toho, aby si to vyloženě přiznal, přichází s výmluvami, jako by si myslel, že ho to ušetří zpětné vazby. A zároveň VĚDĚT, že ho to NEZACHRÁNÍ. Tak se v jeho slovníku objevuje fráze „ne každý by měl“. Touto frází nahrazuje předchozí frázi, která nefungovala, „nejdřív to ukaž příkladem“. Dále v případě, kdy si člověk uvědomí, že jeho výmluvy nefungují, zařazuje následující běžnou výmluvu: "Jen se pomalu měním, velmi pomalu, krok za krokem." Překládám do ruštiny: "Jsem hrdý ptáček, dokud mě se vší hloupostí nenakopneš, nepoletím."

Jinými slovy, existují tři hlavní fáze, kterými člověk zakrývá svou nedbalost.

1 Nejprve ukažte příkladem;

2 Ne každý by měl dělat to, co děláte vy;

3 Souhlasím s tebou, ale měním se jen velmi, velmi pomalu.

Doslovný překlad těchto frází do ruštiny byl uveden výše: "Můj spotřebitelský komfort je pro mě důležitější, takže ode mě pryč." Přibližně se tato fráze obvykle vyslovuje jako Čtvrtý klauzule omluv, když první tři argumenty byly úplně rozbity.

Příklad Zero Waste je samozřejmě pouze ilustrativní. S podobnými situacemi, přesně když člověk dosáhl čtvrtého bodu výmluv, jsem se setkal s těmito tématy: běh pro zdraví, odvykání alkoholu nebo kouření, denní režim, stěhování z města na vesnici nebo naopak, svědomitá příprava na sezení, odmítání pronajmout si byt v nájmu, od využívání půjček a kaucí (vzít nebo dát s úrokem), odmítání sexu bez účelu početí, vypěstování si návyku studovat složení potravy, uklízet po svých psech na ulici a další témata související s nahrazením degradačních-parazitických potřeb a jakýchkoli jiných forem nedbalosti v něco účelnějšího.

Projev v praxi

Nejčastější příklad projevu popsané hlouposti je pro mě následující. Máme zde člověka, který viděl snahu druhých zlepšit svět, ale sám takto jednat nechce. Příčin může být více: lenost, lajdáctví, neochota vzdát se škodlivých, ale příjemných věcí, zlomyslné úmysly, rozpory s životním posláním, nepřipravenost či nepřipravenost k akci, nedostatek znalostí či dovedností, nedostatek času a energie z důvodu vyčerpávající práce, atd. Mezi důvody mohou být jak zcela adekvátní, tak upřímně klamné. Podle mých pozorování je těch bludů několiknásobně více. Abych byl upřímný: Neviděl jsem 100% adekvátní důvody, ne jaké mají ostatní lidé, ale dokonce ani já sám. Ale i tak si myslím, že se to může stát. Místo nich existují podmíněně přiměřené důvody, tedy takové, které jsou v převažujících podmínkách přiměřené, ale ve skutečnosti jsou to samé bludy, jen „tady a teď“nelze udělat správnou věc. kvůli dříve spáchaným (nejen našim vlastním) chybám.

S lidmi pracuji už poměrně dlouho a dobře vím, že „každému jeho“. Tedy „každý má svůj život“. Jinými slovy, jsou tací, kteří pomáhají světu jedním způsobem, a ti, kteří pomáhají druhým. Někdo netřídí odpadky, ale dělá průlom ve vědě, a někdo kouří, ale zároveň pravidelně uklízí odpadky z parků a obecně vede ve svém městě celé ekologické hnutí, někdo popadne igelitovou jednorázovou tašku s každým nákupem v obchod, ale zároveň odnaučil tisíce lidí pít a kouřit. Jinými slovy, po mém návrhu zahrnout to či ono zlepšení do mého života se nabízí věta s odpovědí: "ne každý by měl dělat to, co děláte."

A SPRÁVNĚ! Zcela správně, pro mě je například těžké si představit separovaný sběr odpadků v Anadyru, kde náklady na jejich odvoz do nejbližšího zpracovatelského závodu budou mnohonásobně vyšší než náklady na produkty, ze kterých tyto odpadky pocházejí. (kilogram jablek za tisíc a půl je stále levnější než pytel od těchto jablek poslat zpět do vlasti). Dokonce je pro mě těžké si představit, že někde v Moskvě měli lidé možnost chodit jednou měsíčně na akce separovaného sběru odpadu, všichni jsou tam tak zaneprázdněni neuvěřitelně důležitými věcmi, že tlačit se v zácpách s pytli papíru, železa a plastu je jaksi už v tématu nebude, jednou to bude jednoduché. A ti, kteří bydlí nedaleko od míst, kde se takové akce konají, také nemusí mýt sklenice se zakysanou smetanou a třídit je, protože „mytí odpadků není věcí krále“. Možná jsou tito lidé jediní, na kterých je nyní stát podporován, nemají čas trpět nějakými odpadky. Musíte jít do práce, zaklepat na klíče, dát své podpisy na papírky a pak se vrátit domů. Tito lidé mají samozřejmě návratnost pro společnost mnohonásobně vyšší, než je míra spotřeby, a proto si svou vinu za drobné nedostatky již vykoupili. Vezměte si bankovního úředníka: rozdává peníze za úrok, pomáhá lidem plnit jejich sny, například dělá rodiny šťastnými majiteli „hypoték navždy“. Výhody takového pracovníka jsou tak monstrózní, že může poházet odpadky a srát, kolik si jen jeho srdce přeje. Všechno bude odpuštěno.

Dobře, moje žertování je pro některé čtenáře stále nepřístupné… I když jsem si nedělal srandu o Anadyru. No, obecně, zamyslete se sami: skutečně, pokud je člověk již na maximum svých schopností prospěšný společnosti, může ke svým aktivitám přidat ještě něco? Takto vypadá fráze „každý je užitečný ve svém podnikání“nebo „neměl bych si brát VŠECHNY užitečné věci na tomto světě“nebo „ne každý by měl dělat to, co děláte vy“.

Ale není to ono. Čtenář chápe, že v těchto frázích je vážné zrnko pravdy, a já s ním souhlasím. Faktem ale je, že z fráze "každý je užitečný ve svém vlastním podnikání" si každý Slovák jistě najde výmluvu typu: "Nejsem povinen dělat to či ono, protože jsem užitečný v jiné věci." Takový člověk přitom může snadno a rychle doložit výhody této „jiné věci“. Tak si to zdůvodní, že tomu sám uvěří. Například „Pracuji jako ředitel v tabákové továrně a jen díky mně se mi podařilo dosáhnout kvality a nízké ceny našich výrobků, jsme to my, kdo poskytuje moderní volný čas skutečnému úspěšnému člověku a jen my jsme dokázali vyrobit tak dobré filtry pro cigarety, že se stalo téměř bezpečným je kouřit“. No, jak se můžeš hádat? Jsem si jist, že drtivá většina mých čtenářů nemá vyšší míru zdůvodnění důležitosti své práce než v příkladu ředitele tabákové továrny. Ale kdo to může přiznat, byť sám sobě?

Stejně tak z věty: „Ne každý by to měl dělat jako ty“udělá kdejaký flákač úplně jinou frázi: „Nejsem povinen hledat alespoň nějakou příležitost žít podle svého svědomí, chci zůstat konzumentem a parazit. Rozumíš?

Znovu zopakuji význam tohoto příkladu. Ukazujete osobě osobní příklad toho, jak se vypořádáváte s problémem, a snažíte se udělat svět lepším místem. VIDÍ, že i od něj se vyžaduje, aby alespoň HLEDAL takové možnosti života, ve kterých úroveň stvoření převýší úroveň spotřeby. Ale k tomu musíte zapnout hrnec a škrábat vodnice na dlouhou dobu. Člověk nemůže dělat ani jedno, ani druhé, protože to není zahrnuto v jeho systému hodnot a vnitřní motivace. Pak se drží vašeho osobního příkladu a říká: "ne každý by měl být jako ty." To znamená: "ne každý by se měl dělit o odpadky", "ne každý by se měl v sobotu vzdávat piva." Člověk si tak odškrtává nejen otázku třídění odpadků či odmítání alkoholismu, ale i JAKÉKOLI další možnosti konstruktivního chování. Už rozumíš? Když popíráte JEDEN ZVLÁŠTNÍ PŘÍPAD správného chování, který jste mu ukázali, automaticky si myslí, že není třeba dělat VŮBEC NIC. A touto zdánlivě správnou frází - "ne každý by měl být jako ty" - ospravedlňuje VŠECHNY své nedostatky, ať je jich alespoň padesát, alespoň sto - VŠECHNO JEDNOMU. I když ve skutečnosti není povinen postupovat úplně stejně jako já, byl povinen myslet na odstranění dalších nedostatků. To znamená, že mě nezajímá separovaný odpad, nemusíte ho třídit, ale bylo by docela možné přestat házet nedopalky na sousedův balkon. Ale logika lajdáctví je následující: "Arťome, ne každý by měl třídit odpadky, tak BUDU házet nedopalky na sousedův balkón." Rozumíš?

Posouvat se. Již jsem uvedl výše, že mohou existovat podmíněně přiměřené důvody, proč se člověk nemůže ve svém každodenním životě zbavit toho či onoho degradačního či parazitického prvku. Nemůže se například vzdát alkoholu, kouření, zahazování skládek kondomy, pojídání chutných a škodlivých věcí, léků, jednorázových zdravotnických potřeb, poštovních zásilek, vodovodních a instalatérských potřeb, stavebních prvků atd. Ale, sakra, NE slepičí vejce v igelitu obalené strečovou fólií, NE pivní krutony v polypropylenu a ještě víc NE chleba v igelitovém sáčku. Takže zpět k osobě, která nemůže odmítnout něco špatného z podmíněně adekvátního důvodu. Zcela oprávněně může říci: „Ne každý by měl dělat to, co děláš ty,“kdybych mu ukázal, jak jsem to osobně odmítl. Všechno je zde správně. Ale v čem je potom problém?

Problém je v tom, že jistý člověk, který náš rozhovor sledoval zvenčí, se chopil této spásné myšlenky, že „ne každý by měl“a s její pomocí okamžitě ospravedlnil VŠECHNY své hříchy. Ptáte se ho: „Proč jsi z poštovní schránky nestrhl lepicí pásku, protože jsi mohl krabici odevzdat k recyklaci!“. V jeho očích je jasně napsáno: „To není královská věc, strhnout skotskou pásku z krabice,“odpoví nahlas: „Vy sám říkáte, že ne každý by měl dodržovat tříděný sběr odpadků.“

SAKRA! No, protože jsem řekl, ano, to samozřejmě musí být okamžitě přijato a odsouhlaseno.

Co když řeknu, že ne každý by měl kouřit? Přestaneš hned tam?

Ale vážně, ano, ne každý by měl a já sám to také vždy nedělám. Zde však musíte jasně rozlišit dva body: je důvod vašeho odmítnutí přijmout správné opatření adekvátní nebo nepřiměřený aktuální situaci? Spočívá vaše motivace k tomu v degradačně-parazitické sféře, nebo máte pro své chování rozumné ospravedlnění?

Zde se dostáváme k odpovědi na nejdůležitější otázku.

A jak pochopit, kdo komu dluží, kolik a v jakém postavení?

Zde je rozhořčený spotřebitel, který si přede mnou koupil vejce v plastovém obalu po sérii extrémně nešťastných výmluv „ale řekl jste, že ne každý by měl…“, nakonec položí správnou otázku: „Jak tedy určit, co Měl bych dělat a co by ve skutečnosti neměl?"

No, když je položena správná otázka, můžete začít odpovídat. Posaď se …

Ještě pohodlnější. Ještě lepší je ležet…. Vypněte všechny nepotřebné zvuky: TV, telefon, hudbu, kterou pravděpodobně přehráváte na pozadí.

Slyšíš?..

Ne, ne, nespěchejte s odpovědí. Poslouchej trochu víc. Zvyšte hlasitost tohoto svého ticha…

Slyšíš teď?

Zní ti něco v uších? Ne, snažíš se naslouchat, tam někde na hranici tvého vnímání tiše chvějící se a chvílemi mizející hlas cosi křičí, napíná se, ale přesto se k tobě dostane, sotva se dotkne bubínku.

Slyšíš teď? Seznamte se, toto je vaše svědomí.

Jste-li věřící, můžete uvažovat o tom, že toto je hlas Boží, přenášený skrze svědomí. Pokud nejste věřící, pak to můžete (zatím) považovat za hlas své mysli, který vám při zpracování obrovského množství informací prostřednictvím podvědomí dává nějaké závěry týkající se konkrétní pro vás problematické situace, včetně odpovědi na otázku výběru.

Tento hlas VÁS OSOBNĚ neomylně vyzve k odpovědi na jednoduchou otázku: "Co mám dělat v této konkrétní situaci?"

Řekněme, že jste dostali informaci, že není dobré se v přírodě vysrat s plýtváním svého konzumního života, že existují JEDNODUCHÉ způsoby, jak tyto emise snížit o 90 % a když budete tvrdě pracovat, tak i více. Co můžeš udělat? Můžete říci: „Ne každý by měl být jako ty, Artyom“, ale můžete vypnout cizí zvuky (velmi vhodné před spaním), lehnout si a poslouchat."Jo, tahle informace se ke mně dostala… sakra, je to tak nepohodlné, teď už vím, že není dobré se vysrat, musím předstírat, že jsem to nevěděl, protože ke mně ta informace nemusela přijít.".. tak ne, to je špatně, klamu sám sebe, koneckonců vím, což znamená, že už nemůžu žít jako dřív… to znamená, že teď stojím před volbou: buď je důležitější moje pohodlí než lidé, kteří kvůli mně umírají v Africe, hrabou naše domácí spotřebiče, které tam odvezou z civilizovaných zemí, než umírat v rybách, ptácích, jiných zvířatech než obyvatelé zemí třetího světa, kteří žijí na našich odpadcích, nebo je pro mě důležitější přiblížit se lidstvu navzdory svému osobnímu pohodlí, a i když ostatní budou srát dál, a i když moje kapka v moři nic neřeší, je důležité zůstat člověkem sám sebou, a pak, až si zvyknu k tomuto novému obrazu, vynalož veškeré úsilí, abych pomohl ostatním vyvinout stejné úsilí na mě, a ať mi jeden z nich zkusí říct, že by neměl být jako já, pak mu odpovím: neměl bys, máš pravdu, jen vy se rozhodujete, zda budete poslouchat své svědomí nebo ho utopit proudem neartikulovaných ospravedlňujících nesmyslů, zúčastnit se totální prasárny nebo se z toho dostat, jen VY rozhodujete o tom, zda jste člověk nebo zvířecí stvoření a jen vy rozhodujete jak se k tobě bude chovat svět kolem tebe."

Později, pokud budete nadále naslouchat svému svědomí, proud vašich myšlenek se uklidní a démonická složka (poslední řádky předchozího odstavce) se postupně změní do konstruktivnější polohy: „Je mi to tak líto, že … Přestanu to dělat, a i když se tu teď nemůžu naučit třídit odpadky, přesto přijdu na způsob, jak zakrýt škodu, kterou jsem způsobil, něčím užitečným, odčinit své chyby a přivést na tento svět mnoho krát víc, než jsem si z toho vzal, a pak se naučím komunikovat s ostatními, přesvědčím je, aby také přešli ke kreativní činnosti, a když řeknou, že tohle by neměl dělat každý, tak odpovím, že ano, ne každý by měl dělat PŘESNĚ tak, jak to dělám já, ale KAŽDÝ BY SE MĚL také naučit naslouchat hlasu svědomí a žít pod její tvrdou diktaturou, a už vám SVĚDOMÍ, ne já, řekne, co máte dělat a v jakém postavení…“

Jinými slovy, abyste si nepletli hlas svědomí s nějakými čistě osobními motivy, měli byste být ve svých aspiracích docela upřímní. Hlas svědomí nemůže volat po žádné destrukci, je plný lásky, odpuštění a pochopení, že lidé jsou nedokonalí a vy, jako všichni ostatní, máte právo dělat chyby a napravovat je. V tomto smyslu jsou si všichni lidé rovni, pouze hloubka Povolení, do které smí každý člověk sestoupit, se může při chybování lišit.

souhrn

Zopakujme si krátce obsah článku, který se za četnými žertovnými a zdánlivě „levicovými“příklady může zdát nedostatečně jasný.

Někdy lidé ospravedlňují svou degradaci nebo záměrnou sabotáž postojem „ne každý by měl dělat to, co děláte vy“. Vidí v mém (nebo vašem) příkladu jistý konstruktivní postoj, vidí, že se jim to osobně nehodí a větou „ne každý by měl…“popřít NEJEN tento (vaši), ale JAKÝKOLI JINÝ, který si mohli vybrat sami. Nechtějí dělat VŮBEC nic kromě zachování osobního pohodlí a pokračování ve konzumaci, která přesahuje stvoření. Proto používají frázi „ne každý by měl dělat to, co děláte“místo toho, co je pro ně vhodnější: „Nemusím tomuto světu dávat více, než dostávám, protože přijímání je pro mě osobně důležitější., ale zbytek mě nezajímá“.

Dochází tedy k logické chybě: můj příklad správného chování člověku nevyhovuje a on tento příklad zobecňuje na všechny další možné varianty správného chování a domnívá se, že jelikož mu můj příklad nevyhovuje, pak případné další hypotetické možnosti, jak přinést výhody to nebude fungovat. Zároveň je nepravděpodobné, že by člověk mohl, pravda, doložit správnost svého současného způsobu života, ačkoli se o to bude snažit a dokonce si bude věřit.

Hlavní důvod chyby: I-centrismus, vyjádřený zde ve formě tendence klást vlastní zájmy nad obecný účel. Primitivní (nejjednodušší) obdobou sebestředného chování v přírodě je rakovinový nádor v živém těle. Primitivní obdobou Účelnosti jsou všechny ostatní buňky, z nichž každá je na svém místě, včetně té, která se zrodila, aby mohla zemřít v boji s cizími těly a přinést užitek se svou mrtvolou ve správný čas na správném místě..

Vždy lidem říkám, že ne každý by měl dělat to, co dělám já, což znamená, že nemůžete přesně kopírovat moji životní strategii, ale druhou část fráze říkám jen zřídka. Z tohoto důvodu lidé v mých slovech vidí příležitost ospravedlnit svůj postoj a chránit své pohodlí. Druhá část věty zní takto:

"…ale musíš následovat hlas svědomí"

Jinými slovy, pro mě je to naprosto bez rozdílu a dokonce vás podpořím ve vaší volbě, pokud bude tato volba plně odůvodněna vaším svědomím, i když se zároveň budu hodně snažit objasnit možné chyby ve vašem výkladu Vašeho svědomí, pokud to vidím ve Vašem odůvodnění nedostatečnou argumentací ve prospěch zvoleného postoje.

Pokud jste ale jídlo v igelitovém sáčku koupili vy proti svému svědomí kvůli tomu, že osobní pohodlí (v tomto případě zvířecí potěšení) zvítězilo nad zdravým rozumem, pak …

… Nebudu vám to vyčítat, protože já sám jsem stejný člověk. Ale vězte, že zpětná vazba z vašich manažerských rozhodnutí přichází VŽDY. Ať se vám to líbí nebo ne, tak či onak budete muset vyřešit VŠECHNO, co bylo provedeno v rozporu se svědomím. Hloubka zpětných vazeb se může ukázat jako poměrně velká a ne vždy budete schopni rozpoznat příčiny některých problémů, vše svádět na náhodu nebo "černé pruhy", ale pokud existuje jednoduchý způsob, jak se těmto problémům úplně vyhnout, tak proč je potom záměrně přitahovat?

Někomu se daří svou hloupost prodlužovat, když lstivými manipulacemi přesouvá negativní zpětnou vazbu na ostatní, například na své přátele, kteří v některých případech nedokážou odmítnout pomoc při shrabání hromady sraček od takových lidí. Nicméně reakce Vesmíru na takovou formu parazitismu bude stále spravedlivá a čím více se ji budete snažit oddálit, tím více se bude soustředit na zbytek vašeho života.

Pamatujete si, jak je to popsáno v díle "Bratři Karamazovi"? Když je zločinec odveden na popravu, zdá se mu, že cesta bude ještě dlouhá, za touto ulicí bude další ulice a pak už jen odbočka na náměstí … ještě je tolik času!

Ale "později" dříve nebo později přichází s jedním velmi nepříjemným vedlejším účinkem pro takové lidi: VŠECHNO potěšení získané z jejich hlouposti je zcela a beze stopy vymazáno. A zůstává jen pocit, že jste byli nespravedlivě a příliš tvrdě odsouzeni. Ale svět je spravedlivý, i když to můžete považovat za moje dogma, pokud vám to usnadní.