Otázky a záhady bitvy Kulikovo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Před 640 lety skončila největší bitva středověké Evropy - bitva na Kulikově poli. Na konci 20. století řada historiků říkala: šlo o menší bezvýznamnou šarvátku a vůbec ne o rozsáhlou událost, která odstartovala formování jednoho ruského státu. Podle jejich názoru se v této bitvě prostě nemluvilo o nějakém boji mezi Moskvou a Zlatou hordou: na bojišti není dostatek místa. Ukazuje se, že události popsané v análech byly téměř úplnou fikcí. Nyní se však situace náhle otočila o 180 stupňů: ukázalo se, že místo bitvy skutečně leží v oblasti Tula … ale na úplně jiném poli. A to výrazně mění celou tehdejší historii Ruska. Zkusme přijít na to proč.

Bitva u Kulikova, miniatura ze 17. století. Tato událost měla zvláštní osud: chybou několika lidí, kteří nebyli ani profesionálními historiky, byla nějakou dobu považována za malou šarvátku místních rozměrů, i když ve skutečnosti sehrála v historii této části klíčovou roli. Evropy / © Wikimedia Commons

Historická bitva nebo menší šarvátka? A co potom "sjednocení Ruska"?

Školní obrázek historie boje Ruska s jhem Zlaté hordy zní: až do roku 1380 moskevští knížata sbírali tribut pro Hordu a poté jej přestali platit. Při této příležitosti se 8. září 1380 odehrála bitva na Kulikovu poli, kde spojená vojska ruských knížectví porazila velkou armádu Tatarů.

Ukázalo se to jen s velmi velkými obtížemi: nejprve Mamaiovy síly přemohly hlavní ruské pluky. Ale jezdci pluku ze zálohy přestrojení v dubovém lese v rozhodující chvíli zasáhli bok Tatarů a změnili průběh bitvy - i historii jejich země.

Ve skutečnosti bitva u Kulikova trvala až do 9. září: Rusové pronásledovali poražené síly Hordy 50 mil, což se do dne 8. září 1380 nehodí. Všechny tyto události zasadily do jha důležitou ránu a poprvé udělaly z Moskvy od daňového agenta Hordy centrum odporu vůči nim.

Tento obrázek měl jeden klíčový problém: umístění. V „Legendě o Mamajevově útočišti“a „Zadonščině“jsou o něm krátké zmínky „na Donu, ústí Neprjadvy“. Místo, kde se Nepryadva vlévá do Donu ve 14. století z jednoho břehu, bylo pokryto lesem (jak naznačují údaje o pylu). Z toho toto pobřeží zjevně nebylo vhodné k bitvě - podle zdrojů se ho účastnily desetitisíce jezdců.

Na druhém břehu Nepryadvy byl jen velmi malý prostor bez stromů, kde se ukazuje, že je za zády ruské armády, a nalevo od něj Don a řeka Smolka - jako na klasické bitevní mapě, který je vidět níže. První, kdo na takovou lokalizaci upozornil, byl Štěpán Dmitrijevič Něčajev, ruský šlechtic a amatérský místní historik z provincie Tula.

Schéma bitvy u Kulikova z 8. září 1380 z webu ministerstva obrany. Je snadné vidět, že na mapě není žádné měřítko: pokud by bylo, události na ní zobrazené by okamžitě začaly vypadat nespolehlivě. Armády uvedené z hlediska velikosti nemohly být umístěny na poli o délce několika kilometrů./ © mil.ru

Již v roce 1836 tento názor vedl k císařskému rozhodnutí postavit na místě bitvy obelisk – a ten tam stojí dodnes. Samozřejmě, za SSSR byl pomník zcela zapomenut, ale k 600. výročí bitvy pod tlakem historiků dosáhl „šedý kardinál“Suslov seriózní obnovy. Nyní je pole poměrně hojně navštěvováno turisty - historikům se však stalo skutečným bolehlavem.

Před „suslovskou renesancí“tam v sovětských dobách jezdilo jen velmi málo lidí. Ale po něm se každý historik, který toto místo viděl na vlastní oči, neubránil myšlence. Šířka pole je dva kilometry, hloubka možné formace ruských jednotek je doslova několik set metrů. Jak se mohla armáda popsaná v análech ubytovat na takovém místě? Připomeňme: minimální počet spojených sil ruských knížectví nazývají 150 tisíc lidí (Obsáhlý kronikářský příběh bitvy Kulikovo).

Je důležité pochopit, že kronika napsaná bezprostředně po událostech v ruské kronikářské praxi jen zřídka obsahovala nepřesnosti - na rozdíl od příběhů napsaných mnohem později, jako je "Legenda o masakru Mamajeva", kde byl počet armád často výrazně přehnané. Mimochodem, soudobá německá kronika („kronika Dětmarova“) říká, že bitvy se na obou stranách zúčastnilo asi 400 tisíc.

Další verze podobného schématu. Je jasné, že ruské síly s takovou konfigurací byly v pasti / © Wikimedia Commons

Do dvou kilometrů se ale nevejde ani 150 tisíc. Někteří se snaží problém vyřešit tak, že bojiště „vynesou“dále od Nepryadvy, kde je více místa – ale je tu další problém, přepadový pluk byl umístěn v rybářském vlasci a v poli prostě není vlasec kde by se takový pluk mohl nacházet.

Kolik lidí lze postavit v bitevních formacích na dvou kilometrech? I s dost hlubokou konstrukcí – maximálně deset tisíc lidí na každé straně, víc ne. Díky tomu je bitva u Kulikova velmi malá, miniaturní bitva, v té době běžná událost. Jeho obsah se navíc dramaticky mění: pro deset tisíc lidí není potřeba spojená armáda ruských zemí.

V této interpretaci nebyla bitva ničím výjimečným a přibližně se rovnala bitvě na Voži, která se odehrála před dvěma lety, kde Moskva poprvé za více než sto let trvajících válek mezi Rusy a Tatary porazila vojska tzv. Zlatá horda v polní bitvě. Proč je tedy Vozhu zmíněn v análech jako malá bitva a Kulikovo pole - jako největší v historii Ruska („A od počátku světa nebyla taková síla ruských knížat“)?

Ruská města posílají vojáky do Moskvy. Fragment ikony, polovina 17. století, Jaroslavl. Pokud věříte, že pole Kulikovo bylo dva kilometry široké, pak celá tato scéna prostě nemohla být: pěti až desetitisícová armáda Moskvy mohla postavit dokonce jednu / © Wikimedia Commons

To vše by se ještě dalo tolerovat, ale láme se další logická řada. Po porážce na poli Kulikovo ztratil Mamai moc a byl zabit. Proč se to, když se jednalo o malou potyčku, do níž byly zapojeny desítky tisíc lidí, co se tehdy dělo každý rok?

A pak: všechny zdroje zmiňují mezi jeho silami Janovy (pěchotu), Čerkesy, Yases, Burtase, Volžské Bulhary („besermeny“v ruských kronikách) a další žoldáky. Proč by měl žoldáky, když jen síly krymských chánů, bez žoldáků a v 17.-18. století přesáhly sto tisíc vojáků? Opravdu by šéf Zlaté hordy nemohl naverbovat desítky tisíc, aniž by přilákal žoldáky z mnoha regionů najednou?

Vyvstala další záhadná otázka. Břeh Nepryadvy v týlu ruských jednotek byl (a je) velmi strmý, je téměř nemožné přes něj ustoupit: nepřítel bude zabíjet na přechodu. Proč si ruský princ vybral pro bitvu tak zvláštní pozici?

"Ustye", "Ust" a "Usta"

Vazba Kulikovova pole k místu, které dnes nese toto jméno, je dílem nejen Něčajeva, ale také Ivana Fedoroviče Afremova, etnografa Tuly z 19. století, který se dostal pod vliv jeho hodnocení. Spoléhal se na frázi starých ruských zdrojů - jediný odkaz na místo bitvy - „na Donu, u ústí řeky Nepryadvy“. Slovo „ust“však v moderní ruštině vnímal jako ústí, a tak se domníval, že to je místo, kde se Neprjadva vlévá do Donu.

Originální mapa bitvy amatérského místního historika Afremova / © Wikimedia Commons

Mezitím, ve starověku, slovo "ust" mělo jiný význam. Novgorodská kronika z 20. let 14. století uvádí: „V létě roku 6831 (1323 n. l. H.) došel Novgorodtsi s princem Jurijem Danilovičem k Něvě a postavil město u ústí Něvy na ostrově Orekhovy, “mluvím o pevnosti Oreshek. Jak každý ví, Oreshek (Noteburg) se skutečně nachází na ostrově. Pouze ne u ústí, ale u pramene Něvy, v oblasti Ladoga.

Faktem je, že ve starém ruském jazyce slovo „ust“pochází ze stejného kořene jako „ústa“a znamenalo místo, kde se řeka spojuje s jinou vodní plochou. Zdrojem by mohlo být i „ústí“řeky.

Jako první na to upozornil specialista na ruské kroniky Sergej Azbelev, kterému v té době bylo velmi úctyhodných 86 let (není to tak dávno), a uvedl do pohybu zlom v chápání situace.

Souboj Peresveta s Chelubeyem v podání umělce / © Wikimedia Commons

Badatel upozornil na podivnost: kroniky nezmiňují žádnou řeku Smolku, ležící na soutoku Neprjadvy do Donu, i když ruské kroniky jsou na řeky vždy opatrné, protože v té době byla jejich zmínka jednou z nejdůležitějších. orientační body.

Také se nezmiňují o trámech, které omezují pole, kde dnes pomník stojí a které jsme všichni před Azbelevovými pracemi považovali za skutečné místo bitvy. Mezitím je obtížné smysluplně popsat bitvy bez zmínky o velkých bočních překážkách.

Aby Azbelev porozuměl situaci, znovu pečlivě analyzoval obsah kronik. Všichni se shodují na faktu (i když pominou Smolku), že bitva se odehrála „na Donu, ústí Nepryadvy“. Ústí je místo, kde se řeka někam vlévá, takže každý koreloval místo bitvy s místem, kde se Nepryadva vlévá do Donu. Znamená ale staroruské „ust“skutečně totéž co ruské „ústa“?

Azbelev zjistil, že i filologové 19. století (Srezněv), když se dotkli jiných problémů, zjistili, že slovo „ust“v análech znamená jak ústí řeky, tak pramen. Navíc v Dahlově slovníku je mezi významy slova „ústa“i „pramen“řeky, ačkoliv v jeho době to byl již dialektismus.

Samotné slovo „Kulikovo“, často spojované s přítomností nedaleké osady Kulikovka, v zásadě nemůže být ukazatelem přesného místa bitvy: v regionu Tula bylo nejméně deset takových osad. Existuje také legenda (nekronikové údaje), že velitelství Mamai bylo během bitvy na Red Hill. Je pravda, že existuje nuance: vedle „tradičního“pole Kulikovo je kopec, ale před vytvořením tamního pomníku se nejmenoval Červený.

Co když se podíváme na to, jak blízko k místu bitvy zapadá zóna u zdroje Nepryadvy? Tato řeka historicky vytékala z jezera Volova (Volovský okres Tula), které leží asi 50 kilometrů západně od tzv. „Kulikova pole“. Nyní tam však zůstává pouze síť suchých roklí, které v deštivých letech někdy vytvářejí nádrže: povrch Nepryadvy vystupuje jen pár kilometrů na východ.

Zajímavostí je, že nedaleko tohoto místa dodnes existuje osada Krasnyj Kholm – přímo na dálnici M4 Don. Ve stejné oblasti, poblíž jezera Volova a Červeného kopce, vedla hlavní silnice z Krymského chanátu do Moskvy - Muravsky Shlyakh. Ve 14. století tato cesta neměla žádné jméno. Ale stejně jako v pozdějším období byla tato cesta nejlogičtější na cestě do ruských zemí z Divokého pole, té části Hordy, která se později stala Krymským chanátem.

Skutečné Kulikovo pole podle Azbeleva. Dnes se Red Hill nachází vedle dálnice M4. V levém horním rohu mapy můžete vidět les, kde je přepadový pluk / © S. Azbelev

Jedna z ruských kronik popisuje, že když byly ruské jednotky po přechodu rozmístěny, „police byly pokryty polem, jako by deset mil daleko od množství vojáků“. Pokud pečlivě prostudujete místa kolem Červeného vrchu a starého pramene Nepryadvy, snadno zjistíte, že se zde skutečně nachází rozsáhlé pole, kde jsou lesy velmi mírné velikosti a kde není žádné „uzamykání“.” krajina, která je pro obránce nepříznivá.

Je důležité si uvědomit, že takové „jiné Kulikovo pole“nechává prostor i pro dubové háje přepadového pluku, který sehrál v bitvě klíčovou roli. Zde je nutné upřesnit, že náš současník nemusí být zcela jasný: dnes nápad umístit kavalérii do rybářského vlasce vypadá absurdně, protože se tam nebude moci normálně rozmístit a ještě více - pohybovat se.

Navíc na současném "Kulikovo poli" je vzdálenost k bočnímu dubovému háji tak malá, že hlavní síly Tatarů by si s vysokou pravděpodobností všimly ruského jezdeckého oddílu v tomto lese.

Pokud si však vzpomeneme na reálie z dob bitvy, pak bude docela jednoduché vysvětlit tyto dvě zdánlivé podivnosti. Moderní lesy středního Ruska prakticky postrádají normální počet velkých býložravců, kteří ještě existovali ve 14. století, a proto jsou plné hustého podrostu, který nemá kdo jíst a prořídnou.

Tehdejší dubové lesy byly svým vzhledem blíže oněm bodům Prioksko-terasové rezervace, kde se dnes chovají zubři: připomínaly spíše anglický park, než jak jsme dnes zvyklí nazývat les středního pásma.

Azbelev tedy zjistil, že na samém okraji pole Kulikov, směrem na severo-severovýchod jezera Volova, je malý les, který je označen jak na moderních mapách regionu Tula, tak na starých mapách generála. průzkum území provincie Tula. Navíc se nachází v určité vzdálenosti od hlavního bojiště: hlavní síly Tatarů si nemohly náhodně všimnout přepadového pluku umístěného v tomto lese.

Takže skutečný obraz bitvy Kulikovo, téměř vymazaný nesprávným čtením slov „ústa Nepryadvy“, byl obnoven jako celek. Bitva se odehrála poblíž dnešní dálnice M4 Don, přibližně mezi Volovoy (tehdy Volovojské jezero, zdroj Nepryadvy) z jihu a současným Bogoroditskoye (tehdejší jižní okraj lesa) ze severu. Setkala se mezi nimi ruská a tatarská vojska.

Rukopis „Legendy masakru Mamay“/ © Wikimedia Commons

Předmětné pole volně poskytuje 10-20 kilometrů prostoru nutného pro manévrování velkých armád. Všechny zdroje – jak Cypriánova verze „Legendy o masakru Mamay“, tak tehdejší západní kronikáři („The Chronicles of Detmar“, Krantz) uvádějí celkový počet účastníků kolem čtyř set tisíc lidí a tato čísla, pokud jsou nadhodnocena, nejsou příliš významné kvůli zaokrouhlování …

Z toho vyplývá, že pokusy přeceňovat význam bitvy u Kulikova jako výchozího bodu pro přeměnu moskevského knížectví na centrum ruské státnosti nejsou zcela správné. Pokud se zahraniční i ruské zdroje shodují na obrovském rozsahu bitvy a účasti Rusů jako společenství (a nejen vojsk moskevského knížete) v ní, pak je použití stejné velikosti Kulikovova pole jako protiargument ne zcela správně.

Zejména vzhledem k tomu, že identifikaci tohoto místa v 19. století neprováděli profesionální historikové, ale amatéři, a to i v době, kdy staroruský jazyk nebyl dostatečně studován a srozumitelný pro ty, kdo četli prameny o něm. Kulikovo bitva.

Zprávy ruských a zahraničních zdrojů té doby jsou zjevně spolehlivé a bitvy se ve skutečnosti zúčastnily statisíce lidí se ztrátou nejméně desetitisíců - a možná i dvou set tisíc. Díky tomu je bitva u Kulikova největší v dějinách Evropy až do pravděpodobně bitvy u Lipska v roce 1813.

Odkud se mohly ve středověku vzít armády o síle 400 tisíc lidí?

Tato část pravděpodobně nemohla být napsána, ale praxe ukazuje, že každý historický text bude jistě zahrnovat čtenáře, kteří pochybují o možnosti mít armád vzdálených staletí velký počet. Jejich hlavní myšlenky zní asi takto: velké armády vyžadují pro svou přepravu sofistikované technologie, které ve 14. století a v dřívějších dobách nemohly existovat. Tehdejší ekonomika by prostě takové události nevydržela.

Původem takových mylných představ jsou historicky nesprávné práce německého vojenského historika Delbrücka. Na základě norem pohybu vojenských kolon své doby dospěl k závěru, že jakékoli historky o schopnostech starověkých armád oslovit statisíce lidí nemají nic společného s realitou.

Ruské síly na přechodu před bitvou v podání umělce / © Wikimedia Commons

Problém Delbrückových myšlenek je v tom, že odporují absolutně všem historickým pramenům najednou, včetně bezvýhradně spolehlivých pramenů z 18. století. Například v prutské kampani Petra dosáhla armáda odpůrců 190 tisíc lidí pouze z Turků a Tatarů - a přímo v oblasti nepřátelských akcí proti ruské armádě jich bylo 120 tisíc. Dalších čtyřicet tisíc lidí čítalo Petrovy síly.

Bitvy se zúčastnili nejen zástupci těchto národů, ale také Poniatowski (Polák, pozorovatel v turecké armádě), jakož i zástupci Karla XII. Všichni zaznamenali velkou početní převahu Turků nad Rusy. Počet těch posledních na úrovni čtyřiceti tisíc evidují dokumenty - tedy na rozdíl od Delbrückova mínění o nereálnosti velkých armád před 19. stoletím byly ještě docela možné.

Logisticky byla Horda XIV století na stejné úrovni jako krymští Tataři v XVII-XVIII století: obyčejné vozy a koně, technicky neprocházející znatelnými změnami. Pokud považujeme za nemožné, aby na Kulikovově poli bylo 400 tisíc lidí na jednom místě, pak musíme popřít celou sérii bitev 17.-18. Zdroje.

Dá se zpochybnit data „Legendy o Mamajevském masakru“nebo „Zadonščiny“: jsou napsány v Rusku, jejich autoři jsou jednoznačně na straně Moskvy. Možná by je zajímalo zveličování rozsahu bitvy. Zahraniční zdroje však s moskevským knížectvím nikdy nesympatizovaly a tradičně je popisovaly jako kruté barbarské království Východu, obývané „nesprávnými“křesťany („schizmatiky“, jak je nazývali katolíci).

Mezitím tři nezávislé zahraniční zdroje popisují bitvu u Kulikova stejnými slovy, lišícími se pouze v detailech. Johann von Posilge z Německa popisuje události takto: „Ve stejném roce došlo v mnoha zemích k velké válce: Rusové takto bojovali s Tatary … na obou stranách bylo zabito asi 40 tisíc lidí.

Rusové však pole drželi. A když odešli z bitvy, narazili na Litevce, které tam Tataři povolali na pomoc, a zabili spoustu Rusů a vzali jim spoustu kořisti, kterou vzali Tatarům.“

Dětmar Lubeck, františkánský mnich z Toruňského kláštera, píše ve své latinsky psané kronice „Torunské letopisy“: „Ve stejné době došlo k velké bitvě u Modré vody (blawasser) mezi Rusy a Tatary a poté čtyři sta tisíc lidí bylo zbito na obou stranách; pak Rusové bitvu vyhráli.

Když se chtěli vrátit domů s velkou kořistí, narazili na Litevce, které si na pomoc přivolali Tataři, sebrali jejich kořist od Rusů a mnoho z nich na poli zabili.“

Ruské a tatarské jednotky před bitvou v podání umělce / © Wikimedia Commons

Albert Krantz v pozdějším díle převypráví poselství lubeckých obchodníků o této bitvě: „V této době se odehrála největší bitva v paměti lidí mezi Rusy a Tatary… zemřelo dvě stě tisíc lidí.

Vítězní Rusové se zmocnili značné kořisti v podobě stád dobytka, neboť Tataři nevlastní téměř nic jiného. Ale Rusové se z tohoto vítězství neradovali dlouho, protože Tataři povolali Litevce mezi své spojence a vrhli se za Rusy, kteří se již vraceli zpět, a ti odvezli ztracenou kořist a pobili mnoho Rusů. shodil je dolů."

Západní zdroje jako celek tedy ukazují totéž, co Rusové: bitvu na tehdejší dobu výjimečného rozsahu, s celkovým počtem účastníků v řádu statisíců a s počtem obětí na obou stranách do dvou sto tisíc.

To vše obnovuje logiku dalších událostí: Rusko a Horda se po tak rozsáhlé bitvě nemohly ubránit znatelnému oslabení. Mamai ztratil obrovské množství lidí a to je důvod jeho dalšího pádu a smrti. Pro ruská knížectví nemohla mít tato událost obrovský psychologický význam: poprvé od dob Kalky v roce 1221 shromáždily síly několika ruských knížectví najednou jako součást jedné koalice velkou armádu a postavily se proti stepi. obyvatel.

A – poprvé od XII. století – úspěšně. Dvě stě let stepní vojenské nadvlády, zajišťované kvalitní taktikou ovladatelného válčení a vynikajícími kompozitními luky stepních obyvatel, je u konce: technologicky luky Rusů dosáhly tatarské úrovně a schopnost jejich velitelů vést manévrová válka je na úrovni jejich protějšků z Hordy.

Do konečného vysvobození z jha v roce 1480 zbývalo ještě dlouhých sto let, ale první krok tímto směrem byl učiněn.

A ještě něco málo o místě konání. Bohužel jsme si prakticky jisti, že Muzeum bitvy u Kulikova, založené v blízkosti ústí Neprjadvy kvůli nedostatečné pozornosti historiků 19. století Dahlovu slovníku a starověkým ruským letopisům, zůstane na svém místě minimálně další desetiletí. Historie je věda, kde se všechno nehýbe příliš rychle.

Nepochybně „ústa Nepryadvy“byla chybná interpretace: nelze kombinovat biografii současného „Kulikova pole“a popis bitvy v pramenech. To však není nutné pro další existenci muzea na stejném místě. O jeho přestěhování nebo otevření nového muzea rozhodují správci, nikoli vědci, a šance na rychlé seznámení správců s novými díly o historii starověkého Ruska lze jen těžko odhadnout.

Nicméně i bez tamního nového muzea může kdokoli projíždějící dálnici M4 Don zastavit auto na kraji silnice a pokusit se prozkoumat opravdu rozlehlé pole z Red Hill nebo jakéhokoli jiného místního kopce, který se stal místem největší středověká bitva v Evropě. Vypadá to docela malebně.