Simon Bolivar je záludný zbabělec. Americký pseudonárodní hrdina

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Simon Bolivar je nejslavnější a nejslavnější z vůdců války za nezávislost španělských kolonií v Americe. Jeho armáda osvobodila od španělské nadvlády Venezuelu, Kolumbii Audiencia Quito (dnešní Ekvádor), Peru a Horní Peru, po něm pojmenovanou Bolívii.

Ve Venezuele je oficiálně považován za Osvoboditele (El Libertador) a otce venezuelského národa. Posledních dvacet let ve Venezuele vládne levice, která si říká „Bolívarové“– stoupenci myšlenek Osvoboditele. Na jeho počest jsou pojmenována města, provincie, náměstí, ulice, peněžní jednotky Venezuely a Bolívie. Přibližně ve stejném duchu píší o životě a díle Simona Bolivara v jiných zemích včetně Ruska. V Moskvě u Moskevské státní univerzity je náměstí pojmenované po Simonu Bolivarovi se základním kamenem na místě budoucího pomníku a na nádvoří Knihovny zahraniční literatury je jeho busta. V Paříži však stojí Bolívarův pomník na nesrovnatelně honosnějším místě - v městském parku Cours-la-Rennes na břehu Seiny, vedle Pont Alexandre III. A ve Washingtonu stojí Bolívarův památník v samém centru hlavního města …

Proč byl Bolívar v Latinské Americe kanonizován, je pochopitelné: po vyhnání Španělů potřebovaly mladé země národní hrdiny a kdo z nich by se mohl stát nejuctívanějším, když ne velitelem, který osvobodil několik zemí od Španělů najednou? Rusko, Francie, Spojené státy a další země uctívají Osvoboditele z triviálního důvodu: potěšit Latinoameričany projevením úcty k jejich historii.

Ale ne všichni a ne vždy cítili úctu k venezuelskému hrdinovi. V roce 1858 se ve třetím díle New American Cyclopaedia objevil životopisný článek o Simonu Bolivarovi, který napsal sám Karl Marx. Latinská Amerika, ani před, ani po napsání tohoto článku, nebyla v zorném poli zájmů zakladatele marxismu, protože nebyla součástí Evropy. Bouřlivé události války za nezávislost ze Španělska v letech 1810-26. Marx to považoval za provinční feudální frontu, kterou pro své účely využívali britští kapitalisté.

Sám Marx v dopise F. Engelsovi vysvětlil napsání článku o Bolivarovi takto: „ Bylo příliš otravné číst, jak je tento nejzbabělejší, nejhanebnější a nejubožejší padouch oslavován jako Napoleon I. (V. 20, s. 220; 14.02.1858). Musím říci, že Marx nepoužil tak drsné formulace snad ve vztahu k žádné jiné postavě.

Sovětští výzkumníci byli v obtížné situaci. Na jedné straně je názor zakladatele „všepřemožitelné doktríny“. Na druhou stranu pro hispánce vč. Marxista Bolívar byl a zůstává svatým. Proto byl Marxův postoj k postavě Osvoboditele v sovětských dobách umlčen, ale po pádu socialismu bylo možné Marxe jednoduše prohlásit za blázna, který v Latinské Americe ničemu nerozumí. V základním díle ruských latinskoamerikanistů se tedy píše: „Jeho jediný článek o Bolivaru Bolivarovi y Pontovi (zatímco skutečné příjmení Osvoboditele bylo Bolivar y Palacios) od samotného názvu až po poslední řádek demonstruje pouze absolutní Marxovu neznalost jak o válce za nezávislost samotné, tak o roli Simona Bolivara v ní (E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Historie a kultura Latinské Ameriky od předkolumbovských civilizací do počátku 20. století, Moskva, Yurayt, 2019).

Při vší úctě autora k ctihodným ruským vědcům a naprosté neúctě ke Karlu Marxovi vypadá pohled zakladatele přesvědčivě a názor jeho kritiků je nerozumným útokem na něj, zvláště když tento útok není ničím podložen.

Marxův článek je čistě popisný. Není tam ani slovo o socioekonomických důvodech jím tak milovaných událostí: jednoduše popisuje Bolivarova tažení, vítězství a porážky. A musím říci, že v něm nejsou žádné falzifikáty, překrucování nebo přímé lži. Suchý soubor faktů, které jsou potvrzeny buď dokumenty nebo četnými důkazy a neobsahují analýzu, nemůže „prokázat absolutní Marxovu ignoranci“, jak tvrdí ruští latinskoamerikanisté. Přitom ve své kritice, pokud jde o míru tvrdosti, nejsou nižší než Marx sám: pokud Bolívara nazývá „zloduchem“, pak jeho odpůrci prohlašují Marxe za ignoranta.

Abstrahujeme-li od korespondenční polemiky Marxe s ruskými profesory a přejdeme přímo k válce za nezávislost Latinské Ameriky ak postavě Bolivara, je třeba vzít v úvahu následující. Osvobozovací válka byla nevyhnutelná: španělský koloniální útlak Latinské Ameriky, který zabránil rozvoji rozsáhlého regionu, byl sám o sobě dostatečným důvodem k povstání. Zákazy obchodu mezi koloniemi a jinými zeměmi poškodily kvalitu života Hispánců a právní nerovnost kreolů (Španělů narozených v koloniích) se Španěly byla směšná a ponižující a ukázalo se, že jsou nejvíce náchylní k anti - Španělské nálady. Bezprostředním důvodem povstání bylo dobytí Španělska Napoleonem I. V důsledku toho španělské kolonie ztratily kontakt s vnějším světem, neměly kde prodávat zboží a kde je získat a samy si mohly vyrábět pouze potraviny, oděvy a obuv pro chudé vrstvy a nejprimitivnější nástroje práce (jako jsou mačety a sekery, ale zbraně, pistole a dokonce i šavle - už nemohly).

Tyto problémy byly bolestivé pro kreoly, kteří tvořili 20-25% populace, ale neovlivnily 75-80%, které se skládaly z Indů, černochů (hlavně otroků) a mesticů a mulatů, kteří byli mimo oficiální strukturu společnost, tzn kteří byli marginalizováni. Proto byla válka za nezávislost dílem kreolů. To v současnosti nikdo nepopírá, vč. odpůrci Marxe. Jeden z nich, NN Marchuk, píše: „Královská správa… vyčlenila, i když ne všechny, ale mnoho indiánských národů do zvláštní a vysoce chráněné třídy despotickými zákony. Snažila se je tak uchovat a postupně v procesu vleklé akulturace povznést na úroveň Španělů a Kreolů a začlenit je do koloniální společnosti jako samostatný a rovnocenný etnos. Naopak vyrovnávající nápor kreolské elity, která ústy předchůdců okamžitého ničení třídních bariér a zavedení rovnosti pro indiány, měla za cíl zničit jejich původní způsob života (komunální formy půdy tradice držby a vzájemné pomoci), vyvlastnění komun a odstranění indického etna jako celku, zlepšení jeho plemene křížením …

Není proto divu, že obraz kreolsko-indiánského bratrství ve válce za nezávislost je v rozporu se skutečnými historickými fakty. Například německý vědec Alexander von Humboldt, který navštívil v letech 1799-1804, tzn. v předvečer války za nezávislost řada španělských amerických kolonií dosvědčuje, že Indiáni se ke Španělům chovali lépe než ke kreolům. Nejen anglický historik J. Lynch, ale i cizinci, kteří žili v Peru během války za nezávislost, dosvědčují, že royalistickou armádu tvořili převážně indiáni. … V Nové Granadě, jak v letech 1810-1815, tak v letech 1822-1823. v roli Vendée se ukázalo, že jde především o indickou provincii Pasto. … V boji proti indiánům z Vendée použili revolucionáři také taktiku spálené země. …

Je zřejmé, že osvobozenecký boj černošských otroků je v souladu s národními aspiracemi kreolské buržoazie, stejně jako s osvobozeneckým hnutím indického rolnictva. Zjevně není potřeba dokazovat, že stejně jako Indiáni bojovali černí otroci především se svými bezprostředními utlačovateli…. Tito utlačovatelé byli z větší části zastoupeni kreolskými vlastníky otroků, včetně takových hrdinů války za nezávislost jako Simon Bolivar “(Marchuk NN Místo mas ve válce za nezávislost.

Mestic obyvatelstvo Venezuely - Llanero - až do roku 1817 aktivně podporovalo Španěly - navíc to byla úderná síla španělské armády v této zemi. Llanero bránil svobodný život v savanách (llanos) a právo užívat tyto pozemky, které jim udělil král, zatímco Kreolové měli v úmyslu je rozdělit do svých vlastních soukromých domén a llanero by musel buď pracovat pro vlastníky. nebo vegetovat v městských slumech.

Protišpanělská válka tedy v žádném případě nebyla válkou celonárodní: Bolivar se mohl spolehnout na podporu pouze bílých, a to je asi 1/4 Venezuelanů a 1/5 Novogranaďanů (Kolumbijců), ale … významná část byli to buď Španělé, nebo Kreolové loajální Španělsku.

Kreolští revolucionáři se řídili ideály americké a francouzské revoluce a zamýšleli vytvořit ve Venezuele nestátní liberální republiku. Od počátku 19. století byl jejich vůdcem Francisco Miranda, který se v boji proti španělskému kolonialismu snažil opřít o USA, Anglii, Francii a Rusko. Miranda se snažila přilákat další Latinoameričany, kteří byli v Evropě k účasti v boji proti Španělsku – vč. a Bolivar, ale odmítl. Miranda byl tvrdohlavý: stal se dokonce generálem francouzské revoluční armády – jeho divize obsadila během revolučních válek Antverpy. Francie však kreolským revolucionářům pomoci nemohla, ale v Anglii se Mirandovi podařilo najmout loď a ozbrojený oddíl, který přistál ve Venezuele v roce 1805. Tato výprava se nezdařila, ale v roce 1808 se Španělsko zhroutilo pod údery Napoleona a v roce 1810 Venezuela vzbouřil se… Až po vítězství Mirandiných jednotek nad Španěly se k němu přidal Bolívar. Proč? Na tuto otázku mohl odpovědět pouze Bolívar. Vzhledem k tomu, že byl jedním z nejbohatších oligarchů v zemi, s úzkými vazbami na nejvyšší administrativu generálního kapitána, lze však předpokládat, že republikánské a liberální aspirace Mirandy a jeho kamarádů byly budoucímu Osvoboditeli cizí. Jeho otec zanechal Bolivaru „258 tisíc pesos, několik plantáží kakaa a indiga, cukrovary, farmy na chov dobytka, měděné doly, zlatý důl, více než deset domů, šperky a otroky. Jeho [Bolivar starší] by se dal zařadit mezi dolarové miliardáře „(Svyatoslav Knyazev“Historický los na něj padl: za jaké myšlenky bojoval legendární jihoamerický revolucionář Simon Bolivar “, Rusko dnes, 24. července 2018).

Bolívar byl nejprve povýšen do řad vůdců protišpanělské armády díky svému obrovskému bohatství a konexím ve venezuelské elitě. K jeho přeměně v nejvyššího vůdce došlo v důsledku nejodpornější zrady: v červenci 1812 Španělé porazili venezuelské rebely a Bolivar zatkl Mirandu a vydal ho Španělům, za což získal právo Venezuelu opustit. Oddaný vůdce a skutečný vůdce venezuelské revoluce zemřel ve španělském vězení. Bolivar dorazil do Něvy Granady, kde se vlastenci posílili s pomocí rebelů z Novo Granady, vrátili se do Venezuely a dobyli Caracas. Marx ve svém článku zmínil, že Osvoboditel vjel do hlavního města „v triumfálním voze, který vezlo dvanáct mladých žen z nejvznešenějších rodů Caracasu“(tato skutečnost je doložena). Takový je projev republikanismu a demokracie… O několik měsíců později byla Bolivarova armáda poražena brutálními hordami Llaneros, kteří bojovali pod španělskou vlajkou: nemilosrdně pobíjeli, okrádali a znásilňovali Kreoly. Bolivar znovu uprchl do Nové Granady.

V roce 1816 Španělsko, které se poněkud vzpamatovalo z napoleonských válek, nakonec vyslalo vojáky do Latinské Ameriky (od roku 1810. Zájmy tamní metropole hájily jen místní milice – většinou indiáni a mesticové), ale sbor Pabla Murilla čítal jen 16 tisíc lidí a ten musel znovu dobýt rozlehlá území od Kalifornie po Patagonii. Murillo přistál ve Venezuele a rychle ji obsadil (samozřejmě Kreolové, po Bolivarově triumfu s dívkami zapřaženými do kočáru, a zvěrstva Llanera návrat kolonialistů opravdu nevadil), načež padl na Novou Granadu a také získal převahu. Bolivar (na anglické lodi) uprchl na Jamajku, poté na Haiti, kde se mu dostalo vojenské pomoci od prezidenta Petiona výměnou za Bolívarův slib osvobodit otroky ve Venezuele (z nějakého důvodu ho taková myšlenka nikdy nenapadla). Ve Venezuele se tu a tam zdržely oddíly rebelů, ale jejich síly byly nepatrné a neměli vyhlídky na porážku Španělů.

V roce 1816 dorazila z Anglie na Haiti loď s 24 děly pod velením Luise Briona, obchodníka z nizozemského ostrova Curacao, který se zúčastnil venezuelské války za nezávislost. Malému oddílu emigrantů pod vedením Bolivara dodal 14 000 pušek s municí – na tehdejší Latinskou Ameriku obrovské množství. Historici skromně poznamenávají, že Brion získal jak silnou loď, tak zbraně pro jeden a půl divize… na vlastní náklady. Bolivar se vylodil ve španělské Guayaně – řídce osídlené oblasti u ústí Orinoka, shromáždil tam síly a odtud zahájil svůj vítězný pochod – přes celou Venezuelu, do Nové Granady, pak do Audiencia Quito (Ekvádor), pak do Peru. A všude vyhrával vítězství. Jak se to stalo možným, když předtím neustále utrpěl porážky?

V extrémně slabém propagandistickém filmu Libertador (Venezuela-Španělsko) se Bolivar, toulající se po celém světě (Anglie, Haiti, Britská Jamajka), neustále setkává s Angličanem, který hraje roli Mefistofela a nabízí Osvoboditeli pomoc výměnou za nejrůznější privilegia. pro Brity. Ten to samozřejmě hrdě odmítá, pomoc (i z filmu) stále dostává. Tento obrázek je do filmu vložen z nějakého důvodu: ani Bolivarovi apologeti nemohou zcela popřít nevyvratitelná fakta.

Bolivarovy síly, které vyčistily Španěly z celého severu a západu Jižní Ameriky, Marx popisuje jako armádu „ čítající asi 9 000 lidí, třetinu tvoří vysoce disciplinovaní britskí, irští, hannoverští a další zahraniční vojáci . Nemá tak úplně pravdu: Bolívarova vítězná armáda na začátku vítězného tažení sestávala z 60–70 % evropských žoldáků. Tyto jednotky se oficiálně nazývaly Britská legie.

Expedici financovali britští bankéři a obchodníci se souhlasem vlády. Během války bylo v řadách osvobozenecké armády asi 7 tisíc evropských žoldáků. Všechny vítězné bitvy rebelů - u Boyacu (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) a nakonec rozhodující bitva u Ayacucho (1824), po níž španělská nadvláda v regionu skončila, byly nezvítězili místní revolucionáři, ale veteráni napoleonských válek, které obecně nezajímaly latinskoamerické problémy a Bolivarovy myšlenky.

Po napoleonských válkách bylo jen ve Velké Británii 500 tisíc demobilizovaných vojáků s obrovskými zkušenostmi (války trvaly více než 20 let), kteří neměli z čeho žít. „Venezuelským patriotům“veleli britští plukovníci Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell a Joseph Gilmore; pouze důstojníků pod jejich velením bylo 117. Těch pár Španělů (přesněji řečeno indiánů a mesticů, vyzbrojených mačetami a podomácku vyrobenými kopími, pod velením španělských důstojníků, kteří většinou neměli evropské bojové zkušenosti) si s takovým síly.

V literatuře, včetně sovětské a ruské, jsou tito žoldáci často označováni jako dobrovolníci, což zdůrazňuje jejich sympatie k revolučním myšlenkám vůdců povstání. Mezi tisíci však bylo jen pár ideologických bojovníků – jako Giuseppe Garibaldi, který však nebojoval ve Venezuele, ale v Uruguayi, a synovec Tadeusze Kosciuszka, který bojoval v Bolivarově armádě. Ale i oni dostávali plat od Angličanů, takže počítat s dobrovolníky by bylo těžké.

Španělům chyběli nejen vojáci a kompetentní důstojníci, ale také zbraně. Španělsko jej téměř nevyrábělo, ale Britové prodali za cent celé hory zbraní nashromážděných během napoleonských válek. Latinskoameričtí rebelové měli prostředky na jeho koupi a v letech 1815-25. Britové v regionu prodali 704 104 mušket, 100 637 pistolí a 209 864 šavlí. Rebelové štědře platili zlatem, stříbrem, kávou, kakaem, bavlnou.

Britové se vždy snažili podkopat pozici svého dlouholetého protivníka – Španělska – a získat přístup na obrovský latinskoamerický trh. A dosáhli svého cíle: financovali válku za nezávislost a zajistili vítězství rebelů vysláním žoldáků (kteří, kdyby zůstali doma, nezaměstnaní a mohli jen bojovat, stali by se obrovským společenským problémem), dostali všechno. Mladé státy regionu, zničené během 16leté brutální války, nejednotné a zachvácené anarchií, upadly na několik desetiletí do finanční závislosti na Velké Británii. Jestli to pro ně bylo dobré nebo špatné, je jiná otázka (v každém případě si začali odpovídat sami a španělské primitivní vykořisťování bylo rozhodně méně výnosné a krutější než závislost na Britech).

V roce 1858, kdy Marx napsal svůj článek, bylo toto vše dobře známo. Jako četné příklady Bolívarovy osobní zbabělosti, krutosti a podlosti – opakovaně utíkal z bojiště, v těžké chvíli opouštěl své jednotky, střílel své generály, kteří s ním buď nesouhlasili, nebo mu mohli konkurovat. Bylo také známo, že do každého města, kam vstoupil s vojsky, mu přivezli pannu - zvyk skutečného otrokáře, ale u více či méně vzdělaných Latinoameričanů, a tím spíše v Evropě, to nevzbuzovalo sympatie k Osvoboditeli. Demokratickým a liberálním kruhům se nelíbila známá touha Bolivara prohlásit se za císaře Latinské Ameriky. Otevřená touha po tyranii jednoho muže, spoléhání se na „vnitřní kruh“, pohrdání demokratickými normami, přivlastňování si obrovského bohatství a půdy – to vše nakonec vedlo k odstranění Bolívara z moci. A nebyla žádná síla, která by osvoboditele podpořila. Elitu a vzdělanou část obyvatelstva (po válce nepočetnou) odsunul svévolí a zvyky buď východního vládce, nebo kmenového vůdce. Prostý lid mu byl zcela lhostejný, protože lid kromě zrušení otroctví nic nedostal a i osvobození otroci se ukázali jako nezaměstnaní, bezmocní, vyděděnci vyloučení ze společnosti. Jeho vítězná armáda se v podstatě poté, co obdržela peníze, vrátila do rodného Bristolu, Dublinu nebo Frankfurtu a ve své vlasti nebyli žádní vojáci připravení chránit bývalého velitele.

Vše výše uvedené vůbec neznamená, že válka za osvobození v Latinské Americe byla dílem britských kapitalistů: byla nevyhnutelná. Mezi vůdci osvobozeneckého hnutí byli pozoruhodní vlastenci, kterým záleželo na zájmech svých národů, a ne na osobní moci, uspokojení svých instinktů a obohacení - jako byli Venezuelan Francisco Miranda, Argentinec Jose San Martin, Kolumbijec Antonio Nariño, Chilan Bernardo O'Higgins a další.

V Latinské Americe je však všechny zastínila do značné míry přehnaná, mytologizovaná postava Simona Bolivara – zdaleka ne nejhezčího z vůdců osvobozeneckého hnutí v regionu. V jeho domovině, Venezuele, je kult Osvoboditele nafouknutý do skutečně grandiózních rozměrů: jsou mu připisovány důstojnosti, o které byl zbaven, sociální a politické ideje, které mu byly cizí. Na jeho počest je pojmenována celá země – Bolívie, ačkoli na její půdu nikdy nevkročil (není tím, že Bolívie zůstala od svého vzniku nejzaostalejší a nejnešťastnější zemí Jižní Ameriky s nešťastným jménem?).

To jsou grimasy historie. V mnoha zemích nebyly jako národní hrdinové zaznamenány ty nejhodnější postavy.