Ivan Groznyj. 5 mýtů

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Mýtus je zbraň. Starověký čínský velitel, filozof války Sun Tzu řekl: „Kdo vítězí bez boje, ví, jak bojovat. Ví, jak bojovat s tím, kdo dobyje pevnosti bez obležení. Ten, kdo drtí stát bez armády, ví, jak bojovat “- mluvil o síle mýtu.

Historie každého národa, jeho duchovní zdraví, jeho víra v sebe sama a jeho síla je vždy založena na určitých mýtech a právě tyto mýty se stávají živým tělem a krví tohoto lidu, jeho hodnocením místa ve vesmíru. Dnes se naše vědomí stalo bojištěm myšlenek dvou mýtů, Černého mýtu o Rusku a Světelného mýtu o Západu

Drtivá většina historiků, publicistů, spisovatelů atd. ho považuje za záměrně „bezprecedentního“, v podstatě patologického tyrana, despotu, kata.

Bylo by absurdní zpochybňovat, že Ivan IV. byl tvrdým vládcem. Historik Skrynnikov, který se studiu své doby věnoval několik desetiletí, dokazuje, že za Ivana IV. Hrozného došlo v Rusku k „masovému teroru“, během něhož bylo zabito asi 3–4 tisíce lidí.

Položme si však otázku: kolik lidí poslali na onen svět západoevropští současníci Ivana Hrozného: španělští králové Karel V. a Filip II., anglický král Jindřich VIII. a francouzský král Karel IX.? Ukazuje se, že popravili statisíce lidí tím nejbrutálnějším způsobem. Tak to bylo například v době synchronní s vládou Ivana Hrozného – v letech 1547 až 1584, jen v Nizozemsku, za vlády Karla V. a Filipa II., „počet obětí… dosáhl 100 tis.." Z toho „28 540 lidí bylo upáleno zaživa“. 23. srpna 1572 se francouzský král Karel IX. aktivně „osobně“zúčastnil tzv. Bartolomějské noci, během níž bylo brutálně zabito „více než 3 tisíce hugenotů“jen proto, že patřili k protestantismu a ne ke katolicismu.; za jednu noc tak bylo zabito přibližně stejné množství lidí jako za celou dobu teroru Ivana Hrozného! "Noc" pokračovala a "obecně tehdy během dvou týdnů ve Francii zahynulo asi 30 tisíc protestantů." V Anglii Jindřicha VIII. bylo jen za „potulky“podél hlavních silnic „věšeno 72 tisíc tuláků a žebráků“. V Německu, když bylo potlačeno selské povstání v roce 1525, bylo popraveno více než 100 000 lidí.

A přesto, kupodivu a dokonce udivující, jak v ruském, tak i v západním povědomí, se Ivan Hrozný jeví jako nesrovnatelný, jedinečný tyran a kat.

Něco podobného se děje s dalšími příklady Ivanovy krutosti, které je třeba posuzovat bez obvyklé zaujatosti a spoléhat se na listinné důkazy a spravedlivou logiku.

Mýtus 1. Bezdůvodný teror

To je asi nejdůležitější argument proti Ivanovi. Jako, pouze pro zábavu, impozantní car zabíjel nevinné bojary. Ačkoli periodický vznik široce rozvětvených konspirací v bojarském prostředí nepopírá žádný sebeúctyhodný historik, už jen proto, že konspirace jsou běžnou věcí na každém královském dvoře. Memoáry té doby jsou plné příběhů nesčetných intrik a zrad. Fakta a dokumenty jsou tvrdohlavé věci a svědčí o tom, že proti Groznému bylo vypracováno několik nebezpečných spiknutí, která následovala jedna po druhé a spojila četné účastníky z carova doprovodu.

Tedy v letech 1566-1567. car zachytil dopisy od polského krále a od litevského hejtmana mnoha Janovým urozeným poddaným. Mezi nimi byl bývalý jezdecký oddíl Čeljadnin-Fedorov, jehož hodnost z něj udělala faktického vůdce bojarské dumy a dala mu právo rozhodujícího hlasu při volbě nového panovníka. Spolu s ním obdrželi dopisy z Polska princ Ivan Kurakin-Bulgachov, tři knížata z Rostova, princ Belskij a někteří další bojaři. Z nich pouze Belskij nenavázal nezávislou korespondenci se Zikmundem a dal Janovi dopis, ve kterém polský král nabídl princi rozlehlá území v Litvě za zradu ruskému panovníkovi. Zbytek Zikmundových adresátů pokračoval v písemných vztazích s Polskem a konspiroval, aby na ruský trůn dosadil knížete Vladimíra Starického. Na podzim roku 1567, kdy Jan vedl tažení proti Litvě, se mu do rukou dostaly nové důkazy o zradě. Car se musel urychleně vrátit do Moskvy nejen kvůli vyšetřování tohoto případu, ale také kvůli záchraně vlastního života: spiklenci plánovali obklíčit carské velitelství s jim věrnými vojenskými oddíly, přerušit stráže a předat Groznyj Poláci. V čele rebelů byl Čeljadnin-Fedorov. O tomto spiknutí politického agenta polské koruny Schlichting se zachovala zpráva, ve které Zikmundovi sděluje: „Mnoho urozených osob, asi 30 lidí… se písemně zavázalo, že zradí velkovévodu spolu s jeho oprichniky. do rukou Vašeho královského Veličenstva, kdyby se Vaše královské Veličenstvo přestěhovalo do země."

Proběhl proces s Boyar Duma. Důkazy byly nevyvratitelné: souhlas zrádců s jejich podpisy byl v rukou Johna. Bojaři i princ Vladimir Staritsky, který se pokusil distancovat od spiknutí, uznali rebely vinnými. Historici na základě poznámek německého špióna Stadena informují o popravě Čeljadnina-Fedorova, Ivana Kurakina-Bulgachova a knížat z Rostova. Všichni byli údajně brutálně mučeni a popraveni. Je však spolehlivě známo, že princ Ivan Kurakin, druhý nejvýznamnější účastník spiknutí, přežil a navíc o 10 let později zastával post guvernéra města Venden. Obležený Poláky se napil a vzdal se velení posádky. Město bylo ztraceno pro Rusko a opilý princ byl za to popraven. Nedá se říct, že jsi byl za něco potrestán.

A s mnoha popravenými bojary došlo k podobné byrokracii, nemluvě o skutečnosti, že několik bojarů, jako bratři Vorotynští, bylo zabito výhradně historiky, nikoli Grozným. Badatelé-historici se náramně bavili, shánění dokumentů o životě mnoha bojarů, jako by se nic nestalo, pokračovalo i poté, co byli údajně sťati nebo nabodnuti na kůl.

Mýtus 2. Porážka Novgorodu

V roce 1563 se Jan dozvídá od úředníka Savluka, který sloužil ve Starici, o „velkých zrádných skutcích“svého bratrance prince Vladimíra Starického a jeho matky, princezny Eufrosinie. Car zahájil vyšetřování a brzy poté Andrej Kurbskij, blízký přítel rodiny Staritských a aktivní účastník všech jejích intrik, uprchl do Litvy. Ve stejné době umírá Johnův bratr Jurij Vasilievič. Tím se k trůnu přibližuje Vladimir Staritsky. Groznyj je nucen přijmout řadu opatření k zajištění vlastní bezpečnosti. Car nahradí všechny blízké lidi Vladimíra Andrejeviče svými důvěrníky, vymění jeho dědictví za jiné a svého bratrance zbaví práva žít v Kremlu. John sepisuje novou závěť, podle níž je Vladimír Andrejevič, i když zůstává v dozorčí radě, již řadovým členem, a nikoli předsedou jako dříve. Všechna tato opatření nelze ani označit za tvrdá, byla jen adekvátní reakcí na nebezpečí. Pohodový car již v roce 1566 svému bratrovi odpustil a udělil mu nový majetek a místo v Kremlu pro stavbu paláce. Když v roce 1567 Vladimír spolu s bojarskou dumou odsoudil Fedorova-Čeljadnina a ostatní jeho tajné komplice, Janova důvěra v něj ještě vzrostla. Koncem léta téhož roku však novgorodský statkář Petr Ivanovič Volyňskij, který měl blízko ke starickému dvoru, informuje cara o novém spiknutí takového rozsahu, že se Jan ve strachu obrátil na Alžbětu Anglickou s žádost poskytnout mu jako poslední možnost úkryt na břehu Temže. Podstata spiknutí je ve zkratce následující: carský kuchař podplacený staritským princem otráví Jana jedem a sám princ Vladimír, vracející se v této době z tažení, vede významné vojenské síly. S jejich pomocí zničí oddíly oprichnin, svrhne mladého dědice a zmocní se trůnu. V tom mu pomáhají spiklenci v Moskvě, včetně těch z nejvyšších oprichninských kruhů, bojarské elity Novgorodu a polského krále. Po vítězství účastníci spiknutí plánovali rozdělit Rusko takto: kníže Vladimír dostal trůn, Polsko - Pskov a Novgorod a novgorodská šlechta - svobody polských magnátů.

Byla stanovena účast na spiknutí moskevských bojarů a úředníků blízkých carovi: Vjazemského, Basmanova, Funikova a úředníka Viskovatyho.

Na konci září 1569 car povolal Vladimíra Staritského, načež princ opouští carské přijetí a druhý den umírá. Spiknutí bylo zbaveno hlavy, ale ještě nebylo zničeno. V čele spiknutí stál novgorodský arcibiskup Pimen. John se přestěhoval do Novgorodu. Pravděpodobně žádná jiná událost té doby nevyvolala tolik zlostných útoků na cara jako tzv. „novgorodský pogrom“. Je známo, že 2. ledna 1570 zřídil předsunutý oddíl gardistů kolem Novgorodu základny a 6. nebo 8. ledna car a jeho osobní stráže vstoupili do města. Předvoj zatkl urozené občany, jejichž podpisy byly pod smlouvou se Zikmundem, a některé mnichy vinné z hereze judaizérů, která sloužila jako ideologický zdroj separatismu novgorodské elity. Po příchodu panovníka se konal soud. Kolik zrádců bylo odsouzeno k smrti? Historik Skrynnikov na základě prostudovaných dokumentů a osobních záznamů cara vyvozuje údaj o 1505 lidech. Přibližně stejný počet, jeden a půl tisíce jmen, má seznam Janových epištol pro modlitební památku v klášteře Kirillo-Belozersky. Je to hodně nebo málo na vymýcení separatismu na třetině území země? Z nepochopení té doby a neznalosti všech souvisejících okolností lze na tuto otázku dát jen planou odpověď, která v podstatě nic nevysvětluje. Ale možná mají stále pravdu ti, kteří hlásí desítky tisíc „obětí královské tyranie“? Koneckonců, není kouře bez ohně? Není divu, že píšou o 5 000 zničených nádvořích ze 6 000 v Novgorodu, o 10 000 mrtvolách vyzdvižených v srpnu 1570 z hromadného hrobu poblíž kostela Narození Páně? O zpustošení novgorodských zemí do konce 16. století?

Všechny tyto skutečnosti jsou pochopitelné bez dalšího přehánění. V letech 1569-1571. Rusko zasáhl mor. Postiženy byly zejména západní a severozápadní oblasti včetně Novgorodu. Infekce zabila asi 300 000 obyvatel Ruska. V samotné Moskvě zemřelo v roce 1569 600 lidí denně – stejně jako údajně Groznyj popravovaný každý den v Novgorodu. Oběti moru tvořily základ mýtu o „novgorodském pogromu“.

Mýtus 3. "Sonicide"

Existuje jedna Janova „oběť“, o které všichni, mladí i staří, slyšeli. Podrobnosti o vraždě jeho syna Ivanem Hrozným byly umělci a spisovateli replikovány v tisících kopiích.

Otcem mýtu o „filicidě“byl vysoce postavený jezuita, papežský legát Anthony Possevin. Patří také k autorství politické intriky, v jejímž důsledku katolický Řím doufal, že pomocí polsko-litevsko-švédské intervence srazí Rusko na kolena a s využitím jeho těžké situace donutí Jana podřídit ruskou pravoslavnou církev papežskému trůnu. Král však rozehrál svou diplomatickou hru a dokázal využít Possevina při uzavírání míru s Polskem, přičemž se vyhnul ústupkům v náboženském sporu s Římem. Ačkoli historici prezentují mírovou smlouvu Jam-Zápolského jako vážnou porážku Ruska, je třeba říci, že díky úsilí papežského legáta Polsko ve skutečnosti získalo zpět pouze své vlastní město Polotsk, které Groznyj převzal Zikmund v roce 1563. Po uzavření míru dokonce Jan odmítl s Possevinem diskutovat o otázce sjednocení církví – to ostatně neslíbil. Neúspěch katolického dobrodružství udělal z Possevina Johna osobního nepřítele. Navíc jezuita přijel do Moskvy několik měsíců po smrti careviče a nemohl být svědkem incidentu.

Pokud jde o skutečné příčiny události, smrt následníka trůnu způsobila zmatené neshody mezi současníky a kontroverze mezi historiky. Verzí o smrti careviče bylo dost, ale v každé z nich sloužila jako hlavní důkaz slova „možná“, „s největší pravděpodobností“, „pravděpodobně“a „jakoby“.

Ale tradiční verze zní takto: jednou král vešel do komnat svého syna a uviděl svou těhotnou ženu oblečenou podle pravidel: bylo horko a místo tří košil si oblékla jen jednu. Král začal bít svou snachu a syna - aby ji chránil. Pak Groznyj zasadil svému synovi smrtelnou ránu do hlavy. Ale v této verzi můžete vidět řadu nesrovnalostí. "Svědci" jsou zmatení. Někdo říká, že princezna měla kvůli horku na sobě jen jedny šaty ze tří. Je to v listopadu? Navíc žena v té době měla plné právo být ve svých komnatách pouze v jedné košili, která sloužila jako domácí oděv. Jiný autor poukazuje na absenci opasku, což prý rozzuřilo Johna, který se náhodou setkal se svou snachou ve „vnitřních komnatách paláce“. Tato verze je naprosto nespolehlivá, už jen proto, že pro cara by bylo velmi obtížné potkat princeznu „neoblečenou podle charty“, a to dokonce i ve vnitřních komnatách. A ve zbytku palácových komnat se volně neprocházely ani plně oblečené dámy tehdejší moskevské vysoké společnosti. Pro každého člena královské rodiny byla postavena samostatná sídla, v zimě propojená s ostatními částmi paláce spíše chladnými přechody. V takovém samostatném sídle žila rodina careviče. Životní rutina princezny Heleny byla stejná jako u jiných vznešených dam onoho století: po ranní bohoslužbě odešla do svých komnat a posadila se se svými služebníky k vyšívání. Vznešené ženy žily pod zámkem. Dny trávily ve svých komnatách, neodvažovaly se vystupovat na veřejnosti, a i když se staly manželkou, nemohly nikam bez svolení svého manžela jít, ani do kostela, a každý jejich krok sledoval neúnavný služebník – stráže. Pokoj urozené ženy se nacházel v zadní části domu, kam vedl zvláštní vchod, od kterého měl manžel vždy klíč v kapse. Do ženské poloviny věže nemohl vstoupit žádný muž, i kdyby to byl nejbližší příbuzný.

Princezna Elena byla tedy v ženské polovině samostatné věže, jejíž vchod je vždy zamčený a klíč je v manželově kapse. Odejít odtud může jen se svolením svého manžela a v doprovodu četných služebníků a služebných, kteří by se jistě postarali o slušné oblečení. Elena byla navíc těhotná a stěží by ji nechali bez dozoru. Ukáže se, že jedinou příležitostí pro cara, jak se setkat se svou snachou v polooblečené podobě, bylo vylomit zamčené dveře panny a rozehnat dívky z hlohu a sena. Ale historie takovou skutečnost v životě Johna, plném dobrodružství, nezaznamenala.

Ale pokud nedošlo k vraždě, na co potom princ zemřel? Carevič Ivan zemřel na nemoc a některé listinné důkazy se dochovaly. Jacques Margeret napsal: „Povídá se, že (král) zabil nejstaršího (syna) vlastní rukou, což se stalo jinak, protože ačkoli ho udeřil koncem tyče … a byl zraněn ranou, nezemřel na to a o něco později na poutní cestě. Na příkladu této fráze můžeme vidět, jak se falešná verze, oblíbená mezi cizinci s „lehkou“rukou Possevina, prolíná s pravdou o smrti prince na nemoc během poutní cesty. Navíc doba trvání nemoci byla 10 dní, od 9. do 19. listopadu 1581. Ale o jakou nemoc se jednalo?

V roce 1963 byly v Archandělské katedrále moskevského Kremlu otevřeny čtyři hrobky: Ivan Hrozný, Carevič Ivan, car Theodore Ioannovič a velitel Skopin-Shuisky. Při zkoumání ostatků byla ověřena verze o otravě Grozného. Vědci zjistili, že obsah arsenu, nejoblíbenějšího jedu všech dob, je přibližně stejný ve všech čtyřech kostech a nepřekračuje normu. Ale v kostech cara Jana a careviče Ivana Ivanoviče byla nalezena přítomnost rtuti, která daleko překračuje přípustnou normu.

Jak náhodná je tato náhoda? O carevičově nemoci se bohužel ví jen to, že trvala 10 dní. Místo úmrtí dědice je Aleksandrov Sloboda, který se nachází severně od Moskvy. Dá se předpokládat, že když se carevič necítil dobře, odešel před svou smrtí do kláštera Kirillo-Belozersky, aby tam složil mnišské sliby. Je jasné, že pokud se rozhodl vyrazit na tak dlouhou cestu, pak neležel v bezvědomí s poraněním lebky. Jinak by byl princ na místě podříznut. Ale na cestě se stav pacienta zhoršil, a když se dědic dostal do Aleksandrovskaya Sloboda, konečně se dostal do své postele a brzy zemřel na „horečku“.

Ivan Groznyj. Evropská rytina. 16. století

Mýtus 4. "Ivan polygamista"

Téměř všichni historici a spisovatelé, kteří o Grozném psali, nemohou ignorovat téma jeho manželského života. A zde se na scéně objevuje nechvalně známých sedm manželek Ivana Hrozného, vytvořených chorou fantazií západních memoárů, kteří četli spoustu pohádek o Modrovousovi a také si vzpomněli na skutečné, tragicky končící osudy několika manželek anglického krále. Jindřich VIII. Jeremiah Horsey, který žil dlouhá léta v Rusku, neváhal zapsat se do carovy manželky „Natalie Bulgakova, dcery prince Fjodora Bulgakova, vrchního guvernéra, muže, který se těšil velké důvěře a zažil válku … brzy toto šlechtic byl sťat a jeho dcera byla o rok později tonzurována. jeptišky“. Taková dáma však v přírodě vůbec neexistovala. Totéž lze opakovat s ohledem na některé další Johnovy „manželky“. A. N. Muravyov ve své „Cestě do svatých míst Ruska“uvádí přesný počet Johnových manželek. Popisuje klášter Nanebevzetí - místo posledního odpočinku velkokněžen a ruské carevny a říká: "Vedle matky Grozného jsou čtyři jeho manželé …". Čtyři manželé jsou samozřejmě také hodně. Ale za prvé, ne sedm. A za druhé, třetí manželka cara, Martha Sobakina, byla stále vážně nemocná s nevěstou a zemřela týden po svatbě a nikdy se nestala carovou ženou. Pro zjištění této skutečnosti byla svolána zvláštní komise a na základě jejích závěrů následně car obdržel povolení ke čtvrtému sňatku. Podle ortodoxní tradice bylo dovoleno oženit se nejvýše třikrát.

Mýtus 5. "Porážka německé osady"

V roce 1580 provedl car další akci, která ukončila blahobyt německého osídlení. To je také použito pro další propagandistický útok na Groznyj. Pomořanský historik pastor Oderborn popisuje tyto události temnými a krvavými tóny: král, oba jeho synové, gardisté, všichni v černých hábitech, vtrhli o půlnoci do pokojně spící osady, zabili nevinné obyvatele, znásilnili ženy, uřízli jim jazyky, vytrhávali hřebíky, probodávali lidi do běla žhavými kopími, pálili, topili a drancovali. Historik Walishevsky se však domnívá, že údaje luteránského pastora jsou absolutně nespolehlivé. Zde je třeba dodat, že Oderborn svou pomluvu napsal v Německu, nebyl očitým svědkem událostí a cítil k Janovi vyslovenou nechuť, protože král nechtěl podporovat protestanty v jejich boji proti katolickému Římu.

Francouz Jacques Margeret, který žil mnoho let v Rusku, popisuje tuto událost zcela jinak: „Livonci, kteří byli zajati a odvezeni do Moskvy, vyznávající luterskou víru, poté, co dostali dva kostely uvnitř města Moskvy, poslali tamní veřejné služby; ale nakonec, kvůli jejich pýše a ješitnosti, byly zmíněné chrámy… zničeny a všechny jejich domy byly zničeny. A ačkoliv byli v zimě vyhnáni nazí, za což jejich matka porodila, nemohli za to vinit nikoho jiného než sebe, protože… se chovali tak arogantně, jejich způsoby byly tak arogantní a jejich oblečení bylo tak luxusní že by si je všichni mohli splést s princi a princeznami… Hlavním ziskem jim bylo dáno právo prodávat vodku, med a další nápoje, na kterých nevydělávají 10 %, ale stovku, což se zdá neuvěřitelné, ale je to tak. Podobné údaje uvádí německý obchodník z města Lubeck, nejen očitý svědek, ale také účastník událostí. Hlásí, že ačkoli příkaz měl pouze zabavit majetek, pachatelé přesto použili bič, a tak ho dostal také. Nicméně, stejně jako Margeret, obchodník nemluví o vraždě, znásilnění nebo mučení. Co ale mají na svědomí Livonci, kteří přes noc přišli o své statky a zisky?

Němec Heinrich Staden, který Rusko nemiluje, hlásí, že Rusům je zakázáno obchodovat s vodkou a tento obchod je mezi nimi považován za velkou ostudu, zatímco car dovoluje cizincům provozovat na dvoře svého domu krčmu a obchod s alkoholem, protože „cizí vojáci jsou Poláci, Němci, Litevci… ze své podstaty rádi pijí“. Tuto větu lze doplnit slovy jezuity a člena papežské ambasády Paola Kompaniho: „Zákon zakazuje veřejný prodej vodky v krčmách, protože by to přispívalo k šíření opilství.“Je tedy zřejmé, že livonští přistěhovalci, kteří získali právo vyrábět a prodávat vodku svým krajanům, zneužili svá privilegia a „začali korumpovat Rusy v jejich krčmách“.

Bez ohledu na to, jak rozhořčení mohou být placení agitátoři Stefana Batoryho a jejich novodobí přívrženci, faktem zůstává: Livonci porušili moskevské právo a byli potrestáni zákonem. Michalon Litvin napsal, že „v Pižmovsku nejsou nikde žádní stopky, a pokud se u některého hospodáře najde alespoň kapka vína, pak je celý jeho dům zruinován, panství je zabaveno, služebnictvo a sousedé žijící ve stejné ulici jsou potrestáni., a sám majitel je navždy uvězněn ve vězení… Protože se Moskvané zdržují opilství, jejich města oplývají řemeslníky pilnými z různých klanů, kteří nám posílají dřevěné misky … sedla, kopí, šperky a různé zbraně a okrádají naše zlato."

Car byl samozřejmě znepokojen, když se dozvěděl, že jeho poddaní jsou v německé osadě opilí. Nešlo ale o žádné bezpráví, trest odpovídal zákonu, jehož hlavní ustanovení uvádí Michal Litvin: domy zločinců byly zpustošeny; majetek byl zabaven; sluhové a sousedé byli bičováni; a dokonce byla projevena shovívavost - Livonci nebyli uvězněni na doživotí, jak to vyžadoval zákon, ale byli pouze vystěhováni z města a bylo jim dovoleno si tam postavit domy a kostel.

Jak je vidět z výše uvedených skutečností, postava Ivana Hrozného byla pěkně démonizována, i když samozřejmě za vlády Grozného existovaly temné stránky, ale nic, co by se vymykalo tehdejší politické kultuře a zvyklostem, nebylo těžké najít za carem.

Navíc za jasně zkresleným obrazem Hrozného si mnoho badatelů nevšimne pozitivních aspektů vlády Ivana Vasiljeviče. Ale je jich také hodně.

Pod Ivanem se Rus zvedla z kolen a napřímila ramena od Baltu k Sibiři. Po nástupu na trůn zdědil John 2,8 milionu metrů čtverečních. km a v důsledku jeho vlády se území státu téměř zdvojnásobilo – až na 5,4 milionu metrů čtverečních. km - o něco více než ve zbytku Evropy. Za stejnou dobu se počet obyvatel zvýšil o 30–50 % a činil 10–12 milionů lidí. V roce 1547 byl Groznyj provdán za království a přijal titul cara, ekvivalentní císařskému. Tento stav legalizoval ekumenický patriarcha a další hierarchové východní církve, kteří v Janovi viděli jediného obránce pravoslavné víry. Za Ivana byly pozůstatky feudální fragmentace nakonec zničeny a bez toho není známo, zda by Rusko přežilo dobu potíží nebo ne. Za Jana IV. se konaly církevní koncily v letech 1547, 1549, 1551, 1553 a 1562, které položily základy církevní výstavby v Rusku. Za vlády tohoto cara bylo kanonizováno 39 ruských světců, zatímco před ním (přes šest století křesťanství v Rusku!) jen 22 oslaveno.

Na příkaz Ivana Hrozného bylo postaveno přes 40 kamenných kostelů zdobených zlatými kupolemi. Car založil 60 klášterů, daroval jim kupole a výzdobu a také jim věnoval peněžní příspěvky.

Jan IV., pod jménem Parthenius Blázen, napsal kánon a modlitbu k archandělu Michaelovi a nazval ho Hrozný anděl. Kánon zdůrazňuje posvátný strach vycházející z archanděla, zde je popsán jako „impozantní a smrtící“. Car Jan napsal také stichera, o níž znalci našeho starověkého písma mluví velmi vysoko.