Logické chyby. Výcvikový kurz. Kapitola 2. Typy logických chyb - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Opakování

V první kapitole jste se dozvěděli o tom, odkud mohou pocházet logické chyby. Mohou to být různé důvody: od záměru po nedokonalost mysli, od uměleckých technik po lingvistické důvody. Naučili jste se, že logické chyby a omyly obecně nehrají vždy špatnou roli, protože například v umění je někdy vhodné nahradit pravdu věrohodností a při veřejném projevu není vždy vhodné striktně dokazovat něco, stačí mluvit přesvědčivě (upřímně nebo nečestně je jiná otázka).

Pozornější čtenář by si mohl z předchozí kapitoly vyvodit nějaké filozofické závěry. Ukazuje se, že žít podle přísně logických zákonů není vždy možné. Každá každodenní konverzace v přirozeném jazyce může být z hlediska formální logiky doslova plná chyb, přesto si lidé rozumí a jejich konečné závěry mohou být i správné. Například mohu říci: "lidé jsou smrtelní, proto je smrtelný Sokrates." To je logická chyba! Závěr je však správný. Jen mi chybělo samozřejmé a z kontextu vytržené tvrzení, že „Sokrates je muž“. Představte si, že by každý, kdo chce být logicky bezchybný, musel uvést VŠECHNY základní premisy, které by účastníky rozhovoru unavily, než udělá závěr. Lidé často vynechávají to, co je zřejmé, nebo nechávají něco v tichosti, aby byla konverzace jednodušší a srozumitelnější. Takové zkrácené uvažování, ve kterém chybí jeden z logických prvků, se nazývá enthym. Ema, jsou naprosto přijatelné pro použití v běžné přirozené komunikaci. Hlavní věc je, že to nevede k situaci, jako ve známé anekdotě:

Vasilij Ivanovič a Petka manévrují s tankem uprostřed bojiště, situace je extrémně napjatá. Vasilij Ivanovič se stručně ptá:

- Peťko, přístroje!

- Dvacet!

- Jakých dvacet? - objasňuje Vasilij Ivanovič.

- A co nástroje? - Petka je zmatená.

Zhoubnost logických chyb však spočívá v tom, že někdy člověk stále vyvozuje zcela špatné závěry, protože si nevšimne chyb nebo je dělá úmyslně pro sobecké účely. A někdy si lidé prostě nerozumí. Tak například ten zdánlivě správný příklad

může být chybné z hlediska logiky. A může to mít několik důvodů. Může se například ukázat, že ne každý člověk patří do kategorie lidí. V naší obvyklé klasifikaci lidí z biologického hlediska je „lidé“množné číslo slova „osoba“. Slovo člověk je však v řadě případů chápán jako konkrétní představitel lidstva, obdařený řekněme řadou mravních vlastností. Pamatujete na přísloví: „všichni lidé, ale ne všichni jsou „lidé“? Nebo si můžete vzpomenout na Diogena, který se ve dne procházel s lucernou a říkal „Hledám muže“, ačkoliv bylo kolem mnoho lidí. Takže, co dělám?

Je-li Sókratés člověk a smrtelní jsou jen lidé, pak Sókratés smrtelný být vůbec nemusí, to znamená, že úsudek je již logicky nesprávný. Bylo také nutné přidat argument „všichni“lidé jsou lidé, pak by vše zapadlo na své místo.

Dalším bodem ve výše uvedeném příkladu se Sokratem je, že ve druhém výroku („Sokrates je člověk“) Sokrates může být mužem a v konečném závěru („Sokrates je smrtelník“) hovoříme o „Sokratově“počítači. Nezáleží na tom, zda takový stroj skutečně existuje. Tato vlastnost jazyka se nazývá „náhrada pojmů“a není vždy záměrná.

Čtenář si mohl myslet, že jsem se dal na demagogii, ale ne. Jde o to, že tyto příklady úzce souvisejí s naším dnešním tématem. Úvahy uvedené ve dvou odstavcích výše vypovídají o tzv. „neformálních“logických chybách, které na rozdíl od „formálních“mohou modernímu člověku přinášet mnohem více problémů právě pro svou neformálnost.

Kapitola 2. Typy logických chyb (část 1)

Kapitola je prezentována podle následujících zdrojů:

• Určitá stránka (bez názvu) s příklady téměř všech existujících chyb. Pokud máte při otevírání stránky „křivé“kódování, zadejte ručně „Unicode“.
• Evoluce a logické chyby. Tento článek dobře ilustruje neformální logické omyly, které vznikají v debatě mezi kreacionisty a evolucí. Článek je psán z kreacionistického pohledu (což nesnižuje hodnotu materiálu).
• Logická chyba – článek v RatioWiki uvádí chyby.
• Logické klamy – část článku o logických klamech z anglické Wikipedie.
• Fallacies: Formal and Neformal Fallacies – video v angličtině, které vysvětluje rozdíl mezi formálními a neformálními chybami. Na webu je další video s rozborem chyb.

Hlavně jsou rozděleny všechny logické chyby formálnía neformální … První jsou spojeny s porušováním formálních logických pravidel. Porušují správnost závěrů, které lze v zásadě vyjádřit matematicky. Ty jsou spojeny s vnímáním samotného člověka, s tím, jak rozumí obsahu výchozích premis nebo závěrů. Formálně řečeno, neformální logické uvažování může být logicky a matematicky bezchybné, ale stále může obsahovat chyby. Formální chyby mají chybu ve formě myšlení. Neformální – v obsahu myšlenek.

Příklad formální chyby: Pokud je člověk alergický na banány, tak banány nejí. Vasya nejí banány. Takže je alergický na banány.

Toto je klasická chyba přeskupování příčiny a následku. Říkáme If P, pak Q, ale nenásleduje If Q, pak P. Jak vidíte, formální logika přichází na pomoc a vysvětluje chybu.

Příklad neformálního omylu: Cvičení je cesta k dokonalosti. Učitel má hodně praxe. Instruktor je tedy perfektní.

Zde je slovo „praxe“použito ve dvou různých významech, a proto i přes dostatečnou logickou přesnost dochází k záměně pojmů a v důsledku toho neexistuje přímá souvislost mezi premisami a účinkem (hovoříme o různých věci). Jinými slovy, jde o jakýsi lingvistický trik.

Toto rozdělení chyb na formální a neformální byste neměli používat příliš aktivně, protože, jak ukázal příklad se Sokratem výše, na stejnou situaci lze nahlížet jak z formální, tak z neformální pozice. Formální a neformální chyby se mohou vzájemně transformovat v závislosti na úhlu pohledu a lze je také různými způsoby kombinovat.

Existuje však další klasifikace logických chyb: podle povahy techniky, která je jim vlastní. Celá řada logických chyb se dá rozložit na relativně malý počet podobných technik, s jejichž pomocí se z areálu získá důsledek. To je klasifikace, kterou se budeme řídit.

Klasifikace logických chyb

Falešné (nerozumné, ukvapené) zobecnění (Dicto simpliter, Ukvapené zobecnění)

Pro tuto chybu existují dvě hlavní možnosti. V prvním je určitá soukromá vlastnost vlastní členu skupiny zobecněna na celou skupinu.

Příklad: Všichni úředníci jsou úplatkáři. Všichni muži jsou kozy.

Další příklad: (na silnici má auto píchlé kolo)

- Zlato, sám nevím, jak vyměnit kola v autě.

- Co vy víte jak?

V jiné verzi se na zvláštní případ nepřihlíží a zákon je na něj zobecněn.

Příklad: Je snadné a příjemné říkat pravdu. Byl jsi zajat. Svým nepřátelům musíte snadno a příjemně sdělit pravdu o vašich strategických plánech a umístění vašich vojenských jednotek.

Další příklad: Řezání člověka nožem je zločin a chirurg to dělá. Chirurg je tedy zločinec.

Každý čtenář by si mohl myslet, že tato verze logické chyby je tak jednoduchá, že se jí ve skutečnosti nikdo nedopustí. Ale, bohužel, jednoduché příklady neznamenají, že chyba je stejně jednoduchá. Přejděme k několika sofistikovanějším možnostem falešného zobecnění.

Jedna z takových komplexních možností se objeví, když se člověk z jedné konkrétní projekce snaží vyvodit závěry o objektu jako celku.

Kromě obrázku je výše uvedená chyba dobře znázorněna v indickém podobenství „Slepci a slon“, popsané v poetické podobě D. Sachsem (19. století) a poté přeložené do ruštiny S. Marshakem. Říká se tomu „vědecká kontroverze“. Jsem si jist, že tuto báseň znáte a dobře jí rozumíte.

Čtenáři je také jasné, že je docela dobře možné obnovit celek ze sady projekcí, jak to dělá například mistr řezbářství, když vyřízne předmět ze série projekcí a skic. Ale k čemu potom vedu?

Získejte známky ve škole a na univerzitě. Jsou to jen velmi zhuštěné projekce logiky sociálního chování školáků či studentů v procesu učení, odrážející i určitý subjektivní názor učitele na povahu znalostí žáka. Veškerá rozmanitost talentů a vlastností člověka, jeho charakteru a sklonu k určité práci je vyjádřena čtyřmi čísly (od 2 do 5). Na základě souboru těchto čísel, charakterizujících různé oblasti myšlení, si pak jistý potenciální zaměstnavatel dělá vlastní závěry o vztahu potenciálního podřízeného. A ještě častěji se dívají jen na barvu diplomu: červenou nebo modrou. Stačí se podívat na to, jak barva diplomu a GPA ovlivňují pracovní příležitosti, a uvidíte, že mnoho zaměstnavatelů dělá chybu v falešném zobecňování, když se snaží změřit schopnosti člověka pomocí odhadů. Naštěstí tato tendence postupně ustupuje a pouze zaostalá byrokratická komunita stále pohlíží na GPA jako na objektivní indikátor toho, co nazývají slovem „znalosti“.

Dále vezměte hodnocení. Například hodnocení měst z hlediska kvality života. Existuje mnoho takových hodnocení a zahrnují typický soubor čistě spotřebitelských charakteristik: počet škol, školek, obchodů, čistota vzduchu, délka života lidí, turistická atrakce, přítomnost kavárny s Wi-Fi zdarma, atd. hodnocení - a usoudil, že chce bydlet ve městě, které je na prvním místě. A co nakonec dostane? Město, ve kterém se nedá žít z jiného důvodu, který se nepromítá do hodnocení. Například přetížení mateřských škol, dopravní zácpy, hustota obyvatelstva - všechny tyto faktory mohou dramaticky zhoršit situaci "nejlepšího města podle názoru časopisu" Shish, ale ne shisha "", ale to už není problém. Prostě vědomí lidí zobecňuje hodnocení na jiné charakteristiky, které nepřipadají v úvahu. Totéž se mimochodem děje na sociálních sítích (a vlastně všude). Záložka "Populární" odráží pouze to, že lidé dali nejvíce hlasů takovým a takovým článkům. Tato záložka nemá nic společného s významem slova „populární“. Zda je někdo skutečně čte, není známo. Chybou je také odměňování samotné popularity za fakt popularity, o čemž jsem psal v polohumorném článku „Paradox popularity“.

Jinými slovy, připisovat různé široké vlastnosti určitému objektu, který se ukázal být vyšší v hodnocení podle konkrétních kritérií - to je varianta falešného zobecnění. A skutečně vládne tomuto světu.

Další příklad z vědecké komunity. Koncem minulého století byly napsány články o tzv. „metaanalýze“, na jejichž základě byly „prokázány výhody střídmé konzumace alkoholu“. Články byly publikovány v recenzovaných vědeckých časopisech a závěr byl, že mírná konzumace snižuje riziko ischemické choroby srdeční ve srovnání s vyhýbáním se alkoholu a přílišným pitím. Výzkum probíhal tímto způsobem: byly odebrány tři skupiny lidí - abstinenti, mírní pijáci a alkoholici (nadměrné pití). Byla provedena lékařská studie, která prokázala jasnou závislost a odhalila, že umírnění pijáci trpí touto nemocí nejméně. Zdálo by se, že vědecká metoda, prestižní časopisy, nezpochybnitelná fakta… To vše stačí k tomu, aby přesvědčilo i poučeného člověka, aby věřil ve prospěch střídmého pití.

Ukázalo se však, že jde o falešné zobecnění slova „teetotaler“. Kdo byl ve studii zařazen do skupiny abstinentů? Ukázalo se, že mezi abstinenty byli jak ti, kteří dříve konzumovali alkohol a podkopali si zdraví natolik, že se museli stát abstinenty, tak i ti, kteří již měli zdravotní problémy, kvůli kterým ani nemohli začít pít. V této skupině bylo málo zdravých a střízlivých lidí, a proto statistiky nemocnosti prakticky neovlivnily. Se stejným úspěchem bylo možné získat pouze lidi se srdečními patologiemi ve skupině abstinentů a získat různé sportovce do skupiny umírněných pijáků a poté říci, že alkohol snižuje rizika srdečních onemocnění. Takové nesmysly ve „vědě“jsou odhaleny ve vědeckých publikacích:

1. J. Hietala, „Nové použití biomarkerů a jejich kombinací pro detekci nadměrného pití“(2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs a kol. „Umírněné užívání alkoholu a snížené riziko úmrtnosti – systematická chyba v prospektivních studiích a nových hypotézách“(2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, „Zdravá dávka skepse – čtyři dobré důvody znovu přemýšlet“(2009).
4. R. Harriss a kol. „Konzumace alkoholu a kardiovaskulární mortalita představující možnou chybnou klasifikaci příjmu: 11leté sledování Melbourne Collaborative Cohort Study“(2007).

Mimochodem, víra ve vědu patří k celkem častým logickým omylům a pravděpodobně si o ní povíme později.

Další varianta statistického falešného zobecnění se nazývá "falešná statistika", to znamená, když vzorek není reprezentativní nebo když je samotný experiment prováděn za takových podmínek, aby se získal požadovaný výsledek. Na toto téma existují dvě anekdoty. Za prvé: "Internetový průzkum ukázal, že 100 % lidí má internet." To druhé je vyjádřeno na tomto obrázku:

Prohnanější příklad falešného zobecnění najdete v mém článku Proč věštci a věštci nevyhrávají v loterii? Prosím čtenáře, aby nedělali falešné paušalizace a nepřipisovali mi chuť obhajovat všemožné šarlatány, tento článek je pouze o logické chybě, bez ohledu na můj postoj k problému věštců a věštců.

Irelevantní rozsudek (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Častou chybou je také to, že daný argument může být pravdivý, ale nemá nic společného s tím, o čem se diskutuje.

Příklad 1: (v diskusi)

- Chrání zákon nezaměstnané občany?

- Zákon by měl chránit nezaměstnané občany, protože jsou stejnými občany, ale ocitli se ve složité situaci, potřebují pomoc při hledání práce.

Chyba je v tom, že otázka zněla jako "chrání?" a ne "mám chránit?" Je vidět, že se partner snaží vyhnout odpovědi, uvádí správný argument, ale nesouvisí s tématem.

Příklad 2

- Chtěl bych si koupit dům u moře.

- Jak můžete snít o domě u moře, když v Africe každý den umírají lidé?

Chyba je v tom, že děsivý argument sice není špatný, ale není relevantní k diskutovanému tématu. Navíc lidé umírají každý den, nejen v Africe, a to pro někoho (včetně umírajícího) není vždy tragické.

Příklad 3

- Radím vám běžet ráno, dává to takové a takové výhody.

- Již dávno je prokázáno, že běhání má špatný vliv na kolenní klouby, ničí se.

Chybou je, že konkrétní teze, v některých případech pravdivá (pouzes nesprávným běháním nebo kloubními patologiemi), působí jako vyvrácení hlavní teze o výhodách běhání. Dovolte mi přirovnání, dovedené až do absurdna: pro člověka je škodlivé pít vodu, protože když jí vypije 14 litrů za 3 hodiny, začnou v jeho těle nevratné procesy vedoucí ke smrti. Ale musíte uznat, že touto tezí jsem neprokázal, že pitná voda je škodlivá. Stejně tak teze, že běh ničí kolenní klouby, nevyvrací výhody běhání, ale pouze dokládá sportovní negramotnost člověka. Při správném běhání si zdravý člověk nezničí nohy. Každopádně s mými dvěma trenéry takové případy neznáme.

Složitější příklad: "Jak můžete věřit Bibli, která říká, že Bůh stvořil Zemi za 6 dní, věda prokázala, že v době, kdy se Země objevila, uplynulo asi 10 miliard let?"

Ať se čtenář nesnaží pochopit můj osobní postoj k Bibli, z materiálů, které zveřejňuji, to nelze. Zde ve výše uvedeném příkladu máme spoustu logických chyb, z nichž jedna odkazuje na irelevantní soudy. Vědecké zdůvodnění stáří vesmíru a Země jako celku nelze srovnávat s biblickými 6 dny. To jsou různé věci, už jen proto, že tyto „dny“v Bibli jsou akty stvoření, jejichž trvání v našich pozemských letech není vůbec nikde uvedeno. A hodnocení vědců jsou časové intervaly, převedené do relativně frekvenčních metod měření času používaných na již existující Zemi. Mezi jedním a druhým neexistuje žádná souvislost, což znamená, že neexistuje žádný naznačený rozpor mezi vědou a slovy z Bible (to ale neznamená, že to nemůže být na jiném místě).

Obecně lze říci, že neodsuzující úsudek je jedním ze způsobů, jak změnit téma rozhovoru. Příklad:

- Alkohol je škodlivý v jakékoli dávce a lidé, kteří ho konzumují, prostě nechtějí situaci rozumět.

- Můj dědeček Innokenty pije 70 let a nic, žil dlouhý život. Každopádně během války mohlo bojových 50 gramů zachránit životy.

Výsledkem je, že partner místo vysvětlování své teze o nebezpečnosti alkoholu bude nucen trávit čas vysvětlováním typických mýtů o dědovi Innokentym a bojových 50 gramech (takových příběhů můžete vyhrabat sto). Mezitím to dělá, čas utíká a chuť naslouchat člověku taky. Člověk, který je vyzbrojen řadou předem připravených argumentů, které s tématem nesouvisejí, vás tedy může zaručeně žvatlat do té míry, že místo tématu reportáže budete říkat nejrůznější nesmysly. A nezáleží na tom, zda uspějete nebo ne: partner dosáhl svého cíle, nedovolil vám říci, co jste chtěli. Jedna z možností tohoto chování je pro debaty typická: musíte člověka donutit, aby prokázal, že není velbloud, jednoduše tím, že na něj navěsíte záměrně směšné nálepky a donutíte ho trávit čas popíráním toho, co je zřejmé.

Méně zřejmý příklad nepřímo souvisí s chybou nerelativního úsudku. To se nazývá " spor s figurínou". Místo projednávané teze začne oponent polemizovat s jinou tezí, kterou sám přisuzuje spolubesedníkovi, čímž opouští téma i původní předmět rozhovoru. Člověk se nehádá s člověkem, ale s figurínou, za kterou je sám zodpovědný.

Například mezi některými příliš horlivými odpůrci náboženského světonázoru lze nalézt argument: „Tertullianus řekl: ‚Věřím, protože je to absurdní.' To znamená, že vy věřící věříte v absurditu." Problém je v tom, že to Tertullian neřekl. Řekl další frázi, kterou lze vyložit, včetně následujících slov: "jsou věci, kterým člověk jen stěží rozumí a může jim jen věřit." Samozřejmě jsem uvedl jeden z nejjednodušších výkladů. V naší době by se slušelo uvést příklad: když fyzici poprvé viděli, co se děje v experimentu se dvěma štěrbinami, samozřejmě už částečně chápali, co se děje:

Nepřipravenému člověku by však výsledek připadal absurdní: „jak je, proletí elektron zároveňpřes oba sloty? A přestane to dělat, když ho jen pozoruješ?? Zbláznil ses?! Absurdní! . Ale skutečnost je skutečnost, a proto nezbývá než v ni věřit, dokud se obraz světa v hlavě nevytvoří správným způsobem a vše do sebe zapadne. Pak už nebude žádná absurdita a nebude v ní ani víra.

Když tedy přisoudíte partnerovi názor, který je pro vás zjevně vhodný, snadno jej vyvrátíte a pak řeknete, že jste vyvrátil jeho původní tezi. Bohužel tento druh logiky milují jak kreacionisté, tak vědecká metoda.

Domácí práce

Dovolte mi, abych vám připomněl, že úkoly neby mělo být diskutováno v komentářích (pokud nenajdete chybu ve formulaci).

Problém 1

Jeden člověk říká druhému: „Konspirační teorie je nesmysl, protože si sám představujete, že se určitá skupina osob spiknula a řídí všechny světové procesy v politice… vy sám věříte, že je to možné? Sešli se tedy na koňak, sedli si ke stolu a plánovali zabít někoho jiného a koho udělat prezidentem. Jaký to má smysl?.

Pokuste se zde vyjmenovat všechny logické chyby a podrobněji vysvětlit ty, které jsme probrali v této části druhé kapitoly.

Úkol 2

Před vámi je běžná hádka, s jejíž pomocí se snaží prokázat úmysl v jednání druhého: "člověk s vaší povahou a nemohl jednat jinak." kde je chyba?

Problém 3

Zde je anekdota.

Tři vědci – biolog, fyzik a matematik – cestovali napříč Skotskem ve stejném kupé vlaku. Oknem viděli černou ovci pasoucí se na jednom z kopců. Biolog řekl: „Wow, ty! Ve Skotsku jsou černé ovce." Fyzik odpověděl: "Ne, můžeme jen říci, že ve Skotsku je alespoň jedna černá ovce." Matematik uzavřel: "Ve Skotsku je alespoň jedna ovce, alespoň na jedné straně černá!"

Zvažte anekdotu z pohledu probraného materiálu. Jaké chybě je zasvěcen? Jaká je kulturní hodnota jeho obsahu?

Problém 4

Jeden historik kdysi řekl, že starověké egyptské pyramidy nemohli postavit ti, kdo v té době žili, protože ani dnes žádná moderní metoda opracování kamene nedokáže tak bezchybně rovnoměrně řezat tak obrovské bloky. Řekl také o nemožnosti postavit některé z Baalbekových budov, protože ani moderní technologie neumožňují zvedat kameny tak obrovské velikosti.

Je zde chyba falešné generalizace? Pokud ano, co to je? Jsou zde nějaké další chyby, o kterých víte?

Problém 5

Jeden člověk se jednou zeptal: "Jak vybrat kvalitní alkohol na Nový rok, abych se neotrávil jako minule?"

Odpověď zněla: „Proč vůbec pít na Nový rok? Nepijte alkohol a nebudou žádné problémy."

Není to snadný úkol: v této odpovědi musíte nejen najít logickou chybu, ale také navrhnout situace, ve kterých se z ní nemůžete dostat. Tedy když nelze odpovědět bezchybně.