Logické chyby. Výcvikový kurz. Řešení problémů z kapitoly 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Zde platí pravidlo: Nabízím svá referenční řešení pro všechny problémy, někdy je doprovodím svými myšlenkami, kde to bude v tématu. Netvrdím, že moje rozhodnutí jsou správná, a proto se mnou můžete diskutovat v komentářích. Vzhledem k pečlivému přístupu ke svému času budu reagovat pouze na komentáře, které si zaslouží pozornost a moji odpověď, ostatní prosím, aby se neuráželi, zkuste se zamyslet sami. I když se mýlím.

Problém 1

Jsou uvedeny dva argumenty: „všechny mince v mé kapse jsou zlaté“a „dal jsem si minci do kapsy“. Vyplývá z toho, že „mince vložená do kapsy se stane zlatem“?

Ano i ne. Zde máme nedorozumění související s vnímáním přirozeného jazyka. Z hlediska přísné logiky je odpověď „ne“, protože pokud, řekněme, mám v kapse 2 mince a obě jsou zlaté, pak je první tvrzení pravdivé. Vložil jsem si do kapsy například měděnou minci, čímž jsem potvrdil i druhé tvrzení. Jak však ukazuje životní praxe, nemusí se stát zlatem. Uvedli jsme příklad, který vyjádřenou situaci vyvrací, z hlediska matematiky to stačí.

Na druhou stranu, první prohlášení „všechny mince v mé kapse jsou zlaté“v některých případech může znamenat, že mince jsou stát se zlato v mé kapse. Proč je to možné v přirozeném jazyce? Představte si, že učitel říká: "Všichni moji absolventi jsou chytří." Je jasné, co tím myslí: chodí k němu nejrůznější studenti a on je na konci školení udělá chytrými. Totéž je s kouzelnou kapsou: všechny mince, které do ní padnou, se stanou zlatem. To lze dobře chápat v takové kategorické formě, v jaké bylo učiněno původní prohlášení. V tomto případě bude odpověď na problém „ano“.

S logikou vyjádřenou v přirozeném jazyce buďte opatrní, protože je velmi záludná, za zdánlivou samozřejmostí výroků se může skrývat nějaký podtext, který byste hned nedokázali pochopit. A to se v životě stává nejčastěji.

Podrobná analýza tohoto problému a lingvistických triků při jeho formulaci je předmluvou k další kapitole.

Úkol 2

Vezměme si typický příklad neúspěšného studenta, který se vrací domů ze školy, rodiče začnou nadávat svému synovi.

dějství I

- Máš zase dvojku?

- Ale byla tam těžká práce, všichni odvedli špatnou práci!

- Nás nezajímá, co má každý, nás zajímá, co máte vy! Převzít zodpovědnost za sebe!

zákon II

- No, jaká je kontrola?

- "Tři".

- Proč "tři", každý dostal "čtyři" a "pět" a vy - "tři"?!

Oba činy se staly ve stejné rodině se stejným dítětem. Najděte logickou chybu rodičů a pokuste se vysvětlit důvod jejího vzniku, který je podle vás nejpravděpodobnější.

Chyba je zde, myslím, zřejmá. Rodiče nejprve argumentují, že není třeba se vyrovnávat s ostatními, a pak si protiřečí a snaží se syna srovnávat s ostatními.

Důvod chyby je podle mého názoru hluboce zakořeněn v psychologii. Osobně v tomto příkladu vidím nedostatek rodičovské kultury a nepochopení procesů probíhajících ve světě. Následující text je výsledkem mé mnohaleté komunikace se školáky a studenty, často sdíleli problém postoje rodičů k výchovným otázkám, takže jsem měl možnost nasbírat spoustu dat a vyvodit závěry.

Rodiče mylně chtějí, aby jejich syn byl ve všem nejlepší, a toto „vše“měří tak úzkým a téměř nevýznamným ukazatelem, jako je „známka“. Vědí, že hodnocení závisí na tom, jak snadno bude jejich dítě schopno v budoucnu zaujmout tu či onu stabilní pozici, a že konkurence, za jinak stejných okolností, bude založena na těchto digitálních ukazatelích. Nechtějí, aby jejich syn vypadal jako ztroskotanci, kterým se ve škole nedaří, a proto zakazují se s nimi srovnávat (I. akt). Nechtějí, aby jejich syn byl horší než ti, kteří ho podle odhadů „tlučou“, a proto ho s nimi srovnávají (II. dějství). Bylo by správnější, aby rodiče dítěti okamžitě naznačili svou pozici: „měli byste být nejlepší, a proto nerovnat sena ty, kteří dělají něco špatného, a o úroveň výš na ty, kteří dělají něco lepšího než vy. Pak by správný dialog vypadal takto:

dějství I

- Máš zase dvojku?

- Ale byla tam těžká práce, všichni odvedli špatnou práci!

- Musíte být lepší než tito ztroskotanci!

zákon II

- No, jaká je kontrola?

- "Tři".

- Proč „tři“, každý dostal „čtyři“a „pět“?! Neměli byste být horší než tito úspěšní studenti!

Pak v tom není žádný rozpor: rodiče jasně naznačují, že by se měli rovnat pouze úspěšným (odhadovaným) studentům.

Mimochodem, zde je třeba říci, že ve výchovném procesu rodiče často porušují logiku a zdravý rozum, když nemají rozumné argumenty ve prospěch svého postoje, nebo když dítě těmto argumentům nemůže rozumět např. z důvodu věku.. Když se dítě v dětství děsilo, že když si neumyje obličej, přijde Moidodyr, tak proč nezačít v uvědomělejším věku vymýšlet něco podobného, ale uvěřitelnějšího? Například: "Budeš takhle tvůj kolka, sbírej býky do popelnic." Této chybě se říká „po, tedy z nějakého důvodu“(Kolka se špatně učil, a proto po studiu začal sbírat býky – zde není přímá souvislost). Nebo: "když se budeš špatně učit, nenastoupíš na univerzitu, a pak půjdeš na vojnu, tam tě budou od rána do večera bít nebo nutit kopat brambory." Chyba se nazývá „nakloněná rovina“: řada pravděpodobných událostí následujících po sobě je prezentována jako fatální, tedy se zcela nevyhnutelným důsledkem.

Dítě, které je díky autoritě svých rodičů zvyklé na takovou logiku, ji začne podvědomě přijímat a samo ji v životě používá. A pak se divíme: proč lidé dělají ty nejjednodušší chyby v životě znovu a znovu?

O těchto chybách si však povíme později. Tyto příklady byly také oznámením další kapitoly.

Problém 3

Argument umírněného pijáka alkoholu může být:

"Víno se vyrábí z hroznů a hrozny jsou dobré pro srdce, takže pití vína je dobré." Jaká je chyba a jaká je její příčina? Myslíte si, že o této chybě ví i sám umírněný piják?

K odhalení této logiky lze použít analogii. „Vodík lze získat z vody, ale voda nehoří. Vodík proto také nehoří. Ale ve skutečnosti hoří.

„Masové řízky jsou z prasete a prase chrochtá. Proto také řízky chrochtají."

„Dospělý vyroste z dítěte a dítě nemůže mluvit. V důsledku toho dospělý nemůže mluvit."

Chyba je v tom, že se určitá vlastnost jednoho objektu přenese na jiný objekt, který s tím prvním nějak souvisí. Podobných chyb je v našem životě spousta: přisuzovat dětem vlastnosti rodičů (jste stejně vznětlivý jako váš otec), připisovat stejné vlastnosti podobným předmětům (velryba vypadá jako ryba, to znamená, že může dýchat pod vodou), spekulovat za člověka o jeho záměrech (divně se na mě dívá, to je obvykle pohled těch, kteří vědí něco špatného, ale nechtějí říct) atd. NEje důležité, zda je víno skutečně dobré pro srdce nebo ne, je důležité, aby logika tohoto závěru byla chybná. Podobným způsobem "dokazování" s patřičnou fantazií můžete "dokázat" cokoli chcete.

Mám zkušenosti s vystřízlivěním lidí a odvykáním alkoholu, takže se mohu podělit o své postřehy. Téměř všichni pijáci nebo pijáci, které znám, VÍ, že tento argument je nepravdivý, a vědí, že hroznová šťáva má také vlastnost „vyrobená z hroznů“, ale pijí alkohol z jiného důvodu a tento argument je uváděn pro sebepřesvědčování (kognitivní zkreslení „sklon k potvrzení“) a kvůli nedostatku dalších argumentů (pijáci obvykle vědí, že jakákoli dávka alkoholu přináší značné škody, a proto se snaží uhnout). Existují velmi silné sociální mechanismy, které brání člověku odolat tlaku společnosti. Klasický příklad je uveden ve slavném populárně-vědeckém filmu „Já a ostatní“(1971), zajímavý je především experiment s pyramidami. Při komunikaci s pijáky jsem si všiml, že nejčastěji o svátcích neodolají kultuře pití právě kvůli tlaku tradice a náladě, kterou ostatní účastníci drinku nastavují, a proto je nutí hledat věrohodné omluvy pro své chování. Vše napsané v tomto odstavci je moje osobní zkušenost, nemusí se shodovat s vaší.

Mimochodem, existují studie, které vyvracejí prospěšnost vína pro srdce. Pokud to bude možné, dotknu se tohoto tématu a ukážu příklad vědeckého falšování statistických údajů, na které se lékaři často odvolávají, nyní je toto téma mimo tento kurz.

Problém 4

Jeden člověk na fóru na internetu dokazuje svůj názor druhému, dochází k dlouhé výměně názorů, ale v určité chvíli partner přestal reagovat. "Vyhrál jsem," myslí si první, "napsal jsem mu všechno tak jasně, že nemůže nic namítat, takže mám pravdu!" Otázka je stejná: co je to chyba a jaká je její příčina?

Chybou je, že mlčení může znamenat různé důvody a přiznání porážky je pravděpodobně tím nejvzácnějším z nich. Jsou zde hned dvě logické chyby: předčasný závěr a připisování pro sebe vhodných vlastností jiné osobě (tzv. spor s figurínou). To vše probereme podrobněji později.

„Logika posledního slova“je v naší kultuře pevně zakořeněna. Kdo má poslední slovo, má pravdu. Všimli jste si toho? V hádce chce každý beztrestně volat tomu druhému, aby se neozval. Ve sporu chce mít poslední slovo každý. Odkud pochází tento kulturní rys?

V tomto ohledu existují různé úvahy. Zde je jeden z nich. A. Belov „Antropologická detektivka. Bohové, lidé, opice … :

Například u opic saimiri, které pozorovali zoologové D. Ploog a P. McLean, je demonstrace vztyčeného penisu jinému samci gestem agrese a výzvy. Pokud samec, kterému je takové gesto určeno, nezaujme podřízenou pozici, bude okamžitě napaden. Ve stádě existuje přísná hierarchie toho, kdo komu může ukázat penis.

Další podobný příklad z knihy o dostatečné obecné teorii řízení:

Takže ve stádě paviánů je postavena hierarchie jejich „osobností“na základě identifikace, kdo komu beztrestně ukazuje penis.

Nechat si poslední slovo pro sebe je zřejmě jen kulturní skořápka popsaných prastarých behaviorálních tradic, které na člověka přešly v průběhu evoluce člověka z opice.

Nyní se nabízí analogie. Co myslíte, tyhle krásné rituály zasvěcení do rytířů, které lze vidět ve filmech, kdy jistý hierarcha položí meč na rameno klečícího budoucího rytíře… Nevypadá to jako kulturní krunýř stejné opice? rituál? A slovo „dýka“, jako by ne náhodou, má minimálně dva významy: „meč“a ještě jeden ze seznamu tabuizovaného slovníku. No, rozumíte tomu. Abych byl upřímný, neznám odpověď na otázku v tomto odstavci.

Skutečnost, že vám daná osoba neodpoví, může samozřejmě znamenat různé věci. Jeden z nich vypadá takto: "Už mě tak nebaví vysvětlovat tomu hloupému partnerovi jeho bludy, že bych radši šel naučit tucet schopnějších lidí něčemu dobrému." A mlčení může také znamenat, že má člověk problémy a kvůli nim nemůže napsat zprávu, nebo prostě nechce něco dále vysvětlovat, protože věří, že řekl vše potřebné a vše dál už není jeho starost …. Ale ne, ve většině mně známých případů je za vítěze považován ten, kdo nechal „beztrestně“poslední vzkaz, jak si to většinou vnější pozorovatelé myslí. Zvláštní, ale docela jasně se to projevuje i v debatách v různých talk show, kde se jakoby scházejí chytří lidé.

Naopak na místě lidí, kteří si nechali poslední slovo pro sebe, bych mlčení považoval za špatné znamení především pro sebe. Když například neodpovím arogantnímu partnerovi, znamená to, že on sám již napsal tolik nesmyslů, že jeho další odhalení z mé strany není vyžadováno. Bez ohledu na to, co si o mně myslí vnější pozorovatelé.

Problém 5

Člověk obviňuje druhého z něčeho, za co ve skutečnosti nemůže. Druhý však nemůže dokázat svou nevinu a červená se. "Jo, čestný člověk se nebude červenat, když mu bude vynadáno, pak si za to můžeš ty!" Otázka je stále stejná…

Toto je velmi častá mylná představa mnoha lidí. Často předpokládají, že ostatní se budou v podobných situacích chovat přesně jako oni. Pokud je člověk například nakloněn vymlouvat se a něco dokazovat chybujícímu protivníkovi, pak věří, že ostatní na jeho místě by měli dělat totéž. Existuje také další logická chyba zmíněná v předchozí úloze: předčasná inference (na základě nedostatečného souboru dat).

Když jsem tam byl, často jsem se dostával do situací, kdy nebylo možné prokázat, že jsem měl pravdu, ale zároveň víte, že nejste vinen, jen vás špatně pochopili, skončili jste na špatném místě špatný čas atd. O něco později jsem se začal dostávat do situací, kdy je má fráze špatně interpretována. Například já, přesvědčený abstinent, mohu v okruhu ostatních abstinentů říci toto: Nesmí se zavádět prohibice, alkohol se musí volně distribuovat. Hned na mě útočí, prý jsem pro „alkoholiky“a podněcují kulturní opilství. Vymlouvat se je zbytečné, takže většinou mlčím. Ale proč mlčím? Rave, protože odmítám své prohlášení a vzdávám se tlaku půl tuctu abstinentských fanatiků?

Ne. Důvod je jiný. Pokud člověk nerozumí elementárním základům řízení a dělá ty nejjednodušší logické chyby, je mu zbytečné cokoli dokazovat, povede to jen k ještě většímu vzájemnému nepochopení a k ještě větším problémům. Proto je v zájmu bezpečnosti všech lepší prostě mlčet.

Pokud se tedy účastník jednání neospravedlní, pak z toho nevyplývá, že se přiznává vinným nebo poraženým. Může si být prostě vědom toho, že mu stejně nebudete rozumět. Nebo může nastat situace jako ve špionážních filmech: člověk nemůže prozradit tajemství a je pro něj výhodné, když o něm uvažují jinak než ve skutečnosti. Naučte se komunikovat!

Další vtipný příklad: pokud nepijete, pak v některých podnicích pijící lidé budou okamžitě předpokládat, že si jich nevážíte, a pokud ano, měli byste pít. Podobná logika kdysi napadla jednoho mého učitele. Ach, bylo by lepší, kdyby mlčel…

Tato logická chyba předčasného závěru a promítání vlastních kvalit na kvality partnera vede k ještě smutnějším důsledkům. Před časem jsem byl obviněn z jednoho zákeřného činu, podlého a podlého. Motivace obžalované strany byla založena na skutečnosti, že on, státní zástupce, na mém místě by udělal přesně toto a další jemu známí lidé by udělali totéž: aby se pomstil za ponížení, zničil by věc za zády jiné osoby, zatímco on nevidí. Já, jako dobře vychovaný člověk, jsem neprovedl uvedenou akci a majitel sám produkt zničil, nevšiml si manželství včas a porucha se náhodou projevila v mé přítomnosti. Není možné dokázat váš případ: štítky již byly vyvěšeny a byly vyvozeny závěry. Tato neuvěřitelná souhra okolností pak vedla k tomu, že museli v sebeobraně použít sílu…

Výsledek

Při řešení jakýchkoliv problémů je také užitečné zamyslet se nad tím, jak se problém vzniklý v problému projevuje v životě, jaké další znaky a důsledky má ještě. Smyslem mého tréninkového kurzu je ukázat projevy chyb v životě a možné možnosti, jak se jich vyvarovat. Všechny úkoly, které dále uvedu, budou mít také tuto vlastnost: problém v nich popsaný zaujímá v životě mnoha lidí velmi významné místo a projevuje se mnohem silněji, než se zdá.