Logické chyby. Výcvikový kurz. Řešení problémů v kapitole 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Naposledy změněno: 2023-12-16 16:00

Připomínám čtenářům, že zde navrhované možnosti řešení problémů jsou výhradně mým názorem a má právo se s vaším názorem neshodovat. Neformální logické chyby se nepodřizují přísné matematice, a proto o nich lze hovořit v poměrně široké škále názorů a všechny se mohou ukázat jako hodné pozornosti. V komentářích můžete nabídnout své možnosti a také se mnou vyjádřit nesouhlas.

Problém 1

Jeden říká druhému: "Konspirační teorie je nesmysl, protože si sám představujete, že se určitá skupina osob spiknula a řídí všechny světové procesy v politice…vy sám věříte, že je to možné?"

Pokuste se zde vyjmenovat všechny logické chyby a podrobněji vysvětlit ty, které jsme probrali v této části druhé kapitoly.

Zde je několik logických chyb smícháno v jedné hromadě najednou, a to jak v explicitní, tak implicitní formě. Úkol těchto logických chyb je stejný: obhájit svůj názor, pro který nemá člověk žádné opodstatnění.

Zkusme odhalit, co leží na povrchu. Za prvé, pověsit emocionální nálepky („delirium“, „spiknutí“), aby otázka zněla jako výčitka, s cílem obklíčit a potlačit partnera nepřímo tím, že poníží samotnou myšlenku světového spiknutí, ve které věří. Kromě nálepkování jde také o nepřímý přechod k osobnosti. To znamená, že existují dvě logické chyby najednou a popisování je zde jakousi chybou sporu s figurínou, uvažovanou minule; o přechodu k osobnosti si povíme později.

Za druhé, falešné zobecnění. Člověk přisuzuje tajné světové vládě zjevně přehnaný soubor funkcí („řídí všechny světové procesy“), aby pak na základě tohoto zobecnění prezentoval partnera jako idiota, protože každý chápe, že velmi omezená skupina lidí všemineumí řídit procesy. Opět spor s figurínou: spor s přitaženou a nesprávnou definicí funkcí tajné světové vlády, kterou si člověk sám vymyslel.

Za třetí, chyba, kterou jsme ještě neprošli: apel na nedostatek důkazů (nebo víry). Otázka: "Vy sám věříte…?" je požádán, aby od účastníka rozhovoru dostal srozumitelná vysvětlení, a když je nemůže poskytnout (a nemůže), řekněte: "Vidíte, nemůžete to vysvětlit, pak neexistuje žádná vláda." I když ve skutečnosti je jasné, že pokud řekněme nedokážu někomu škodit alkoholem, nepřestane z toho škodit. Pokud to bylo objektivně škodlivé před mým pokusem ospravedlnit škodu, pak ani můj úspěch, ani můj neúspěch nezmění vlastnosti etanolu.

Za čtvrté se zde stala chyba, o které drtivá většina těch, s nimiž jsem mluvil, nemůže ani pomyslet. Pozornost!

Představte si sebe, hypoteticky, na místě představitelů tajné vlády. Člověk za vámi přijde a řekne: "Slyšel jsem o konspirační teorii, bla bla bla." Co byste měli odpovědět? Myslím, že by bylo přínosné odpovědět: "Ano, to je nesmysl!" A nyní přemýšlíme dále: má-li tajná skupina osob určitý tajný plán, jak pak mohou dva nezasvěcení do řízení osoby na obyčejném shromáždění se svou obyčejnou myslí, nepřímými znaky, spolehlivě určit existenci struktury? to samo o sobě podporuje bludné fámy o jeho existenci? Jak mohou uvažovat o podrobnostech tajného plánu, pokud ano tajný?

Lyrická odbočka … Pamatujete si, že dříve byla populární konverzace o „Putinově tajném plánu“? Víte, jak byla existence tohoto plánu někdy popírána? Velmi jednoduché. Příznivcům tajného plánu byla položena otázka: "Co je to za plán?" Příznivci to samozřejmě nevědí, protože plán je tajný. A protivníci si vítězně mnou ruce: no, ne, to znamená, že žádný plán neexistuje, protože to nedokážete vysvětlit. Lidé s obyčejným vědomím jsou si z nějakého důvodu jisti, že určitý plán (pokud nějaký byl), skrytý i před zraky zpravodajských služeb jiných států, by měl být pro ně, pro měšťany, mimořádně jasný a transparentní. A vše, co je nesrozumitelné a neprůhledné, neexistuje. Logickou chybou je, že si člověk zpočátku myslí, že vrcholový management se řídí stejnou logikou společenského chování jako tento člověk sám. Ale ve skutečnosti, když se zamyslíte hlouběji, je nepravděpodobné, že by podobní lidé nahoře (o kterých nic nevíte, dokonce ani jejich jména) například nepili, kouřili a provozovali různé primitivní formy zábavy. Ale to jsou moje dohady.

Znovu vysvětlím význam omylu: uvažující člověk zobecňuje svůj pohled na svět na všechny lidi, včetně těch, jejichž manažerské schopnosti jsou tak velké, že je nelze srovnávat se schopnostmi lidí, kteří se stěží vyrovnávají se svými vlastními. rodinné a primitivní každodenní problémy. Člověk zpočátku předpokládá, že všichni lidé jako celek by měli myslet jako on, mít stejné motivy, hodnoty, ideály a stejnou úroveň představ o světě. Z toho plyne neméně strašná logická chyba, když se člověk snaží podložit cizí chování prostřednictvím VLASTNÍ logiky, jak by tomu bylo za stejných podmínek.

Pokud jde o světovou vládu, zde je video, které podává podle mého názoru nejlepší výkon, který si můžete myslet jen tak sedět na gauči a listovat internetem:

Pokud vstanete z pohovky, můžete vyhrabat další informace, ale to již není téma tohoto školení.

Úkol 2

Před vámi je běžná hádka, s jejíž pomocí se snaží prokázat úmysl v jednání druhého: "člověk s vaší povahou a nemohl jednat jinak." kde je chyba?

Jedná se o variantu falešného zobecnění s přechodem k osobnosti. Pro řadu navenek viditelných známek chování je toto chování zobecněno na všechny ostatní životní okolnosti. Vytváří se předem daný postoj a začíná se zdát, že motiv jednání toho člověka je již zcela jasný. „Ano, byl vždycky opilec, asi taky vypil svoje auto“(ale vlastně ho dal synovi) – také klasická verze logiky babiček na lavičce u vchodu.

Chyba především není ani v zobecnění charakteru člověka na okolnosti, kdy se tento charakter nemusí projevit, ale v tom, že se určitý člověk obecně rozhodl, že rozumí logice chování druhého, ačkoli ve skutečnosti pouze uplatňuje své životní zkušenosti k vysvětlení situací. Jak jsem již řekl v jednom z dílů, často jsem se dostal do situací, kdy mi lidé nevěřili, protože sami by se nikdy nechovali stejně jako já (nemohli nebo nechtěli). Obvykle se to týkalo nějakých dobrých skutků, ale někdy se mi podařilo připsat otevřeně zlomyslné pohnutky, vedené tím, že „tak to lidé obvykle dělají“. Viděli jste člověka, který místo toho, aby se pomstil pachateli, daruje mu něco užitečného nebo ho pozve, aby si s ním popovídal na čaj? Pravděpodobně není vidět, a proto si myslíte, že uražený bude určitě, když ne zlý, tak se na pachatele bude mít alespoň na pozoru. Nic takového, chlapi, nepropadněte tomuto stereotypu, protože existuje celý svět lidí, kteří jednají nečekaně dobrými způsoby.

Opět lyrická odbočka … Pokusím se uvést absurdní příklad, ale přesně odráží logiku moderních politických analytiků, kteří se snaží vysvětlit činy pro ně viditelné politiků na základě primitivní formy zobecnění těch nejjednodušších lidských motivů, které jsou vlastní především těmto analytikům samotným. Tak jdu po Puškinově ulici. Vasya mě vidí. Vasya si okamžitě myslí, že zná smysl mé chůze. Je mu jasné, že mým cílem je dojít na konec Puškinovy ulice (proč bych po ní jinak mohl chodit??). Pokud zároveň ví, že na konci této ulice je můj dům, pak si je jistý, že jdu domů. Pak vzniká logická chyba „nakloněná rovina“: Vasja kaskádovým způsobem vytváří jednu za druhou řadu logických, ale nepravděpodobných důsledků ze svého počátečního předpokladu a dochází k určitému závěru. To může být naprosto jakýkoli závěr. Ve skutečnosti je ale vše trochu složitější: jdu po zmíněné ulici, abych z ní pak odbočil na místo setkání s osobou, která mi byla přidělena, a předtím potřebuji po cestě někomu něco sdělit. způsobem, který dělá malou „objížďku“„Do čtvrtletí. Ale Vasja, který už vyvodil všechny závěry a kterému jsem před hodinou řekl, že dnes večer nepůjdu domů, by se urazil, že jsem ho oklamal, a nějak by si to spojil s mou neochotou mu dát kniha, kterou jsem si vzal k přečtení. Vasyovi bude zbytečné cokoli vysvětlovat, protože mě na vlastní oči viděl, jak jdu k mému domu. A vše, co jsem viděl na vlastní oči, nemůže být nepravdivé.

Tak. Logika chování druhého člověka může být pro vás zcela nepochopitelná. Navíc, pokud je ve většině případů možné uhodnout nějaké jednoduché záměry, pak by bylo směšné zobecňovat pro všechny takové případy, zvláště když záměry zdaleka nejsou jednoduché. Druhou logickou chybou zde je, že skutečnost je nahrazena nějakou interpretací skutečnosti a na základě této interpretace jsou vyvozovány závěry.

Je důvod si připomínat vynikající pohádku H. H. Andersena Divoké labutě. A přestože je pohádka trochu na jiné téma, je v ní takový moment:

… Ale pamatujte, že od chvíle, kdy začnete pracovat, až do konce, i když to bude trvat roky, byste neměli říct ani slovo. První slovo, které vypadne z vašeho jazyka, pronikne srdce vašich bratrů jako smrtící dýka. Jejich život a smrt budou ve vašich rukou. Tohle všechno si zapamatujte!

Samozřejmě, když se dívka Eliza, které se to všechno říkalo, chovala záhadně - v noci na hřbitově trhala kopřivy a byla-li oslovena, mlčela - začala na ní viset ta nejstrašnější podezření. A nedokázala nic vysvětlit. Známá situace?

Problém 3

Zde je anekdota.

Tři vědci – biolog, fyzik a matematik – cestovali napříč Skotskem ve stejném kupé vlaku. Oknem viděli černou ovci pasoucí se na jednom z kopců. Biolog řekl: „Wow, ty! Ve Skotsku jsou černé ovce." Fyzik odpověděl: "Ne, můžeme jen říci, že ve Skotsku je alespoň jedna černá ovce." Matematik uzavřel: "Ve Skotsku je alespoň jedna ovce, alespoň na jedné straně černá!"

Zvažte anekdotu z pohledu probraného materiálu. Jaké chybě je zasvěcen? Jaká je kulturní hodnota jeho obsahu?

Všechno je zde docela jednoduché. Biolog a fyzik dělají falešné zobecnění, když vidí pouze jednu stranu černé ovce. Matematik je absurdně přesný, což vyvolává smích, ačkoli čistě logicky měl pravdu jen on. Není však pravda, že všichni viděli ovce. To zde ale není tak důležité.

Důležitá je jiná věc. Anekdota odráží komickost situace, ve které se člověk snaží být v životě logicky dokonalý. Jak jsem řekl dříve, je nemožné žít a myslet podle přísných zákonů logiky. To částečně utrpělo od logických pozitivistů - skupiny vědců, kteří se rozhodli zavést do vědy logicky rigorózní formu komunikace, házeli přes palubu různé výrazy, které nenesou význam, ale vyjadřují pouze emoce. Například "krásné nebe" - zde neexistuje žádná vědecká hodnota a ověření této skutečnosti závisí na předmětu, a proto je tvrzení nevědecké. Pozitivisté odstranili filozofii z hranic vědy kvůli přítomnosti „chimér a mystifikací každodenního vědomí“.

Filozofii logického pozitivismu rozebírat nebudeme, to je velmi těžké téma, ale na svém příkladu ukázali nejen to, že přímé striktní dokazování jakýchkoli faktů je nemožné, ale také to, že takový přístup je v zásadě absurdní ve vztahu k náš život. Nemůžete například jejich metodami dokázat, že „všechny ovce jsou černé“, protože musíte vzít všechny ovce a ujistit se, že jsou černé. A to je fyzicky nemožné. Zde je obzvláště obtížné pochopit, že přesně všechny ovce byly odebrány ve všech koutech vesmíru. K vyvrácení teze ale stačí najít alespoň jednu nečernou ovci. Pokud se čtenáři zdá příklad s ovečkami příliš jednoduchý (a je to pravda, i teď vyjdu na ulici a najdu tam bílou ovci, vídám je skoro každý den), navrhuji dokázat, že neexistuje mluvící štika. Možná se budete smát, ale z hlediska pozitivismu je tento úkol v praxi absolutně neřešitelný.

Kulturní hodnota této anekdoty je v tom, že ukazuje komickost povrchního racionálního přístupu k životu, kdy se přes palubu hází nezjevné či nepochopitelné věci, které nezapadají do obvyklé logiky pozorovatele. V každodenním slova smyslu má biolog pravdu víc než všichni ostatní, protože přítomnost jedné černé ovce jistě znamená, že zde mají celou sebereprodukující se rodinu, a to je mnohem pravděpodobnější než jedna ovce, a navíc, že někdo natřel ji na jednu stranu a otočil tuto stranu k vlaku.

Na druhou stranu je třeba mít na paměti některé nestandardní situace, které však musí mít důvody pro jejich projev:

Holmes a Watson leží na zemi v lese a dívají se na noční oblohu.

- Co ti tyto hvězdy říkají, Watsone? ptá se Holmes.

- Že zítra bude nádherné slunečné počasí! Doktor zasněně odpovídá.

- Ne, Watsone, říkají, že nám ukradli stan!

Problém 4

Jeden historik kdysi řekl, že starověké egyptské pyramidy nemohli postavit ti, kdo v té době žili, protože ani dnes žádná moderní metoda opracování kamene nedokáže tak bezchybně rovnoměrně řezat tak obrovské bloky. Řekl také o nemožnosti postavit některé z Baalbekových budov, protože i moderní technologie umožňují zvedat kameny tak obrovské velikosti.

Je zde chyba falešné generalizace? Pokud ano, co to je? Jaké další chyby znáte?

Došlo k chybě. Vyjadřuje se tím, že A. Sklyarov, nositel takové logiky, se právě snažil zobecnit schopnosti moderních lidí pro ono vzdálené historické období (před 2-4 tisíci lety). Ve svém senzačním filmu „Zakázaná témata historie“často „dokazoval“existenci dávné, ale technologicky vysoce vyspělé civilizace dříve na planetě (před více než 10 tisíci lety), která stavěla slavné architektonické památky, a následovníky jako např. lidé starověkého Egypta nebo starověcí Inkové si tyto monumenty jednoduše přivlastnili a postavili vedle nich jejich ubohé podoby.

Spořič obrazovky zmiňovaného filmu

Navzdory skutečnosti, že taková hypotéza skutečně existuje, logika použitá Andrejem Jurijevičem je variantou falešného zobecnění. Z toho, že dnes nikdo neumí řezat žulu kotoučovou pilou o tloušťce milimetru, nevyplývá, že dříve to někdo dělal přesně a přesně tak, jak si to dokážeme představit. Zobecňovat moderní metody řešení některých problémů na celé historické období je nesprávné. Právě to mají na svědomí historici, kteří říkají například „Ivan Hrozný chtěl …“. Vážení historici, nemůžete vědět, co přesně Ivan Vasiljevič chtěl. Jsme však rozptýleni…

Existuje věda, experimentální archeologie, v rámci které byla experimentálně potvrzena možnost dělat některé dříve nevysvětlené věci běžným ručním nástrojem. Experimenty samozřejmě nedokazují, že by staří Egypťané postupovali přesně tak, jak ukazují archeologové, ale dokazují, že pro jakoukoli práci není nutné mít diamantovou frézu nebo supervesmírnou laserovou frézu. Stačí měděná trubka a písek a také kousek žuly přivázaný na špejli. No, mnoho, mnoho hodin (dnů, let) práce.

Zde je příklad (odkaz na PDF dokument) popisující možný proces vrtání kamene takovým způsobem, o kterém Sklyarov řekl, že to nebylo možné udělat ručně. Navíc z experimentu vyplývá, že to nejspíš Egypťané udělali, protože stopy opracování jsou velmi podobné.

Mimochodem doporučuji zhlédnout video z výše zmíněného filmu „Zakázaná témata historie“(ze série věnované různým koutům světa je jich mnoho). Opět jsem však na svou adresu velmi často čelil námitkám a spekulacím, že podporuji „alternativní“vědce a dělám pseudovědu. Z nějakého důvodu si každý myslí, že souhlasím se závěry Andreje Jurijeviče, protože jeho filmy doporučuji. Ne, nesouhlasím a jeho filmy jsou dobré, protože kladou otázky, na které mě zajímají odpovědi. Nedělejte tedy logické chyby. Mohu dokonce doporučit Mein Kampf, ale těžko pochopíte moji motivaci, dokud ji nevysvětlím.

Problém 5

Jeden člověk se jednou zeptal: "Jak vybrat kvalitní alkohol na Nový rok, abych se neotrávil jako minule?"

Odpověď zněla: „Proč vůbec pít na Nový rok? Nepijte alkohol a nebudou žádné problémy."

Není to snadný úkol: v této odpovědi musíte nejen najít logickou chybu, ale také navrhnout situace, ve kterých se z ní nemůžete dostat.

To obsahuje chybu, o které jsme hovořili v minulém článku: mezi otázkou a odpovědí není žádná přímá souvislost, to znamená, že respondent vezme konverzaci stranou a odpoví na jinou otázku, která vypadá podobně jako ta původní. Zde je anekdota na toto téma.

Byl tam student biologie a na zkoušku se naučil jen bleší otázku. Na zkoušce narazil na psy. Když se přiblížil k profesorovi, řekl: "Psi jsou čtyřnohá zvířata, psi mají vlnu a blechy se do nich mohou dostat… Ale blechy jsou…" a začal vyprávět vše, co o blechách věděl. Profesor je zmatený, říká: "No tak, řekni nám o kočkách." Student šťastně souhlasil: "Kočky jsou čtyřnohá zvířata, kočky mají vlnu a blechy se jim mohou dostat do vlny … Ale blechy jsou …". Profesor si uvědomil situaci a požádal mě, abych vám řekl o rybách. Student nebyl bezradný: „Ryby plavou ve vodě, mají šupiny, ale kdyby měly vlnu…“.

Tady máme stejnou situaci, ve které se částečně nacházím já. Dříve se mě často ptali: "Co budeš pít?", "Dáme mu láhev?", "Myslíš, že je to víno dobré?" atd. Vždy jsem musel odpovědět na to, co alkohol škodí, aniž bych odpověděl na položenou otázku. Vypadal jsem jako tento student. Nikoho z mých přátel můj názor na škodlivost alkoholu nezajímal, každý se musel rozhodnout o pití.

Odklon od tématu a nahrazení předmětu hovoru je na jednu stranu logická chyba. Na druhou stranu ne vždy se z toho dá dostat. Zde je přehnaný příklad. Muž sedí, strčí neizolované pletací jehlice do zásuvky, drží je holýma rukama a dostane elektrický šok. Strká sem a tam. A v noci, když nikdo nevidí, a schovává se pod peřinu, ale stále bije; šťouchá jen malinko, klidně o prázdninách, ale ne, pořád má výtok. A tak se ptá: "ale jak to mám udělat, aby to netrefilo?" Říkají mu, aby vůbec nešťouchal. Ale to je chyba, ptá se jak šťouchnout, a tak, aby se nebil. Pak nabídnou, že to zabalí elektrickou páskou. A on odmítá: "Je nutné, aby bez izolace." Navrhují nejprve vypnout proud, on znovu odmítá, říkají, že je nutné, aby byl proud v zásuvce, jinak co je to za dovolenou bez proudu?!

Přírodní zákon nelze oklamat a každý pokus vysvětlit člověku možnost správného řešení jeho problému bude odbočkou od jeho původní otázky. Potřebuje strčit své holé pletací jehlice do elektrické zásuvky, držet je holýma rukama, ale tak, aby je nebil. Jakákoli rada, jak se vyhnout zásahu, je mimo téma. Této logické chybě se nelze vyhnout tím, že zůstaneme v předem určeném kontextu. I když mu řeknete „to je nemožné“, bude to také únik před odpovědí, protože se neptá, zda je to možné nebo ne, ptá se ho, JAK to udělat.

Myslíte si, že přeháním nebo zesměšňuji čtenáře? Ne. Všechno jsou to satirické skeče na skutečné životní situace.

Jen dobře vidím, jak to lidé často dělají, obrazně řečeno, strkají jehlice do zásuvky, o výsledku vědí předem, ale nikdy nepřestanou, a když se jim snažíte ukázat, co můžete dělat jinak (např. místo vína pít hroznovou šťávu, vůbec nepít alkohol, přestat chodit na zbytečná setkání apod.), stěžují si, že jde o zpestření konverzace, neptají se, CO mají nebo nemají dělat, ale ptejte se, JAK dělají, co chtějí, bez následků, kterých si jsou dobře vědomi. Zde je několik běžných lidových otázek na toto téma:

• Jak jíst, co chcete a kolik chcete, ale zhubnout?
• Jak nakupovat drahé, krásné a zbytečné věci a ušetřit?
• Jak si vzít 10 půjček, ale nestát se otrokem bank a rukojmím tří pracovních míst?
• Jak pít jed, ale neotrávit se?
• Jak kouřit, ale nezkazit tělo?
• Jak být silný, aniž byste opustili pohovku?
• Jak se naučit motivovat, ale nemuset se na tento trénink motivovat?

Jinými slovy: jak získat potěšení bez vedlejších účinků nebo jak získat to, co chcete, aniž byste podnikli velmi složité kroky, které jsou k tomu nezbytné? Něco málo jsem o tom psal v článku o kouzelném tlačítku.

Existuje pouze jedna správná odpověď: změnit motivaci a hodnotový systém tak, aby potěšení nemělo nežádoucí vedlejší účinky a složité akce přestaly být obtížné. Ale ne, lidé nechtějí nic měnit, protože tato odpověď je odklonem od jejich otázky.

Z této logické slepé uličky je možné se dostat, pokud se oba partneři dokážou povznést nad daný kontext diskuse. Oba musí zaujmout stanovisko, že někdy vypadá správné řešení problému jako odmítnutí jeho původní formulace … A právě přijetí této příležitosti vám umožňuje jít za hranice běžné logiky.

Jen se snažte nebýt v pozici mravence, který při příchodu ke kolejím říká: "Chytrý do kopce nepůjde, chytrý horu obejde." Když se však mravenec povznesl nad problém (kolejnice) ještě výše a viděl jeho rozsah, mohl se rozhodnout lépe.

Zdá se mi to zvláštní: lidé, kteří četli tento text, a ti, s nimiž o těchto tématech osobně komunikuji, vidí chyby v logice jednání mých imaginárních postav a rozumí mým příkladům, také rádi poznamenají, že nikdy by nebyli tak hloupě vyrobeni. Ale když dojde na obhajobu svého přesvědčení ve sporu, použijí se všechny chyby z navrhovaného seznamu. Přímý mystik.